Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Кирова С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования поселок Кадуй к Отделению Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кадуйскому району об оспаривании постановления от 18.12.2013 № 35ВХ 000507 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: от Администрации – ФИО1 по доверенности от 27.01.2014, ФИО2 по доверенности от 27.01.2014, от Отдела – ФИО3 по доверенности от 13.02.2014,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования поселок Кадуй (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Отделению Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кадуйскому району (далее – Отделение ГИБДД) о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований Администрация ссылается на отсутствие в оспариваемом постановлении сведений о лице, его принявшем, информации о получателе платежа, на нарушение порядка привлечения к административной ответственности. Также заявитель указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, и на отсутствие обязанности устанавливать дорожные ограждения световых опор.

Представители Администрации в судебном заседании поддержали предъявленные требования в полном объеме.

Отделение ГИБДД в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании предъявленные требования не признали, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.11.2013 в 14 ч. 00 мин. государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кадуйскому району установлено, что на участке улицы Советская поселка Кадуй Вологодской области от перекрестка с улицей Западная до улицы Энтузиастов отсутствуют ограждения световых опор искусственного освещения, в связи с чем составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22.11.2013 и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.11.2013 № 35ОВ 031031.

По окончании административного расследования государственным инспектором Отделения ГИБДД 13.12.2013 в отношении Администрации составлен протокол №35 ВЮ 000634 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 18.12.2013 № 35ВХ 000507. Этим постановлением на основании статьи 12.34 КоАП РФ на Администрацию наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Администрация не согласилась с указанным постановлением и обратилась в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено должностным лицом Отделения ГИБДД в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 8 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ, частью 1 статьи 28.3, пунктом 4.6 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом МВД РФ от 05.05.2012 № 403 (Зарегистрировано в Минюсте России 26.06.2012 №24709).

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного учреждению правонарушения выражается в нарушении правил содержания дорог.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Основные положения), предусматривает, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 4.6.1.11 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 270-ст, при установке опор на расстоянии менее 4,0 м от кромки проезжей части их защищают от наездов транспортных средств дорожными ограждениями.

На автомагистралях и транспортных развязках устанавливают дорожные ограждения у опор светильников высотой 15 - 30 м, расположенных на расстоянии менее 9 м от кромки проезжей части.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 13.12.2014 №35 ВЮ 000634, постановлению от 18.12.2013 № 35 ВХ 000507, Администрацией допущено нарушение пункта 4.6.1.11 ГОСТ Р 52766-2007 в связи с тем, что вдоль проезжей части на улице Советская от перекрестка с улицей Западная до улицы Энтузиастов поселка Кадуй отсутствуют дорожные ограждения световых опор.

Вместе с тем, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в акте выявленных недостатков в содержании дорог от 22.11.2013 не указано расстояние расположения световых опор от кромки проезжей части.

Протокол осмотра не составлялся, измерения не проводились, доказательств обратного суду не представлено.

При отсутствии сведений о расстоянии расположения световых опор от кромки проезжей части суду не представляется возможным сделать вывод о нарушении требований пункта 4.6.1.11 ГОСТ Р 52766-2007, в связи с тем, что согласно последнему дорожные ограждения должны быть установлены не у всех световых опор, а только у тех, у которых расстояние до кромки проезжей части составляет менее 0,4 м.

На основании изложенного суд полагает, что Отделением не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях Администрации события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Кроме того, судом установлено, что при производстве по делу административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания части 1 статьи 25.1 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 42, от 26.07.2007 № 46, от 20.11.2008 № 60, от 10.11.2011 № 71) разъяснено, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, Администрация была извещена о том, что рассмотрение дела состоится 18.12.2013 в 14.00.

Представитель Администрации ФИО1 присутствовала при вынесении постановления и получила его копию от 18.12.2013.

Вместе с тем, в копии постановления от 18.12.2013 35ВХ 000507, выданной представителю заявителя и представленной в материалы дела отсутствует указание на должность и фамилию лица, а также орган вынесший данное постановление, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Представленный административным органом экземпляр постановления от 18.12.2013 содержит указание на фамилию и должность сотрудника ОГИБДД, вынесшего оспариваемое постановление, путем проставления мастичной печати.

Представитель Администрации ФИО1 в судебном заседании пояснила, что постановление было принято в ее присутствии и выдана его копия.

Технология изготовления копии оспариваемого постановления, а именно с использованием кальки, предполагает отражение всей информации, нанесенной в оригинал постановления.

Отсутствие в копии постановления от 18.12.2013 мастичной печати с указанием должности и фамилии сотрудника ОГИБДД, означает, что данная печать была проставлена в постановлении после выдачи его копии представителю заявителя.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в ее присутствии печать на постановлении не проставлялась, при ее ознакомлении с материалами административного дела по истечении десяти дней после вынесения постановления печать и сведения о лице, вынесшем постановлении, также отсутствовали. Оснований не доверять показаниям представителя Администрации у суда не имеется.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что печать на оспариваемом постановлении с указанием органа, должности и фамилии сотрудника ОГИБДД была нанесена после выдачи копии постановления представителю Администрации, вследствие чего постановление в окончательном виде было принято после рассмотрения дела по существу.

О внесении изменений и дополнений в оспариваемое постановление Администрация извещена не была, тем самым была лишена возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу совершаемых действий, что свидетельствует о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Таким образом, Администрация была лишена возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе удостовериться в полномочиях органа и его должностного лица, вынесших оспариваемое постановление, возможности оспорить названное постановление в вышестоящий орган.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 10) дано разъяснение, из которого следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть вторая статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть вторая статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Не доказанность в действиях Администрации состава и события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, а также наличие вышеуказанных существенных процессуальных нарушения является достаточным и безусловным основанием для признания постановления Отделения Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кадуйскому району от 18.12.2013 № 35 ВХ 000507 незаконным и его отмены.

Таким образом, требования Администрации муниципального образования поселок Кадуй о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать незаконным и отменить полностью постановление Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кадуйскому району от 18.12.2013 № 35ВХ 000507 о привлечении Администрации муниципального образования поселок Кадуй к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья С.А.Киров