Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобыниным К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Железобетон-12» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в размере 78 471 руб. 84 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Кусковой О.А,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Железобетон-12» (162622, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 100 526 руб. 24 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда, а также статьи 15, 393, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 21.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Определением суда от 24.02.2022 принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 78 471 руб. 84 коп., суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.04.2018 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда №ЖБ-37/18 (далее – Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию Заказчика, в соответствии с утвержденным Заказчиком проектом выполнить необходимый для надлежащей эксплуатации объекта комплекс работ.

В соответствии содержанием предмета договора наименование объекта – жилой дом по ул. Песчаной в 21 мкр. г. Череповца (№1 по ген. плану) 2-й этап – секции №1, 2 оси 1-4.

Наименование комплекса работ - устройство высококачественных полусухих цементно-песчаных стяжек пола, методом объемного прессования, механизированным способом, толщина стяжки 50 мм с укладкой шумоизоляции.

Цена договора по объекту составляет 375 руб./кв.м., при увеличении толщины ЦПС стоимость работ увеличивается на 2 руб.73 коп. за каждый миллиметр увеличения толщины ЦПС.

Сроки выполнения работ – с 16.04.2018 по 30.05.2018.

В силу пункта 8.1. Договора, гарантийный срок исчисляется с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или, в случае производства ремонтных работ, с момента подписания 3аказчиком акта приемки результата выполненных работ. Течение гарантийного срока прерывается на период равный периоду, длящемуся с момента обнаружения дефектов до момента их устранения, в период действия догарантийного и гарантийного сроков Подрядчик осуществляет гарантийное обслуживание результата выполненных работ.

В силу пункта 8.3. Договора, в случае выявления в догарантийный и/или гарантийный сроки дефектов, 3аказчику предоставляется право предъявить требование об устранении дефектов силами и за счет Подрядчика либо самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц устранить выявленные дефекты, при этом все убытки, возникшие с устранением дефектов, возмещает Подрядчик.

Оплата убытков 3аказчика производится Подрядчиком на основании выставленного счета.

На основании пункта 8.6. Договора, если дефекты, возникшие по вине Подрядчика, привели к разрушению, переделке и восстановлению выполненных или выполняемых третьими лицами работ на данном объекте и/или иного результата работ на данном объекте, Подрядчик обязан возместить в полном объеме причиненные убытки.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.09.2018 к Договору стороны дополнили Приложение №1 объектом – жилой дом №1 в 144 мкр. г. Череповца 2 этап – секция №4 (корпус №2) этажи 1, 2, 3, 7-16.

Факт выполнения работ подтверждается актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В адрес Подрядчика Заказчиком была направлена претензия собственника квартиры ФИО3 (третье лицо) от 12.07.2019, в которой сообщалось о некачественно выполненной работе, вследствие чего произошло разрушение стяжки пола.

Подрядчиком осуществлены работы по замене напольной плитки.

Выполненной работой собственник остался недоволен, обратился к Застройщику (истец) о возмещении расходов на повторную укладку плитки. 3астройщик требования в добровольном порядке не удовлетворил. Собственник квартиры ФИО2 обратилась в суд.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №16 от 01.12.2020 по делу №2-566/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Железобетон-12» взыскано в пользу ФИО2: стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 21 554 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате за проведение осмотра помещения в размере 3 500 руб., неустойка в размере 16 812 руб. 43 коп., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате за проведение экспертизы в ФБУ «Вологодская лаборатория экспертизы Министерства юстиции РФ» в размере 24 360 руб., штраф в размере 19 433 руб. 41 коп., в доход бюджета с общества взыскана государственная пошлина 1 366 руб.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.03.2021 по делу №11-129/2021 решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №16 от 01.12.2020 оставлено без изменения.

Как указано в исковом заявлении, с расчетного счета истца списаны денежные средства в размере 99 160 руб. 24 коп. в пользу собственника квартиры ФИО2 (платежное поручение от 15.01.2021 № 155164).

Полагая, что некачественное выполнение ответчиком обязанностей по договору подряда повлекло взыскание с истца в рамках дела №2-566/2020 в пользу третьего лица убытков, штрафа и морального вреда, истец направил ответчику регрессное требование о компенсации затрат в заявленном размере, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела ответчиком частично погашена задолженность: платежным поручением № 2 от 14.01.2022 на сумму 21 554 руб. 40 коп. (назначение платежа - возмещение расходов на ремонтно-восстановительные работы по решению мирового судьи по судебному участку №16 дело №2-556/2020), платежным поручением № 3 от 14.01.2022 на сумму 500 руб. (назначение платежа – оплата морального вреда по решению мирового судьи по судебному участку №16 дело №2-556/2020).

Истцом исковые требования уменьшены на указанную сумму, сумма долга составила 78 471 руб. 84 коп.

Поскольку во внесудебном порядке ответчик оставшуюся сумму денежных средств истцу не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением обязательства и возникшими убытками. Между ненадлежащим исполнением обязательства одним лицом и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность хотя бы одного из элементов, образующих состав правонарушения, влекущего применение к лицу, допустившему ненадлежащее исполнение обязательства, меры гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить причиненные убытки, является основанием для отказа в иске о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается, что застройщиком многоквартирного дома №13 по улице Монтклер в городе Череповце Вологодской области является общество с ограниченной ответственностью «Железорбетон-12», после приведения наименования в соответствие со статьей 2 Федерального закона №214 от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Железобетон-12».

Многоквартирный жилой дом №13 по улице Монтклер в городе Череповце Вологодской области корпус 2 введен в эксплуатацию 27.12.2018.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №16 от 01.12.2020 по делу № 2-566/2020 установлено, что застройщик несет гарантийные обязательства перед собственником квартиры.

Факт заключения 11.04.2018 между истцом и ответчиком договора подряда №ЖБ-37/18 на определенных конкретных условиях, выполнения ответчиком согласованных сторонами работ, принятия данных работ истцом без замечаний и возражений, также подтверждается материалами дела.

Ответчиком признаны и удовлетворены исковые требования истца в части взыскания убытков по возмещению ремонтно-восстановительных работ и морального вреда.

Оставшаяся сумма исковых требований представляет собой следующее:

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.,

- расходы по оплате за проведение осмотра помещения в размере 3 500 руб.,

- неустойка в размере 16 812 руб. 43 коп.,

- расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 8 000 руб.,

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 360 руб.,

- штраф в размере 19 433 руб. 41 коп.,

- государственная пошлина в размере 1 366 руб.

Ответчик относительно удовлетворения исковых требований в указанной части возражал, ссылаясь на отсутствие причинно – следственной связи между данными убытками истца и действиями ответчика.

В данном случае суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства. Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации). Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом.

В рассматриваемом случае расходы по оплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг, по оплате судебной экспертизы, по оплате осмотра помещения, отнесены судебным актом суда общей юрисдикции на истца ввиду того, что в судебном споре с собственником жилого помещения он явился проигравшей стороной.

Издержки, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку они вызваны действиями самого истца, как застройщика. Собственник жилого помещения вправе был требовать непосредственно от застройщика по своему выбору возмещения своих расходов на их устранение.

3астройщик как профессиональный участник рынка не мог не знать о возможных последствиях неисполнения принятых на себя обязательств перед собственником помещения в течение гарантийного срока.

Истец допустил возникновение спора и рассмотрение дела судом, соответственно, причинно-следственная связь между заявленными истцом по настоящему делу убытками в части расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходов по оплате за проведение осмотра помещения в размере 3 500 руб., расходов по оплате юридических и представительских услуг в размере в размере 8 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в ФБУ «Вологодская лаборатория экспертизы Министерства юстиции РФ» в размере 24 360 руб., а также взысканной в доход бюджета государственной пошлины в размере 1 366 руб. и действиями ответчика как подрядчика, не доказана.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, доведение спора с собственником квартиры до рассмотрения дела судом общей юрисдикции и возмещение им расходов, связанных с рассмотрением, не могут быть квалифицированы как убытки.

В решении суда по делу № 2-566/2020 прямо указано, что ответчик (в настоящем деле истец) с иском собственника согласен не был.

Риски процессуального поведения истца, не могут быть возложены на ответчика в силу отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и процессуальным поведением истца в рамках вышеуказанного дела.

Указанные расходы не могут быть включены в состав убытков и взысканию с ответчика не подлежат.

Неустойка и штраф, связанные с рассмотрением судом общей юрисдикции иска гражданина, также были взысканы с истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Договором подряда предусмотрена полная ответственность подрядчика за деятельность привлеченных организаций.

Принимая от ответчика работы по устранению недостатков и не предъявляя никаких дополнительных претензий, истец принял на себя возможные риски наступления негативных последствий, связанных с ненадлежащим качеством выполненных работ. В случае несоответствия данных работ нормам и требованиям, установленным действующим законодательством, именно истец несет соответствующую ответственность перед потребителем.

Истец, являющийся субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, профессиональным участником рынка в сфере строительства, действующий добросовестно, с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, как того требует гражданский оборот, должен был предусмотреть возможность ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору и возможность применения меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Доказательств того, что истцом предпринимались все необходимые меры по контролю за ходом выполнения работ, за качеством примененных материалов, а также доказательств того, что данные обстоятельства находились исключительно в сфере контроля ответчика, в материалах дела не имеется.

В статье 421 ГК РФ закреплен принцип свободы сторон в заключении договора, а также положение о том, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

В данном случае спорный договор не содержит условий о том, что ответчик обязался возместить уплаченные истцом в пользу третьих лиц штрафные санкции.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций суд также не усматривает.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения) надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы (в состав которых в силу статьи 101 АПК РФ входит государственная пошлина), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Аналогичным образом разрешается вопрос по распределению судебных расходов и возврате государственной пошлины при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела, часть долга на сумму 22 054 руб. ответчик погасил в ходе рассмотрения настоящего дела (14.01.2022), иск поступил в суд 15.12.2021.

В связи с чем, государственная пошлина пропорционально фактически удовлетворенным требованиям истца подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в оставшейся части относится на истца в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу «Специализированный застройщик «Железобетон-12» 881 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья

Ю.В. Гуляева