Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завалиной А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Зиминой Оксаны Николаевны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области об обязании возвратить налог на доходы физических лиц в сумме 108 238 руб.

при участии от заявителя Круглова А.Л. по постоянной доверенности от 20.03.2019, от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Смирновой Ю.А. по постоянной доверенности от 11.11.2019 № 96,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Зимина Оксана Николаевна (далее – предприниматель, Зимина О.Н.) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция, инспекция) об обязании возвратить налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ, налог) в сумме 108 238 руб.

В обоснование заявленных требований предприниматель сослался на наличие переплаты по НДФЛ в указанной сумме, подтвержденной справкой № 708673 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам по состоянию на 12.04.2019.

Налоговая инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании требования предпринимателя не признали, указав на пропуск срока для обращения в суд.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 30.07.2004 Зиминой О.Н. приобретена в собственность квартира по адресу: город Вологда, улица Ленинградская, дом 146, квартира 6.

19 декабря 2007 года Зимина О.Н. представила в инспекцию налоговые декларации по НДФЛ за 2004, 2005 и 2006 годы, согласно которым в связи с применением имущественного налогового вычета по приобретению указанной квартиры подлежал к возврату из бюджета налог в общей сумме 33 947 руб.

17 июня 2008 года налогоплательщиком представлена в инспекцию налоговая декларация по НДФЛ за 2007 год, в соответствии с которой в связи с применением имущественного налогового вычета подлежал к возврату из бюджета налог в сумме 74 336 руб.

12 апреля 2019 года инспекцией составлена справка № 708673 о состоянии расчетов предпринимателя по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам, из которой следует, что, по данным налоговой инспекции, у заявителя числится переплата по НДФЛ в сумме 108 283 руб.

31 мая 2019 года Зиминой О.Н. направлено в инспекцию заявление о возврате указанной переплаты или ее зачете в счет сумм задолженности, также отраженной в справке по иным налогам.

В связи с тем, что заявление Зиминой О.Н. налоговым органом не исполнено, она обратилась в Вологодский городской суд с требованием об обязании инспекции произвести возврат переплаты по НДФЛ. Определением Вологодского городского суда от 23 июля 2019 года в принятии искового заявления Зиминой О.Н. отказано в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

Частью первой статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Статьей 28 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, субъектный состав участников спора не является единственным признаком, свидетельствующим о подведомственности спора арбитражному суду. Для отнесения спора к категории дел, рассматриваемых в арбитражном суде, должно быть выполнено условие о связи спора с экономической деятельностью хозяйствующего субъекта.

Материалами дела подтверждено, что Зимина зарегистрирована в ЕГРИП в качестве предпринимателя с 28.04.2005, налоговые декларации по НДФЛ за 2004-2007 годы представлены Зиминой О.Н. в инспекцию как физическим лицом с заявлением права на имущественный, а не профессиональный налоговый вычет. Данных об использовании приобретенной квартиры в предпринимательской деятельности в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, учитывая определение Вологодского городского суда от 23 июля 2019 года, исходя из принципа обеспечения доступа к правосудию и недопустимости споров о подведомственности, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

В силу статей 21, 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных и излишне взысканных налогов, пеней и штрафных санкций.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ определено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. При этом согласно пункту 14 этой же статьи данное правило применяется также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов и распространяется на налоговых агентов, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов.

Таким образом, при соблюдении налогоплательщиком установленного статьей 78 НК РФ трехлетнего срока с момента уплаты на подачу соответствующего заявления возникает безусловная обязанность налогового органа произвести зачет (возврат) излишне уплаченного налога, сбора, пеней и штрафа.

Вместе с тем, в случае пропуска указанного в пункте 7 статьи 78 НК РФ срока налогоплательщик вправе обратиться с заявлением о возврате переплаты в суд. В этом случае вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в арбитражный суд такого заявления должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06).

В Определении от 21.06.2001 № 173-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику, в случае пропуска трехлетнего срока для подачи заявления в налоговый орган, обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Таким образом, при обращении в суд налогоплательщиком могут быть заявлены два вида требований: об оспаривании решения налогового органа об отказе в возврате переплаты (рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ) и о возврате излишне уплаченных средств (рассматривается в порядке искового производства). При этом, с учетом указанного выше правового регулирования в первом случае для оценки правомерности принятого инспекцией решения подлежит установлению факт соблюдения налогоплательщиком срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, исчисляемого со дня уплаты указанных сумм, а во втором случае – обращение в суд в пределах общего срока исковой давности, исчисляемого с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о переплате.

В данном случае предпринимателем заявлено имущественное требование об обязании инспекции произвести возврат излишне уплаченного НДФЛ, поэтому при рассмотрении дела судом подлежит установлению момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о переплате налога.

Пунктом 7 статьи 220 НК РФ установлено, что имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 8 той же статьи имущественные налоговые вычеты в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, могут быть предоставлены налогоплательщику до окончания налогового периода при его обращении с письменным заявлением к работодателю (далее в настоящем пункте - налоговый агент) при условии подтверждения права налогоплательщика на имущественные налоговые вычеты налоговым органом по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Если в налоговом периоде имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и (или) 4 пункта 1 статьи 220 НК РФ, не могут быть использованы полностью, их остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного их использования, если иное не предусмотрено указанной статьей (пункт 9 статьи 220 НК РФ).

Из приведенных норм следует, что указанный имущественный налоговый вычет предоставляется за тот налоговый период, в котором возникло право на его получение, а также в последующие налоговые периоды при условии, что налоговый вычет не мог быть предоставлен в полном объеме в год подачи налоговой декларации. При этом предоставление имущественного налогового вычета, а также его перенос на другие налоговые периоды осуществляется налоговым органом в заявительном порядке: на основании заявления налогоплательщика и (или) поданной им налоговой декларации.

В силу пункта 1 статьи 80 НК РФ указанная в декларации сумма налога определяется самим налогоплательщиком и представляет собой его заявление о налоге, подлежащем уплате в бюджет (возврату из бюджета). Поскольку согласно пунктам 3 - 5, 8.1 статьи 88, пункту 1 статьи 100, статье 101 НК РФ акт налоговой проверки составляется и соответствующее решение принимается только в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки, но в данном случае такие нарушения налоговой инспекцией выявлены не были (декларации налогоплательщика приняты без изменений), основания для составления акта проверки и принятия решения отсутствовали.

Ссылка представителя предпринимателя на пункт 8 статьи 220 НК РФ, предусматривающий уведомление налогоплательщика о подтверждении налоговым органом его права на имущественные налоговые вычеты в данном случае судом не принимается, поскольку в силу прямого указания данной нормы она применяется при заявлении имущественного налогового вычета до окончания налогового периода при обращении налогоплательщика с письменным заявлением к работодателю.

Таким образом, о наличии права на возврат налога заявитель должен был узнать по истечении 3-месячного срока для камеральной проверки поданных деклараций: за 2004-2006 годы в марте 2008 года, за 2007 год – в сентябре 2008 года.

Фактически с требованиями к инспекции о возврате переплаты по НДФЛ Зимина О.Н. обратилась в суд в 2019 году, то есть, по истечении срока исковой давности.

Ссылка предпринимателя Зиминой О.Н. на невыполнение налоговой инспекцией обязанности по уведомлению ее о переплате налога отклоняется судом, поскольку отсутствие такого уведомления не влияет в данном случае на течение срока обращения в суд с иском. Каких-либо обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в инспекцию для выяснения вопроса о принятых по ее декларациям решениях или в суд с настоящим требованием судом не установлено.

При таких обстоятельствах, в связи с пропуском срока для обращения в суд в удовлетворении требований следует отказать.

Предпринимателем при подаче заявления по чеку-ордеру от 20.08.2019 и по чеку-ордеру от 02.09.2019 уплачена государственная пошлина в общей сумме 4300 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делу подлежала уплате государственная пошлина в сумме 4247 руб., следовательно, государственная пошлина в сумме 53 руб. является излишне уплаченной и в силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении требований предпринимателя судом отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ затраты по уплате государственной пошлины в сумме 4247 руб. возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Зиминой Оксаны Николаевны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области об обязании возвратить излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 108 238 руб. отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Зиминой Оксане Николаевне государственную пошлину в сумме 53 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 20.08.2019 (подлинный чек-ордер остается в материалах дела).

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Савенкова