Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «Техноселекшн» к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» о взыскании пеней в сумме 16 275 руб. 61 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 113 886 руб.72 коп., транспортных расходов в размере 4248 руб., расходов на уплату государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Техноселекшн» (далее – ООО «Техноселекшн», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» (далее – учреждение) о взыскании пеней в сумме 16 275 руб. 61 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 113 886 руб.72 коп., транспортных расходов в размере 4248 руб., расходов на уплату государственной пошлины.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о принятии заявления к производству, не представил возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В обоснование предъявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по контрактам от 20.05.2016 № 173-ГЗ, № 174-ГЗ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление сумму неустойки не оспаривал, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 113 886 руб.72 коп., транспортных расходов в размере 4248 руб.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключены контракты от 20.05.2016 № 173-ГЗ, № 174-ГЗ. Согласно пункту 1.1 контракта от 20.05.2016 № 173-ГЗ предметом контракта является поставка и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования и изделий медицинского назначения, который приобретается заказчиком у поставщика, а поставщик поставляет его на условиях, в порядке и сроки, определяемые сторонами в настоящем контракте. В соответствии с пунктом 1.1 контракта от 20.05.2016 № 174-ГЗ предметом контракта является поставка, сборка и ввод в эксплуатацию мебели медицинской (далее – товар), который приобретается заказчиком у поставщика, а поставщик поставляет его на условиях, в порядке и сроки, определяемые сторонами в настоящем контракте.

Пунктами 4.4 договора установлено, что оплата поставленного товара производится по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 120 дней с момента подписания заказчиком документа о приемке товара.

В соответствии с условиями контрактов истец осуществил в адрес ответчика поставку товара. Получение ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 06.09.2016 № 47, от 07.06.2016 № 45, содержащими печать и подписи уполномоченных лиц ответчика (л.д. 81-82, 103-104).

Обязанность по оплате поставленного товара ответчиком исполнена с нарушением сроков, предусмотренных контрактами, в связи с чем, истцом начислены пени в общей сумме 16 275 руб. 61 коп.

Оплата задолженности с нарушением сроков, предусмотренных контрактами, послужила основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт передачи товара и факт его оплаты с нарушением сроков, установленных контрактами подтверждаются материалами дела.

Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктами 5.2 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактами, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставку рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

С 19 сентября 2016 года ставка рефинансирования равна 10 % годовых.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме 16 275 руб. 61 коп. за период с 12.10.2016 по 26.12.2016.

Судом расчет пеней проверен, сумма пеней принимается судом в размере, определенном истцом.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение неустойки может быть осуществлено судом только по ходатайству ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик с таким ходатайством к суду не обратился.

Таким образом, неустойка в размере 16 275 руб. 61 коп. подлежит взысканию в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считается признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.

На основании изложенного, требования о взыскании пеней в размере 16 275 руб. 61 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом по платежному поручению от 16.11.2016 № 1244 уплачена государственная пошлина в сумме 25 528 руб.

Размер государственной пошлины при сумме исковых требований в размере 16 275 руб. 61 коп. с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» составляет 2000 руб.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 23 528 руб. (25 528 руб. – 2000 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 113 886 руб.72 коп., транспортных расходов в размере 4248 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 113 886 руб.72 коп. истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 10.10.2016 (л.д. 122-124), заключенный истцом (заказчик) с ФИО1 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по претензионной, досудебной и судебной работе по взысканию задолженности с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» по контрактам от 20.05.2016 № 173-ГЗ, № 174-ГЗ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы по досудебному взысканию задолженности по контрактам от 20.05.2016 № 173-ГЗ, № 174-ГЗ; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Вологодской области и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по взысканию задолженности, в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения на основании дополнительного соглашения и за дополнительную плату.

Размер вознаграждения определен сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 10 % от суммы подлежащей взысканию с ответчика по контрактам от 20.05.2016 № 173-ГЗ, № 174-ГЗ. В соответствии с пунктом 3.2.1 договора оплата производится в течении 20 дней после подписания договора в размере 113 886 руб. 72 коп.

Указанная сумма выплачена истцом исполнителю, что подтверждается расходным кассовым ордером от 29.10.2016 № 29 (л.д. 125).

Как видно из материалов дела, исковое заявление ООО «Техноселекшн» поступило в суд 12.12.2016 и принято к производству в порядке упрощенного производства 20.01.2017.

Исковое заявление ООО «Техноселекшн», а также уточнение заявленных требований, претензии, направленные в адрес ответчика подписаны генеральным директором общества.

Вместе с тем суд отмечает, что факт подписания вышеуказанных документов генеральным директором общества, а не ФИО1, не свидетельствуют о том, что данные документы были подготовлены не исполнителем. Факт подготовки искового заявления, уточнения исковых требований, а также претензий исполнителем ответчиком не оспаривается. Договор об оказании юридических услуг от 10.10.2016 не содержит условия о необходимости подписания искового заявления в суд именно лицом, его составившим.

При таких обстоятельствах факт оказания услуг в рамках договора об оказании юридических услуг и несения ООО «Техноселекшн» расходов, связанных с его исполнением, суд считает установленным.

Ответчик в отзыве на заявление указал на чрезмерность судебных расходов, просил отказать во взыскании.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя вышеуказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 отражено, что при решении вопроса о распределении судебных расходов, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Вместе с тем данная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 указанного Постановления предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу абзаца 13 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Суд вправе, оценив разумность, соразмерность и справедливость судебных расходов на основе исследования совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Суд учитывает сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, при оценке объема услуг, оказанных истцу по настоящему делу, учитывая объем искового заявления и приложенных к нему документов, объем расчета неустойки, произведенный представителем, а также то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании транспортных расходов в размере 4248 руб.

Доказательств несения вышеуказанных расходов и связи их с рассмотрением настоящего дела обществом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного требования общества о взыскании транспортных расходов в размере 4248 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноселекшн» пени в размере 16 275 руб. 61 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Техноселекшн» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техноселекшн» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 528 руб., уплаченную по платежному поручению 16.11.2016 № 1244.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Ю.М. Баженова