Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Ю.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино» к закрытому акционерному обществу «ГАРАНТ-аудит» о взыскании 21 000 руб. 00 коп. и встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «ГАРАНТ-аудит» к открытому акционерному обществу «Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино» о взыскании 49 000 руб. 00 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной энергетической комиссии Тверской области,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино» (далее – ОАО «ЖКХ Редкино», место нахождения: <...>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ГАРАНТ-аудит» (далее – ЗАО «ГАРАНТ-аудит», место нахождения: <...>, ОГРН <***>) о взыскании аванса за невыполненные работы в сумме 21 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по договору от 23.06.2011 № ЭО-23/06 и статьи 307-311, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ОАО «ЖКХ Редкино» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представитель в судебное заседание не явился. В ходатайстве от 06.06.2012 № 617 истец поддержал заявленные исковые требования и просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ЗАО «ГАРАНТ-аудит» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда от 11 апреля 2012 года в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Тверской области (далее – РЭК Тверской области).

РЭК Тверской области надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, представитель в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

ЗАО «ГАРАНТ-аудит» в отзыве на исковое заявление с заявленными исковыми требованиями не согласилось, указав на соответствие разработанной программы условиям заключенного договора, в связи с чем считает требования истца о взыскании перечисленного аванса необоснованными.

Определением суда от 19 января 2012 года принято к производству встречное исковое заявление ЗАО «ГАРАНТ-аудит» к ОАО «ЖКХ Редкино» о взыскании задолженности по договору от 23.06.2011 № ЭО-23/06 в сумме 49 000 руб. 00 коп.

В обоснование встречных исковых требований ответчик сослался на ненадлежащее исполнение истцом обязанности по оплате работ по изготовлению программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности истца.

Истец в отзыве на встречное исковое заявление с требованиями ответчика не согласился, сославшись на несоответствие представленной ответчиком программы требованиям нормативных актов.

РЭК Тверской области в письменных пояснениях от 06.06.2011 № 141 указала, что считает программу, разработанную ЗАО «ГАРАНТ-аудит» не соответствующей Федеральному закону от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и приказу ГУ РЭК Тверской области от 29.10.2010 № 245-нп.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ЖКХ Редкино» (заказчик) и ЗАО «ГАРАНТ-аудит» (исполнитель) заключен договор 23.06.2011 № ЭО-23/06 (далее – договор), в соответствии с которым ответчик обязался разработать программу энергосбережения и повышения энергетической эффективности заказчика, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора сторонами согласована стоимость оказываемых услуг, которая составляет 70 000 руб.00 коп. и подлежит оплате в следующем порядке: первый платеж – 30% указанной суммы – в срок 5 дней с момента подписания настоящего договора; второй платеж – 40% указанной суммы – в срок 5 дней с момента уведомления заказчика по электронной почте или путем факсимильной связи о том, что исполнителем подготовлен для передачи заказчику проект программы (в соответствии с пунктом 3.7 договора); третий платеж – 30% от указанной суммы в срок 5 дней с даты передачи заказчику программы в подлиннике в виде печатного документа и в электронном виде с ЭЦП (в соответствии с пунктами 3.8 и 3.9 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель обязуется приступить к разработке программы в срок не более 2 дней с даты получения им от заказчика заполненного опросного листа. Исполнитель обязуется выполнить все работы по разработке программы в срок 15 дней с даты получения опросного листа и направить заказчику проект в порядке, указанном в пункте 3.7 договора.

В силу пунктов 3.7-3.9 договора заказчик рассматривает представленный проект программы и при необходимости в срок до 10 дней подготавливает замечания, пожелания и дополнения к нему. Исполнитель с учетом замечаний и пожеланий заказчика в срок 3 дня с даты получения замечаний, дополнений и пожеланий заказчика разрабатывает окончательный текст программы. Исполнитель немедленно по факту готовности программы информирует заказчика о том, что весь объем работ по договору выполнен окончательно, и направляет заказчику в электронном виде с ЭЦП окончательный текст программы, а также направляет заказчику электронной почтой с ЭЦП, либо почтой заказным письмом с уведомлением, либо посредством факсимильной связи следующие документы: акт сдачи-приемки услуг, счет на оплату третьей части суммы по договору. Заказчик в течение 3 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 3.8 договора, еще раз проверяет программу на соответствие ее замечаниям, предложениям, дополнениям заказчика, подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг и производит оплату третьей части суммы по договору. В срок 3 рабочих дня с даты подписания акта и поступления на счет исполнителя третьей части суммы по договору исполнитель направляет заказчику почтой заказным письмом с уведомлением два экземпляра программы в виде печатного документа.

Во исполнение условий договора истец по электронной почте 28.06.2011 направил ответчику заполненный опросный лист (том 2 л.д. 72-74) и по платежному поручению от 29.06.2011 № 705 (том 1 л.д. 114) перечислил ответчику первый платеж в размере 21 000 руб. 00 коп., что составляет 30% от стоимости оказываемых услуг.

Ответчиком в адрес истца направлена программа «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности ОАО «ЖКХ Редкино».

Письмом от 15.07.2011 (том 2 л.д. 69), направленным по электронной почте, истец высказал замечания к представленной программе, в частности, указал, что ОАО «ЖКХ «Редкино» не является учреждением бюджетной сферы и ссылки на экономию бюджета при реализации данной программы некорректны; отметил, что основными видами потребляемых энергоресурсов являются газ и электроэнергия.

Также истец направил в адрес ответчика претензию от 18.07.2011 № 685 (том 2 л.д. 70), в которой уведомил ответчика о несоответствии подготовленной программы положениям постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2010 № 340 «О порядке установления требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляемых регулируемые виды деятельности» (далее – Постановление Правительства РФ № 340) и приказу РЭК Тверской области от 29.11.2010 № 245 «О требованиях к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности применительно к организациям, осуществляющим регулируемые виды деятельности» (далее – приказ РЭК Тверской области № 245), и указал на некорректность применения наработок для написания программ для учреждений бюджетной сферы, предложив продлить срок изготовления программы на 5 дней.

Ответчик письмом (том 2 л.д. 71) сообщил истцу о необходимости провести все подготовительные работы и расчеты заново и предложил продлить срок исполнения договора на период этих действий.

Письмом от 27.07.2011 № 706 (том 1 л.д. 116) истец в связи с тем, что ответчиком не была представлена новая программа, которая соответствовала бы установленным требованиям, заявил о расторжении договора с ответчиком и просил возвратить перечисленный аванс.

Впоследствии истец самостоятельно составил программу энергосбережения и повышения энергетической эффективности и направил ее в РЭК Тверской области сопроводительным письмом от 02.08.2011 (том 1 л.д. 117). Программа получена РЭК Тверской области 03.08.2011.

Сопроводительным письмом, полученным истцом по электронной почте 08.08.2011 (том 1 л.д. 118), ответчик представил истцу окончательный вариант программы. Курьерской службой указанная программа была доставлена 23.08.2011. В исковом заявлении указано, что к программе были приложены счета-фактуры и акты выполненных работ.

Письмом от 24.08.2011 № 790 (том 1 л.д. 120), полученным ответчиком 30.08.2011, истец возвратил ответчику без подписания акты выполненных работ, счета и программу, а также просил возвратить аванс в сумме 21 000 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выполнению работ, согласованных в договоре, и невозврат перечисленного аванса послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В обоснование исковых требований истец сослался на несоответствие подготовленной программы требованиям нормативных документов.

В соответствии с пунктом 1.1 договора разработка программы должна производиться в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1225 «О требованиях к региональным и муниципальным программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности» (далее – Постановление № 1225), приказом Минрегиона Российской Федерации от 07.06.2010 № 273 «Об утверждении Методики расчета значений целевых показателей в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, в том числе в сопоставимых условиях». Также в названном пункте договора отражено, что выполнение работ производится на основании Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона № 261-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, в том числе относится и установление требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, в случае, если цены (тарифы) на товары, услуги таких организаций подлежат установлению органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части второй статьи 25 Закона № 261-ФЗ организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, при разработке программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности и внесении в них изменений обязаны учитывать установленные к этим программам требования. Для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, в случае, если цены (тарифы) на товары, услуги таких организаций регулируются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, требования к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности применительно к регулируемым видам деятельности устанавливаются данным органом в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, в случае, если цены (тарифы) на товары, услуги таких организаций регулируются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, требования к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности применительно к регулируемым видам деятельности устанавливаются данными органами в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Приказом РЭК Тверской области от 29.10.2010 № 245-НП установлены требования к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности применительно к организациям, осуществляемым регулируемые виды деятельности. В соответствии с указанным приказом целевые показатели формируются отдельно в отношении каждого регулируемого вида деятельности, которые в приказе разбиты на приложения.

В письменных пояснения РЭК Тверской области указала, что ОАО «ЖКХ Редкино» является многоотраслевым предприятием, которое занимается производством тепловой энергии, передачей тепловой энергии, подъемом, очисткой, транспортировкой холодной воды, очисткой и транспортировкой сточных вод.

Определением суда от 11 апреля 2012 года суд обязал истца направить программу в РЭК Тверской области. Также названным определением суд обязал РЭК Тверской области дать заключение о возможности использования программы.

Во исполнение определения суда РЭК Тверской области в письменных пояснениях сообщила, что из анализа программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности ОАО «ЖКХ Редкино» на 2010-2012 годы, написанной ЗАО «ГАРАНТ-аудит», видно, что основными видами потребляемых энергоресурсов на предприятии являются: электроэнергия, вода, тепловая энергия. ОАО «ЖКХ Редкино» не потребляет указанные ресурсы, а производит и транспортирует до своих потребителей. Для бесперебойного обслуживания потребителей ОАО «ЖКХ Редкино» данному предприятию необходимо повышать эффективность энергосбережения по потребляемым энергоресурсам, которые необходимы для выработки и передачи тепловой энергии, подъема, очистки и транспортировки холодной воды, очистки и транспортировки сточных вод. В данном случае такими ресурсами являются газ, электрическая энергия. В представленной программе отсутствует снижение по основным потребляемым энергоресурсам, а именно, по газу и электрической энергии. В связи с чем РЭК Тверской области считает программу, подготовленную ЗАО «ГАРАНТ-аудит», не соответствующей требованиям нормативных документов.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив указанные выше документы и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт надлежащего выполнения обязательств, предусмотренных договором, а именно, предоставление надлежащим образом выполненной программы в сроки, согласованные сторонами.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Заполненный опросный лист направлен истцом ответчику 28.06.2011, следовательно, программа должны была быть подготовлена не позднее 13.07.2011 при исчислении срока в календарных днях или 19.07.2011 при исчислении срока в рабочих днях.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 3.8 договора срок устранения замечаний заказчика к программе составляет 3 дня.

Письмом от 18.07.2011 истец, высказав замечания, предложил продлить срок выполнения программы на 5 дней, следовательно, окончательный срок представления надлежащим образом оставленной программы – 23.07.2011 при исчислении срока в календарных днях или 25.07.2011 при исчислении срока в рабочих днях.

Из материалов дела следует, что в названные сроки исправленный вариант программы ответчику не поступил. Документального подтверждения того, что ответчик просил истца предоставить более длительный срок для устранения замечаний, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Сумма аванса в размере 21 000 руб. 00 коп., перечисленного истцом в адрес ответчика за неисполненное обязательство, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО «ЖКХ Редкино» о взыскании суммы перечисленного аванса подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование встречного иска ответчик сослался на неправомерный отказ истца от оплаты работ по изготовлению программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности ОАО «ЖКХ Редкино».

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт надлежащего выполнения обязательств, принятых по договору в согласованные сторонами сроки, а также в связи с изготовлением данной программы истцом самостоятельно после истечения сроков, установленных договором, в связи с чем ОАО «ЖКХ Редкино» утратило интерес к работам, выполняемым ответчиком, встречное исковое требование ЗАО «ГАРАНТ-аудит» о взыскании с ОАО «ЖКХ Редкино» стоимости работ по разработке программы в сумме 49 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче исковых заявлений имущественного характера при цене иска до 100 000 руб. государственная пошлина должна составлять 4 процента от суммы иска, но не менее 2000 руб.

Следовательно, государственная пошлина по первоначальному иску составляет 2000 руб. 00 коп.

При принятии искового заявления к производству определением суда от 12 декабря 2011 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При обращении в суд со встречным исковым заявлением ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины надлежит отнести на ЗАО «ГАРАНТ-аудит».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с закрытого акционерного общества «ГАРАНТ-аудит» в пользу открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино» основной долг в сумме 21 000 руб. 00 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГАРАНТ-аудит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска закрытого акционерного общества «ГАРАНТ-аудит» к открытому акционерному обществу «Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино» о взыскании 49 000 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Кутузова