Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лемешова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шоноровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Племзавод Пригородный» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи пая от 29.11.2013 и применении последствий недействительности сделки,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 25.05.2015, от ответчика ФИО1 ФИО4 по доверенности от 02.07.2015,

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Племзавод Пригородный» (ОГРН <***> Вологодская обл., Вологодский р-н) (далее - СПК «Племзавод Пригородный») обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ФИО1 (Вологодская обл., Вологодкий р-н) (далее – ФИО1), ФИО2 (Вологодская обл., Вологодский р-н) (далее – ФИО2)о признании недействительным договора купли-продажи пая от 29.11.2013 и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО1 не имела права увеличивать размер своего пая без согласия членов правления и общего собрания членов СПК «Племзавод Пригородный» Следовательно, договор купли продажи пая от 29.11.2013 года является ничтожной сделкой, так как не соответствует нормам устава СПК «Племзавод Пригородный», а также Федеральному закону Российской Федерации «О сельскохозяйственной кооперации».

В обоснование своих доводов истец сослался на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16, 20 и 35 Федерального закона Российской Федерации «О сельскохозяйственной кооперации», пункт 6.2.9 устава СПК «Племзавод Пригородный».

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование исковых требований.

Ответчик ФИО1 в отзыве на исковое заявление и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, как не обоснованные, указали на то, что ответчик в лице органов управления одобрил оспариваемую сделку. Кроме того, ФИО1 ссылается на истечение срока исковой давности и злоупотребление правом со стороны истца.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, согласно отзыву на исковое заявление ФИО2 поддерживает правовую позицию истца.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ФИО1 являлась членом СПК «Племзавод Пригородный» и владела паем номинальной стоимостью 125767 руб.

Между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) 29.11.2013 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО2 продал принадлежащий ему пай СПК «Племзавод Пригородный» номинальной стоимостью 449 884 руб. ФИО1 за 90 000 руб.

Таким образом, истец стала владельцем пая СПК «Племзавод Пригородный» номинальной стоимостью 575 651 руб.

По акту от 29.11.2013 ФИО2 передал пай ФИО1, и по расписке от 29.11.2013 получил от нее денежные средства в сумме 90 000 руб.

Согласно заявлению от 29.11.2013 (т.1. л.д. 89) ФИО2 обратился к председателю СПК «Племзавод Пригородный» с заявлением о прекращении членства в СПК «Племзавод Пригородный» в связи с продажей пая. На указанном заявлении имеется отметка председателя СПК «Племзавод Пригородный» «на правление».

В членскую книжку ФИО1 была внесена запись об увеличении ее пая на 449884 руб. на основании договора от 29.11.2013, заключенного между ФИО2 и ФИО1 и о том, что размер номинальной стоимости пая ФИО1 составил 575 651 руб.

Согласно заявлению от 30.12.2013 (т.3. л.д. 9) ФИО1 обратилась к председателю СПК «Племзавод Пригородный» с заявлением о прекращении членства в СПК «Племзавод Пригородный» в связи с выходом из кооператива. На указанном заявлении имеется отметка председателя СПК «Племзавод Пригородный» «на правление».

Решение о прекращении членства ФИО1 в СПК «Племзавод Пригородный» было принято на общем собрании членов СПК «Племзавод Пригородный» 21.02.2014.

Между ФИО1 и СПК «Племзавод Пригородный» был подписан договор от 01.07.2014 (т.3. л.д. 14) о выплате пая в денежном выражении, в котором указано, что размер номинальной стоимости пая принадлежащего ФИО1, составляет 575 651 руб.

Письмом от 12.05.2015 СПК «Племзавод Пригородный» вновь подтвердил, что номинальный размер пая ФИО1 в СПК «Племзавод Пригородный» составил 575651 руб. и будет выплачен в 2014-2018.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации «О сельскохозяйственной кооперации» член производственного кооператива с согласия кооператива вправе передать свой пай или его часть другому члену кооператива и выйти из кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

Согласно пункту 5.1.3 устава СПК (колхоз) «Племзавод Пригородный» членство, ассоциированное членство в кооперативе прекращается при возмездной или безвозмездной передаче пая другим членам, ассоциированным членам – с даты решения общего собрания членов кооператива о такой передаче.

В соответствии с пунктом 6.2.10 устава СПК (колхоз) «Племзавод Пригородный» член, ассоциированный член кооператива может приобрести пай (часть пая) у других членов или ассоциированных членов кооператива с учетом ограничений, установленных пунктом 6.2.8 устава. Для этого член, ассоциированный член кооператива подает заявление в правление кооператива с указанием суммы увеличения пая. Правление кооператива вправе отказать члену, ассоциированному члену кооператива в увеличении пая полностью или частично. Решение правления кооператива утверждается общим собранием членов кооператива.

В соответствии с пунктом 6.2.9 устава СПК (колхоз) «Племзавод Пригородный» максимальный размер дополнительного паевого взноса члена, ассоциированного члена кооператива может быть установлен правлением кооператива в случае приобретения членом , ассоциированным членом кооператива пая (части пая) у других членов, ассоциированных членов кооператива и утверждается общим собранием членов кооператива.

Суд считает, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что ответчиками не нарушены положения устава СПК (колхоз) «Племзавод Пригородный» и после заключении оспариваемой сделки СПК (колхоз) «Племзавод Пригородный» своими действиями одобрил оспариваемую сделку.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, действовавшей на дату заключения сделки) заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец знал о факте заключения оспариваемой сделки с 29.11.2013 - даты подачи заявления от 29.11.2013 (т.1. л.д. 89) ФИО2 о прекращении членства в СПК «Племзавод Пригородный» в связи с продажей пая.

Последующие действия истца: внесение в членскую книжку ФИО1 записи об увеличении ее пая на 449884 руб. на основании договора от 29.11.2013 г., решение о прекращении членства ФИО1 в СПК «Племзавод Пригородный» на общем собрании членов СПК «Племзавод Пригородный» 21.02.2014, подписание договора от 01.07.2014 (т.3. л.д. 14) о выплате ФИО1 пая номинальной стоимостью 575 651 руб., письмо истца от 12.05.2015, в котором он подтвердил, что номинальный размер пая ФИО1 в СПК «Племзавод Пригородный» составил 575651 руб. и будет выплачен в 2014-2018 свидетельствуют о том, что истец знал об оспариваемой сделке и одобрил ее.

Суд отмечает тот факт, что настоящее исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи пая от 29.11.2013 г. было подано только после того, как ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании стоимости паевого взноса (дело № А13-9894/2015). В рамках указанного дела истец подал встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи недействительным, которое было возвращено кооперативу в связи с нарушением процессуальных норм.

Кроме того, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено заинтересованными лицами или лицами чьи права нарушаются оспариваемой сделкой.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Суд считает, что истец не подтвердил свою заинтересованность в оспаривании заключенного договора, так как истец не являлся владельцем спорного пая на день заключения оспариваемого договора. Кроме того, истец не доказал, что оспариваемой сделкой каким-либо образом нарушаются его права и удовлетворение иска приведет к восстановлению или защите каких-либо его нарушенных прав.

Признание иска со стороны ответчика ФИО2 судом не принимается, так как указанное признание не соответствует закону и нарушает права ФИО1

При таких обстоятельствах дела суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При обращении с иском в суд госпошлина была оплачена истцом в полном размере. При отказе в удовлетворении исковых требований расходы истца по оплате госпошлины относятся на истца. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 150, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказатьсельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Племзавод Пригородный» в удовлетворении исковых требований.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Племзавод Пригородный» из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 936 от 08.09.2014 госпошлину в сумме 2000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья В.В.Лемешов