Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сашиной Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного учреждения культуры «Милофановский дом культуры» об оспаривании постановления Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Вологодской области от 09.11.2011 № 612 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от административного органа – ФИО1 по доверенности от 20.04.2011, ФИО2 по доверенности от 10.01.2012,

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное учреждение культуры «Милофановский дом культуры» (далее – МБУК «Милофановский дом культуры», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Северное управление Ростехнадзора, Управление) от 09.11.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование ссылается на отсутствие события вмененного правонарушения, поскольку все необходимые документы имелись у учреждения.

Северное управление Ростехнадзора в отзыве и его представители в судебном заседании заявленные требования отклонили, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заявитель о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, однако в судебное заседание его представители не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заслушав представителей административного органа, исследовав доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Северного управления Ростехнадзора на основании приказа руководителя Управления от 26.08.2011 № 823-пр в связи с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.06.2011 № 285 проведена 08.09.2011 внеплановая выездная проверка готовности к работе в осенне-зимний период 2011-2012 годов МУК «Милофановский дом культуры». По результатам проверки оформлен акт от 08.09.2011 № 09/11-172/11, учреждению выдано предписание от 08.09.2011 № 09/11-172/11 и государственным инспектором отдела по надзору за электроустановками ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от 08.09.2011 №612, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что 08.09.201 в 12 час 30 мин при проведении внеплановой выездной проверки МУК «Милофановский дом культуры», расположенного по адресу: <...>, установлено, что учреждением допущены нарушения: нет ответственного за электрохозяйство; нет запасных частей и материалов; нет перечня должностей и профессий, требующих присвоения 1 группы по электробезопасности; нет журнала учета присвоения 1 группы по электробезопасности; отсутствуют должностные и производственные инструкции.

Административный орган пришел к выводу о нарушении пунктов 1.2.3, 1.6.10, 1.4.4, 1.8.1 ПТЭЭП, приложений 1, 2 ПОТ РМ 01602991, приложения 6 ПОТ РМ 016 2001.

Главный государственный инспектор отдела по надзору за электроустановками Управления ФИО2, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 08.09.2011 №612 и приложенные к нему материалы, вынесла постановление от 09.11.2011 № 612. Этим постановлением МУК «Милофановский дом культуры» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

МУК «Милофановский до культуры» переименовано в МБУК «Милофановский дом культуры» постановлением администрации Милофановского сельского поселения Никольского муниципального района Вологодской области от 21.11.2011 № 48, соответствующие сведения внесены в единый государственный реестр юридических лиц.

Учреждение не согласилось с постановлением Управления и обратилось в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено должностными лицами в пределах полномочий, предоставленных статьей 23.30, пунктом 1 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктами 1, 4, 5.3.8 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №401, пунктом 4 Положения о Северном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.12.2010 № 1139, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) от 30.06.2009 № 588.

Согласно статье 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержания их в исправном состоянии приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (зарегистрировано в Минюсте РФ 22.01.2003 № 4145) утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее – ПТЭЭП).

В силу пункта 1.1.2 ПТЭЭП Правила эксплуатации электроустановок распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 вольт (далее - потребители). Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 киловатт включительно.

Согласно пункту 1.2.3 ПТЭЭП для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель Потребителя (кроме граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В) соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации (далее - ответственный за электрохозяйство) и его заместителя.

У Потребителей, установленная мощность электроустановок которых не превышает 10 кВА, работник, замещающий ответственного за электрохозяйство, может не назначаться.

Ответственный за электрохозяйство и его заместитель назначаются из числа руководителей и специалистов Потребителя.

При наличии у Потребителя должности главного энергетика обязанности ответственного за электрохозяйство, как правило, возлагаются на него.

В силу пункта 1.4.4 ПТЭЭП неэлектротехническому персоналу, выполняющему работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током, присваивается группа I по электробезопасности. Перечень должностей и профессий, требующих присвоения персоналу I группы по электробезопасности, определяет руководитель Потребителя. Персоналу, усвоившему требования по электробезопасности, относящиеся к его производственной деятельности, присваивается группа I с оформлением в журнале установленной формы; удостоверение не выдается.

Присвоение группы I производится путем проведения инструктажа, который, как правило, должен завершаться проверкой знаний в форме устного опроса и (при необходимости) проверкой приобретенных навыков безопасных способов работы или оказания первой помощи при поражении электрическим током. Присвоение I группы по электробезопасности проводит работник из числа электротехнического персонала данного Потребителя с группой по электробезопасности не ниже III.

Присвоение I группы по электробезопасности проводится с периодичностью не реже 1 раза в год.

В соответствии с пунктом 1.6.10 ПТЭЭП установленное у Потребителя оборудование должно быть обеспечено запасными частями и материалами. Состояние запасных частей, материалов, условия поставки, хранения должны периодически проверяться ответственным за электрохозяйство.

Согласно пункту 1.8.1 ПТЭЭП у каждого Потребителя должна быть следующая техническая документация:

генеральный план с нанесенными зданиями, сооружениями и подземными электротехническими коммуникациями;

утвержденная проектная документация (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями;

акты приемки скрытых работ, испытаний и наладки электрооборудования, приемки электроустановок в эксплуатацию;

исполнительные рабочие схемы первичных и вторичных электрических соединений;

акты разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и Потребителем;

технические паспорта основного электрооборудования, зданий и сооружений энергообъектов, сертификаты на оборудование и материалы, подлежащие обязательной сертификации;

производственные инструкции по эксплуатации электроустановок;

должностные инструкции по каждому рабочему месту, инструкции по охране труда на рабочих местах (оператору персональной электронно-вычислительной машины (далее - ПЭВМ), по применению переносных электроприемников и т.п.), инструкции по пожарной безопасности, инструкции по предотвращению и ликвидации аварий, инструкции по выполнению переключений без распоряжений, инструкция по учету электроэнергии и ее рациональному использованию, инструкции по охране труда для работников, обслуживающих электрооборудование электроустановок. Все инструкции разрабатываются с учетом видов выполняемых работ (работы по оперативным переключениям в электроустановках, верхолазные работы, работы на высоте, монтажные, наладочные, ремонтные работы, проведение испытаний и измерений и т.п.) и утверждаются руководителем Потребителя.

Комплект указанной выше документации должен храниться у Потребителя и при изменении собственника передаваться в полном объеме новому владельцу. Порядок хранения документации устанавливается руководителем Потребителя.

Согласно части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В порядке статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, Управление в соответствии с вышеуказанными нормами права обязано представить в материалы дела доказательства, подтверждающие правомерность привлечения учреждения к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 08.09.2011 не содержит необходимых сведений о событии правонарушения. В протоколе не указано в связи с наличием каких электроустановок МБУК «Милофановский дом культуры» административным органом составлен протокол, имеются ли как таковые и принадлежат ли данные электроустановки учреждению, соответствуют ли они требованиям, на которые распространяется действие ПТЭЭП. Соответственно отсутствуют такие сведения и в постановлении от 09.11.2011, не содержатся данные о наличии каких-либо электроустановок учреждения и в акте проверки.

Информация от 25.01.2012 составлена после проведения проверки, сведения в ней не согласованы с представителями учреждения соответственно суд не имеет возможности проверить достоверность представленной информации.

При этом пунктом 1.2.3 ПТЭЭП установлено, что работник, замещающий ответственного за электрохозяйство, может не назначаться у потребителей, установленная мощность электроустановок которых не превышает 10 кВА.

Доказательств превышения названной величины в материалах дела не имеется, административным органом не представлено. Соответственно не подтверждена правомерность требований Управления к назначению ответственного за электрохозяйство.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела представлены приказ от 09.08.2011 № 4 «О назначении ответственного за электрохозяйство МУК «МДК».

Следовательно, ответственный за электрохозяйство был назначен в учреждении до проведения проверки.

Доводы о том, что назначение ответственного за электрохозяйство произведено также с нарушением ПТЭЭП, не могут быть приняты во внимание, поскольку не указаны в качестве объективной стороны состава административного правонарушения и не вменены в вину учреждению.

Заявителем также представлены перечень должностей, подлежащих инструктажу в объеме 1 группы по электробезопасности, МУК «Милофановский дом культуры», утвержденный распоряжением главы Милофановского сельского поселения от 01.09.2010 № 10; журнал учета присвоения группы 1 по электробезопасности неэлектротехническому персоналу МУК «Милофановский дом культуры»; утвержденные главой Милофановского сельского поселения инструкции по пожарной безопасности здания МУК «Милофановский дом культуры», обязанности машиниста котлоагрегата на твердом топливе при подготовке котлов к растопке и при растопке, обязанности машиниста котлоагрегата на твердом топливе при приемке смены, инструкция ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию паровых и водогрейных котлов и водонагревателей, инструкции по технике безопасности для машиниста котельной на твердом топливе, машиниста водогрейных котлов на твердом топливе, по охране труда неэлектротехнического персонала МУК «Милофановский дом культуры»; а также счет, товарный чек от 23.06.2011.

Перечисленные документы опровергают выводы административного органа, изложенные в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении об отсутствии в учреждении: перечня должностей и профессий, требующих присвоения 1 группы по электробезопасности; журнала учета присвоения 1 группы по электробезопасности; должностных и производственных инструкций, запасных частей и материалов.

Непредставление документов в момент проверки не образует состав вмененного учреждению правонарушения.

Объяснение ФИО4 в протоколе об административном правонарушении от 08.09.2011 о согласии с замечаниями, в данном случае не является безусловным доказательством совершения учреждением вмененного ему правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в день проведения проверки 08.09.2011. Управлением в приказе от 26.08.2011 № 823-пр запрошен большой объем документов. Директор МБУК «Милофановский дом культуры» не является специалистом в области электробезопасности, часть документов утверждена главой Милофановского сельского поселения, поэтому ФИО4 не смогла квалифицированно давать пояснения по проверке Управления и представлять соответствующие документы.

Доказательств, опровергающих доводы заявителя, административным органом в порядке части 4 статьи 210 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности события вмененного административного правонарушения в действиях МБУК «Милофановский дом культуры».

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, требования МБУК «Милофановский дом культуры» о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

постановление Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.11.2011 № 612 о назначении административного наказания муниципальному бюджетному учреждению культуры «Милофановский дом культуры» (местонахождение: <...>; запись в едином государственном реестре юридических лиц от 06.02.2007, основной государственный регистрационный номер 1073538000238, ИНН <***>) признать незаконным и полностью отменить.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья А.Е.Мамонова