Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобашевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Сантэм+» о взыскании 138 444 руб. 39 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального унитарного предприятия города Череповца «Теплоэнергия», Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вологодская»,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 01.11.2017, от ответчика – ФИО2 (директор), ФИО3 по доверенности от 09.08.2017, ФИО4 по доверенности от 09.08.2017,

у с т а н о в и л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (<...>, ОГРН <***>, далее – истец) обратился с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Сантэм+» (<...>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 138 444 руб. 39 коп.

Определением суда от 16.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 09.04.2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 15.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Теплоэнергия», Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вологодская».

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.10.2016 между истцом (Технический заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту систем теплоснабжения в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...> № 147/2016-73 (Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту систем теплоснабжения в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...> в сроки и на условиях Договора, а Технический Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.3 Договора сроки выполнения работ: начало – с даты заключения Договора, окончание – не позднее 60 календарных дней с даты заключения Договора.

Как указывает истец, в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору ряду собственников квартир в многоквартирных домах был причинен ущерб. В обоснование совей позиции представил вступившее в законную силу решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.12.2017 по делу № 2-4714/2017 и апелляционное определение Вологодского областного суда от 13.12.2017 по делу № 33-6223/2017, которыми установлено, что вследствие допущенных со стороны Подрядчика нарушений при производстве работ произошло затопление квартир в многоквартирных домах, что привело к взысканию с истца в пользу собственников квартир материального ущерба и судебных расходов по оценке ущерба, оплате юридических услуг и государственной пошлине.

Учитывая, что данными судебными актами установлена вина Подрядчика в причинении собственникам квартир ущерба, истец обратился с регрессным иском в суд.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.12.2017 по делу № 2-4714/2017 с истца в пользу ФИО5 взыскан материальный ущерб в размере 59 168 руб., расходы на оценку ущерба в размере 3 500 руб., на юридические услуги в размере 1 000 руб., в счет возврата государственной пошлины в размере 1 975 руб. 04 коп., всего 65 643 руб. 04 коп.

Указанным решением установлено, что 15.01.2017 произошел пролив квартиры № 20 в доме № 1 по ул. Металлургов, принадлежащей на праве собственности истцу, причиной которого явилась течь соединения на стояке отопления после проведения капитального ремонта системы теплоснабжения Обществом с ограниченной ответственностью «Сантэм+».

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 13.12.2017 по делу № А33-6223/2017 с истца в пользу ФИО6 взыскан ущерб в размере 31 772 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб. С истца в пользу ФИО7 взыскан ущерб в размере 31 772 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб. Также с истца взыскана государственная пошлина в размере 2 256 руб. 35 коп. в доход местного бюджета.

Указанным апелляционным определением установлено, что по причине течи стояка отопления. Расположенного в чердачном помещении многоквартирного дома по адресу: <...>, произошло затопление квартиры 77, чем собственникам причинен материальный ущерб, величина которого составляет 63 545 руб. Произошедшее затопление явилось следствием допущенных со стороны Подрядчика нарушений при производстве работ.

В соответствии со статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Инкассовыми поручениями от 26.01.2018 № 175392, от 20.02.2018 №№ 414325, 417936 истец возместил собственникам квартир причиненный ущерб.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 N «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Факт имевшего места затопления квартир ответчиком не отрицался, подтвержден материалами дела и показаниями свидетеля.

То обстоятельство, что указанный ущерб был причинен собственникам квартир ввиду допущенных со стороны Подрядчика нарушений при производстве работ, установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Ответчик доказательств обратного суду не представил.

Исходя из изложенного, суд находит предъявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, статьей 88, 98 ГПК РФ в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

В рассматриваемом случае названные расходы отнесены судом на истца ввиду того, что в судебных спорах с гражданами он явился проигравшей стороной.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде судебных расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Сантэм+» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области убытки в размере 131 213 руб., а также 4 884 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 847 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Судья Ю.В. Гуляева