Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буториной В.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Череповецкий мясокомбинат» об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 25.10.2016 № 1-13ТД/16, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Круиз»,

при участии: от заявителя - ФИО2 по доверенности от 25.07.2016, ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области – ФИО4 по доверенности от 26.08.2015, ФИО5 по доверенности от 23.03.2015, от предпринимателя ФИО1 – ФИО6 по доверенности от 03.02.2016, от общества с ограниченной ответственностью «Круиз» - ФИО6 по доверенности от 03.02.2016,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Череповецкий мясокомбинат» (далее – общество, АО «Череповецкий мясокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – Управление, УФАС) от 25.10.2016 № 1-13ТД/16 о признании АО «Череповецкий мясокомбинат» нарушившим пункты 1, 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 29.11.2016 № 58ТД/16 о привлечении АО «Череповецкий мясокомбинат» к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей.

Определением от 22.12.2016 суд в порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выделил в отдельное производство требование АО «Череповецкий мясокомбинат» к Управлению об оспаривании постановления от 29.11.2016 по делу № 58ТД/16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанному делу присвоен № А13-17063/2016.

В обоснование требований общество в заявлении сослалось на отсутствие с его стороны нарушения Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». Общество указало, что при заключения договора поставки предприниматель ФИО1 (покупатель) представилась как основатель, руководитель и владелец оптового склада. Договором поставки от 16.01.2015 № 4ИН предусмотрена поставка обществом продукции в одну единственную торговую точку предпринимателя, а именно, на склад в г.Ухта. О существовании других торговых объектов, на которых предприниматель ФИО1 осуществляет торговую деятельность, общество не располагало. Общество считает, что антимонопольным органом не предъявлены доказательства наличия у предпринимателя ФИО1 торговой сети, а также доказательства, подтверждающие создание обществом дискриминационных условий в отношении каких-либо хозяйствующих субъектов и отметило в связи с этим, что за весь период работы с предпринимателем ФИО1 обществу не поступило ни одного предложения от хозяйствующих субъектов Ухты и Ухтинского района с предложением о заключении договора поставки.

Общество также считает, что антимонопольным органом неправомерно применена новая редакция Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». Кроме того, общество считает необоснованной ссылку Управления на информацию, размещенную в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, считает, что данная информация не обновлялась с 2013 года и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Представители общества в судебном заседании поддержали предъявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Управление в отзыве на заявление (с учетом дополнительного отзыва) и представители Управления в судебном заседании считают оспариваемое решение законным, просят отказать в удовлетворении требований заявителя. Управление указало, что предприниматель ФИО1 осуществляет деятельность с признаками организации торговой сети, подпадает под правовое регулирование, предусмотренное статьей 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», и доказательств обратного заявителем и предпринимателем ФИО1 не предоставлено.

Представители УФАС также пояснили, что наличие у предпринимателя ФИО1 признаков торговой сети определялось антимонопольным органом по новой редакции Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», то есть учитывалось, что предприниматель ФИО1 включена в одну группу лиц с обществом с ограниченной ответственностью «Круиз» и учитывался торговый объект, принадлежащий данной организации.

Определением от 31.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена предприниматель ФИО1.

Третье лицо - предприниматель ФИО1 в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании считают требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Определением от 02.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечено общество с ограниченной ответственностью «Круиз» (далее – ООО «Круиз»).

Третье лицо – ООО «Круиз» в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании считают требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Управлением на основании приказа от 27.04.2016 № 79 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом положений статей 9, 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговле).

По результатам проверки составлен акт проверки от 10.06.2016 № 79.

Приказом Управления от 11.07.2016 № 147 (в редакции приказа от 20.09.2016 № 236) возбуждено дело № 1-13ТД/16 по признакам нарушения АО «Череповецкий мясокомбинат» подпункта «а» части 1 статьи 13 Закона о торговле и создана Комиссия по рассмотрению дела № 1-13ТД/16 о нарушении антимонопольного законодательства (далее – Комиссия УФАС; том 1, лист 90, том 2, лист 19).

При рассмотрении дела Комиссия УФАС установила, что основным видом деятельности ООО «Круиз» по состоянию на 09.06.2016 является, буквально: «торгово-закупочная оптовая и розничная деятельность, осуществляемая на площади двух оптовых складов площадью 3,5 тыс. кв.м. Торговля осуществляется оптовыми партиями и в розницу. А также посредством двух розничных магазинов в г.Ухта». ООО «Круиз» осуществляет оптовую торговлю продуктами питания.

Комиссия УФАС также установила, что предприниматель ФИО1 осуществляет свою деятельность по адресу: <...>, склад 23а, является директором и учредителем ООО «Круиз».

Комиссия УФАС пришла к выводам, что ООО «Круиз» и предприниматель ФИО1 образуют одну группу лиц в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и предприниматель ФИО1 «осуществляет деятельность с признаками организации торговой сети, в связи с чем, подпадает под правовое регулирование, предусмотренное статьей 13 Закона о торговле.

Комиссия УФАС также установила, что АО «Череповецкий мясокомбинат» (поставщик) и предприниматель ФИО1 (покупатель) заключили договор поставки № 4ИН. Комиссия УФАС установил, что в соответствии с пунктом 8.4 протокола разногласий к этому договору поставщик обязуется в течение срока действия вышеуказанного договора «не заключать аналогичных соглашений с другими покупателями и организациями, имеющими возможность для реализации товара на территории (г.Ухта и Ухтинский район), самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет деятельности покупателя по данному договору».

Комиссия УФАС отнесла АО «Череповецкий мясокомбинат» к числу хозяйствующих субъектов, на которых, исходя из положений части 4.1 статьи 1 Закона о торговле (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 264-ФЗ) распространяются положения статьи 13 Закона о торговле.

Проанализировав положения пунктов 1, 2 части 1 статьи 13 Закона о торговле в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 273-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», Комиссия УФАС пришла к выводу о наличии признаков нарушения пунктов 1, 2 части 1 статьи 13 названного Закона.

По результатам рассмотрения дела Управление 20.10.2016 вынесло решение № 1-13ТД/16, полный текст которого изготовлен 25.10.2016 (далее - решение Управления от 25.10.2016). Указанным решением антимонопольного органа АО «Череповецкий комбинат» признано нарушившим пункты 1, 2 части 1 статьи 13 Закона о торговле.

Не согласившись с решением Управления от 25.10.2016, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Полномочиями по государственному контролю за соблюдением антимонопольных правил и требований, в силу частей 2 и 3 статьи 16 Закона о торговле, наделена Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы, которые, при выявлении нарушений антимонопольных правил и требований, предусмотренных статьями 13 - 15 Закона о торговле, принимают меры в соответствии с Законом о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Следовательно, оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Из материалов дела следует, что АО «Череповецкий мясокомбинат» (поставщик) и предприниматель ФИО1 (покупатель) 16.01.2015 заключили договор поставки № 4ИН (центрозавоз с отсрочкой платежа в адрес предпринимателя) (далее – договор от 16.01.2015 № 4ИН), по условиям которого поставщик поставляет для покупателя товар (мясопродукты, колбасные изделия, жиры), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный на условиях настоящего договора товар (пункты 1.1, 2.1 договора от 16.01.2015 № 4ИН).

В пункте 4.7 договора от 16.01.2015 № 4ИН определены наименование, адреса, телефоны торговых точек покупателя: 169300, <...>, склад 23А.

Сторонами указанного договора 16.01.2015 подписан протокол разногласий (далее - протоколе разногласий от 16.01.2015; том 1, лист 73), которым условия договора от 16.01.2015 № 4ИН дополнены пунктом 8.4 следующего содержания: «поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора не заключать аналогичных соглашений с другими покупателями или организациями, имеющими возможность для реализации товара на территории (Ухта и Ухтинский район), а также воздерживаться от осуществления на территории (Ухта и Ухтинский район) самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет деятельности покупателя по данному договору».

В протоколе разногласий от 16.01.2015 указано, что настоящий протокол разногласий вступает в силу с момента его подписания сторонами и с момента вступления в силу становится неотъемлемой частью договора.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определены Законом о торговле.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 Закона о торговле (в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 № 273-ФЗ, которая действовала на момент возникновения спорных правоотношений) хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается создавать дискриминационные условия, в том числе, создавать препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 13 Закона о торговле следует, что хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условия:

а) о запрете на заключение хозяйствующим субъектом договоров поставки продовольственных товаров с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность, а также с другими хозяйствующими субъектами на аналогичных или иных условиях;

б) об ответственности за неисполнение обязательства хозяйствующего субъекта о поставках продовольственных товаров на условиях, которые лучше, чем условия для других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность;

в) о предоставлении хозяйствующим субъектом контрагенту сведений о заключаемых данным хозяйствующим субъектом договорах с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность;

г) о внесении хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, платы за право поставок таких товаров хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность посредством организации торговой сети, в функционирующие или открываемые торговые объекты;

д) о внесении хозяйствующим субъектом платы за изменение ассортимента продовольственных товаров;

е) о снижении хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, их цены до уровня, который при условии установления торговой надбавки (наценки) к их цене не превысит минимальную цену таких товаров при их продаже хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность;

ж) о возмещении хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, убытков в связи с утратой или повреждением таких товаров после перехода права собственности на такие товары, за исключением случаев, если утрата или повреждение произошли по вине хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки таких товаров;

з) о возмещении хозяйствующим субъектом затрат, не связанных с исполнением договора поставки продовольственных товаров и последующей продажей конкретной партии таких товаров;

и) о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных по истечении определенного срока, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации;

к) иные условия, если они содержат существенные признаки условий, предусмотренных подпунктами "а" - "и" настоящего пункта.

В силу пункта 8 статьи 2 Закона о торговле торговая сеть это совокупность двух и более торговых объектов, которые находятся под общим управлением, или совокупность двух и более торговых объектов, которые используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации.

Нормы Закона о торговле не содержат определения понятия дискриминации, но поскольку Закон о торговле является составной частью антимонопольного законодательства, следует руководствоваться определением дискриминации, содержащимся в пункте 8 статьи 4 Закона о конкуренции.

Согласно пункту 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

По смыслу вышеприведенной нормы для установления наличия дискриминационных условий необходимо выявить, что хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Следовательно, для установления факта дискриминации необходимо провести анализ конкретного товарного рынка, а также в рассматриваемом случае доказать, что хозяйствующий субъект (покупатель продукции общества) поставлен в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами (покупателями) на исследуемом рынке.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае наличие оснований для принятия оспариваемого решения антимонопольным органом не доказано.

Поскольку частями 2 - 3 статьи 16 Закона о торговле антимонопольный орган при выявлении нарушений антимонопольных правил и требований, предусмотренных статьями 13 - 15 указанного Закона, должен принимать меры в пределах полномочий и в порядке, предусмотренном Законом о конкуренции, то следует соблюдать требования части 5.1 статьи 45 Закона о конкуренции.

Согласно указанной норме Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 8 статьи 5 Закона о конкуренции при проведении предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона анализа состояния конкуренции антимонопольный орган дает оценку обстоятельствам, влияющим на состояние конкуренции, в том числе условиям доступа на товарный рынок, долям хозяйствующих субъектов на рынках определенного товара, соотношению долей покупателей и продавцов товара, периоду существования возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Между тем, при рассмотрении дела антимонопольным органом антимонопольным органом не проведен анализ состояния конкуренции на конкретном товарном рынке в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства, в том числе не определен товарный рынок, его географические и продуктовые границы, круг хозяйствующих субъектов (покупателей), действующих на данном товарном рынке, по сравнению с которыми покупатель продукции общества – предприниматель ФИО1 может быть поставлена в неравное положение. Доказательства, свидетельствующие об обратном в материалы дела не представлены.

Частью 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции предусмотрена допустимость ряда запрещенных действий хозяйствующего субъекта, в частности, создание дискриминационных условий, создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам, в случае, если такими действиями (бездействием), соглашениями и согласованными действиями, сделками, иными действиями не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок, иных действий, а также если их результатом является или может являться: 1) совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке; 2) получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок.

Согласно части 2 статьи 13 Закона о торговле хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что его действия (бездействие), указанные в части 1 настоящей статьи (за исключением действий, указанных в пункте 2 части 1 настоящей статьи), могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции.

В данном случае антимонопольный орган неправомерно не принял во внимание, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для признания действий АО «Череповецкий мясокомбинат» допустимыми в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции.

Из материалов дела следует, что в связи с фактом включения в договор от 16.01.2015 № 4ИН вышеприведенного условия, предусмотренного пунктом 8.4 протокола разногласий от 16.01.2015, Управлением было возбуждено дело № 2-13ТД/16 в отношении предпринимателя ФИО1, при рассмотрении которого Управление, руководствуясь положениями части 4.1 статьи 1 Закона о торговле, а также информацией о сумме выручки предпринимателя ФИО1 от реализации товаров (работ, услуг) за 2015 год, пришло к выводу, что нормы статьи 13 Закона о торговле на данного предпринимателя не распространяются.

Решением от 27.10.2016 № 2-13ТД/16 Управление прекратило рассмотрение дела № 2-13ТД/16 в связи с отсутствием нарушений пунктов 1, 2 части 1 статьи 13, подпункта «а» пункта 4 части 1 статьи 13 Закона о торговле в «рассматриваемых Комиссией действиях» предпринимателя ФИО1 (том 2, листы 102-103).

Учитывая, что нормы статьи 13 Закона о торговле на предпринимателя ФИО1 не распространяются, и принимая во внимание положения части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, суд приходит к выводу, что решение Управления от 27.10.2016 № 2-13ТД/16, принятое в отношении предпринимателя ФИО1, свидетельствует, что действиями АО «Череповецкий мясокомбинат» по включению (по инициативе покупателя ФИО1) в договор от 16.01.2015 № 4ИН спорного условия не создана возможность для предпринимателя ФИО1 устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает недоказанным факт создания обществом дискриминационных условий путем создания препятствия для доступа на товарный рынок, поскольку антимонопольным органом не доказано, что названный предприниматель поставлен в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами, как того требует пункт 8 статьи 4 Закона о конкуренции.

Из оспариваемого решения от 25.10.2016 видно, что Управлением признаны действия АО «Череповецкий мясокомбинат», выразившиеся в создании дискриминационных условий, в том числе в создании препятствий для доступа на товарный рынок других хозяйствующих субъектов, нарушением пунктов 1, 2 части 1 статьи 13 Закона о торговле.

Из решения и объяснений представителей Управления в судебном заседании следует, что положения пункта 8 статьи 2, пунктов 1, 2 части 1 статьи 13 Закона о торговле применены Управлением в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 273-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 273-ФЗ), поскольку данная редакция действовала на момент принятия Управлением решения.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 части 1 статьи 13 Закона о торговле (в редакции Закона № 273-ФЗ, вступившего в силу 15.07.2016) хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается: 1) создавать дискриминационные условия, определяемые в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции»; 2) создавать препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов.

Между тем, вышеприведенная редакция пунктов 1, 2 части 1 статьи 13 Закона о торговле не подлежала применению к спорным правоотношениям, поскольку Закон № 273-ФЗ вступил в силу 15.07.2016, то есть после совершения вмененных обществу действий по включению условий, изложенных в пункте 8.4 протокола разногласий от 16.01.2015 в договор от 16.01.2015 № 4ИН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суд также учитывает, что общество в письме от 28.06.2016 № 01-405 и в письменных объяснениях от 24.08.2016 сообщило Управлению, что последняя отгрузка товара в адрес предпринимателя состоялась 16.03.2016, окончательный расчет произведен 30.03.2016 и с этого времени общество прекратило работу с предпринимателем ФИО1, договор от 16.01.2015 расторгнут 20.06.2016 (том 1, листы 84, 126). Кроме того, общество представило Управлению дополнительное соглашение от 20.06.2016, согласно которому стороны решили досрочно расторгнуть договор поставки № 4ИН от 16.01.2015 по взаимному соглашению сторон (пункт 1); взаимные обязательства сторон считаются прекращенными с момента заключения настоящего соглашения (пункт 2); настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 3) (том 2, лист 14). Антимонопольный орган в своем заключении от 06.10.2016 об обстоятельствах дела № 1-13ТД/16 также признал установленным, что договор от 16.01.2015 № 4ИН был расторгнут 20.06.2016 (том 2, листы 68-70).

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения части 1 статьи 13 Закона о торговле (в редакции без учета изменений, внесенных Законом № 273-ФЗ), действовавшие на момент совершения обществом действий.

Принимая во внимание, что пункт 2 части 1 статьи 13 Закона о торговле (в редакции без изменений, внесенных Законом № 273-ФЗ) предусматривает иные по содержанию запреты, нежели вменены обществу в решении от 25.10.2016, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для признания нарушения обществом пункта 2 части 1 статьи 13 Закона о торговле.

Таким образом, действия общества неправомерно квалифицированы антимонопольным органом в качестве нарушения пунктов 1, 2 части 1 статьи 13 Закона о торговле в редакции Закона № 273-ФЗ. Оспариваемое решение не соответствует положениям части 1 статьи 13 Закона о торговле (в редакции без учета изменений, внесенных Законом № 273-ФЗ).

С учетом положений пункта 8 статьи 2, пункта 1 части 1 статьи 13 Закона о торговле (в первоначальной редакции), Управлению надлежало доказать наличие оснований для принятия оспариваемого решения, включая, следующие обстоятельства: отнесение общества к хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговую сеть; действия общества по созданию дискриминационных условий, в том числе по созданию препятствий для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов.

Между тем, антимонопольным органом при рассмотрении дела № 1-13ТД/16 не применены подлежащие применению правовые нормы (пункт 8 статьи 2, часть 1 статьи 13 Закона торговле (без учета изменений, внесенных Законом № 273-ФЗ), не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно оспариваемому решению вывод о поставке обществом товаров в торговую сеть сделан Управлением с применением понятия торговая сеть, изложенного в подпункте «а» пункта 2 статьи 1 Закона № 273-ФЗ (совокупность двух и более торговых объектов, которые принадлежат на законном основании хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам, входящим в одну группу лиц в соответствии с Законом о защите конкуренции, или совокупность двух и более торговых объектов, которые используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации).

Мотивируя данный вывод и признавая общество поставщиком именно в торговую сеть, Управление указало в решении, что ФИО1 является директором и учредителем ООО «Круиз»; предприниматель ФИО1 и ООО «Круиз» по правилам статьи 9 Закона о защите конкуренции образуют одну группу лиц.

Однако такой вывод сделан Управлением без учета положения пункта 1 статьи 1 Закона № 273-ФЗ, которым статья 1 Закона о торговле дополнена частью 6 следующего содержания:

«6. Установленные главой 3 настоящего Федерального закона антимонопольные правила, требования, запреты на действия (бездействие) хозяйствующих субъектов распространяются также на действия (бездействие) лиц, входящих с ними в одну группу лиц в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон «О защите конкуренции»)».

Введение указанного положения означает, что антимонопольный орган может признавать нарушение антимонопольного законодательства в соответствии с главой 3 Закона о торговле в отношении действий хозяйствующих субъектов в составе их группы лиц, то есть Закон № 273-ФЗ расширяет круг лиц, на действия которых распространяются установленные им ограничения.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 части 3.3 статьи 41 Закона о защите конкуренции в мотивировочной части решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные комиссией, в том числе обстоятельства, установленные в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, и обстоятельства, установленные в ходе проведения проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства; 2) доказательства, на которых основаны выводы комиссии об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым комиссия отвергла те или иные доказательства, приняла или отклонила приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оспариваемое решение УФАС не соответствует вышеприведенным нормам Закона о защите конкуренции, поскольку антимонопольный орган должным образом не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами свои выводы о нарушении обществом требований части 1 статьи 13 Закона о торговле.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

По смыслу пункта 8 статьи 2 Закона о торговле (в первоначальной редакции) торговыми объектами, находящимися под общим управлением, являются торговые объекты, принадлежащие конкретному хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность.

В указанной редакции Закона о торговле отсутствовала правовая норма пункта 1 статьи 1 Закона № 273-ФЗ, распространившая установленные главой 3 Закона о торговле антимонопольные правила, требования, запреты на действия (бездействие) лиц, входящих с ними в одну группу лиц в соответствии с Законом о защите конкуренции.

Следовательно, в данном случае антимонопольный орган должен был установить наличие (отсутствие) у предпринимателя ФИО1 торговой сети по правилам пункта 8 статьи 2 Закона о торговле (в редакции без учета изменений, внесенных Законом № 273-ФЗ). Однако данные обстоятельства в ходе проведенной проверки и при рассмотрении дела Комиссией УФАС по существу не устанавливались, в оспариваемом решении не излагались.

Новое понятие торговой сети, которым руководствовался в данном случае антимонопольный орган, изложено в подпункте «а» пункта 2 статьи 1 Закона № 273-ФЗ.

Вместе с тем, в связи с тем, что предметом рассмотрения антимонопольного органа являлись обстоятельства, предшествовавшие по времени возникновения дате вступления в силу пункта 1 статьи 1, подпункта «а» пункта 2 статьи 1 Закона № 273-ФЗ, у антимонопольного органа не имелось оснований для включения в число торговых объектов, находящихся под общим управлением ФИО1, таких, которые находятся не у названного предпринимателя, а у иного хозяйствующего субъекта (ООО «Круиз») даже если последний образует с предпринимателем одну группу лиц в соответствии с Законом о защите конкуренции.

В оспариваемом решении УФАС не установлено наличие у самой предпринимателя ФИО1 совокупности двух или более торговых объектов, находящихся под ее общим управлением.

Таким образом, Управлением не доказано наличие предусмотренных пунктом 8 статьи 2 Закона о торговле (в редакции без учета изменений, внесенных Законом № 273-ФЗ) оснований, позволяющих считать АО «Череповецкий мясокомбинат» по состоянию на 20.06.2016 хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставку продовольственных товаров в торговую сеть предпринимателя ФИО1

В оспариваемом решении УФАС также не зафиксировано применительно к каким именно торговым объектам антимонопольный орган сделал вывод о наличии признаков торговой сети. Так, в отношении ООО «Круиз» в решении от 25.10.2016 Управление указало об осуществлении деятельности посредством «2 оптовых склада площадью 3,5 тыс. кв.м» и «двух розничных магазинов в г.Ухте». При этом из решения от 25.10.2016 видно, что антимонопольным органом не были установлены сведения, позволяющие индивидуализировать указанные объекты, установить их местонахождение, а также соответствие требованиям пункта 4 статьи 2 Закона о торговле.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие бесспорно установить, что по состоянию на дату совершения вмененных действий объекты, отвечающие требованиям пункта 4 статьи 2 Закона о торговле, находящиеся по адресу: <...>, склад 23а, принадлежали ООО «Круиз» и использовались им для осуществления торговой деятельности.

Ссылка антимонопольного органа на обстоятельства, указанные в представленном в материалы дела постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года по делу № А29-2499/2015 не принимается судом, поскольку данные обстоятельства относятся к проверяемому налоговой инспекцией периоду, который предшествовал дате включения условий пункта 8.4 в договор от 16.01.2015.

Ссылка представителей Управления в судебном заседании на письмо Министерства экономики Республики Коми от 03.10.2016 № 23-13-10499, которое направлено в ответ на запрос Управления от 23.09.2016 № 3739 (том 2, листы 21, 26), не также принимается судом. Названные выше письмо и запрос, не подтверждают соответствие объекта, названного торговым, требованиям пункта 4 статьи 2 Закона о торговле, а также не позволяют установить, что сведения об осуществлении деятельности на объекте относятся к периоду, когда допущены спорные действия, а сама деятельность является торговой (в понимании пункта 1 статьи 2 Закона о торговле). По тем же основаниям не принимается судом ссылка представителей УФАС в судебном заседании на письмо администрации муниципального образования городской округ «Ухта» от 04.10.2016 № 01-29-5913, которое направлено в ответ на запрос Управления от 23.09.2016 № 3739 (том 2, листы 21, 24). Названные выше письмо и запрос также не позволяют установить, что сведения о регистрации объекта относятся к периоду, когда обществом допущены спорные действия, а также то, что регистрация объекта, о которой указано в письме, предусмотрена нормами действующего законодательства.

Из объяснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что решение Управления от 27.10.2016 № 2-13ТД/16 (том 2, листы 102-103) предпринимателем ФИО1 не оспаривалось.

Вместе с тем, довод представителей Управления в судебном заседании о том, что преюдициальное значение для данного дела имеют обстоятельства, установленные решением Управления от 27.10.2016 № 2-13ТД/16, в том числе, об осуществлении предпринимателем ФИО1 деятельности с признаками организации торговой сети, отклоняется судом, как не соответствующий положения статьи 69 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение Управления от 25.10.2016, не соответствует требованиям пунктов 1, 2 части 3.3 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и нарушает права и законные интересы акционерного общества «Череповецкий мясокомбинат» в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 20.10.2016 № 1-13ТД/16, изготовленное в полном объеме 25.10.2016, следует признать незаконным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. (платежное поручение от 13.12.2016 № 8031) подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующим Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 20.10.2016 № 1-13ТД/16, изготовленное в полном объеме 25.10.2016.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Череповецкий мясокомбинат» (ОГРН <***>; место нахождения: Вологодская область, город Череповец).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН <***>; место нахождения: город Вологда) в пользу акционерного общества «Череповецкий мясокомбинат» (ОГРН <***>; место нахождения: Вологодская область, город Череповец) расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

В части признания незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.В. Парфенюк