Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабиковой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мартен-Авто 35 М» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 16.09.2014 № 6816, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ММС-Рус»,

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 08.05.2014, от ответчика ФИО2 по доверенности от 12.01.2015, ФИО3 по доверенности от 08.06.2015,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Мартен-Авто 35 М» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция) от 16.09.2014 № 6816 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 66 468 руб., пени в соответствующей сумме, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в соответствующей сумме (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 15 июля 2015 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ММС-Рус» (далее – ООО «ММС-Рус»).

В обоснование предъявленных требований общество и его представитель в судебном заседании сослались на неправомерность вынесенного налоговой инспекцией решения в оспариваемой части и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление (т. 2, л. 100-103) и ее представитель в судебном заседании требования общества не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ММС –Рус» (изменено в связи со сменой наименования, ранее ООО «РОЛЬФ импорт» (т. 1, л. 72)) в отзыве на заявление поддержало позицию заявителя.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направило. В ходатайстве от 17.09.2015 просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей заявителя и налоговой инспекции, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что требования общества с учетом уточнения подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 28.01.2014 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года, по результатам которой составлен акт от 14.05.2014 № 1773 (т. 1, л. 31-35) и, с учетом возражений общества (т. 1, л. 37), принято решение от 16.09.2014 № 6816 (т. 1, л. 51-57) о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 4476 руб. 40 коп. Указанным решением обществу доначислен НДС в сумме 67 147 руб., пени по НДС в сумме 1101 руб. 77 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 21.10.2014 № 07-09/12034@ (т. 1, л. 68-71) апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Как следует из оспариваемого решения, между ООО «Мартен-Авто 35М» (дилер) и ООО «РОЛЬФ импорт» (дистрибутор) заключен дилерский договор от 01.08.2011 № РИ092 (т. 1, л. 73-107; т. 2, л. 1-98; далее – договор).

Согласно пункту 3.1 договора дистрибутор предоставляет дилеру право, а дилер принимает на себя обязанность осуществлять реализацию договорной продукции третьим лицам без цели ее дальнейшей перепродажи, а также осуществлять техническое обслуживание и ремонт договорной продукции в порядке согласованном сторонами договора.

Дилер обязан создать организацию технического обслуживания и ремонта автомобилей в соответствии с условиями, указанными в приложении № 6 к договору (пункт 12.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.10 приложения № 6 к договору все сервисные работы выполняются дилером своим иждивением и за свой счет. Сервисные работы, в том числе оригинальные запасные части, необходимые дилеру в ходе осуществления сервисных работ (в том числе гарантийных работ, ПСО и ТО-3000), закупаются дилером за свой счет у дистрибутора либо указанных им лиц, а также у иных лиц.

Заказчиком и плательщиком производства гарантийного ремонта является дистрибутор. С целью осуществления гарантийного возмещения по произведенному дилером гарантийному ремонту дилер и дистрибутор подписывают акт о компенсации гарантийных затрат при осуществлении гарантийного ремонта (пункт 3.4. приложения № 6 к договору).

В соответствии с пунктом 3.8 приложения № 6 к договору дистрибутор обязуется компенсировать дилеру расходы по одобренным гарантийным ремонтам, а именно компенсировать расходы дилера по выполненным гарантийным ремонтам, а также выплатить вознаграждения дилера за осуществление гарантийного ремонта.

Расчет компенсации расходов дилера по выполненным гарантийным ремонтам производится в следующем порядке: КР=КСР+КСЗ, где КР – компенсация расходов дилера, КСЗ – компенсация стоимости запасных частей, КСР – компенсация стоимости работ.

Компенсация стоимости запасных частей, использованных в ходе выполнения работ (оказания услуг) по гарантийному ремонту автомобиля, производится в размере, предусмотренном гарантийным прейскурантом, действующим на дату подписания сторонами акта о компенсации гарантийных затрат.

Компенсация расходов дилера по выполненным гарантийным ремонтам, предусмотренная пунктом 3.8 приложения № 6 к договору, является предельной и окончательной компенсацией затрат и расходов дилера, понесенных им при проведении гарантийного ремонта. Настоящим дилер подтверждает свое согласие с размером и порядком компенсации его затрат по выполненным гарантийным ремонтам и обязуется в случае превышения расходов и затрат, понесенных дилером при выполнении гарантийного ремонта, над суммой компенсации, рассчитанной в соответствии с пунктом 3.8 приложения № 6 к договору, не предъявлять дистрибутору дополнительных требований о компенсации затрат и расходов сверх сумм, установленных приложением (пункт 3.10 приложения № 6 к договору).

В соответствии с пунктом 3.11 приложения № 6 к договору расчет вознаграждения дилера за осуществление гарантийного ремонта осуществляется в следующем порядке: ВД=Опт*РКД-ГПр, где ВД – вознаграждение дилера за осуществление гарантийного ремонта, Опт – стоимость запасных частей, использованных при проведении гарантийного ремонта согласно рекламациям, в соответствии с рекомендованным производителем оптовым прайс-листом по состоянию на дату подписания акта приема – передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации, РКД – региональный коэффициент доставки, ГПр – стоимость запасных частей, использованных при проведении гарантийного ремонта согласно рекламациям, в соответствии с гарантийным прейскурантом. ГПр определяется по состоянию на дату подписания сторонами соответствующего акта компенсации гарантийных затрат. Сумма вознаграждения дилера за осуществление гарантийного ремонта включает НДС в размере, определенном в соответствии с действующим законодательством.

Выплата вознаграждения за осуществление гарантийного ремонта производится дистрибутором на основании подписанных дистрибутором и дилером актов о вознаграждении за осуществление гарантийного ремонта (пункт 3.12 приложения № 6 к договору).

Выплата компенсации гарантийных затрат производится дистрибутором на основании подписанных дистрибутором и дилером актов о компенсации гарантийных затрат (пункт 3.9 приложения № 6 к договору).

В ходе проверки инспекция установила, что налогоплательщик в рамках заключенного договора с дистрибутором оказывает услуги по гарантийному ремонту автомобилей Mitsubishi.

В целях компенсации произведенных затрат за июль 2013 года заявителем и ООО «ММС Рус» составлены акты о гарантийном возмещении в рамках гарантии производителя от 03.07.2013 № 595, 596, акт о вознаграждении за осуществление гарантийного ремонта от 03.07.2013 № 1307030020-02, акт о компенсации гарантийных затрат от 03.07.2013 № 1307030020-01, обществом в адрес дистрибутора выставлены счета-фактуры от 03.07.2013 № 593, от 03.07.2013 № 592 (т. 3, л. 28-35); за август 2013 года - акты о гарантийном возмещении в рамках гарантии производителя от 09.08.2013 № 775, 776, акт о вознаграждении за осуществление гарантийного ремонта от 09.08.2013 № 1308090020-02, акт о компенсации гарантийных затрат от 09.08.2013 № 1308090020-01, обществом в адрес дистрибутора выставлены счета-фактуры от 09.08.2013 № 796, 797 (т. 3, л. 66-74); за сентябрь 2013 года - акты о гарантийном возмещении в рамках гарантии производителя от 10.09.2013 № 1020, 1021, акт о вознаграждении за осуществление гарантийного ремонта от 10.09.2013 № 1309100020-02, акт о компенсации гарантийных затрат от 10.09.2013 № 1309100020-01, обществом в адрес дистрибутора выставлены счета-фактуры от 10.09.2013 № 912, 913 (т. 3, л. 104-111).

Заявитель, полагая, что денежные суммы, полученные от ООО «ММС Рус» в возмещение гарантийных затрат, в силу подпункта 13 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежат обложению НДС, в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года налог с данных операций не исчислил.

По мнению налоговой инспекции, при исчислении НДС общество неправомерно не учитывало в составе налоговой базы денежные средства, полученные от ООО «ММС Рус» на основании актов о вознаграждении за осуществление гарантийного ремонта.

Правомерность применения обществом освобождения от налогообложения полученных от ООО «ММС Рус» денежных средств на основании актов о компенсации гарантийных затрат от 03.07.2013 № 1307030020-01, от 09.08.2013 № 130890020-01, от 10.09.2013 № 1309100020-01, актов 03.07.2013 № 596, от 09.08.2013 № 775, от 10.09.2013 № 1021, счетов-фактур от 03.07.2013 № 593, от 09.08.2013 № 796, от 10.09.2013 № 913 налоговая инспекция не оспаривает.

Возражая против доводов инспекции, общество указало, что гарантийное возмещение в рамках гарантии производителя осуществляется дистрибутором двумя частями путем составления акта о компенсации гарантийных затрат и акта о вознаграждении за осуществление гарантийного ремонта, что предусмотрено договором. Суммы возмещения по обоим актам составляют фактическую сумму затрат заявителя, понесенных при осуществлении гарантийного ремонта.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель несет ответственность за качество товара и безвозмездное исполнение гарантийных обязательств перед потребителем, изложенных в техническом паспорте товара или ином заменяющем его документе; изготовитель на основании договора определяет предприятия, уполномоченные на принятие претензий от потребителя, а также для выполнения гарантийного ремонта и технического обслуживания. Поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества, обязанность по безвозмездному устранению недостатков товара (гарантийный ремонт) возлагается на изготовителя (продавца) или организацию, выполняющую функции изготовителя (продавца) такого товара, независимо от того, кто непосредственно будет оказывать услугу или выполнять работу по гарантийному ремонту данного товара. На этом основании не включаются в налоговую базу средства, полученные от изготовителей (продавцов) либо организаций, выполняющих функции изготовителя (продавца), для ремонта и технического обслуживания товаров.

Согласно пункту 1 статьи 38, пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при возникновении объекта налогообложения и налоговой базы. Объектом налогообложения по НДС согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе на безвозмездной основе.

Согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению реализация на территории Российской Федерации услуг, оказываемых без взимания дополнительной платы, по ремонту и техническому обслуживанию товаров в период гарантийного срока их эксплуатации, включая стоимость запасных частей для них и деталей к ним.

Общество, являясь уполномоченным дилером по продаже автомобилей и одновременно уполномоченной организацией по их гарантийному обслуживанию, в проверяемом периоде оказывало покупателям услуги (выполняло работы) по гарантийному ремонту автомобилей при обнаружении заводского дефекта в течение установленного гарантийного срока на конкретный вид автомобилей. Оказываемые покупателям услуги по гарантийному ремонту автомобилей признаются объектом налогообложения по НДС и освобождаются от налогообложения на основании подпункта 13 пункта 2 статьи 149 НК РФ при условии, что с покупателей не взимается дополнительная плата за гарантийный ремонт автомобилей, включая стоимость запасных частей для них и деталей к ним.

Таким образом, при возмещении предприятием - изготовителем затрат, связанных с проведением гарантийного ремонта, у организации, непосредственно осуществляющей гарантийный ремонт, в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включаются только суммы, израсходованные на гарантийный ремонт и стоимость запасных частей, использованных на осуществление такого ремонта.

Согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, изложенным в письме от 31.03.2011 № 03-11-06/3/40, величина освобождения от налогообложения определяется как сумма расходов на проведение гарантийного ремонта и стоимости запасных частей, использованных при его осуществлении.

Таким образом, не включаются в налоговую базу средства, полученные от изготовителей (продавцов) либо организаций, выполняющих функции изготовителя (продавца), непосредственно осуществляющей гарантийный ремонт, в пределах возмещения стоимости гарантийного ремонта и запасных частей, использованных при осуществлении указанного ремонта.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2010 года № ВАС-11699/10, а именно на основании подпунктом 13 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению только суммы, израсходованные на гарантийный ремонт и стоимость запасных частей, использованных на осуществление такого ремонта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 20 марта 2014 года № ВАС-209/14 также указал, что в соответствии с вышеназванной нормой НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) только суммы, полученные организацией, осуществляющей непосредственно гарантийный ремонт, в пределах возмещения стоимости гарантийного ремонта, а также стоимости запасных частей, использованных на осуществление данного ремонта.

Обществом в ходе рассмотрения дела в суде в материалы дела представлены заказы-наряды на выполнение гарантийного ремонта, составленные с потребителями, товарные накладные и документы, подтверждающие фактическое несение заявителем затрат на приобретение запасных частей, используемых при проведении гарантийного ремонта.

Исходя из системного толкования пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

От инспекции соответствующих ходатайств не поступило.

Инспекцией представлен расчет суммы налоговой базы по НДС за 3 квартал 2013 года и суммы налога, подлежащего доначислению с учетом представленных документов (т. 7, л. 108). Как следует из представленного расчета, доначислению подлежал НДС в сумме 56 904 руб., доначисление НДС в сумме неправомерно.

Как пояснил представитель инспекции в судебном заседании, ошибка в расчете произошла ввиду того, что обществом в ходе проверки не были представлены товарные накладные на приобретение запчастей, использованных при ремонте. Согласно данным товарным накладным общество приобретало запчасти с НДС, следовательно, доначисленный налог следовало исчислять по формуле 373 036 руб. (налоговая база) * 18 /118.

В материалы дела обществом представлены заказы-наряды, подписанные мастером и потребителем (т. 4, л. 23-28, 52-139), а также электронные копии заказов-нарядов (т. 3, л. 36-65, 75-103, 112-143; т. 7, л. 114), на основании которых обществом составлялись предусмотренные договором акты.

Представленные заказы-наряды содержат сведения о том, какие работы выполнены обществом и какие запчасти использовались при ремонте (указано название детали и ее артикул), номер товарной накладной, по которой приобретены данные запасные части.

В заказах-нарядах, подписанных потребителем, цена работ и запчастей не указаны, поскольку плата с потребителя за данные работы не взимается, что соответствует требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В электронных копиях заказов-нарядов указана стоимость работ и запасных частей.

В материалы дела представлены товарные накладные на приобретение запасных частей, использованных при гарантийном ремонте и на которые имеется ссылка в заказах-нарядах (т. 5, л. 23-150; т. 6, л. 1-100), а также счета-фактуры, выставленные продавцами (т. 6, л. 101-149; т. 7, л. 1-93). В подтверждение оплаты закупленного товара обществом представлены платежные поручения, акты сверок с продавцами (т. 4, л. 34-51; т. 7, л. 110-113, 115-119).

В представленных товарных накладных содержится информация о наименовании запасных частей, их артикулах и стоимости.

Как следует из актов о вознаграждении и о компенсации гарантийных затрат, возмещение стоимости работ полностью включено в акт о компенсации гарантийных затрат, компенсация стоимости запчастей разбита на оба акта.

Согласно оспариваемому решению, налоговый орган согласился с правомерностью действий общества по освобождению от налогообложения НДС поступления денежных средств на основании актов о компенсации гарантийных затрат, включающих в полном объеме компенсацию выполненных дилером работ и частично компенсацию стоимости запасных частей, использованных при гарантийном ремонте.

В оспариваемом решении, а также в акте камеральной налоговой проверки претензий к данным документам не содержится.

Согласно правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлениях от 24 апреля 2007 года по делу № А13-4295/2006-28 и от 30 ноября 2009 года по делу № А13-8617/2008, в рамках настоящего дела подлежат оценке те основания доначисления налога, которые изложены в оспариваемом решении.

В актах о вознаграждении указаны артикулы запасных частей и суммы, подлежащие возмещению по каждой запасной части. Таким образом, итоговая сумма вознаграждения за каждый месяц складывается из частичного возмещения стоимости запасных частей, использованных при гарантийном ремонте в этом месяце.

При исследовании в совокупности представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РК суд установил следующее.

Так, например, согласно заказу-наряду от 03.07.2013 № 14994 (т. 3, л. 36) при гарантийном ремонте автомобиля MITSUBISHIOUTLANDERII (XL), VIN: <***>, использованы следующие запасные части: гайка винтовой пружины задней подвески, артикул № MS440002, стоимостью 79 руб. 85 коп.; подшипник ступицы переднего колеса, артикул № 3885А017, стоимостью 2454 руб. 12 коп.; кольцо стопорное, артикул № МВ303868, стоимостью 709 руб. 19 коп.; гайка передней полуоси, артикул № 3885А009, стоимостью 475 руб. 65 коп.; штифт внутренний масленого насоса двигателя, артикул № MF472085, стоимостью 12 руб. 95 коп. Все указанные запчасти приобретены по товарной накладной № 13РИ-16418, что прямо указано в заказе-наряде.

Согласно товарной накладной от 05.04.2013 № 13РИ-16418 (т. 5, л. 23-24) общество приобрело данные запасные части по тем же ценам, какие указаны в заказах-нарядах, что соответствует фактическим затратам заявителя на приобретение запасных частей, использованных при гарантийном ремонте автомобиля MITSUBISHIOUTLANDERII (XL), VIN: <***>.

В акте о компенсации гарантийных затрат (т. 3, л. 30-31) указано, что по заказу-наряду № 14995 (автомобиль Мицубиши Аутлэндер (new), VIN: <***>) компенсации подлежит стоимость запасных частей в следующем размере: по коду (артикулу) № 3885А009 в размере 166 руб. 61 коп., № 3885А017 – 1668 руб. 71 коп., № МВ303868 – 242 руб. 39 коп., № MF472085 – 5 руб. 17 коп., № MS440002 - 38 руб. 75 коп.

В акте о вознаграждении (т. 3, л. 34-35) указано, что по заказу-наряду № 14995 (автомобиль Мицубиши Аутлэндер (new), VIN: <***>) сумма вознаграждения составляет в следующем размере: по коду (артикулу) № 3885А009 в размере 309 руб. 04 коп., № 3885А017 – 785 руб. 41 коп., № МВ303868 – 466 руб. 80 коп., № MF472085 – 7 руб. 78 коп., № MS440002 - 41 руб. 09 коп.

Таким образом, общая сумма возмещенных обществу дистрибутором затрат на приобретение запасных частей, использованных при гарантийном ремонте по заказу-наряду № 14995, составляет 16 417 руб. 99 коп., что не превышает фактические затраты общества по приобретению использованных при ремонте запасных частей (16 418 руб.).

Согласно заказу-наряду от 03.07.2013 № 15883 (т. 3, л. 37) при гарантийном ремонте автомобиля MITSUBISHIOUTLANDERII (XL), VIN: <***>, использована запасная часть – датчик кислородный двигателя, артикул № 15888А270, стоимостью 11 043 руб. 94 коп. Указанная запасная часть приобретена по товарной накладной № 13РИ-19758, что прямо указано в заказе-наряде.

Согласно товарной накладной от 19.04.2013 № 13РИ-19758 (т. 5, л. 25-26) общество приобрело данную запасную часть по той же цене, какая указана в заказе-наряде, что соответствует фактическим затратам заявителя на приобретение запасных частей, использованных при гарантийном ремонте автомобиля MITSUBISHIOUTLANDERII (XL), VIN: <***>.

В акте о компенсации гарантийных затрат (т. 3, л. 30-31) указано, что по заказу-наряду № 15883 (автомобиль Мицубиши Аутлэндер (new), VIN: <***>) компенсации подлежит стоимость запасной части по коду (артикулу) № 15888А270 в размере 4204 руб. 94 коп.

В акте о вознаграждении (т. 3, л. 34-35) указано, что по заказу-наряду № 15883 (автомобиль Мицубиши Аутлэндер (new), VIN: <***>) сумма вознаграждения по коду (артикулу) № 15888А270 составляет в размере 6839 руб.

Таким образом, общая сумма возмещенных обществу дистрибутором затрат на приобретение запасных частей, использованных при гарантийном ремонте по заказу-наряду № 15883, составляет 11 043 руб. 94 коп., что соответствует фактическим затратам общества по приобретению использованной при ремонте запасной части (11 043 руб. 94 коп.).

В материалы дела обществом представлены сравнительные расчеты (т. 5, л. 2-10) стоимости приобретенных запасных частей, использованных при гарантийном ремонте, и сумм возмещения гарантийных затрат дистрибутором по обоим актам за 3 квартал 2013 года в разрезе каждого заказа-наряда.

Налоговая инспекция расчеты проверила, их арифметическую правильность не оспаривает.

Согласно данным расчетам в большинстве случаев сумма возмещения гарантийных затрат соответствует фактическим затратам на приобретение запасных частей.

Вместе с тем, из сопоставления данных фактических затрат общества на приобретение запасных частей и сумм возмещения гарантийных затрат установлено, что за июль месяц сумма возмещения гарантийных затрат на приобретение запасных частей общества составила 93 936 руб. 51 коп., в то время как фактические затраты составили 90 428 руб. 38 коп., за август месяц сумма возмещения – 164 914 руб. 09 коп., сумма фактических затрат – 163 968 руб. 41 коп., за сентябрь месяц сумма возмещения – 114 185 руб. 20 коп., сумма фактических затрат – 120 963 руб. 03 коп.

Таким образом, сумма вознаграждения общества, превышающая сумму фактических затрат, за июль месяц составила 3508 руб. 13 коп., за август месяц – 945 руб. 68 коп. Следовательно, данные суммы вознаграждения не подпадают под действие подпункта 13 пункта 2 статьи 149 НК РФ, инспекцией правомерно доначислены суммы НДС по счету-фактуре от 03.07.2013 № 592 в размере 535 руб., по счету-фактуре от 09.08.2013 № 797 в размере 144 руб.

Общество правомерность доначисления данных сумм НДС не оспаривает.

В остальной части сумм полученного вознаграждения налоговой базы для исчисления НДС не возникло, поскольку денежные средства, поступившие обществу на основании выставленных счета-фактуры от 03.07.2013 № 592 в размере 90 428 руб. 38 коп., счета-фактуры от 09.08.2013 № 797 в размере 163 968 руб. 41 коп., счета-фактуры от 10.09.2013 № 912 в размере 120 963 руб. 03 коп. получены обществом в пределах фактических затрат на гарантийный ремонт.

На основании изложенного, с учетом положений статей 146, подпункта 13 пункта 2 статьи 149, пункта 2 статьи 154 НК РФ и установленных обстоятельств по делу, решение инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС в сумме 66 468 руб., поскольку суммы, израсходованные обществом на гарантийный ремонт и возмещенные дистрибутором в размере, не превышающем данные расходы, не подлежат налогообложению НДС.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П и в определении от 04 июля 2002 года № 202-О признал, что предусмотренное статьей 75 НК РФ начисление пеней направлено на компенсацию потерь бюджета, вызванных непоступлением причитающихся сумм налогов в установленные законодательством сроки. Поэтому пени являются мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет.

Поскольку начисление НДС в сумме 66 468 руб. признано судом неправомерным, следует признать, что у инспекции не имелось оснований для начисления заявителю пеней и штрафа за неуплату указанной суммы налога.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согалсно пункту 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

При отсутствии заказов-нарядов, документов, подтверждающих приобретение запасных частей, инспекции не представлялось возможным сделать вывод о том, что у общества имелись основания для применения освобождения от налогообложения в порядке подпункта 13 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Однако обществом только в ходе рассмотрения дела в суде представлены данные документы. Ранее они в инспекцию представлены не были ни в ходе проведения проверки, ни с возражениям на акт проверки, что подтверждается пояснениями представителей лиц, участвующих в деле.

Позиция общества с учетом представленных документов сформирована представителем заявителя только в ходе судебного разбирательства, в связи с чем им представлены соответствующие расчеты и уточнены заявленные требования.

Общество в порядке досудебного обжалования основания своих требований, заявленные в суде, не приводило, что свидетельствует о том, что общество не в полной мере использовало права на защиту своих интересов во внесудебном порядке, что повлекло необходимость рассмотрения дела в суде и, как следствие, возникновение судебных расходов.

Следовательно, общество допустило злоупотребление правами, предоставленными ему пунктом 6 статьи 100 НК РФ (представление с письменными возражениями по акту проверки налоговому органу документов, подтверждающих обоснованность своих возражений).

Таким образом, суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», считает возможным судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. возложить на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 16.09.2014 № 6816 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Мартен-Авто 35 М» налога на добавленную стоимость в сумме 66 468 руб., пени в соответствующей сумме, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в соответствующей сумме.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Мартен-Авто 35 М».

В части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.М. Баженова