Решение № А13-16685/05 от 26.09.2006 АС Вологодской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2006 года                      город Вологда         Дело № А13-16685/2005-21

Резолютивная часть решения вынесена 26 сентября 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2006 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Ковшиковой О.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туловой В.А. и секретарем судебного заседания Громовым Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Завод сортовых водок» о признании частично недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области от 23.12.2005 № 5 и требований № 196 об уплате налога по состоянию на 26.12.2005 и от 26.12.2005 № 88 об уплате налоговой санкции при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 03.02.2006 № 169, ФИО2 по доверенности от 23.08.2005 № 931/1, ФИО3 по доверенности от 30.03.2006 № 423 и ФИО4 по доверенности от 10.01.2006, от ответчика ФИО5 по доверенности от 14.10.2005 № 03-13/5180, ФИО6 по доверенности от 07.09.2006 № 03-13 и ФИО7 по доверенности от 07.09.2006 № 03-13,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Завод сортовых водок» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным заявлением от 13.09.2006 № 621 (том 2, лист дела 135) и в судебном заседании 19.09.2006, о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее – налоговая инспекция) от 23.12.2005 № 5 и требований № 196 об уплате налога по состоянию на 26.12.2005 и от 26.12.2005 № 88 об уплате налоговой санкции в части доначисления налога на прибыль в сумме 504 568 рублей 95 копеек и пеней в сумме  88 489  рублей  19 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 215 816 рублей 43 копеек и пеней в сумме 18 046 рублей 88 копеек, налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 12 308 рублей 71 копейки и пеней в сумме 6160 рублей 20 копеек, пеней за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 07 рублей 10 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 49 680 рублей и пеней в сумме 37 097 рублей 76копеек, штрафов в общей сумме 83 823 рублей 89 копеек за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, транспортного налога и налога  на  пользователей  автомобильных  дорог,  а  также  штрафов в сумме 10 349 рублей 40 копеек на основании статьи 123 Налогового кодекса РФ и в сумме 100 рублей на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на несоответствие оспариваемой части решения и требований законодательству о налогах и сборах и нарушение им прав общества.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление (том 2, листы дела 114 – 124) и ее представители в судебном заседании предъявленные требования не признали, считают оспариваемую часть решения и требований соответствующей законодательству и не нарушающей права общества.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ряда налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, налога на добавленную стоимость за период с 01.12.2002 по 01.07.2005, налога на пользователей автомобильных дорог за период с 01.10.2002 по 31.12.2002, налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2002 по 01.08.2005 и транспортного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, о чем составлен акт от 25.11.2005 № 5 (том 1, листы дела 25 – 93).

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика (том 2, листы дела 32 – 17) налоговой инспекцией принято решение от 23.12.2005 № 5 (том 1, листы дела 94 – 182) о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ. Кроме того, в указанном решении обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов и пеней.

На основании принятого решения обществу направлены требования № 196 об уплате налога по состоянию на 26.12.2005 и от 26.12.2005 № 88 об уплате налоговой санкции.

Частично не согласившись с принятым решением и требованиями, общество обратилось в суд.

В пункте 2.2.4 оспариваемого решения указано, что обществом необоснованно завышены расходы, связанные с производством и реализацией, на стоимость услуг вневедомственной охраны за 2002 год в сумме 117 543 рублей 57 копеек, за 2003 год в сумме 139 617 рублей 20 копеек и за 2004 год в сумме 192 936 рублей 25 копеек, в связи с чем налоговой инспекцией сделан вывод о неполной уплате налога на прибыль за 2002 год в сумме 28 210 рублей 45 копеек,  за 2003 год в сумме 33 508 рублей 13 копеек и за 2004 год в сумме 46 304 рублей 70 копеек.

В обоснование своих выводов налоговая инспекция сослалась на пункт 17 статьи 270 и подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ, а также на статью 35 Федерального закона от 18.04.1991 № 1026 «О милиции» и Положение о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 589.

Из приведенных норм налоговая инспекция сделала вывод о том, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им статьей 41 Налогового кодекса РФ, а, следовательно, не могут признаваться расходами для целей исчисления налогооблагаемой прибыли у клиентов подразделений вневедомственной охраны.

Суд считает такие выводы налоговой инспекции ошибочными по следующим основаниям.

В проверяемом периоде на основании договоров с отделами вневедомственной охраны при УВД города Вологды и города Череповца, а также при ОВД города Великого Устюга (том 2, листы дела 49 – 64) общество пользовалось услугами по охране объектов. Стоимость названных услуг составила: в 2002 году – 117 543 рублей 57 копеек, в 2003 году – 139 617 рублей 20 копеек и в 2004 году – 192 936 рублей 25 копеек. Эти суммы включены обществом в состав расходов, уменьшающих полученные доходы.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами. Кроме того, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса РФ расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по охране имущества.

Факт получения обществом услуг по охране объектов, документальное подтверждение и размер расходов общества подтверждается материалами дела (том 2, листы дела 136 – 150; том 3; том 4, листы дела 1 – 44) и не оспаривается налоговой инспекций.

Таким образом, общество правомерно на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ учитывало в составе расходов, уменьшающих полученные доходы, стоимость названных услуг.

При этом суд считает не основательной ссылку налоговой инспекции на приведенные в оспариваемом решении нормы Налогового кодекса РФ по следующим основаниям.

 В соответствии с пунктом 17 статьи 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ.

Статья 251 Налогового кодекса РФ устанавливает перечень доходов, которые не учитываются при определении налоговой базы, в частности, подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 кодекса установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного плательщиком в рамках целевого финансирования. При этом к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному источником целевого финансирования, то есть речь идет о налогоплательщике, который получает целевое финансирование и не относится к порядку исчисления налога налогоплательщиками, производящими выплаты за оказанные услуги.

В данном случае общество не определяло назначение использования отделами вневедомственной охраны денежных средств, перечисленных в уплату услуг по охране, следовательно, не осуществляло целевое финансирование. Признание доходов, полученных отделами вневедомственной охраны за осуществление ими полномочий по охране имущества, доходами в рамках целевого финансирования не означает, что лицо, производящее оплату полученных услуг финансирует охрану на определенные цели.

Таким образом, применение налоговой инспекцией положений пункта 17 статьи 270 и подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ неправомерно.

Суд также не принимает во внимание ссылку налоговой инспекции на статью 35 Федерального закона от 18.04.1991 № 1026 «О милиции» и Положение о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 589, так как названными нормами регулируется порядок финансирования милиции, а также деятельность подразделений вневедомственной охраны, и эти нормы не относятся к законодательству о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах решение налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 28 210 рублей 45 копеек, за 2003 год в сумме 33 508 рублей 13 копеек и за 2004 год в сумме 46 304 рублей 70 копеек, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности в виде соответствующих сумм штрафов не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, в связи с чем эта часть требований общества подлежит удовлетворению.

В пункте 2.2.5 оспариваемого решения указано, что общество в 2004 году неправомерно включило в состав расходов на производство и реализацию продукции сумму расходов, связанных с проведением дегустаций и презентаций, в связи с чем установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год на сумму 1 198 980 рублей 16 копеек и неполная уплата налога в сумме 287 755 рублей 24 копеек.

Как указано в оспариваемом решении, в проверяемом периоде общество  проводило рекламные компании, включая дегустации и презентации, и включало расходы, связанные с их проведением, в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.

В ходе рассмотрения дела в суде налоговой инспекцией составлен расчет расходов, связанных с дегустацией и презентацией (том 4, листы дела 45 – 49), согласно которому выделены расходы, связанные с расходами на проведение дегустаций и с оплатой услуг сторонних организаций. Общая сумма таких расходов составила 236 249 рублей 16 копеек и снята налоговой инспекции с доначислений налоговой базы, как указано в расчете. В названном расчете также выделены расходы, составляющие стоимость товарно-материальных ценностей, готовой продукции (водка), стеклотары, призов (бейсболки, наборы фарфоровые, пепельницы, пакеты полиэтиленовые, авторучки, скатерти, настольные часы, футболки и др.), посуды одноразовой. Общая сумма этих расходов без учета вышеназванных расходов составила 962 731 рубль.

По мнению налоговой инспекции, расходы на проведение названных мероприятий являются расходами, связанными с безвозмездной передачей имущества, которые в силу пункта 16 статьи 270 Налогового кодекса РФ не учитываются при налогообложении прибыли.

Суд считает не основанной на нормах законодательства такую позицию налоговой инспекции по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 той же статьи кодекса.

Абзацами вторым – четвертым пункта 4 статьи 264 Налогового кодекса РФ установлен перечень расходов на рекламу. При этом абзацем пятым того же пункта предусмотрено, что расходы налогоплательщика на приобретение, изготовление призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных компаний, а также расходы на иные виды рекламы, не указанные в абзацах втором – четвертом, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации.

Из приведенной нормы следует, что помимо расходов на мероприятия, перечисленные в абзацах втором – четвертом пункта 4 статьи 264 кодекса, расходы на иные виды рекламы также могут учитываться в составе расходов, но в пределах установленной нормы.

В налоговом законодательстве отсутствует определение рекламы.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ, институты понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, для целей налогообложения применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Следовательно, рекламой в целях налогообложения прибыли признается реклама в том ее значении, какое предусмотрено Федеральным законом от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе».

Согласно статье 2 Федерального закона от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе» реклама это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Из содержания данной нормы следует, что реклама обладает рядом признаков, а именно: публичное распространение сведений, предназначенность сведений для неопределенного круга лиц – потребителей рекламы, определенные цели информации (формировать или поддерживать интерес).

Более того, как отмечено выше, рекламная информация обладает двумя важными отличительными свойствами: она должна предназначаться для неопределенного круга лиц и обладать способностью возбуждать и поддерживать интерес к рекламируемой организации, ее товарам, работам, услугам, идеям и начинаниям. Распространение только таких сведений может считаться распространением рекламной информации.

Проведение обществом дегустаций и презентаций выпускаемой продукции призвано формировать и поддерживать интерес к нему и его товарам, что способствует реализации товаров, идей и начинаний налогоплательщика.

По мнению налоговой инспекции, дегустации проводились для определенного круга лиц – потенциальных покупателей.

Суд считает такой вывод налоговой инспекции ошибочным, поскольку определить круг лиц (настоящих и будущих покупателей продукции общества) не представляется возможным.

Суд также считает необоснованной ссылку налоговой инспекции на нарушение обществом требований пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе» по следующим основаниям.

Данный пункт содержит требования к рекламе алкогольных напитков. По мнению налоговой инспекции, несоблюдение данных требований влечет несоответствие расходов на рекламу требованиям вышеназванного закона и положениям статьи 252 Налогового кодекса РФ.

Однако в компетенцию налогового органа не входит контроль за соблюдением законодательства о рекламе, а налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на учет рекламных расходов с условиями их осуществления, предусмотренными иными отраслями законодательства.

Таким образом, налоговая инспекция неправомерно квалифицировала перечисленные расходы общества как расходы, связанные с безвозмездной передачей имущества, поэтому пункт 16 статьи 270 Налогового кодекса РФ в данном случае применению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 287 755 рублей 24 копеек, начисления соответствующей суммы пеней и привлечения к ответственности в виде соответствующей суммы штрафа не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, в связи с чем эта часть требований общества подлежит удовлетворению.

В пункте 2.2.7 оспариваемого решения указано на занижение обществом налоговой базы при исчислении налога на прибыль по базе переходного периода на сумму 453 293 рубля 44 копейки, в связи с чем, по мнению налоговой инспекции, допущена неполная уплата налога на прибыль на сумму 108 790 рублей 43 копейки.

Как указано в оспариваемом решении, сумма 453 293 рубля 44 копейки состоит из суммы 443 508 рублей 39 копеек, отраженной обществом по счету 73/03 «Расчеты с персоналом по возмещению материального ущерба», а также из суммы 9785 рублей 05 копеек, отраженной обществом на счете 76/02 «Расчеты по претензиям».

По мнению налоговой инспекции, данные суммы должны быть отражены в составе доходов базы переходного периода на основании подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Закон от 06.08.2001 № 110-ФЗ).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 10 Закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ по состоянию на 1 января 2002 года налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2001 включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса РФ, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 10 Закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ предусмотрена обязанность налогоплательщика отразить в составе внереализационных доходов суммы штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса РФ, если такие суммы не учитывались при формировании налоговой базы до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса РФ, а также отразить в составе доходов иные внереализационные доходы, определенные в соответствии со статьями 250 и 271 Налогового кодекса РФ, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Из приведенных норм следует различный подход к определению доходной части переходного периода: в отношении доходов от реализации – в соответствии с порядком, определенным статьей 249 Налогового кодекса РФ, в отношении внереализационных доходов – в соответствии с порядком, определенным статьями 250 и 271 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 3 приказа от 30.12.2000 № 97-П (том 6, листы дела 1 – 4) в 2001 году (до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса РФ) в целях налогообложения общество установило метод определения выручки от реализации по мере оплаты.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 27.12.1991 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций», действовавшего до 31.12.2001, и постановлением Конституционного Суда РФ от 28.10.1999 № 14-П при определении налоговой базы учитываются только фактически произведенные (оплаченные) внереализационные доходы.

Таким образом, для целей налогообложения прибыли внереализационные доходы до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса РФ подлежали учету обществом также только после их фактической оплаты.

Пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса РФ установлено, что в целях исчисления налога на прибыль доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг), которая в силу пункта 2 той же статьи кодекса определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права в зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов в соответствии со статьей 271 или 273 Налогового кодекса РФ. Согласно пункту 3 статьи 271 Налогового кодекса РФ для налогоплательщиков, определяющих налоговую базу по методу начисления, каким является общество (пункт 1.7 акта проверки), для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 кодекса, то есть дата передачи товаров (работ, услуг).

В силу статьи 250 Налогового кодекса РФ доходы, не указанные в статье 249 Налогового кодекса РФ, признаются внереализационными доходами. При этом для налогоплательщиков, определяющих налоговую базу по методу начисления, даты получения различных видов внереализационных доходов определены пунктом 4 статьи 271 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с введением в действие главы 25 Налогового кодекса РФ, то есть с 01.01.2002, доходы от реализации признавались обществом по мере реализации товаров, а порядок признания внереализационных доходов при методе начисления установлен пунктом 4 статьи 271 Налогового кодекса РФ, которой необходимо руководствоваться также при исполнении подпункта 2 пункта 1 статьи 10 Закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ в силу прямого указания на это в названном подпункте.

Таким образом, в данном случае важное значение имеет, относились ли спорные доходы до введения в действие главы 25 Налогового кодекса РФ к выручке от реализации или к внереализационным доходам.

Из изложенного следует, что доходы, которые до 01.01.2002 относились к выручке от реализации, но не были учтены налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль, подлежат включению в доходную часть переходного периода, а внереализационные доходы учитываются при налогообложении прибыли в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 271 Налогового кодекса РФ. В случаях, когда момент, указанный в пункте 4 статьи 271 Налогового кодекса РФ наступил на дату 01.01.2002, такие внереализационные доходы подлежат отражению в базе переходного периода.

Как следует из акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (том 6, листы дела 12 и 13), обществом при проведении инвентаризации установлена дебиторская задолженность персонала по возмещению ущерба в сумме 443 508 рублей 39 копеек и задолженность по расчетам по претензиям в сумме 9785 рублей 05 копеек.

Состав внереализационных доходов до введения в действие главы 25 Налогового кодекса РФ определялся пунктом 14 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 № 552.

Согласно данному пункту доходы от возмещения причиненных убытков, к которым относится задолженность персонала по возмещению ущерба, отнесена к внереализационным доходам. Кроме того, к внереализационным доходам отнесены также доходы, не связанные с реализацией продукции.

Следовательно, задолженность персонала по возмещению ущерба в сумме 443 508 рублей 39 копеек до введения в действие главы 25 Налогового кодекса РФ подлежала включению в состав внереализационных доходов после фактической оплаты.

Как указано в оспариваемом решении, сумма 9785 рублей 05 копеек отражена обществом на счете 76/02 «Расчеты по претензиям». Из каких сумм и по каким претензиям состоит данная задолженность налоговая инспекция в ходе проверки не исследовала.

Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов РФ от 31.10.2000 № 94н, счет 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» предназначен для обобщения информации о расчетах по операциям с дебиторами и кредиторами: по имущественному и личному страхованию; по претензиям; по суммам, удержанным из оплаты труда работников организации в пользу других организаций и отдельных лиц на основании исполнительных документов или постановлений судов, и другим. При этом к счету 76 могут открываться субсчета, в том числе субсчет 76-2 «Расчеты по претензиям», на котором отражаются расчеты по претензиям, предъявленным поставщикам, подрядчикам, транспортным и другим организациям, а также по предъявленным и признанным (или присужденным) штрафам, пеням и неустойкам.

Поскольку учитываемые на счете 76-02 операции не связаны с реализацией продукции, расчеты по претензиям в сумме 9785 рублей 05 копеек до введения в действие главы 25 Налогового кодекса РФ также подлежали включению в состав внереализационных доходов после фактической оплаты.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что обе вышеназванные суммы не были оплачены по состоянию на 01.01.2002, следовательно, следует руководствоваться пунктом 4 статьи 271 Налогового кодекса РФ. При этом, если момент, предусмотренный данной нормой, наступил до 01.01.2002, расходы подлежат включению в доходную часть базы переходного периода на основании продпункта 2 пункта 1 статьи 10 Закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса РФ по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушения договорных или долговых обязательств, к чему относятся расчеты по претензиям, а также по доходам в виде сумм возмещения убытков (ущерба), к чему относится задолженность персонала по возмещению ущерба, датой получения доходов признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт. Из приведенной нормы следует, что обязанность доказывания фактов совершения налоговых правонарушений возложена на налоговую инспекцию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Налогового кодекса РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых. В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности должны быть указаны документы и иные сведения, которые подтверждают совершение налогоплательщиком налогового правонарушения.

Таким образом, делая вывод о занижении доходной части налоговой базы переходного периода, налоговый орган должен доказать, что момент получения внереализационных доходов, установленный пунктом 4 статьи 271 Налогового кодекса РФ, наступил.

Такие доказательства суду не представлены.

Таким образом, выводы налоговой инспекции о занижении обществом налоговой базы переходного периода по налогу на прибыль на сумму 453 293 рубля 44 копейки и о неполной уплате в связи с этим налога на прибыль в сумме 108 790 рублей 43 копеек не соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ и Закона № 110-ФЗ. Неправомерным также является начисление соответствующей суммы пеней и привлечение к ответственности за неполную уплату этой части налога на прибыль в виде соответствующей суммы штрафа.

На основании изложенного требования общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль подлежат удовлетворению в полном объеме. Оспариваемое решение следует признать недействительным в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 504 568 рублей 95 копеек, в том числе по базе переходного  периода  в сумме 108 970 рублей 43 копеек, за 2002 год в сумме 28 210 рублей 45 копеек (пункт 2.2.4), за 2003 год в сумме 33 508 рублей 13 копеек (пункт 2.2.4), за 2004 год в сумме 334 059 рублей 94 копеек (пункты 2.2.4 и 2.2.5), а также в части начисления соответствующей суммы пеней и в части привлечения к ответственности в виде соответствующих сумм штрафов.

В пункте 2.3.4 оспариваемого решения указано, что в рамках проведения дегустаций общество распространяло свою продукцию в местах проведения данных мероприятий. По мнению налоговой инспекции, указанные операции являются реализацией товара на безвозмездной основе, поэтому общество в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ неправомерно не исчислило и не уплатило налог на добавленную стоимость за январь – июнь и сентябрь – декабрь 2004 года в общей сумме 215 816 рублей 44 копеек с суммы стоимости переданных в результате дегустаций товаров, которая составляет 1 198 980 рублей 16 копеек.

В ходе рассмотрения дела в суде налоговой инспекцией составлен расчет расходов, связанных с дегустацией и презентацией (том 4, листы дела 45 – 49), согласно которому признан неправомерно доначисленным налог на добавленную стоимость в сумме 42 524 рублей 85 копеек. По мнению налоговой инспекции, обществу следовало доначислить налог в сумме 173 291 рубля 61 копейки от стоимости безвозмездно переданных в результате дегустаций товаров на общую сумму 962 731 рубль.

Суд считает не основанной на нормах законодательства такую позицию налоговой инспекции по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ в целях исчисления налога на добавленную стоимость передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признаются объектом налогообложения.

В налоговом законодательстве не дано определение понятия «безвозмездная передача», поэтому согласно статье 11 Налогового кодекса РФ необходимо использовать данное понятие, применяемое в иных отраслях законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 423 Гражданского кодекса РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Таким образом, говорить о безвозмездном характере можно лишь в случае, если лицо, которому передаются товары (работы, услуги), не совершает никаких встречных действий.

Как указано выше в настоящем решении, из статьи 2 Федерального закона от 18.07.95 № 108-ФЗ «О рекламе» следует, что реклама – это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях, начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Судом в настоящем решении при рассмотрении налога на прибыль установлен исключительно рекламный характер упомянутых выше операций, проводимых в интересах общества.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено также и материалами дела подтверждается, что стоимость товаров, передаваемых в рамках дегустаций, относится к расходам на рекламу и в связи с этим не может рассматриваться как безвозмездная передача товара применительно к пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ. При этом суд исходит из производственного характера этих затрат, поскольку с помощью рекламы создается положительный имидж предприятия, поддерживается интерес к обществу, способствующий дальнейшей реализации его идей и начинаний.

Поскольку стоимость рекламных материалов включена обществом в состав расходов как расходы по рекламе, а также с учетом положений статьи 2 Федерального закона от 18.07.95 № 108-ФЗ «О рекламе», обороты по распространению данной продукции среди неограниченного круга неустановленных лиц во время проведения массовых рекламных кампаний не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Кроме того, если принимать во внимание позицию налоговой инспекции, необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья) и без включения в них налога и налога с продаж.

Следовательно, при проведении проверки налог на добавленную стоимость по рассматриваемому эпизоду должен быть исчислен по правилам статьи 40 Налогового кодекса РФ, то есть на основании рыночной цены товаров, которой, согласно пункту 4 статьи 40 Налогового кодекса РФ признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях, и которая определяется на основании официальных источников информации о рыночных ценах на товары.

В данном случае налоговая база исчислена налоговой инспекцией с нарушением статьи 40 Налогового кодекса РФ, так как рыночные цены на переданное имущество инспекцией не устанавливались, в акте налоговой проверки и в оспариваемом решении налогового органа не указаны.

При таких обстоятельствах решение налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за январь – июнь и сентябрь – декабрь 2004 года в общей сумме 215 816 рублей 44 копеек, начисления соответствующей суммы пеней и привлечения к ответственности в виде соответствующей суммы штрафа не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, в связи с чем эта часть требований общества подлежит удовлетворению.

В пункте 2.4.2 оспариваемого решения указано на неполную уплату обществом налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год в сумме 12 308 рублей 71 копейки. Такой вывод налоговой инспекции основан на нарушении обществом требований статьи 4 Федерального закона от 24.07.2002 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации» (далее – Закон от 24.07.2002 № 110-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона РФ от 18.10.1991 № 1759-1 «О дорожных фондах в Российской Федерации» объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог является выручка, полученная от реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьями 9 и 21 Закона от 24.07.2002 № 110-ФЗ с 01.01.2003 из Закона РФ от 18.10.1991 № 1759-1 «О дорожных фондах в Российской Федерации» исключена статья 5. При этом статьей 4 Закона от 24.07.2002 № 110-ФЗ определен порядок исчисления и уплаты налога на пользователей автомобильных дорог для разных категорий налогоплательщиков.

Как указано в оспариваемом решении, согласно приказу об учетной политике на 2002 год от 28.02.2002 № 13/1-П выручка от реализации продукции (работ, услуг) для налога на пользователей автомобильных дорог определялась обществом по мере оплаты.

В соответствии со статьей 4 Закона от 24.07.2002 № 110-ФЗ налогоплательщики, определявшие в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее оплаты за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные) и оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года, обязаны исчислить и уплатить налог на пользователей автомобильных дорог в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации, исходя из ставки налога, действовавшей в 2002 году, до 15 января 2003 года.

Той же статьей установлено, что для налогоплательщиков, определявших в 2002 году выручку от реализации по мере ее оплаты, налоговая база по налогу на пользователей автомобильных дорог за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года, определяется исходя из суммы дебиторской задолженности за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленные, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года.

Указав в решении, что обществом не представлены документы, подтверждающие сумму дебиторской задолженности и сумму налогов, исключенных из налоговой базы по налогу на пользователей автомобильных дорог, налоговая инспекция со ссылкой на подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ на основании данных бухгалтерского учета по размеру дебиторской задолженности на 01.01.2003 и на основании определенных расчетным путем налогов, исключаемых из налоговой базы по налогу на пользователей автомобильных дорог рассчитала размер налоговой базы по налогу на пользователей автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Налогового кодекса РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки. В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности должны быть указаны документы и иные сведения, которые подтверждают совершение налогоплательщиком налогового правонарушения.

Таким документальным подтверждением служат первичные учетные документы.

Согласно пункту 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются Министерством РФ по налогам и сборам.

В силу пункта 1.11.2 инструкции от 10.04.2000 № 60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах», утвержденной приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 10.04.2000 № АП-3-16/138, по каждому отраженному в акте факту налогового правонарушения должны быть четко изложены ссылки на первичные бухгалтерские документы и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

В расчете налоговой базы и доначисленного налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год, приведенном в таблице на 45-м и 46-м листах акта, а также на 62-м и 63-м листах решения, налоговая инспекция при определении суммы дебиторской задолженности руководствовалась данными аналитических оборотных ведомостей по счетам 62.01 «Расчеты с покупателями и заказчиками (Вологда)», 62.02 «Расчеты с покупателями и заказчиками (Череповец)», 62.04 «Расчеты с покупателями и заказчиками (прочая реализация)», 62.05 «Расчеты с покупателями и заказчиками (по залоговой таре)», 62.06 «Расчеты с покупателями и заказчиками (Москва)», 73.03 «Расчеты с персоналом (по возмещению материального ущерба)», 76.02 «Расчеты по претензиям», 76.03 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами (прочие дебиторы и кредиторы)» и 76.04 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами (займы работникам)».

Как указано выше в настоящем решении, Закон РФ от 18.10.1991 № 1759-1 «О дорожных фондах в Российской Федерации» в качестве объекта обложения налогом на пользователей автомобильных дорог указывал выручку от реализации продукции (работ, услуг).

Закон от 24.07.2002 № 110-ФЗ, отменяя статью 5 Закона РФ от 18.10.1991 № 1759-1 «О дорожных фондах в Российской Федерации», не установил иного объекта налогообложения.

Таким образом, делая вывод о занижении налогооблагаемой базы по налогу на пользователей автомобильных дорог, налоговый орган должен доказать факты реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ, услуг признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Из приведенной нормы следует, что в выручку от реализации включаются суммы, поступившие налогоплательщику при условии передачи права собственности на товар или результатов выполненных работ, а также в случае оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению или связанных с налогообложением.

В силу подпункта «б» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» принципы, правила и способы ведения организациями учета хозяйственных операций устанавливаются положениями по бухгалтерскому учету.

В соответствии с пунктом 12 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 06.05.99 № 32н, выручка признается в бухгалтерском учете при наличии определенных условий. Организация должна иметь право на получение этой выручки, вытекающее из конкретного договора или подтвержденное иным соответствующим образом, сумма выручки может быть определена, должна иметься уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет увеличение экономических выгод организации. Уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет увеличение экономических выгод организации, имеется в случае, когда организация получила в оплату актив либо отсутствует неопределенность в отношении получения актива. Право собственности (владения, пользования и распоряжения) на продукцию (товар) должно перейти к покупателю или работа должна быть принята заказчиком (услуга оказана). Расходы, которые произведены или будут произведены в связи с этой операцией, могут быть определены.

Если в отношении денежных средств и иных активов, полученных организацией в оплату, не исполнено хотя бы одно из названных условий, то в бухгалтерском учете организации признается задолженность, а не выручка.

Следовательно, доказательством фактов реализации и возможности признания выручки от реализации в качестве доходов могут являться первичные документы, свидетельствующие о переходе права собственности на товар или свидетельствующие об оказании услуг или выполнении работ, а именно: счета-фактуры, платежные поручения, договоры, акты приема-передачи товаров, акты выполненных работ.

По данному эпизоду выводы налоговой инспекции о размере дебиторской задолженности основаны исключительно на данных счетов бухгалтерского учета, содержащихся в аналитических оборотных ведомостях, которые являются регистрами бухгалтерского учета и служит для обобщения информации, содержащейся в первичных документах. Отражение сумм задолженности на счетах бухгалтерского учета, не подтверждает факт реализации продукции (работ, услуг) без первичных учетных документов.

Акт проверки и оспариваемое решение не содержат ссылок на первичные документы, подтверждающие факты реализации товаров (работ, услуг) и размер дебиторской задолженности.

Если принимать во внимание позицию налоговой инспекции о необходимости руководствоваться данными счетов бухгалтерского учета следует отметить следующее.

Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов РФ от 31.10.2000 № 94н, 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям» предназначен для обобщения информации о всех видах расчетов с работниками организации, кроме расчетов по оплате труда и расчетов с подотчетными лицами. Счет 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» предназначен для обобщения информации о расчетах по операциям с дебиторами и кредиторами: по имущественному и личному страхованию; по претензиям; по суммам, удержанным из оплаты труда работников организации в пользу других организаций и отдельных лиц на основании исполнительных документов или постановлений судов, и другим. При этом к счету 76 могут открываться субсчета, в том числе субсчет 76-2 «Расчеты по претензиям», на котором учитываются расчеты по претензиям, предъявленным поставщикам, подрядчикам, транспортным и другим организациям, а также по предъявленным и признанным (или присужденным) штрафам, пеням и неустойкам; субсчет 76-3 «Расчеты по причитающимся дивидендам и другим доходам», на котором учитываются расчеты по причитающимся организации дивидендам и другим доходам, в том числе по прибыли, убыткам и другим результатам по договору простого товарищества; субсчет 76-4 «Расчеты по депонированным сумма», на котором учитываются расчеты с работниками организации по сумма, начисленным, но не выплаченным в установленный срок.

Таким образом, суммы, отраженные на перечисленных счетах бухгалтерского учета без определения природы спорных сумм не являются безусловным доказательством получения выручки от реализации в целях исчисления налога на пользователей автомобильных дорог.

При таких обстоятельствах суд считает, что налоговая инспекция не доказала факты получения обществом выручки от реализации, в связи с чем названные суммы не подлежат обложению налогом на пользователей автомобильных дорог.

Ссылка налоговой инспекции на непредставление обществом документов, подтверждающих размер дебиторской задолженности опровергается выводами налоговой инспекции, сделанными в других разделах акта проверки и оспариваемого решения.

Так, выручка от реализации наряду с налогом на пользователей автомобильных дорог является объектом налогообложения по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Согласно акту проверки и оспариваемому решению налоговой инспекцией в рамках одной налоговой проверки проверялась правильность исчисления налога на прибыль за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 и налога на добавленную стоимость за период с 01.12.2002 по 01.07.2005. Как указано в пункте 2.2.1 оспариваемого решения, проверкой правильности определения выручки от реализации продукции (работ, услуг), исчисленной в целях налогообложения нарушений не установлено. При этом указания на непредставление обществом каких-либо документов отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о представлении обществом на проверку всех имеющихся у него документов, в том числе тех, которые подтверждают размер дебиторской задолженности и полученную выручку от реализации.

Кроме того, подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговым органам предоставлено право проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

В данном случае налоговая инспекция при проведении выездной проверки не воспользовалась правом на проведение инвентаризации дебиторской задолженности с целью установления ее размера.

Согласно пункту 35 инструкции Министерства РФ по налогам и сборам от 04.04.2000 № 59 «О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды» при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на пользователей автомобильных дорог в нее не включаются следующие налоги, соответствующие налогооблагаемой базе по налогу на пользователей автомобильных дорог: налог с продаж, налог на добавленную стоимость, акцизы и налог на реализацию горюче-смазочных материалов.

Руководствуясь приведенной нормой, налоговая инспекция со ссылкой на подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ расчетным путем определила суммы налогов, подлежащих исключению из налоговой базы, на основании имеющейся информации и выручке и налогах за 2001 год – в размере 60%.

Действительно подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие внесению в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Однако данной нормой определены случаи, когда налоговый орган вправе расчетным путем определять суммы налогов, а именно: в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставлением в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В данном случае налоговым органом при проведении проверки ни один из перечисленных случаев не установлен, следовательно, налоговая инспекция не имела оснований расчетным путем определять суммы, подлежащие исключению из налоговой базы.  

Кроме того, включив спорные суммы в налоговую базу, налоговая инспекция доначислила и предложила обществу уплатить налог на пользователей автомобильных дорог. Однако исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 08.06.2004 № 229-О, в данном случае обязанность по уплате налога могла быть возложена на общество только после получения оплаты вышеназванных сумм. Как следует из акта проверки и оспариваемого решения, данный вопрос не исследовался налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, что является основанием для признания недействительным решения в соответствующей части.

Учитывая изложенное, решение налоговой инспекции в части доначисления налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год в сумме 12 308 рублей 71 копейки, начисления пеней в сумме 6160 рублей 20 копеек и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 2315 рублей 76 копеек не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и Закона РФ от 24.07.2002 № 110-ФЗ, в связи с чем эта часть требований общества подлежит удовлетворению.

В пункте 2.13.6 оспариваемого решения указано, что общество не перечислило в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 49 680 рублей, в связи с чем обществу начислены пени в сумме 39 291 рубля 39 копеек, а также общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 10 349 рублей 40 копеек.

Как следует из таблицы, приведенной на 83-м листе оспариваемого решения, обществу предложено перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 49 680 рублей, удержанный из доходов работников обособленного подразделения в городе Великом Устюге.

Налоговая инспекция со ссылкой на пункт 7 статьи 226 Налогового кодекса РФ полагает, что данная сумма должна быть перечислена в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения.

В заявлении общество указало на перечисление в бюджет данной суммы по месту нахождения юридического лица в городе Вологде, в связи с чем считает, что обязанность по перечислению налога в бюджет исполнена в полном объеме. Факты перечисления налога в городе Вологде не оспариваются налоговой инспекцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. Пунктом 7 той же статьи кодекса установлена обязанность налогового агента, имеющего обособленные подразделения, перечислить исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 19 Закона РФ от 27.12.1991 № 2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», действовавшей в 2002 – 2004 годах, а также в силу статьи 13 Налогового кодекса РФ, вступившей в силу с 01.01.2005, налог на доходы физических лиц является федеральным налогом.

В соответствии с приложением 2 к Федеральному закону от 30.12.2001 № 194-ФЗ «О федеральном бюджете на 2002 год», приложением 2 к Федеральному закону от 24.12.2002 № 176-ФЗ «О федеральном бюджете на 2003 год» и приложением 2 к Федеральному закону от 23.12.2003 № 186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год» налог на доходы физических лиц в размере 100% в 2002 – 2004 годах подлежал перечислению в консолидированный бюджет субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 56 Бюджетного кодекса РФ в 2005 году налог на доходы физических лиц в размере 70% подлежал зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации.

Город Вологда (место учета общества в качестве налогоплательщика) и город Великий Устюг (место нахождения обособленного подразделения) находятся на территории одного субъекта Российской Федерации – Вологодской области, следовательно, независимо от места уплаты налога суммы налога, подлежащие уплате, перечисляются в один и тот же бюджет, как и предусмотрено законодательством.

В ходе рассмотрения дела в суде налоговой инспекцией составлен расчет с учетом общих сумм, подлежащих перечислению как по юридическому лицу, так и по обособленному подразделению (том 6, листы дела 36 – 38).

Согласно данному расчету по состоянию на 10.08.2005 у общества числится переплата по налогу на доходы физических лиц в сумме 2024 рублей 77 копеек, следовательно, налог в соответствующие бюджеты перечислен в полном объеме, в связи с чем налоговая инспекция не имела оснований предлагать обществу уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 49 680 рублей.

При таких обстоятельствах предложение обществу уплатить налог не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем требования общества в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно статье 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П, пени являются компенсацией потерь казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налогов. Следовательно, несоблюдение обществом требований Налогового кодекса РФ о месте уплаты налога не повлекло потерь соответствующих бюджетов, в связи с чем начисление пеней в первоначальной сумме, указанной в оспариваемом решении, является неправомерным исходя из правовой позиции, изложенной постановлении Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П.

Вместе с тем в проверяемом периоде общество допускало несвоевременное перечисление налога в бюджет.

Согласно расчету налоговой инспекции пени с учетом уплаченных сумм налога в городе Вологде составляют 2193 рубля 63 копейки. Данная сумма исключена обществом из оспариваемых требований.

Таким образом, оспариваемое решение следует признать недействительным в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 37 097 рублей 76 копеек (39291,39 – 2193,63).

В оспариваемом решении общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 9936 рублей за неправомерное неперечисление налога в сумме 49 680 рублей по данному эпизоду.

В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

Из приведенной нормы следует, что ответственность наступает в случае неперечисления в бюджет сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению.

Поскольку, как указано выше, налог обществом перечислен, в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса РФ, в связи с чем привлечение к ответственности в виде штрафа в сумме 9936 рублей не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 504 568 рублей 95 копеек и пеней в соответствующей сумме, налога на добавленную стоимость в сумме 215 816 рублей 43 копеек и пеней в соответствующей сумме, налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 12 308 рублей 71 копейки и пеней в сумме 6160 рублей 20 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 49 680 рублей и пеней в сумме 37 097 рублей 76копеек, а также в части соответствующих сумм штрафов за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, в части штрафа в сумме 2315 рублей 76 копеек за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог, в части штрафа в сумме 9936 рублей по статье 123 Налогового кодекса РФ.

В той же части подлежат признанию недействительными оспариваемые требования.

В связи с удовлетворением предъявленных требований на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 5 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующими требованиям Налогового кодекса РФ, Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» и Федерального закона от 24.07.2002 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации» и недействительными решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области от 23.12.2005 № 5 и требования № 196 об уплате налога по состоянию на 26.12.2005 и от 26.12.2005 № 88 об уплате налоговой санкции в части предложения закрытому акционерному обществу «Завод сортовых водок» уплатить налог на прибыль в сумме 504 568 рублей 95 копеек и пени в соответствующей сумме, налог на добавленную стоимость в сумме 215 816 рублей 43 копеек и пени в соответствующей сумме, налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 12 308 рублей 71 копейки и пени в сумме 6160 рублей 20 копеек, налог на доходы физических лиц в сумме 49 680 рублей и пени в сумме 37 097 рублей 76копеек, а также в части соответствующих сумм штрафов за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, в части штрафа в сумме 2315 рублей 76 копеек за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог, в части штрафа в сумме 9936 рублей по статье 123 Налогового кодекса РФ.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав закрытого акционерного общества «Завод сортовых водок».

Возвратить закрытому акционерному обществу «Завод сортовых водок» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 26.12.2005 № 3404.

В части признания недействительными решения и требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                О.С.Ковшикова