Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ипшман Е.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» об обязании заключить договор о расчетно-кассовом обслуживании и открытии расчетного счета,

при участии: истец – ФИО1, от истца – Николайчук К.Ю. по доверенности от 12.11.2015, от ответчика – ФИО2 от 05.02.2015, ФИО3 по доверенности от 23.03.2016,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – Предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) об обязании заключить договор о расчетно-кассовом обслуживании и открытии расчетного счета.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Иск основан на статьях 23, 421, 422, 846, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на нормах Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

В обоснование требований истец ссылается на необоснованность отказа ответчика в заключении договора о расчетно-кассовом обслуживании и открытии расчетного счета (далее – договор об открытии расчетного счета).

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование своей позиции ссылается на следующее.

В письме об отказе в открытии расчетного счета от 14.10.2015 №050/04-01-72/544 Банк сослался на пункт 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В отзыве на иск Банк указал, что причиной отказа в заключении договора явилось указание Предпринимателем в информационных сведениях, необходимых Банку для открытия счета (в заявлении) адреса его регистрации и фактического места жительства. Тогда как, согласно ссылке Банка, предпринимательская деятельность не может осуществляться по месту жительства предпринимателя.

Далее Банк в отзыве сообщает, что в результате проведенных телефонных переговоров с ФИО4 (работником администрации Кирилловского муниципального района Вологодской области) было установлено, что указываемая ФИО1 деятельность (пчеловодство) на заявленной территории Ферапонтовского сельского поселения не ведется.

Кроме того, Банк установил, что ФИО1 является учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «МеталлТрейд» (далее – ООО «МеталлТрейд»), которое зарегистрировано по адресу массовой регистрации.

Банк также ссылается, что имевшийся у ООО «МеталлТрейд» счет в ПАО «Сбербанк России» был закрыт в связи с проведением обществом сомнительных операций.

В судебном заседании представители Банка дополнительно указали, что в отношении Волошенюка А.И. 13.05.2010 был вынесен приговор по части 2 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, также представил копию решения Арбитражного суда Вологодской области от 15.04.2015 по делу №А13-18415/2014 о взыскании с ООО «МеталлТрейд» 4 396 877 рублей 49 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом предлагалось сторонам урегулировать спор мирным путем, спор урегулирован не был. Представители Банка пояснили, что в случае урегулирования спора путем рассмотрения возможности заключения договора, Банку будет необходимо вновь провести предусмотренную процедуру, в том числе в части проверки наличия оснований для отказа в заключении договора на основании пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Относительно требования о взыскании судебных расходов Банком в отзыве изложены возражения со ссылкой на их завышенный характер.

В судебном заседании представители Банка пояснили, что при рассмотрении заявления ФИО1 об открытии расчетного счета у Банка возникли подозрения в осуществлении ФИО1 деятельности по легализации денежных средств, добытых преступным путем.

Представители ответчика считают действия Банка на момент отказа в заключении договора соответствующими закону.

Предприниматель с доводами ответчика не согласился, представил возражения на отзыв.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Предприниматель обратился в дополнительный офис Вологодского регионального филиала Банка №3349/50/04 с заявлением о заключении договора о расчетно-кассовом обслуживании и открытии расчетного счета.

В материалы дела представлен документ, поименованный Банком как Информационные сведения (документы), необходимые Банку для открытия счета физическому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность/занимающемуся частной практикой. Указанные информационные сведения заполнены Предпринимателем при обращении в Банк за заключением договора банковского счета.

Письмом от 14.10.2015 №050/04-01-72/544 Банк отказал Предпринимателю в заключении договора банковского счета, сослалавшись на пункт 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Не согласившись с данным отказом, Предприниматель обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 421 и 422 ГК РФ следует, что юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 445 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу пункта 4 указанной статьи, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Отказывая в заключении договора банковского счета, Банк указал на пункт 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», согласно которому кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Вместе с тем, соответствующий довод Банка не нашел подтверждения в рамках рассмотренного дела.

Письменный отказ Банка в заключении договора банковского счета не содержит указания на конкретные причины, послужившие основанием для Банка подозревать Предпринимателя в том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Такие причины раскрыты Банком в отзыве на иск и пояснены представителями в судебном заседании.

Одной из причин называется указание Предпринимателем в Информационных сведениях его адреса регистрации и фактического места жительства. При этом Банк в отзыве указывает, что поскольку видом деятельности Предпринимателя, как главы крестьянского (фермерского) хозяйства, является разведение пчел, такую деятельность нельзя вести в жилом помещении, в котором Предприниматель зарегистрирован и фактически проживает.

Вместе с тем, Предприниматель не утверждает, что разводит пчел в помещениях, в которых проживает.

Напротив, как следует из искового заявления, отзыва на иск и из пояснений представителей сторон в ходе рассмотрения дела, Банку, на момент рассмотрения обращения Предпринимателя за открытием расчетного счета, было известно (и Предпринимателем не скрывалось), что в качестве адреса местонахождения крестьянского пчеловодческого хозяйства указывается деревня Лещево, Ферапонтовского сельского поселения, Кирилловского района, Вологодской области.

Таким образом, вменяемого Банком нарушения в виде разведения истцом пчел в жилых помещениях по месту проживания судом не установлено. Помимо этого, не установлено оснований для применения в данном случае к рассматриваемым правоотношениям пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», поскольку даже при наличии факта разведения пчел в жилых помещениях, отсутствуют сведения полагать, что такая деятельность была бы направлена на легализацию денежных средств, добытых преступным путем или финансирование терроризма.

При этом, по мнению суда, заполняя представленную Банком форму Информационных сведений, Предприниматель придерживался соответствующих требований Банка.

Так из текста Информационных сведений очевидно, что они заполняются в отношении заявителя.

Пунктом №1 является графа «Фамилия, имя и отчество (при наличии)». В данной графе истец указал свои полные фамилию, имя, отчество и иные требуемые сведения.

Пункт №2 – «Гражданство», Предпринимателем заполнена.

Пункт №3 – «Документы, удостоверяющий личность», Предпринимателем указаны паспортные данные.

Пункт №4 – «Адрес регистрации». В данной графе Предприниматель указал данные о своем адресе регистрации.

Пункт №5 – «Адрес фактического местонахождения». Предпринимателем указан свой фактический адрес проживания, совпадающий с адресом регистрации.

Пункт №5 – «Почтовый адрес».

Таким образом, как и требовалось формой Информационных сведений, предприниматель указал в соответствующих графах необходимые данные.

Из буквального содержания Информационных сведений не усматривается, что в данном документе предусматривается указание адреса пчеловодческого хозяйства. Со своей стороны Банк соответствующего требования на стадии обращения за заключением договора не предъявил.

Суд не находит оснований полагать, что ФИО1 при заполнении информационных сведений намеренно представил несоответствующие действительности сведения или скрыл истребуемую Банком информацию.

Банк также ссылается, что при рассмотрении заявления Предпринимателя об открытии счета было установлено отсутствие у него пчеловодческого хозяйства.

Вывод об отсутствии пчеловодческого хозяйства был сделан Банком на основании телефонного разговора с начальником управления по мобилизационной подготовке, безопасности, делам ГО и ЧС ФИО4

Как видно из наименования должности указанного лица, вопросы сельского хозяйства напрямую к его компетенции не относятся, за исключением случаев развития чрезвычайных ситуаций.

На соответствующие возражения истца представители Банка в судебном заседании пояснили, что ФИО4 передала Банку сведения об отсутствии пчеловодческого хозяйства, полученные ею от некоего иного лица.

В противовес данным ссылкам Предпринимателем представлено письмо от 24.02.2016 №69, подписанное главой Ферапонтовского сельского поселения ФИО5, в котором указано, что на территории Ферапонтовского сельского поселения находится земельный участок с кадастровым номером 35:05:0302003:306; участок расположен рядом с деревней Лещево, его площадь 11,42 га; земельный участок принадлежат на праве собственности ФИО1; с 2013 года на этом участке обустроена пасека, состоящая из 10-ти ульев и двух блок-контейнеров, которые используются под бытовые помещения; глава КФХ ФИО1 ведет хозяйственную деятельность по разведению пчел и сбору меда.

Ответчиком в судебном заседании представлены фотографии принадлежащего истцу земельного участка в количестве десяти штук. Фотографии датированы 24 февраля 2016 года. Предприниматель в судебном заседании пояснил, что не оспаривает данные фотографии. Также пояснил, что часть ульев находятся на земельном участке (что отражено на фотографиях), часть – в расположенном на том же земельном участке омшанике (имеется фотография), ввиду зимнего периода.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что Предприниматель не ведет пчеловодческую деятельность не нашел подтверждения в материалах дела.

В обоснование отказа в заключении договора Банк ссылается, что ФИО1 является учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «МеталлТрейд» (далее – ООО «МеталлТрейд»), которое зарегистрировано по адресу массовой регистрации.

Предприниматель возразил против данного довода, указав, что ООО «МеталлТрейд» является действующей организацией, контрагенты которой находятся, в том числе в городе Москве, что и явилось основанием для внесения в ЕГРЮЛ сведений об изменении юридического адреса на адрес в г. Москве. Также Предприниматель указал, что по спорному адресу фактически расположен офис общества. Массовую регистрацию объясняет тем, что соответствующий офис сдается в аренду, арендаторы при заключении договора вносят сведения в ЕГРЮЛ о юридическом адресе, после прекращения договора аренды сведения могли быть не изменены. Предприниматель ссылается, что ООО «МеталлТрейд» противоправную деятельность не ведет, доказательства обратного отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Довод Банка о том, что нахождение ООО «МеталлТрейд» по адресу массовой регистрации не свидетельствует об осуществлении участником и руководителем данного Общества ФИО1 деятельности по легализации денежных средств, добытых преступным путем или финансированию терроризма, носит предположительный характер и не нашел подтверждения при рассмотрении дела.

Кроме того, в рамках данного дела исследуются обстоятельства обращения в Банк за заключением договора банковского счета Предпринимателя, а не ООО «МеталлТрейд».

Рассмотренный довод Банка судом не принимается как необоснованный.

Также судом не принимается довод банка о том, что имевшийся у ООО «МеталлТрейд» счет в ПАО «Сбербанк России» был закрыт в связи с проведением обществом сомнительных операций. Доказательств указанного довода ответчиком не представлено, предметом рассмотренного спора является отказ Банка в заключении договора с Предпринимателем, а не с ООО «МеталлТрейд», истцом представлено уведомление ПАО «Сбербанк России» от 29.09.2015, согласно которому банковский счет ООО «МеталлТрейд» был закрыт на основании заявления о закрытии расчетного/банковского счета от 29.09.2015.

По аналогичным основаниям не принимается ссылка Банка на вынесение в отношении ООО «МеталлТрейд» решения о взыскании задолженности. ООО «МеталлТрейд» не рассматривается в данном деле как заявитель заключения договора банковского счета. Если данное общество ведет хозяйственную деятельность, не является исключительным обстоятельством участие его в судебных разбирательствах. Рассматриваемый факт вынесения судом решения о взыскании задолженности не свидетельствует о том, что Волошенюк А.И. как участник и руководитель ООО «МеталлТрейд» ведет деятельность по легализации денежных средств, полученных преступным путем.

Доводы Банка о наличии в отношении Волошенюка А.И. обвинительного приговора судом не принимается как не свидетельствующий о ведении незаконной деятельности по легализации денежных средств. Сам по себе факт вынесения в отношении лица обвинительного приговора не может явиться основанием для ущемления данного лица в правах. В судебном заседании Волошенюк А.И. пояснил, что на момент обращения за заключением договора судимость была погашена.

Применительно к пункту 2 статьи 49 ГК РФ индивидуальный предприниматель может быть ограничен в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Решение об ограничении прав может быть оспорено юридическим лицом в суде.

Суд не усматривает оснований для ограничения Предпринимателя в правах.

На основании изложенного суд признает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Поскольку Банк имеет соответствующую утвержденную форму договора банковского счета, являющегося договором присоединения, и Предприниматель, обращаясь за заключением договора, не представлял собственной редакции, суд не усматривает необходимости установления настоящим решением каких-либо иных условий договора.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 12.11.2015, квитанция серии АВ №18 на сумму 20 000 рублей.

Соглашение об оказании юридической помощи заключено между истцом и адвокатским кабинетом в лице адвоката Николайчука К.Ю.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель представляет интересы доверителя в суде первой инстанции по иску Предпринимателя к Банку об обязании к заключению договора расчетно-кассового обслуживания и открытии расчетного счета.

Согласно пункту 2.1 соглашения стоимость ведения дела в суде первой инстанции составляет 20 000 рублей.

Факт несения судебных расходов истцом подтвержден.

Ответчик заявляет о несоразмерности суммы судебных расходов.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу определения Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О арбитражный суд в силу части второй статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. В части второй статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 24.07.2012 №2598/12 указал, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Рассматриваемое дело не является сложным. Спор был рассмотрен в двух судебных заседаниях. При этом определением суда от 04.02.2016 рассмотрение дела отложено на 23 марта 2016 года, в том числе для предоставления истцу времени представить письменные пояснения на отзыв со ссылкой на подтверждающие документы.

В судебное заседание 23 марта 2016 года со стороны истца явились истец и представитель истца. Истцом были представлены возражения на отзыв и копия письма главы Ферапонтовского сельского поселения, адресованное Банку о наличии у Предпринимателя пчеловодческого хозяйства. При этом в нарушение статьи 75 АПК РФ, представленная копия не заверена надлежащим образом, подлинник документа на обозрение суду не представлен, Банк наличие у него указанного письма отрицал. Иных доказательств в обоснование своих доводов и в опровержение доводов, приведенных ответчиком Предприниматель и представитель Предпринимателя не представили, не смотря на предоставление им судом достаточного количества времени.

При таких обстоятельствах судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 24 марта 2016 года, поскольку истец и представитель истца пояснили, что Предприниматель до указанной даты совершит поездку к Главе Ферапонтовского сельского поселения с целью получения необходимых для подтверждения позиции документов.

После перерыва явился представитель истца, который сообщил, что необходимые доказательства получены истцом ФИО1, который опаздывает на судебное заседание. Судом был объявлен перерыв в течение рабочего дня. После перерыва в течение рабочего дня, явился истец и представил документы в обоснование своих доводов и доводов, заявляемых против позиции ответчика.

Таким образом, перерывы в судебном заседании не были связаны со сложностью судебного разбирательства. Кроме того, как видно из хода разбирательства, сам истец принимал активное участие в представлении собственных интересов.

При изложенных обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о несоразмерности судебных расходов, суд считает, что сумма судебных расходов подлежит уменьшению до 10 000 рублей. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

обязать акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>) в лице Вологодского регионального филиала заключить договор о расчетно-кассовом обслуживании и открытии расчетного счета с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 10 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг и 6 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Колтакова