Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н. А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тишинской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промлеслизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная техника» об обязании возвратить имущество, переданное по договору лизинга, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 ремонтно-механический завод»,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 12.10.2009,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промлеслизинг» (далее – ООО «Промлеслизинг») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная техника» (далее – ООО «Строительная техника») об обязании исполнить обязательство в натуре, возвратить окорочно-сортировочную линию 2ОК83-1.40.000 и участок продольного фрезерования горбыля УФГ-1.00.

В последствии истец заявил об изменении исковых требований, просил расторгнуть договор лизинга и обязать ООО «Строительная техника» исполнить в натуре обязательство по возврату объекта лизинга лизингодателю.

Данное изменение исковых требований принято судом к рассмотрению, поскольку соответствует действующему законодательству и не нарушает права иных лиц.

Однако в последствии в судебном заседании 16 марта 2010 года истец отказался от требования о расторжении договора лизинга.

Частичный отказ от иска судом принят, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права иных лиц. Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на прекращение лизинговых обязательств и, как следствие, отсутствие со стороны ответчика оснований для удержания у себя объекта лизинга.

Свои требования истец основывает на статьях 15 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал измененные требования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 ремонтно-механический завод».

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, отзывов не представили, дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между ООО «Строительная техника» (лизингополучатель) и ООО «Промлеслизинг» (лизингодатель) 08 июня 2006 года был заключен договор лизинга №31/06, по условиям которого лизингодатель передал лизингополучателю в аренду окорочно-сортировочную линию 2ОК83-1.40.000 и участок продольного фрезерования горбыля УФГ-1.00.

Имущество было передано ответчику по акту №31/06/1 от 09.09.2006.

Получив согласие лизингодателя на сублизинг (письмо от 12.04.2007) лизингополучатель передал имущество ООО «ФИО1 ремонтно-механический завод».

В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей, факт которой установлен решением Арбитражного суда Вологодской области по делу №А13-5624/2009, письмом от 16 апреля 2009 года договор лизинга был расторгнут.

Учитывая, что при прекращении договора аренды договор субаренды также прекращается, а также то, что лизингополучатель остается обязанным лицом по договору лизинга, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 3 статьи 450 ГК РФ предусматривает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 11.3 договора лизинга предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя в случаях, предусмотренных в пунктах 11.2.4, 11.2.5, 11.2.6.

Содержание перечисленных пунктов сводится к неисполнению лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате лизинга установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области по делу №А13-5624/2009.

Уведомление об одностороннем отказе от договора лизинга получено лизингополучателем ООО «Строительная техника» 20 апреля 2009 года, о чем свидетельствует подпись директора ответчика на указанном уведомлении. Кроме того, факт получения данного письма ответчиком подтверждается письмом Управлением Федеральной почтовой связи Вологодской области – филиал ФГУП «Почта России».

Истец основывает свои требования на договоре лизинга и статье 622 ГК РФ, в связи с чем суд считает, что иск заявлен к надлежащему ответчику.

Учитывая изложенное требование об обязании возвратить имущество, переданное в лизинг, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 167-171,176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

прекратить производство по делу в части требования о расторжении договора лизинга.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительная техника» передать обществу с ограниченной ответственностью «Промлеслизинг» окорочно-сортировочную линию 2ОК83-1.40.000 и участок продольного фрезерования горбыля УФГ-1.00 по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника» в пользуобщества с ограниченной ответственностью «Промлеслизинг» 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Колтакова