Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козлачковой Ю.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 03.03.2017 № 3551, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области,

при участии от инспекции – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, от соответчика - ФИО2 по доверенности от 20.02.2018,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд Вологодской области с заявлением признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – инспекция) от 03.03.2017 № 3551.

Определением суда от 16 января 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области.

Предприниматель извещен надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в соответствии со статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей предпринимателя.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на неправильный расчет земельного налога, так как при исчислении налога инспекцией применена стоимость земли по состоянию на 06.01.2016, тогда как следовало применить стоимость земли по состоянию на 01.01.2016. По мнению предпринимателя налог был начислен в большем размере, вследствие чего его права были нарушены.

В отзыве на заявление инспекция с требованиями предпринимателя не согласилась, считает, что заявителем не соблюден срок обжалования спорного решения от 03.03.2017 № 3551.

Представитель соответчика в судебном заседании поддержал позицию инспекции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 01.02.2018 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена.

Согласно части 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Поскольку оспариваемое решение было вынесено инспекцией в период осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности, дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Вологодской области.

Как следует из материалов дела, 03.03.2016 № 3551 инспекцией в отношении предпринимателя вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств в сумме 12 139 руб. 21 коп.

Предпринимателем 20.06.2017 подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Управление) на указанное решение инспекции.

Управление в решении от 13.05.2016 № 07-09/04549@ оставило указанную жалобу без удовлетворения (том 1 листы 45-47).

Не согласившись с решениями инспекции и Управления, предприниматель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Обжалуемое решение инспекции от 03.03.2016 № 3551 было направлено предпринимателю 15.03.2016. Решение Управления по жалобе получено представителем налогоплательщика 21.06.2016.

Предприниматель в обоснование пропуска срока по обжалованию решения инспекции указал на то, что 25.11.2016 он обратился в Белозерский районный суд с заявлением на обжалование решения инспекции от 03.03.2016 № 3551, которое было принято к производству.

Определением от 09.12.2016 Белозерский районный суд оставил заявление предпринимателя без рассмотрения, поскольку им не был соблюден претензионный порядок при подаче заявления в суд.

В дальнейшем предприниматель снова обратился в Белозерский районный суд с заявлением на обжалование решения инспекции от 03.03.2016 № 3551, признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ФИО3 судебных приставов по Белозерскому району Вологодской области о возбуждении исполнительного производства.

Определением от 17.04.2017 Белозерский районный суд прекратил производство по делу в связи с тем, что заявитель является индивидуальным предпринимателем и рассмотрение данного спора относится к компетенции арбитражного суда.

Заявление об оспаривании решения инспекции от 03.03.2016 № 3551 поступило в Арбитражный суд Вологодской области 11.10.2017.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда.

Положения пункта 4 статьи 198 АПК РФ не предусматривают возможность восстановления установленного этой нормой срока на обжалование ненормативного правового акта государственного органа в случае отсутствия уважительных причин пропуска этого срока.

Пропуск срока на обжалование решения налогового органа и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований в части признания недействительным решения инспекции 03.03.2016 № 3551.

Перечисленные выше документы свидетельствуют о том, что предприниматель знал о принятии инспекции и вступлении в силу оспариваемого решения инспекции не позднее 21.06.2016. Нарушение порядка обжалования ненормативного акта налогового органа в части подведомственности спора не является обоснованием невозможности своевременного обращения в арбитражный суд. Из представленных в материалы дела копий доверенности от 01.12.2015, диплома о профессиональной переподготовке (том 2 листы 33, 49) следует, что заявитель привлекал к участию в споре лицо с юридическим образованием.

Даже после прекращения производства по заявлению ФИО1 Белозерским районным судом 17.04.2017 пропуск срока обращения в арбитражный суд составил около трех месяцев. Причин, препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции, заявителем не приведено.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд, и не усматривает оснований для восстановления срока обращения предпринимателя в суд с заявлением о признании оспариваемого в деле решения инспекции № 03.03.2016 № 3551 недействительным. Требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Предпринимателем при подаче заявления уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. по чеку-ордеру от 11.10.2017.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 03.03.2016 № 3551 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Шестакова