Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хромцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайн»,

при участии: арбитражного управляющего ФИО1, от заявителя - ФИО2 по доверенности от 23.03.2021, от прокуратуры Вологодской области Иволга О.В. по доверенности от 16.11.2021, от общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайн» - ФИО3 по доверенности от 03.06.2021,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, внешний управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Управление в заявлении и его представитель в судебном заседании сослались на факт правонарушения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении от 15.12.2021 № 00493521.

Арбитражный управляющий в отзыве на заявление и в судебном заседании предъявленные требования не признал, сослался на отсутствие вмененных нарушений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», считает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Арбитражный управляющий сослался на отсутствие умысла на определение даты проведения собрания кредиторов ООО «АкваЛайн» за пределами срока установленного пунктом 2 статьи 107 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть позднее 03.08.2021, указал, что дата собрания – 19.08.2021 была определена вынужденно. Считает, что указанные действия не привели к негативным последствиям, нарушению прав кредиторов и сроков представления плана внешнего управления в арбитражный суд.

Арбитражный управляющий сослался также на отсутствие в действиях по второму эпизоду состава административного правонарушения. Арбитражный управляющий указал, что результате применения понижающих коэффициентов региональный оператор (ООО «АкваЛайн») недополучил причитающиеся ему в соответствии с утвержденным предельным единым тарифом денежные средства за оказанные услуги по обращению с ТКО в виде разницы между утвержденным единым предельным тарифом регионального оператора и величиной цены предъявленной ООО «АкваЛайн» к оплате потребителям услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. План внешнего управления предусматривает отмену незаконных приказов о применении понижающих коэффициентов и, как следствие, доначисление потребителям стоимости услуги, в виде разницы возникшей при применении понижающих коэффициентов в 2019 г. Приказом ООО «АкваЛайн» № 13/01А1 от 19.10.2021 г., который издан в порядке реализации предусмотренной планом внешнего управления меры по восстановлению платежеспособности должника, отменены приказы регионального оператора № 5/01А1 от 25.01.19 г, № 7/01А1 от 29.01.19 г. и № 19/01А1 от 15.07.19 г., несоответствующие, по мнению арбитражного управляющего, пункту 8(18) постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156. Арбитражный управляющий также указал, что в связи с этим в платежном документе потребителям услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами к оплате «довыставлена» разница, недополученная региональным оператором за услуги по обращению с ТКО, оказанные 2019 г.

Кроме того, арбитражный управляющий указал, что на основании решения собрания кредиторов им издан приказ №5/01А1 от 30.03.22, предусматривающий отмену приказа ООО «АкваЛайн» №13/01А1 от 19.10.21 с момента его принятия и возврат потребителям услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами Восточной зоны Вологодской области денежных средств, поступивших в ООО «АкваЛайн» в рамках внешнего управления и выплаченных потребителями региональному оператору в порядке внесения платы за оказанные в 2019 году услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, доначисленной до уровня единого предельного тарифа регионального оператора, установленного на 2019 года путем отнесения произведенных выплат в счет текущих расходов по лицевым счетам потребителей. Приказ № 5/01А1 от 30.03.22 региональным оператором исполнен, в платежных документах за март 2022 года отражена отмена доначислений за 2019 года, а поступившие денежные средства отнесены в счет погашения текущих начислений.

Подробно позиция арбитражного управляющего изложена в отзыве на заявление (с учетом дополнений от 11.03.2022, от 04.05.2022).

Определением от 27.12.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Вологодской области (далее – Прокуратура).

Прокуратура в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании считают требование заявителя подлежащим удовлетворению. Прокуратура считает, что внешним управляющим в связи с доначислением потребителям платы за 2019 года превышены права, предусмотренные статьей 99 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Прокуратура также отметила, что Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, не предусмотрено случаев перерасчета платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в связи с изменением цены за данную услугу. Законодательством не предусмотрен такой механизм компенсации региональному оператору недополученных денежных средств за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, как издание в одностороннем порядке приказа по доначислению платы за оказание данной услуги и взысканию с потребителей указанной коммунальной услуги. Прокуратура считает, что ООО «АкваЛайн», применяя по собственной инициативе понижающие коэффициенты, не вправе претендовать на возмещение с граждан расходов, причиненных разницей в виде примененных обществом тарифов и понесенными фактическими затратами, поскольку возникновение этих расходов не было обусловлено установлением для ООО «АкваЛайн» экономически необоснованных тарифов.

Определением от 11.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АкваЛайн» (далее – ООО «АкваЛайн»).

ООО «АкваЛайн» в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании считают требование заявителя не подлежащими удовлетворению.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2021 года по делу № А13-6485/2021 прекращена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аквалайн» (адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – должник). Этим же определением в отношении ООО «Аквалайн» введена процедура внешнего управления на восемнадцать месяцев и внешним управляющим ООО «Аквалайн» утвержден ФИО1 (член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса, 107031, <...>, номер в реестре арбитражных управляющих - 15318, ИНН <***>).

Ведущий специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления, рассмотрев поступившую в Управление 26.10.2021 информацию Прокуратуры в отношении действий внешнего управляющего, непосредственно обнаружил наличие достаточных данных, указывающих на то, что действия (бездействие) внешнего управляющего содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, вынес определение от 02.11.2021 о возбуждении в отношении внешнего управляющего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования ведущий специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления составил отношении внешнего управляющего в протокол об административном правонарушении от 15.12.2021 № 00493521.

В названном протоколе об административном правонарушении отражено, что за период проведения процедуры банкротства в отношении должника внешний управляющий допустил следующие нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве):

- в нарушение требований абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 107 Закона о банкротстве финансовым управляющим не исполнена обязанность по своевременному созыву собрания кредиторов для представления плана внешнего управления. Собрание кредиторов подлежало созыву для рассмотрения плана внешнего управления не позднее 03.08.2021, а фактически собрание кредиторов созвано на 19.08.2021, то есть с нарушением установленного законом о банкротстве двухмесячного срока (пункт 1 протокола об административном правонарушении);

- в нарушение требований абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 99, пунктом 2 статьи 106 Закона о банкротстве внешний управляющий не исполнил обязанность по разработке плана внешнего управления в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами. План внешнего управления составлен в июле 2021 года, утвержден собранием кредиторов должника 10.09.2021 и содержит противоречащие действующему законодательству положения, а именно, в качестве одной из мер по восстановлению платежеспособности должника в названном плане предусмотрено доначисление в ноябре 2021 года – феврале 2022 года гражданам стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за 2019 год в части разницы между величиной услуг, которые к оплате выставлены ниже установленного тарифа, и величиной, которая могла быть выставлена в соответствии с утвержденным тарифом. План внешнего управления предусматривает, что указанное доначисление осуществляется путем проведения перерасчета в платежных документах, суммарно в размере более 149 млн. руб. В нарушение указанных норм Закона о банкротстве внешний управляющий также превысил права, предусмотренные пунктом 1 статьи 99 Закона о банкротстве, что выразилось в издании им приказа от 19.10.2021 № 13/01 об отмене приказов директора ООО «Аквалайн» от 25.01.2019 № 5/01А1, от 29.01.2019 № 7/01А1 (о применении понижающего коэффициента к предельному тарифу), тем самым внешним управляющим допущено одностороннее изменение заключенных ООО «Аквалайн» договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и соглашения от 10.04.2018 (с учетом дополнения к нему от 29.01.2019 № 2), в том числе одностороннее изменение существенных условий по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (пересмотр цены указанных договоров), что повлекло массовое нарушение прав граждан (пункт 2 протокола об административном правонарушении);

- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве внешний управляющий не действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 3 протокола об административном правонарушении).

По мнению административного органа, ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и вышеуказанное деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

В связи с чем, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 5 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 15.12.2021 № 00493521 составлен в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России».

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обязанности арбитражного управляющего предусмотрены Законом о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан, в частности: разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

В силу пункта 2 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен: соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 1 статьи 107 Закона о банкротстве).

План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания (пункт 2 статьи 107 Закона о банкротстве).

В данном случае Управление с учетом даты утверждения внешнего управляющего (03.06.2021) установило, что внешний управляющий путем созыва собрания кредиторов должника со сроком его проведения не позднее 03.08.2021 (то есть, не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего) обязан обеспечить возможность рассмотрения плана внешнего управления собранием кредиторов должника.

Управлением установлено и материалами дела, в том числе размещенными в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщениями № 7103706 от 04.08.2021, № 7192241 от 19.08.2021 (том 3, листы 42, 43) подтверждается, что внешним управляющим не выполнена обязанность по своевременному созыву собрания кредиторов должника для представления плана внешнего управления, поскольку план внешнего управления составлен в июле 2021 года, а указанное собрание кредиторов было созвано лишь на 19.08.2021, то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве двухмесячного срока.

Следовательно, Управлением доказан факт нарушения, изложенный в пункте 1 протокола об административном правонарушении.

Норма пункта 2 статьи 107 Закона о банкротстве является императивной.

В связи с чем, приведенный арбитражным управляющим довод о том, что собрание кредиторов не могло быть проведено в установленные законом сроки ввиду получения им 16.07.2021 уведомлений от двух кредиторов должника (от ООО «Вторресурсы Устюжна» (29,879% голосов на собрании кредиторов) и от ООО Чарлес» (25,245% голосов на собрании кредиторов)) о невозможности явки на собрание кредиторов (том 1, листы 76, 77), не опровергает факт нарушения данной правовой нормы.

Внешнему управляющему также вменяется нарушение абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 99, пунктом 2 статьи 106 Закона о банкротстве.

Согласно подписанному внешним управляющим плану внешнего управления ООО «Аквалайн», утвержденному собранием кредиторов должника 10.09.2021, в качестве одной из мер по восстановлению платежеспособности должника предусмотрено доначисление стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за 2019 год «(разницы между величиной выставленных к оплате услуг ниже установленного тарифа и величиной, которая должна была выставляться в соответствии с утвержденным тарифом) суммарно в размере 149 млн. руб.». В указанном плане внешнего управления также предусмотрено следующее условие для его выполнения: доначисление в квитанциях потребителям – физическим лицам стоимости услуги по обращению с ТКО, уменьшенной в 2019 году (том 1, листы 81, 113, 115).

Управление установило и материалами дела подтверждается, что указанное содержание плана внешнего управления должника послужило основанием для внесения прокурором города Вологды предостережения от 28.10.2021 о недопустимости нарушения закона. В указанном предостережении отмечено, что Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, не предусмотрено случае перерасчета платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в связи с изменением цены за данную услугу (том 2, листы 28-29).

Управление в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами правомерно пришло к выводу о том, что внешний управляющий превысил права, предусмотренные пунктом 1 статьи 99 Закона о банкротстве, что выразилось в издании внешним управляющим приказа от 19.10.2021 № 13/01 об отмене приказов директора ООО «Аквалайн» от 25.01.2019 № 5/01А1, от 29.01.2019 № 7/01А1 (о применении понижающего коэффициента к предельному тарифу), тем самым допущено одностороннее изменение заключенных ООО «Аквалайн» договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и соглашения от 10.04.2018 (с учетом дополнения к нему от 29.01.2019 № 2), в том числе одностороннее изменение существенных условий по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (пересмотр цены указанных договоров), что повлекло массовое нарушение прав граждан.

В письменных объяснениях от 18.11.2021, данных в связи с тем, что в платежном документе за октябрь 2021 года потребителям услуги по обращению с ТКО выставлена к оплате разница, неполученная региональным оператором за услуги по обращению с ТКО, оказанные в январе 2019 года, внешний управляющий сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.02.2021 по делу № А13-1990/2020, на наличие в плане внешнего управления положений, предусматривающих отмену приказов о применении понижающих коэффициентов и доначисление потребителям стоимости услуги, а также на включение в текст квитанции на оплату следующей разъясняющей формулировки: «В связи с отменой приказов № 5/01А1 от 25.01.2019 г., № 7/01А1 от 29.01.2019 г., № 19/01А1 от 15.07.2019 г. о применении понижающего коэффициента выполнено доначисление платы за услугу по обращению с ТКО за январь 2019 г. в пределах тарифа установленного приказом ДТЭК и ТР ВО № 665-Р от 17.12.2018 г. Согласно тарифу цена услуги по обращению с ТКО в январе 2019г. составляла в городских населенных пунктах 174,54 руб./чел., в сельских населенных пунктах 140,50 руб./ чел. К оплате за услуги по обращению с ТКО в январе 2019г. ранее было предъявлено 14,28 руб./чел. в городских населенных пунктах, 112,92 руб./ чел. в сельских населенных пунктах. Сумма доначисления за январь 2019 г. составляет не предъявленную к отплате разницу в городских населенных пунктах 34,26 руб./ чел., в сельских населенных пунктах 27,58 руб./ чел.».

Судом установлено, что ООО «АкваЛайн» (ИНН <***>) обращалось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Департаменту топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области (ИНН <***>), Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области (ИНН <***>), о взыскании с надлежащего ответчика 149 202 775,77 руб. задолженности. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.02.2021 по делу № А13-1990/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А13-1990/2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2021 по делу № А13-1990/2020, отказано в удовлетворении исковых требований. В названном постановлении Арбитражный суд Северо-Западного округа отметил, что результате применения понижающих коэффициентов региональный оператор не получил причитающиеся ему денежные средства в размере 149 202 775,77 руб., что представляет собой разницу между утвержденным единым предельным тарифом регионального оператора и тарифом, фактически примененным региональным оператором с учетом понижающего коэффициента. Суд кассационной инстанции также отметил, что общество самостоятельно и в добровольном порядке на основании дополнительного соглашения от 29.01.2019 № 2 приняло решение произвести снижение предельного размера тарифа путем применения понижающего коэффициента, притом что изменение установленного тарифа не производилось, какие-либо дополнительные обязательства в связи с этим ответчик на себя не принимал, общество не доказало противоправного поведения ответчиков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими на стороне истца убытками. Общество, являясь коммерческой организацией и осуществляя на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, по собственной инициативе применяя понижающие коэффициенты, не вправе претендовать на возмещение убытков, причиненных разницей в виде примененных обществом тарифов и понесенными фактическими затратами, поскольку их возникновение не обусловлено установлением обществу экономически необоснованных тарифов. Право на возмещение внедоговорного вреда, причиненного предоставлением потребителям услуг по льготным ценам, возникает у лица, оказывающего эти услуги, в тех случаях, когда публично-правовое образование законодательно устанавливает меры социальной поддержки определенных категорий потребителей (льготы) с последующей компенсацией недополученной от них платы, и эта обязанность по компенсации надлежащим образом не исполнена.

Согласно пункту 1.1 заключенного ООО «Аквалайн» соглашения от 10.04.2018 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Восточной зоне Вологодской области от 10.04.2018 региональный оператор принял на себя обязательство обеспечить сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение твердых коммунальных отходов, образующихся в Восточной зоне Вологодской области.

Пунктом 2.1 указанного соглашения предусмотрено, что приведенная стоимость услуг регионального оператора определена по результатам конкурсного отбора и составляет 10 667 751 000 руб.

В пункте 7.1 того же соглашения предусмотрено, что соглашение вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 10.04.2028 включительно.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.01.2019 № 2 пункт 3.2 («Региональный оператор вправе») соглашения от 10.04.2018 дополнен пунктами 3.2.16, 3.2.17 следующего содержания: «3.2.16. Взимать с населения плату за услугу по обращению с ТКО по ценам, определенным ниже утвержденного в установленном порядке предельного единого тарифа на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО»; «3.2.17. Претендовать на возмещение разницы, возникшей в связи с оказанием населению услуги по обращению с ТКО по ценам, определенным ниже размера утвержденного в установленном порядке предельного единого тарифа на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО».

Согласно приказу Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 14.12.2018 № 665-р (далее – приказ Департамента ТЭК от 14.12.2018 № 665-р) для ООО «Аквалайн» установлены предельные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Восточной зоне Вологодской области на 2019 год, в частности, для населения на уровне 800,93 руб. за куб.м.

Согласно приказу ООО «Аквалайн» от 25.01.2019 № 5/01А1 установлен понижающий коэффициент в размере 0,80372 к предельному единому тарифу на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Восточной зоне Вологодской области, установленному приказом Департамента ТЭК от 14.12.2018 № 665-р, для населения.

Приказом ООО «Аквалайн» от 29.01.2019 № 7/01А1 внесены изменения в приказ ООО «Аквалайн» от 25.01.2019 № 5/01А1, а именно, цифра 140,33 заменена на цифру 140,28, цифра 112,65 заменена на цифру 112,92.

Приказом Департамента ТЭК от 11.06.2019 № 165-р для ООО «Аквалайн» установлены предельные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Восточной зоне Вологодской области на период с 01.07.2019 по 31.12.2019, в частности, для населения на уровне 567,17 за куб.м.

Согласно приказу ООО «Аквалайн» от 15.07.2019 № 19/01А1 установлен понижающий коэффициент в размере 0,93166 к предельному единому тарифу на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Восточной зоне Вологодской области, установленному приказом Департамента ТЭК от 11.06.2019 № 165-р, для населения.

Внешним управляющим 19.10.2021 издан приказ № 13/01А1 (том 1, лист 47). Указанным приказом внешний управляющий постановил:

- отменить приказ № 5/01A1 от 25.01.19 г. и приказ № 7/01A1 от 29.01.19 г. о применении понижающего коэффициента к единому предельному тарифу ООО АкваЛайн» установленному приказом ДТЭКиТР Вологодской области № 665-p от 14.12.18 г. (пункт 1 приказа ООО АкваЛайн» от 19.10.2021 № 13/01А1);

- отменить приказ № 19/01А1 от 15.07.19 г. о применении «понижающего коэффициентов» к единому предельному тарифу ООО АкваЛайн» установленному приказом ДТЭКиТР Вологодской области № 165-р от 11.06.19 г. (пункт 2 приказа ООО АкваЛайн» от 19.10.2021 № 13/01А1);

- прекратить действие вышеуказанных приказов и применение понижающих коэффициентов установленных вышеуказанными приказами (пункт 3 приказа от 19.10.2021 № 13/01А1);

- произвести доначисление платы за оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в январе - июне 2019 г. в соответствии с единым предельным тарифом установленным приказом ДТЭКиТР Вологодской области № 665-р от 14.12.18 г. (пункт 4 приказа ООО АкваЛайн» от 19.10.2021 № 13/01А1);

- произвести доначисление платы за оказание услуги но обращению с твердыми коммунальными отходами в июле - декабре 2019 г. в соответствии с единым предельным тарифом установленным приказом ДТЭКиТР Вологодской области № 165-р от 11.06.19 г. (пункт 5 приказа ООО АкваЛайн» от 19.10.2021 № 13/01А1).

Следовательно, Управлением доказан факт нарушения, изложенный в пункте 2 протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Управлением обоснованно установлено, что в рассматриваемом случае внешний управляющий не действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 15.12.2021 № 00493521 и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств объективной невозможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств соблюдения ответчиком вышеприведенных требований Закона о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Суд считает, что вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, доказана административным органом.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном случае судом не установлено существенных нарушений предусмотренной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В данном случае судом по материалам дела не установлено наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что действия арбитражного управляющего создали существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания судом совершенного правонарушения малозначительным и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

При таких обстоятельствах заявленное требование о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

На основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ суд в данном случае признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность, совершение арбитражным управляющим подобного правонарушения впервые (в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие иное).

Наличие отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из характера и обстоятельств совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для назначения арбитражному управляющему наказания в виде предупреждения и полагает, что цели административного наказания могут быть достигнуты только путем назначения арбитражному управляющему административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, то есть в размере 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 167, 170-176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (дата и место рождения: 30.07.1975, город Вологда; место жительства: город Вологда) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения в суд не представлены сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ названный судебный акт будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, и административному органу при наличии данных об уплате административного штрафа сообщить сведения в Арбитражный суд Вологодской области.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель Управление Федерального казначейства по Вологодской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, лицевой счет 04301W00610), ИНН <***>, КПП 352501001, БИК 011909101; единый казначейский счет 40102810445370000022, казначейский счет 03100643000000013000, банк получателя: Отделение Вологда г. Вологда, ОКТМО 19701000, КБК 32111601141019000140, наименование платежа - уплата штрафа.

Судья А.В. Парфенюк