Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кутузовой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северсталь-Промсервис» о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области от 29.06.2011 № 08-25/2 при участии от заявителя ФИО1 по постоянной доверенности от 01.12.2011 № 91/11-юр, от налоговой инспекции ФИО2 по постоянной доверенности от 09.08.2012 № 02-11/01/4015, ФИО3 по постоянной доверенности от 12.01.2012 № 02-11/0044,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Северсталь-Промсервис» (место нахождения: <...>, ОГРН <***>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 29.06.2011 № 08-25/2.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на неправомерность решения налоговой инспекции и нарушение своих прав.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление и ее представители в судебном заседании требования общества не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника от 11.10.2010 № 08-25/8 (том 1, л.д. 119) инспекцией проведена выездная налоговая проверка правопредшественника общества – закрытого акционерного общества «Фирма «СТОИК» (далее – ЗАО «Фирма «СТОИК») по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания и перечисления) им налогов, в том числе, налога на прибыль и налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 06.06.2011 № 08-25/4 (том 2, л.д. 1-29) и с учетом возражений общества принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2011 № 08-25/2 (том 1, л.д. 24-61), которым обществу начислено и предложено уплатить налог на прибыль в сумме 802 752 руб. 71 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 2200 руб. 26 коп., пени по НДФЛ в сумме 5844 руб. 99 коп., а также удержать и перечислить НДФЛ в сумме 18 532 руб.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 05.09.2011 (том 1, л.д. 100-104), принятым по апелляционной жалобе общества, решение инспекции от 29.06.2011 № 08-25/2 оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением инспекции от 29.06.2011 № 08-25/2, общество обратилось с заявлением о признании его недействительным в судебном порядке.

Основанием для начисления налога на прибыль в сумме 528 288 руб. 79 коп. за 2008 и 2009 годы послужил вывод инспекции о неправомерном признании ЗАО «Фирма «СТОИК» в целях исчисления налога на прибыль заработной платы (с начислениями), командировочных расходов в сумме 2 339 140 руб. 84 коп., понесенных в связи с осуществлением работ, переданных для выполнения субподрядной организации (пункт 1.1.1 оспариваемого решения).

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами подряда от 01.01.2007 № РС 7206, от 26.01.2009 № РС 9029 (том 7, л.д. 1-5, 79-84), заключенными открытым акционерным обществом «Северсталь» (далее – ОАО «Северсталь») и ЗАО «Фирма «СТОИК», последнее обязалось выполнять работы по сервисному обслуживанию механического, энергетического, электрооборудования и сооружений Листопрокатного цеха № 3 (далее - ЛПЦ-3) ОАО «Северсталь», включающие в себя комплекс мероприятий по ремонтам, техническому обслуживанию и наладке для обеспечения работоспособности и эксплуатационной надежности оборудования и сооружений. Перечень оборудования и сооружений, переданных на сервисное обслуживание, приведен в приложениях № 1, перечень видов работ по сервисному обслуживанию - в приложениях № 2 к указанным договорам подряда (с учетом изменений с 01.03.2009) (том 7, л.д. 7-50, 85-143, том 8, л.д. 2-39). Передача на сервисное обслуживание дополнительного оборудования и поручение дополнительных видов работ оформлены дополнительными соглашениями (том 7, л.д. 57-67, 69, 71, 73-76).

Осуществление части работ по указанным договорам ЗАО «Фирма «СТОИК» поручило обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик-1» (далее – ООО «Энергетик-1») путем заключения с последним договора субподряда от 10.01.2007 № 263 СП (том 8, л.д. 81-86). Данные о видах работ, об оборудовании и сооружениях, переданных ООО «Энергетик-1» на сервисное обслуживание, приведены сторонами в приложениях № 1 и № 2, дополнительных соглашениях к указанному договору (том 8, л.д. 93-136, 150, том 9, л.д. 2-3, 5-66, 68-107).

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам и актам (том 9, л.д. 123-149, том 10, л.д. 1-140) за 2008 и 2009 годы ООО «Энергетик-1» предъявило к уплате ЗАО «Фирма «СТОИК» стоимость работ по сервисному обслуживанию оборудования ОАО «Северсталь» в размере 1 083 087 079 руб. 06 коп., в т. ч. налог на добавленную стоимость в размере 165 216 673 руб. 07 коп.

В результате анализа приказов о направлении в командировку, служебных заданий, отчетов об их выполнении, авансовых отчетов и оправдательных документов, расчетных листков (том 11, л.д. 1-150, том 12, л.д. 1-151, том 13, л.д. 1-138, том 14, л.д. 1-150, том 15, л.д. 1-150, том 16, л.д. 1-150, том 17, л.д. 1-150, том 18, л.д. 1-150, том 19, л.д. 1-151, том 20, л.д. 1-150, том 21, л.д. 1-150, том 22, л.д. 1-150, том 23, л.д. 1-150, том 24, л.д. 1-37) инспекцией установлено, что в состав косвенных расходов при исчислении налога на прибыль ЗАО «Фирма «СТОИК» включены затраты в сумме 2 339 140 руб. 84 коп. на выплату суточных, заработной платы (с начислением единого социального налога), оплату проезда, проживания, перевозки своих работников, командированных в ЛПЦ-3 ОАО «Северсталь», ООО «Энергетик-1» (Санкт-Петербург, Колпино) для проведения работ по сервисному обслуживанию и диагностике оборудования, переданного ООО «Энергетик-1» по договору субподряда от 10.01.2007 № 263 СП.

По мнению налоговой инспекции, указанные расходы являются экономически неоправданными, поскольку понесены ЗАО «Фирма «СТОИК» в связи с выполнением работ, осуществление которых поручено субподрядчику - ООО «Энергетик-1» без перепредъявления понесенных затрат и соответствующего уменьшения стоимости услуг последнего.

Оспаривая выводы инспекции, общество сослалось на то, что спорные работы сданы заказчику - ОАО «Северсталь», налоговой инспекцией не доказано «задвоение» ЗАО «Фирма «СТОИК» расходов по исполнению договоров подряда. По данным общества, часть работ, выполненных ЗАО «Фирма «СТОИК», не передана для выполнения ООО «Энергетик-1» в рамках договора субподряда от 10.01.2007 № 263 СП, часть работ выполнена ЗАО «Фирма «СТОИК» не по договорам подряда от 01.01.2007 № РС 7206, от 26.01.2009 № РС 9029 на сервисное обслуживание механической части оборудования, а по договорам подряда от 01.07.2006 № РС 6650 и от 31.12.2008 № РС 9022 на сервисное обслуживание автоматизированных систем (том 28, л.д. 1-4, 43-48), работы по указанным договорам также не переданы в субподряд.

В статье 247 НК РФ указано, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

Из пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан документально подтвердить в целях исчисления налога на прибыль наличие расходов и их экономическую оправданность. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Вместе с тем, подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложением № 2.1.1 к акту выездной налоговой проверки (том 2, л.д. 30-40) подтверждено, что в состав непринятых расходов инспекцией включены затраты в общей сумме 81 335 руб. 52 коп., отраженные ЗАО «Фирма «СТОИК» по счету 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям».

По общему правилу такой налог на добавленную стоимость предъявляется к вычету в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ и в состав расходов не включается (пункт 1 статьи 170, пункт 2 статьи 254, пункт 1 статьи 257 НК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные затраты включены ЗАО «Фирма «СТОИК» в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 и 2009 годы, инспекцией в материалы дела не представлено. Из пояснений представителей инспекции в судебном заседании следует, что включение указанных затрат в состав суммы заниженной налоговой базы произведено инспекцией ошибочно. Таким образом, налог на прибыль по указанным затратам начислен инспекцией неправомерно.

В части остальной суммы затрат, по мнению суда, получение ЗАО «Фирма «СТОИК» необоснованной налоговой выгоды инспекцией не доказано.

В ходе рассмотрения дела в суде инспекцией проверены доводы общества о том, что часть работ, выполненных ЗАО «Фирма «СТОИК», не передана для выполнения ООО «Энергетик-1» в рамках договора субподряда от 10.01.2007 № 263 СП, в результате налоговой инспекцией уточнены данные о командировочных расходах и расходах на оплату труда, необоснованно признанных при исчислении налога на прибыль (том 30, л.д. 1-11). Из представленного расчета инспекцией исключены затраты, в отношении которых отсутствуют доказательства передачи работ или оборудования по договору субподряда от 10.01.2007 № 263 СП. Согласно уточненному расчету сумма неправомерно отраженных ЗАО «Фирма «СТОИК» в составе расходов затрат на командировки и на оплату труда составляет 1 751 806 руб. 01 коп. При этом, в представленном расчете инспекцией указаны инвентарные номера оборудования и конкретные строки приложения № 1 к договору субподряда от 10.01.2007 № 263 СП, подтверждающие передачу оборудования на обслуживание субподрядчику.

По данным общества, в указанный расчет инспекцией неправомерно включены затраты ЗАО «Фирма «СТОИК» на оплату командировочных расходов и оплату труда работников, целью поездок которых являлась диагностика оборудования. Как указано в письменных пояснениях от 21.06.2012 (том 30, л.д. 12-14), диагностика оборудования проводилась в рамках контроля за выполнением ООО «Энергетик-1» работ по договору субподряда от 10.01.2007 № 263 СП.

Пунктом 6.6 договора субподряда от 10.01.2007 № 263 СП предусмотрено, что ЗАО «Фирма «СТОИК» имеет право в любое время в присутствии представителя ООО «Энергетик-1» производить контроль технического состояния оборудования, преданного субподрядчику, что соответствует статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Данных о том, что проведенная ЗАО «Фирма «СТОИК» диагностика оборудования не относится к его полномочиям, предусмотренным пунктом 6.6 договора от 10.01.2007 № 263 СП, инспекцией не приведено. При таких обстоятельствах, расходы генподрядчика на проведение диагностики оборудования, переданного на сервисное обслуживание субподрядной организации, являются экономически обоснованными.

Кроме того, по данным общества, в представленном уточненном расчете инспекцией неверно определен договор, в рамках которого выполнялись спорные работы, часть работ выполнена по сервисному обслуживанию и ремонту автоматизированных систем и программного обеспечения в рамках договоров подряда от 01.07.2006 № РС 6650 и от 31.12.2008 № РС 9022 (том 28, л.д. 1-4, 43-48). Обоснование проведения спорных работ сведено обществом в таблицу (том 30, л.д. 64-71). Как пояснил представитель общества в судебном заседании, сервисное обслуживание автоматизированных систем и программного обеспечения в связи с отсутствием у ООО «Энергетик-1» квалифицированных специалистов могло быть осуществлено только ЗАО «Фирма «СТОИК», данные работы не переданы субподрядчику.

Как следует из материалов дела, в рамках договоров от 01.07.2006 № РС 6650 и от 31.12.2008 № РС 9022 ОАО «Северсталь» поручило ЗАО «Фирма «СТОИК» выполнение работ по сервисному обслуживанию автоматизированных систем ЛПЦ-3 ОАО «Северсталь», включающие в себя комплекс мероприятий по сопровождению программного и аппаратного обеспечения автоматизированных систем с целью поддержания работоспособности и эксплуатационной надежности оборудования. Перечень автоматизированных систем, переданных на сервисное обслуживание, приведен в приложениях № 1 к указанным договорам подряда, перечень видов работ по сервисному обслуживанию - в приложении № 2 (том 30, л.д. 5, 6, 49).

Довод общества о том, что работы по сервисному обслуживанию и ремонту автоматизированных систем ЛПЦ-3 ОАО «Северсталь» не поручены ООО «Энергетик-1» по договору субподряда от 10.01.2007 № 263 СП опровергается приложением № 1 к указанному договору (том 8, л.д. 93-134). В перечне технологического оборудования, переданного на сервисное обслуживание, поименованы, в том числе, автоматизированные системы управления. Ссылка общества на техническую ошибку при подписании приложения № 1 к договору от 10.01.2007 № 263 СП не принимается судом как бездоказательная.

При этом, не подтвержден материалами дела и довод заявителя о выполнении работниками ЗАО «Фирма «СТОИК» исключительно работ по сервисному обслуживанию и ремонту автоматизированных систем и программного обеспечения, поскольку в командировочных удостоверениях, служебных заданиях и отчетах об их выполнении указано только конкретное оборудование ОАО «Северсталь», подвергавшееся ремонту и обслуживанию, без расшифровки того, в какой части произведены работы – механической или программного обеспечения. Представленные обществом в подтверждение заявленного довода общий список работников Управления механизации и автоматизации ЗАО «Фирма «СТОИК» с должностными инструкциями (том 30, л.д. 91-99) такими доказательствами не являются, поскольку из списка невозможно установить, какие именно работники осуществляли исключительно работы по автоматизированным системам и программному обеспечению оборудования, а должностные инструкции не содержат данных о фамилиях работников, занимавших соответствующие должности.

Вместе с тем, даже в случае осуществления сотрудниками ЗАО «Фирма «СТОИК» работ по ремонту и обслуживанию оборудования, переданного на обслуживание субподрядной организации – ООО «Энергетик-1», суд считает, что инспекцией не представлены достаточные доказательства отсутствия у ЗАО «Фирма «СТОИК» права на признание спорных затрат.

Во-первых, фактическое осуществление сотрудниками ЗАО «Фирма «СТОИК» работ, указанных в командировочных удостоверениях, служебных заданиях и отчетах об их выполнении, инспекцией не оспаривается. Таким образом, производственная направленность спорных затрат, как одно из условий признания расходов в целях исчисления налога на прибыль, налогоплательщиком соблюдено.

Во-вторых, данных о том, что работы, фактически выполненные ЗАО «Фирма «СТОИК», были включены ООО «Энергетик-1» в свои отчеты о выполненных работах в рамках договора от 10.01.2007 № 263 СП, материалы дела не содержат.

Определениями суда от 28 августа 2012 года, от 09 октября 2012 года инспекции предложено представить данные о вознаграждении, выплаченном обществом ООО «Энергетик-1», свидетельствующие об «удвоении» налогоплательщиком расходов по исполнению договоров подряда от 01.01.2007 № РС 7206, от 26.01.2009 № РС 9029. Соответствующих документов налоговая инспекция в суд не представила, данных о том, что в результате выполнения подрядных работ своими силами у ЗАО «Фирма «СТОИК» завышены расходы по оплате услуг субподрядчика в материалах дела не имеется, судом таких обстоятельств не установлено.

При отсутствии доказательств завышения ЗАО «Фирма «СТОИК» расходов по исполнению договоров подряда от 01.01.2007 № РС 7206, от 26.01.2009 № РС 9029 доводы инспекции относительно необоснованного отнесения на расходы сумм командировочных расходов и расходов на оплату труда, сводятся к оценке целесообразности данных затрат. Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Поскольку налоговая инспекция не доказала получение ЗАО «Фирма «СТОИК» необоснованной налоговой выгоды вследствие выполнения налогоплательщиком работ, порученных субподрядчику, начисление обществу налога на прибыль по данному эпизоду произведено неправомерно.

В ходе проверки инспекцией выявлено неправомерное включение ЗАО «Фирма «СТОИК» в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2008 и 2009 годы, процентов по долговым обязательствам в сумме 1 144 347 руб. 37 коп. В результате обществу доначислен за указанные периоды налог на прибыль в сумме 274 463 руб. 92 коп.

Материалами далее подтверждено, что 14.05.2008 открытым акционерным обществом «Металлургический коммерческий банк» (далее – ОАО «Меткомбанк», банк) и ЗАО «Фирма «СТОИК» (заемщик) заключен кредитный договор <***> (том 28, л.д. 109-110), согласно которому банк обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с возможностью получения кредита частями неограниченное количество раз в пределах установленного лимита (350 000 000 руб.) со сроком возврата не более 30 дней на условиях 7,45 процентов годовых.

По данным общества, указанное условие изменено дополнительным соглашением к договору от 15.10.2008 (том 28, л.д. 111-112), согласно которому процентная ставка по кредитному договору установлена в размере 14 процентов годовых.

Налоговой инспекцией установлено, что всего в рамках кредитного договора от 14.05.2008 <***> ЗАО «Фирма «СТОИК» в 2008 и 2009 годах получены кредитные средства в сумме 1 695 950 000 руб., начислены проценты в сумме 6 357 437 руб. 75 коп., при этом при расчете процентов по долговым обязательствам с 15.10.2008 применена ставка 14 процентов годовых. Указанная сумма процентов отражена ЗАО «Фирма «СТОИК» в составе внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль.

По мнению налоговой инспекции, ЗАО «Фирма «СТОИК» неправомерно применило с 15.10.2008 повышенную процентную ставку в отношении кредитов, полученных до указанной даты; размер процентов, рассчитанных по повышенной ставке, признан в расходах в нарушение пункта 1 статьи 269 НК РФ. Кроме того, в оспариваемом решении указано, что дополнительное соглашение от 15.10.2008, установившее повышенную процентную ставку не относится к кредитному договору от 14.05.2008 <***>, поскольку в тексте дополнительного соглашения имеется ссылка на кредитный договор от 15.10.2008 <***>.

В результате инспекция пришла к выводу о неправомерном отражении обществом в составе внереализационных расходов 1 144 347 руб. 37 коп., представляющих собой разницу между общей суммой начисленных обществом процентов за период с 15.10.2008 по 21.01.2009 и процентов, подлежащих начислению за этот же период с применением ставки 7,45 процентов годовых. Расчет завышенной суммы процентов приведен налоговой инспекцией в приложении № 1.1.2 к оспариваемому решению (том 1, л.д. 79-88).

Возражая против решения инспекции в данной части, общество сослалось на то, что указание даты кредитного договора в дополнительном соглашении является технической ошибкой, размер признанных процентов соответствует дополнительному соглашению и установленному налоговым законодательством лимиту.

В соответствии с пунктом 8 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде процентов, начисленных налогоплательщиком-заемщиком кредитору сверх сумм, признаваемых расходами в целях налогообложения в соответствии со статьей 269 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

Существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

При этом, согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 269 НК РФ под ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации понимается: в отношении долговых обязательств, не содержащих условие об изменении процентной ставки в течение всего срока действия долгового обязательства, - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату привлечения денежных средств; в отношении прочих долговых обязательств - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату признания расходов в виде процентов.

Статьей 2 Федерального закона от 19.07.2009 № 202-ФЗ «О внесении изменений в главы 23 и 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона «О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 202-ФЗ) действие абзаца четвертого пункта 1 статьи 269 НК РФ было приостановлено.

Статьей 4 Федерального закона № 202-ФЗ установлено, что в период приостановления действия абзаца четвертого пункта 1 статьи 269 НК РФ при отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,5 раза, при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 22 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 6 Федерального закона № 202-ФЗ положения статей 2 и 4 распространяются на правоотношения, возникшие с 01.09.2008, и применяются до 31.07.2009 включительно.

Судом не принимается довод налоговой инспекции о том, что дополнительное соглашение от 15.10.2008 не относится к кредитному договору от 14.05.2008 <***>, поскольку в материалах дела имеется письмо ОАО «Меткомбанк» от 02.03.2012 № 10-41-02/1201 (том 28, л.д. 142), согласно которому дата основного договора в дополнительном соглашении от 15.10.2008 указана неверно вследствие технической ошибки, данное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью кредитного договора от 14.05.2008 <***>. Достоверность указанной информации инспекцией не опровергнута, наличие иного кредитного договора <***>, заключенного банком и ЗАО «Фирма «СТОИК» 15.10.2008, материалами дела не подтверждено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с 15.10.2008 сторонами договора от 14.05.2008 <***> установлено повышение процентной ставки по кредиту до 14 процентов годовых.

Довод инспекции о неправомерном применении ЗАО «Фирма «СТОИК» повышенной процентной ставки к обязательствам, возникшим до 15.10.2008, судом также не принимается.

Согласно пункту 3 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Таким образом, поскольку дополнительным соглашением от 15.10.2008 не установлено иное, повышенная процентная ставка применяется в отношении всех обязательств, как существовавших по состоянию на 15.10.2008, так и возникших позднее указанной даты. Материалами дела подтверждено, что при расчете процентов по кредитному договору от 14.05.2008 <***> ЗАО «Фирма «СТОИК» применило повышенную процентную ставку с 15.10.2008, то есть в соответствии в условиями дополнительного соглашения.

Довод инспекции о несоответствии размера признанных в составе расходов процентов установленному налоговым законодательством лимиту суд также считает ошибочным.

В данном случае в обоснование заявленного довода инспекция сослалась на то, что кредитный договор заключен банком и ЗАО «Фирма «СТОИК» 14.05.2008, в связи с этим, поскольку кредитные правоотношения возникли до 01.09.2008, к расчету процентов следует применять лимит процентов по долговым обязательствам, установленный абзацем 4 пункта 1 статьи 269 НК РФ, а не статьей 4 Федерального закона № 202-ФЗ.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. К кредитному договору применяются положения, касающиеся договора займа, если иное не вытекает из существа договора или не предусмотрено нормами о кредитном договоре. В статье 819 ГК РФ указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела подтверждено, что в рамках кредитного договора от 14.05.2008 <***> банк предоставил ЗАО «Фирма «СТОИК» возобновляемую кредитную линию на условиях получения кредита частями неограниченное количество раз в пределах установленного лимита (350 000 000 руб.) со сроком возврата не более 30 дней.

Учитывая изложенное, датой привлечения денежных средств следует считать дату фактического зачисления кредита на расчетный счет ЗАО «Фирма «СТОИК». Соответственно, дата привлечения денежных средств и дата заключения кредитного договора в данном случае не совпадают, вывод инспекции о возникновении правоотношений с 14.05.2008 является ошибочным. Более того, поскольку статья 4 Федерального закона № 202-ФЗ является нормой прямого действия, положения указанной статьи подлежат применению в отношении процентов, начисленных с 01.09.2008, а не в отношении долговых обязательств, возникших с 01.09.2008.

Соответствие размера признанных налогоплательщиком процентов установленной статьей 4 Федерального закона № 202-ФЗ предельной величине процентов, признаваемых расходом, налоговой инспекцией не оспаривается. При таких обстоятельствах вывод налоговой инспекции о завышении ЗАО «Фирма «СТОИК» размера внереализационных расходов за 2008 и 2009 годы на 1 144 347 руб. 37 коп. следует признать необоснованным, доначисление налога на прибыль в сумме 274 463 руб. 92 коп. произведено инспекцией неправомерно.

С учетом изложенного, поскольку налог на прибыль в сумме 802 752 руб. 71 коп. (528 288,79+274 463,92) доначислен обществу неправомерно, оснований для начисления заявителю пеней на указанную сумму налога у инспекции не имелось.

При проверке налоговая инспекция установила, что ЗАО «Фирма «СТОИК» как налоговый агент в нарушение пункта 3 статьи 224 НК РФ неправильно применило ставку НДФЛ в размере 13 процентов, тогда как следовало применить ставку 30 процентов с дохода, выплаченного за 2008 год гражданину Республики Беларусь ФИО4 (далее – ФИО4), не имевшему статус налогового резидента Российской Федерации за указанный период. В качестве обоснования инспекция сослалась на то, что в соответствии с отметкой органов миграционного учета на отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина (том 29, л.д. 52) в 2008 году ФИО4 находился на территории Российской Федерации с 03.09.2008, то есть менее 183 дней. В результате налоговой инспекцией доначислен НДФЛ в сумме 18 532 руб. и пени по НДФЛ в сумме 5844 руб. 99 коп.

Возражая против решения инспекции в указанной части, общество сослалось на то, что до трудоустройства в ЗАО «Фирма «СТОИК» ФИО4 с 2007 года работал в ОАО «Северсталь», в 2008 году находился на территории Российской Федерации более 183 дней и являлся налоговым резидентом Российской Федерации, в связи с чем к его доходам за 2008 год подлежала применению ставка 13 процентов.

Согласно статье 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации и не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Доходы, полученные налоговыми резидентами Российской Федерации в виде вознаграждения за выполнение трудовых или иных обязанностей на территории Российской Федерации, облагаются на основании пункта 1 статьи 224 НК РФ по ставке 13 процентов. В отношении всех доходов от источников в Российской Федерации, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации (за исключением доходов, перечисленных в пункте 3 статьи 224 НК РФ) применяется налоговая ставка в размере 30 процентов.

Пунктом 2 статьи 207 НК РФ установлено, что налоговыми резидентами Российской Федерации признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев.

Согласно статье 7 НК РФ в случае, когда международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

В статье 14 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и имущество от 21.04.1995, ратифицированного Федеральным законом от 10.01.1997 № 14-ФЗ, регламентирован порядок налогообложения доходов, получаемых лицом с постоянным местожительством в одном Договаривающемся Государстве, в отношении работы по найму в другом Договаривающемся Государстве.

Федеральным законом от 17.05.2007 № 81-ФЗ «О ратификации Протокола к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и имущество», вступившим в силу с 02.06.2007, ратифицирован Протокол к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и имущество от 21.04.1995.

Пунктом 1 статьи 1 указанного Протокола предусмотрено, что с учетом положений статьи 14 Соглашения вознаграждение, получаемое физическим лицом с постоянным местожительством в одном Договаривающемся Государстве (гражданином Российской Федерации или Республики Беларусь) в отношении работы по найму, осуществляемой в другом Договаривающемся Государстве в течение периода нахождения в этом другом Договаривающемся Государстве, составляющего не менее 183 дней в календарном году, либо непрерывно в течение 183 дней, начавшихся в предшествующем календарном году и истекающих в текущем календарном году, может облагаться налогом в этом другом Договаривающемся Государстве в порядке и по ставкам, предусмотренным в отношении лиц с постоянным местожительством в этом Договаривающемся Государстве.

При этом согласно пункту 4 статьи 1 Протокола документально подтвержденное время нахождения лица с постоянным местожительством в одном Договаривающемся Государстве в другом Договаривающемся Государстве, не относящееся ко времени пребывания в другом Договаривающемся Государстве в связи с работой по найму, включается в общее время нахождения в этом другом Государстве.

Таким образом, при определении налогового статуса работника в текущем налоговом периоде подлежит учету и время его нахождения в Российской Федерации до заключения трудового договора.

Конкретный перечень документов, которые подтверждали бы налоговый статус налогоплательщика, ни НК РФ, ни какими-либо иными нормативными документами не установлен. Поэтому такое подтверждение возможно на основании любых документов, позволяющих установить количество календарных дней пребывания физического лица на территории Российской Федерации в течение предшествующих 12 последовательных месяцев. Как указано в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2012 № 03-04-06/6-183, от 26.04.2012 № 03-04-05/6-557, от 16.03.2012 № 03-04-06/6-64, от 16.05.2011 № 03-04-06/6-110, Федеральной налоговой службы от 22.07.2011 № ЕД-4-3/11900@ в подтверждение времени пребывания работника на территории Российской Федерации могут быть представлены в том числе, трудовой договор, справки с места работы, табеля учета рабочего времени.

Согласно представленным обществом приказу о приеме на работу и трудовому договору от 16.01.2007 № 275, табелям учета рабочего времени (том 29, л.д. 116-127) ФИО4 с 11.01.2007 принят на работу электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования конвертерного производства ОАО «Северсталь», в 2008 году ФИО4 фактически работал в ОАО «Северсталь» с 01.01.2008 по 03.03.2008, а также с 06.05.2008 по 31.08.2008, с 04.03.2008 по 05.05.2008 находился в отпуске.

Документами, представленными инспекцией, подтверждено, что трудовой договор с ФИО4 заключен ЗАО «Фирма «СТОИК» 29.08.2008 (том 29, л.д. 44-47), согласно пункту 2.1 указанного договора работник обязан приступить к выполнению трудовых обязанностей с 01.09.2008, пунктом 4.1 договора установлен двухсменный режим работы. Согласно представленному табелю учета рабочего времени за сентябрь 2008 года (том 29, л.д. 113-115) 01.09.2008 ФИО4 находился на выходном, рабочая смена началась с 02.09.2008.

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что ФИО4 с 06.05.2008 по 31.08.2008 работал в ОАО «Северсталь», с 01.09.2008 по 31.12.2008 – в ЗАО «Фирма «СТОИК», следует признать, что в 2008 году указанный работник находился на территории Российской федерации более 183 дней, в силу чего его доходы по месту работы подлежат налогообложению НДФЛ на основании пункта 1 статьи 224 НК РФ по ставке 13 процентов. Иного инспекцией не доказано. Нарушение ФИО4 правил о миграционном учете иностранных граждан в Российской Федерации, даже если оно имело место, не имеет значения для целей налогообложения НДФЛ.

Таким образом, начисление НДФЛ в сумме 18 532 руб. произведено инспекцией необоснованно, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для начисления заявителю пеней на указанную сумму налога.

При таких обстоятельствах, требования общества подлежат удовлетворению, решение налоговой инспекции от 29.06.2011 № 08-25/2следует признать недействительным.

Поскольку требования общества удовлетворены полностью, в соответствии с частью первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области от 29.06.2011 № 08-25/2.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Северсталь-Промсервис».

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северсталь-Промсервис» судебные расходы в сумме 2000 руб.

В части признания недействительным решения налогового органа решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Савенкова