Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дружининской Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Северо-Западный Телеком» в лице Вологодского филиала к предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 023 рубля 21 копейки

при участии представителей от истца – ФИО2 по доверенности от 30.12.2009; от ответчика – предприниматель ФИО1;

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северо-Западный Телеком» в лице Вологодского филиала (далее – ОАО «СЗТ») обратилось в суд с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 023 рубля 21 копейки за предоставленные услуги телефонной связи по договору № 18995 об оказании услуг телефонной связи за период с учетом уточнения требований январь-апрель 20009 года. В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования, основывая их на нормах статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель ФИО1 в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании заявленные требования отклонил, сославшись на то, что заявлением от 23.12.2008 отказался от услуг истца в связи с расторжением договора аренды помещений, в которых находилась телефонная точка.

Заслушав представителей сторон, изучив документы в материалах дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, между ОАО «СЗТ» (оператор связи) и предпринимателем ФИО1 (абонент) заключен договор от 27.04.2007 N18995 об оказании услуг телефонной связи, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги связи телефонной связи с выделением ответчику основного телефонного номера 536536 для включения телефонного аппарата, приобретенного абонентом и установленного в помещении магазина, расположенном по адресу: <...>, а ответчик обязался оплачивать эти услуги своевременно и в полном объеме.

Полагая, что за период с января по апрель 2009 года предприниматель ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем, задолженность составила 2 023 рубля 21 копейка, истец обратился в суд с соответствующим иском.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела видно, что ответчик пользовался помещением в здании, расположенном по адресу: <...> на основании договора аренды от 05.03.2007 сроком до 14.07.2009. Данный договор расторгнут соглашением сторон от 30.08.2008. Одновременно в материалы дела представлены заявления предпринимателя ФИО1 в филиал ФГУП «Охрана «МВД Россия» о расторжении договора в связи с закрытием магазина от 05.08.2008 и в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области о снятии с учета торговой точки по адресу: <...> от 18.07.2008.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в спорный период предприниматель ФИО1 указанное помещение не занимал.

В связи с тем, что ответчик не занимал помещение, расположенное по адресу предоставления истцом услуг связи, следовательно, указанные услуги в данный период предпринимателю ФИО1 не оказывались.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг и принятия их ответчиком, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, ответчику фактически не могли быть оказаны услуги связи, поскольку помещения, находясь в которых ответчик мог пользоваться услугами, предоставленными истцом, им не использовались, ему не принадлежали.

Ссылка заявителя на пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку положения данной статьи регулируют случаи, когда заказчик, выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг.

Наличие таких обстоятельств судами не установлено. Не получение истцом уведомления ответчика от 23.12.2008 о своем выбытии из телефонизированного помещения, на что ссылается заявитель, основанием для оплаты неоказанных услуг не является. Кроме того, срок действия заключенного между сторонами договора истек 31.12.2007. Условий об автоматической пролонгации на следующий срок договор не содержит.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Расходы истца по уплате госпошлины распределению не подлежат в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать открытому акционерному обществу «Северо-Западный Телеком» в лице Вологодского филиала о взыскании с предпринимателя ФИО1 2 023 рубля 21 копейки задолженности за услуги связи.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н. Ю. Курпанова