Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Степановой Т.П., при ведении протокола судебного заседания судьей Степановой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» к открытому акционерному обществу «ТрансВудСервис» о понуждении к заключению договора, с участием представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 12.01.2010, от ответчика – не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – ООО «Приоритет») обратилось в суд с иском о понуждении открытого акционерного общества «ТрансВудСервис» (далее – ОАО «ТрансВудСервис») к заключению договора на отпуск тепловой энергии на жилой дом по адресу: <...> на указанных в договоре от 01.09.2009 условиях. В обоснование своих требований истец сослался на статьи 432, 445, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ООО «Приоритет» является управляющей организацией, на которую возложена обязанность по обеспечению коммунальными услугами лиц, пользующихся жилыми помещениями. Полагает, что для ООО «ТрансВудСервис» заключение договора с ООО «Приоритет» является обязательным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что ООО «ТрансВудСервис» не относится по характеру своей деятельности к организациям, для которых заключение договора является обязательным. Филиал ОАО «ТрансВудСервис» - «Харовский шпалопропиточный завод» не осуществляет деятельность по теплоснабжению сторонних потребителей.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2009 года ООО «Приоритет» направило в адрес ОАО «ТрансВудСервис» предложение на заключение договора на отпуск тепловой энергией в горячей воде на условиях договора от 01.09.2009. Однако ответчиком указанный договор не подписан и не направлен в адрес истца, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Из материалов дела следует, что ООО «Приоритет» является управляющей организацией в соответствии с договором управления жилым фондом от 22.07.2008. В перечень жилого фонда, в котором управляющей организацией является ответчик, включен жилой дом по адресу: <...>.

Как следует из пункта 2 статьи 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Пункт 3 этой же статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

В пункте 4 указанной статьи предусмотрено следующее: если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 3 Устава ОАО «ТрансВудСервис» деятельность по снабжению сторонних потребителей тепловой энергией не входит в перечень видов его деятельности. В соответствии с пунктом 2.10 Устава Харовский шпалопропиточный завод является филиалом ОАО «ТрансВудСервис». В силу раздела 2 Положения о филиале ОАО «ТрансВудСервис» - «Харовский шпалопропиточный завод» в перечень видов его деятельности также не входит деятельность по теплоснабжению сторонних потребителей.

По данным Харовского районного филиала ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» технической документации на тепловую сеть к жилому жому № 33 по улице Ленина не имеется, информация о собственнике также отсутствует (письмо от 12.03.2010 л.д.150).

На основании запроса суда Региональная энергетическая комиссия Вологодской области в ответе № 323 от 23.03.2010 пояснила, что тарифы на тепловую энергию для ОАО «ТрансВудСервис» на 2009-2010 годы РЭК не устанавливались.

Ссылка истца на имеющуюся в техническом паспорте двухквартирного жилого дома № 33 по улице Ленина города Харовска запись об отоплении от котельной ШПЗ не является основанием полагать, что Харовский шпалопропиточный завод – филиал ОАО «ТрансВудСервис» является организацией, обязанной осуществлять теплоснабжение спорного дома.

Представленная истцом справка от 16.02.1996, выданная на имя ФИО2, не подтверждает факт оказания услуг по теплоснабжению Харовским шпалопропиточным заводом, в ней указан размер платы за коммунальные услуги: отопление, водопровод, канализацию, квартирной платы. Кроме того, справка выдана ФИО2, проживающей по адресу: <...>, а не в спорном жилом доме.

Кроме того, из штампа, имеющегося в справке, следует, что Харовский шпалопропиточный завод на момент выдачи справки входил в структуру Управления Северной железной дороги МПС СССР. Как следует из Устава ответчика, ОАО «ТрансВудСервис» не является правопреемником Управления Северной железной дороги.

Поступившая в адрес Арбитражного суда Вологодской области справка, написанная от имени ФИО3, в которой поясняется, что сетевые трубы по отоплению принадлежат Харовскому шпалопропиточному заводу, не может быть принята судом в качестве доказательства принадлежности сетей.

Факт поставки Харовским шпалопропиточным заводом теплоэнергии для отопления жилого дома по адресу: <...>, на который имеется ссылка в исковом заявлении, истцом не доказан.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказано, что ответчик является организацией, для которой заключение договора на теплоснабжение обязательно в отношении каждого, кто к ней обратится.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о понуждении к заключению договора не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований госпошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении заявленных требований о понуждении открытого акционерного общества «ТрансВудСервис» к заключению договора на отпуск тепловой энергии обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.П. Степанова