Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завалиной А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Белый Ручей» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области о признании недействительным решения от 28.09.2015 № 4, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Узкоколейная железная дорога - Янишево», общества с ограниченной ответственностью «Белоручейский лес», общества с ограниченной ответственностью «Алмозерский лесозаготовительный участок»,

при участии от заявителя ФИО2 по постоянной доверенности от 10.02.2016 № 10021/61, ФИО3 по постоянной доверенности от 10.02.2016 № 10021/63, ФИО4 по постоянной доверенности от 10.02.2016 № 10021/64, ФИО5 по постоянной доверенности 10.02.2016, от налоговой инспекции ФИО6 по постоянной доверенности от 21.11.2016 № 12, ФИО7 по постоянной доверенности от 09.01.2017 № 7, от общества с ограниченной ответственностью «Узкоколейная железная дорога - Янишево» ФИО4 по постоянной доверенности от 17.05.2017 № 01, ФИО3 по постоянной доверенности от 17.05.2017 № 2, от общества с ограниченной ответственностью «Белоручейский лес» ФИО4 по постоянной доверенности от 17.05.2017 № 01, ФИО3 по постоянной доверенности от 17.05.2017 № 2, от общества с ограниченной ответственностью «Алмозерский лесозаготовительный участок» ФИО4 по постоянной доверенности от 17.05.2017 № 01, ФИО3 по постоянной доверенности от 17.05.2017 № 2,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Белый Ручей» (место нахождения: 162940, Вологодская область, Вытегорский район, сельское поселение Девятинское, <...>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области (место нахождения: 161200, <...>, ОГРН <***>, далее – инспекция, налоговая инспекция) от 28.09.2015 № 4.

В период рассмотрения дела в суде заявитель изменил наименование на акционерное общество «Белый Ручей», о чем уведомил суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 27 февраля 2017 года в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Определением суда от 10 апреля 2017 года в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Узкоколейная железная дорога - Янишево» (далее – ООО «УЖД-Янишево»), общество с ограниченной ответственностью «Белоручейский лес» (далее – ООО «Белоручейский лес»), общество с ограниченной ответственностью «Алмозерский лесозаготовительный участок» (далее – ООО «АЛЗУ»). В связи с привлечением к участию в деле указанных лиц рассмотрение дела начато сначала.

Общество в заявлении и его представители в судебном заседании ссылались на несоответствие принятого инспекцией решения требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушение своих прав.

Представители налоговой инспекции требования общества не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя.

Представители третьих лиц - ООО «УЖД-Янишево», ООО «Белоручейский лес» и ООО «АЛЗУ» поддержали позицию заявителя.

ФИО1 (далее – ФИО1), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ФИО1

Заслушав объяснения представителей общества, налоговой инспекции, третьих лиц, исследовав доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника от 30.09.2014 № 5 (том 3, л.д. 128-129) инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) обществом налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По итогам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 22.07.2015 № 2 (том 4, л.д. 1-181) и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 28.09.2015 № 4 (том 2, л.д. 1-185), которым обществу доначислено и предложено уплатить налог на прибыль в сумме 21 444 539 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 5 567 902 руб. 16 коп., штрафные санкции за неуплату налога на прибыль в сумме 525 686 руб. 10 коп., налог на имущество в сумме 100 694 руб., пени по налогу на имущество в сумме 25 081 руб. 08 коп., штрафные санкции за неуплату налога на имущество в сумме 10 069 руб. 40 коп., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 348 616 руб., пени по НДС в сумме 14 376 руб. 76 коп., штрафные санкции за неуплату НДС в сумме 5099 руб. 68 коп.

Не согласившись с вынесенным налоговой инспекцией решением от 28.09.2015 № 4, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 18.01.2016 № 07-09/00342@ (том 3, л.д. 74-87) апелляционная жалоба общества на указанное решение налоговой инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением от 28.09.2015 № 4, общество просит признать его недействительным в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период общество осуществляло лесозаготовку и переработку древесины. При этом, при исчислении налога на прибыль затраты по арендной плате за пользование лесным фондом общество учитывало в составе косвенных расходов и полностью относило к расходам, уменьшающим сумму доходов от реализации, в периоде начисления данных платежей. В ходе проверки инспекция пришла к выводу о нарушении обществом требований пункта 1 статьи 318 НК РФ, повлекшем завышение размера косвенных расходов по арендной плате за пользование участками лесного фонда в части минимальных ставок, на 68 018 536 руб. 50 коп., в том числе за 2011 год – на 22 730 792 руб., за 2012 год – на 22 556 952 руб. 50 коп., за 2013 год – на 22 730 792 руб. По итогам проверки указанные суммы затрат признаны инспекцией прямыми расходами, распределены в целях налогообложения прибыли с учетом незавершенного производства и остатков готовой продукции на складе. В результате инспекцией установлено завышение обществом суммы расходов за 2011 год на 12 622 933 руб. 03 коп., за 2012 год – на 14 089 448 руб. 55 коп., за 2013 год – на 17 512 250 руб. 40 коп. (пункт 2.1.2.1 оспариваемого решения).

Оспаривая решение налоговой инспекции в указанной части, общество сослалось на необоснованное отнесение налоговым органом спорных расходов в состав прямых и ошибки в расчете размера косвенных расходов, относящихся на отгруженную и реализованную продукцию.

В статье 247 НК РФ указано, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В пункте 2 статьи 252 НК РФ произведенные расходы в целях исчисления налога на прибыль подразделяются налогоплательщиком на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и реализацией, в свою очередь, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

Материалами дела подтверждено, что в проверяемый период общество в целях налогообложения прибыли применяло метод начисления.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ при применении метода начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 318 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

При этом прямые расходы относятся к затратам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции (работ, услуг), в стоимости которой они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ, косвенные затраты уменьшают налогооблагаемую прибыль текущего периода.

К рекомендованным статьей 318 НК РФ прямым расходам отнесены: материальные расходы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ; расходы на оплату труда персонала, который занят в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

Таким образом, прямые расходы могут быть отнесены непосредственно к определенному объекту затрат экономически целесообразным путем.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

При этом налогоплательщикам дано право самостоятельно определять в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Согласно приказам общества об учетной политике на 2011-2013 годы (том 6, л.д. 1-29) для целей налогообложения прибыли прямые расходы включают в себя материальные затраты (сырье и материалы), заработную плату с начислениями, суммы начисленной амортизации. Таким образом, налогоплательщик определил в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров, аналогичный перечню, предусмотренному в статье 318 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся, в частности, затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) определено предоставление лесопользователю (арендатору) за плату на определенный срок для осуществления одного или нескольких видов лесопользования по договору аренды участка лесного фонда.

Пунктом 2 статьи 73 ЛК РФ предусмотрено, что при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке.

Следовательно, в расчетах арендной платы заложено не только пользование лесного фонда, но и пользование изъятыми лесными ресурсами. Указанные платежи участвуют в формировании стоимости кубометра заготовленной древесины и должны входить в состав прямых расходов для целей налогообложения прибыли. В силу изложенного, доводы общества о том, что плата по договору аренды лесного участка неправомерно переквалифицирована налоговым органом из косвенных расходов в прямые, подлежит отклонению.

Вместе с тем, суд принимает довод заявителя о неверном расчете инспекцией суммы завышения расходов.

Материалами дела подтверждено, что общество исчисляло налог на прибыль в течение проверяемого периода в порядке абзаца второго пункта 2 статьи 285 НК РФ ежемесячно исходя из фактически полученной прибыли, в то время как налоговым органом произведен расчет доначисления налога на прибыль поквартально в нарушение статьи 318 НК РФ без учета стоимости продукции на переработку.

Довод о неверном расчете инспекцией размера прямых расходов, подлежащих учету в целях налогообложения прибыли, налоговым органом проверен и не оспорен.

В результате назначенной судом сверки сторонами подтверждено, что из спорных затрат подлежало включению в состав расходов в целях налогообложения прибыли в 2011 году 20 617 381 руб. 40 коп., в 2012 году – 22 040 305 руб. 61 коп., в 2013 году - 22 927 578 руб. 60 коп. (том 60, л.д. 60). Указанные расчеты соответствуют представленным в материалы дела ведомостям движения незавершенной продукции, прямых и косвенных расходов (том 30, л.д. 5-151, том 31, л.д. 1-151, том 32, л.д. 1-151, том 33, л.д. 1-90), признаны судом верными и соответствующими требованиям статей 254 и 318-320 НК РФ.

С учетом изложенного, выводы инспекции о занижении обществом суммы расходов, подлежащих учету в целях налогообложения прибыли, за 2011 год на 20 617 381 руб. 40 коп., за 2012 год – на 22 040 305 руб. 61 коп., за 2013 год – на 22 730 792 руб. являются необоснованными.

По мнению общества, представленные инспекцией дополнительные расчеты не могут быть приняты судом, поскольку являются новыми доводами, не положенными в основу оспариваемого решения.

Изложенная в суде позиция инспекции о неправомерном отражении обществом сумм арендной платы в составе косвенных расходов соответствует оспариваемому решению, уточнение расчетов в соответствии с нормами НК РФ в пределах доначисленных сумм не может быть расценено как заявление новых доводов, не положенных в основу решения.

Кроме того, в соответствии со статьями 7-9, 65, 89, 200 АПК РФ налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения полностью или в части.

В соответствии с абзацем 3 пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. Возможность представления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, не исключена (абзацы 4 и 5 пункта 78 указанного выше постановления).

С учетом изложенного, суд признает обоснованными доводы инспекции о завышении обществом сумм расходов за 2011 год на 2 113 410 руб. 60 коп., за 2012 год – на 516 646 руб. 89 коп., за 2013 год установлено занижение сумм расходов на 196 786 руб. 60 коп.

В ходе проверки инспекцией также установлено завышение обществом расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, на 1 936 755 руб. 85 коп. и необоснованное отнесение к налоговым вычетам НДС в сумме 348 616 руб. на сумму торговой наценки по отраженным обществом в учете операциям приобретения запасных частей у поставщиков – ООО «УЖД-Янишево», ООО «Белоручейский лес» и ООО «АЛЗУ» (пункты 1.2.2 и 2.2.2 оспариваемого решения).

Как следует из представленных первичных документов (том 12, л.д. 3-158, том 13, л.д. 2-22, 90-161, том 14, л.д. 1-89, 92-156, том 15, л.д. 1-157, том 16, л.д. 1-85, том 17, л.д. 4-113, 116-168, том 18, л.д. 1-150, том 19, л.д. 1-54), в течение 2011-2013 годов общество приобретало у спорных поставщиков различные ТМЦ, оплата приобретенного товара осуществлена заявителем путем перечисления денежных средств на счета указанных лиц.

В ходе проверки инспекцией установлено, что фактически ТМЦ приобретены у различных продавцов - обществ с ограниченной ответственностью (далее – ООО): ООО «Кама», ООО «Кама-авто», ООО «Балтснаб», ООО «Подшипник-Снабжение», ООО «Аструм», ООО «Лоцман», ООО «ВСО», ООО Спецснаб», ООО ЛесоТехника», ООО «Север Комплект», ООО «ТД Спецснаб», ООО «ЛесоТехника-Сервис» с переоформлением документов на формальных перепродавцов - ООО «УЖД-Янишево», ООО «Белоручейский лес» и ООО «АЛЗУ» при наличии у общества прямых отношений по закупке ТМЦ со всеми организациями, кроме ООО «Лоцман» (том 54, л.д. 119-121).

По мнению налогового органа, формальный документооборот по приобретению запасных частей через ООО «УЖД-Янишево», ООО «Белоручейский лес» и ООО «АЛЗУ», не принимавших участие в поставках, имел целью создание дополнительной торговой наценки и увеличение суммы расходов по налогу на прибыль и вычетов НДС у общества и стал возможен в результате взаимозависимости общества с ООО «УЖД-Янишево», ООО «Белоручейский лес» и ООО «АЛЗУ».

В подтверждение изложенных обстоятельств инспекция сослалась на то, что общество и его поставщики - ООО «УЖД-Янишево», ООО «Белоручейский лес» и ООО «АЛЗУ» располагаются по одному адресу, общество сдает помещение офиса в аренду ООО «УЖД-Янишево», ООО «Белоручейский лес» и ООО «АЛЗУ»; общество являлось единственным покупателем товара у ООО «УЖД-Янишево», ООО «Белоручейский лес» и ООО «АЛЗУ» при том, что у последних отсутствовали транспортные средства, имущество и складские помещения, необходимые для осуществления на постоянной основе самостоятельной предпринимательской деятельности по закупке и продаже запасных частей и оборудования (том 34, л.д. 12-60).

В каждой из спорных организаций - ООО «УЖД-Янишево», ООО «Белоручейский лес» и ООО «АЛЗУ» в проверяемом периоде работали два сотрудника: руководитель и главный бухгалтер. Обязанности главного бухгалтера во всех обществах исполняла ФИО8, являющаяся одновременно бухгалтером в обществе; руководителями в проверяемый период являлись в ООО «УЖД-Янишево» - ФИО9 (заместитель начальника производственно-технического отдела общества), в ООО «Белоручейский лес» - ФИО10 (инженер отдела материально-технического снабжения в обществе), в ООО «АЛЗУ» - ФИО11 (председатель профсоюзного комитета общества). Материалами дела подтверждено, что одним из учредителей ООО «АЛЗУ» с долей участия 51 % является руководитель общества ФИО12 (том 60, л.д. 66-113).

На основании допросов руководителей ООО «УЖД-Янишево» ФИО9, ООО «Белоручейский лес» - ФИО10 ООО «АЛЗУ» - ФИО11, бухгалтера ФИО8, кладовщика общества ФИО13, водителей ФИО14, ФИО15 и ФИО16 (том 34, л.д. 61-151, том 35, л.д. 1-14) инспекцией установлено, что доставка приобретенных запасных частей осуществлена от реальных поставщиков силами общества (на его транспортных средствах, управляемых его водителями) до своего склада, оформление передачи ТМЦ от ООО «УЖД-Янишево», ООО «Белоручейский лес» и ООО «АЛЗУ» в адрес общества произведено исключительно путем оформления первичных учетных документов без фактического перемещения товаров.

С учетом данных обстоятельств инспекцией сделан вывод об отсутствии фактических взаимоотношений по передаче товаров между обществом и ООО «УЖД-Янишево», ООО «Белоручейский лес», ООО «АЛЗУ»; по мнению налогового органа, указанные посредники фактически не участвовали в хозяйственных операциях, фиктивное оформление документов по приобретению и продаже ими оборудования имело целью увеличение размера расходов и вычетов НДС у общества. В результате инспекцией исключена из состава расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС разница между стоимостью оборудования, приобретенного обществом у указанных фирм и стоимостью оборудования, предусмотренной в первичных документах на их продажу реальными поставщиками. Расчет полученной обществом необоснованной налоговой выгоды в разрезе конкретных документов на поставку оборудования приведен в таблицах (том 33, л.д. 91-153, том 34, л.д. 1-11).

Возражая против решения инспекции в указанной части, общество сослалось на отсутствие доказательств взаимозависимости общества с ООО «УЖД-Янишево» и ООО «Белоручейский лес», влияния взаимозависимости на совершенные сделки. Кроме того, заявитель указал, что сделки спорными поставщиками реально исполнены, осуществленные операции не запрещены действующим законодательством и соответствуют характеру транзитной торговли. По мнению заявителя, примененная сторонами схема закупки ТМЦ не была направлена и не привела к получению налоговой выгоды вцелом по всем организациям, поскольку ООО «УЖД-Янишево», ООО «Белоручейский лес» и ООО «АЛЗУ» отразили спорные отгрузки в своем учете и включили полученную от общества выручку в состав доходов при исчислении налогооблагаемой прибыли и НДС. Общество также указало, что не согласно с начислением НДС и налога на прибыль по размеру (том 39, л.д. 75-77).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для предоставления вычета является счет-фактура. Требования к оформлению счетов-фактур изложены в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ, при этом в силу прямого указания пункта 2 указанной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного данными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налогооблагаемой прибыли, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан документально подтвердить в целях исчисления НДС право на вычет, а в целях исчисления налога на прибыль – наличие расходов и их экономическую целесообразность. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Вместе с тем, подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

В этой ситуации сам факт наличия у налогоплательщика всех надлежащим образом оформленных документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для применения налоговых вычетов и признания расходов.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

По мнению суда, выводы, изложенные инспекцией в оспариваемом решении, являются обоснованными, а право на получение обществом налоговой выгоды в части рассматриваемого эпизода - недоказанным.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Установление судами деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом, в том числе, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

Взаимозависимость участников сделок в совокупности с иными обстоятельствами (в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53) может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Изложенные налоговой инспекцией в оспариваемом решении выводы о взаимозависимости общества с ООО «УЖД-Янишево», ООО «Белоручейский лес» и ООО «АЛЗУ» суд признает обоснованными по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Перечень оснований, по которым суд может признать лица взаимозависимыми для целей налогообложения, не является исчерпывающим.

Пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ (действующей с 01.01.2012) закреплено, что взаимозависимые организации - это организации, способные оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок, на экономические результаты деятельности друг друга либо деятельности представляемых ими лиц.

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью. Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

Положения указанных статей имеют общий характер и применяются не только в целях контроля правильности применения цен по сделке в порядке статьи 40 НК РФ, как считает общество, но в иных случаях, в частности, при квалификации обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждено, что генеральный директор общества ФИО12 в проверяемый период имеет долю участия 51 % в ООО «АЛЗУ», поэтому общество и ООО «АЛЗУ» могут быть признаны взаимозависимыми.

Кроме того, суд считает, что ООО «УЖД-Янишево» и ООО «Белоручейский лес» также являются взаимозависимыми организациями с обществом, поскольку характер взаимоотношений всех указанных организаций свидетельствует о наличии у общества возможности влиять на условия и экономические результаты их деятельности.

Материалами дела подтверждено, что все общества находились по одному адресу, арендуя у заявителя офисные помещения, в проверяемый период у ООО «УЖД-Янишево», ООО «Белоручейский лес» и ООО «АЛЗУ» отсутствовали собственные основные средства, имущество, вся бухгалтерская работа велась одним лицом – ФИО8, являвшейся одновременно бухгалтером в обществе, руководители ООО «УЖД-Янишево», ООО «Белоручейский лес» ФИО9 и ФИО10, бухгалтер ФИО8 одновременно являлись работниками общества и подчинялись по должностному положению руководителю общества.

При этом, суд считает подтвержденным материалами дела довод инспекции о том, что фактическая роль ООО «УЖД-Янишево», ООО «Белоручейский лес» и ООО «АЛЗУ» в поставках запасных частей и оборудования обществу сводилась к оформлению документов на отгрузку от своего имени. Собственных или арендованных транспортных средств, складских помещений у ООО «УЖД-Янишево», ООО «Белоручейский лес» и ООО «АЛЗУ» не было, общество являлось единственным покупателем ТМЦ у данных фирм, какой-либо иной самостоятельной торговой деятельности ООО «УЖД-Янишево», ООО «Белоручейский лес» и ООО «АЛЗУ» не вели. Товар доставлен от реальных поставщиков силами общества на его склад, что подтверждено показаниями водителей общества ФИО14, ФИО15, ФИО16 и кладовщика ФИО13 (том 34, л.д. 111-151, том 35, л.д. 1-14).

В ходе допросов ФИО9 и ФИО11 (том 34, л.д. 62-70, 82-90) не смогли ответить на вопрос, за чей счет осуществлена доставка товара. ФИО10 показал (том 34, л.д. 72-80), что инициатором заключения договоров с поставщиками выступал он лично как руководитель ООО «Белоручейский лес» и как инженер отдела материально-технического снабжения общества.

Показаниями ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО8 (том 34, л.д. 62-109), подтверждено, что при реализации обществу ТМЦ ООО «УЖД-Янишево», ООО «Белоручейский лес» и ООО «АЛЗУ» дополнительно к закупочной цене предъявляли обществу в составе цены товаров торговую наценку, по показаниям ФИО9, около 20 %. Конкретный размер торговой наценки (том 33, л.д. 91-153, том 34, л.д. 1-11), определенный инспекцией на основании первичных документов на закуп и реализацию товаров обществу, с учетом арифметической ошибки составил 1 913 544 руб. 14 коп., указанный расчет ни заявителем, ни третьими лицами не оспорен, признан арифметически верным (том 60, л.д. 61).

По данным общества, целью приобретения запасных частей и оборудования у ООО «УЖД-Янишево», ООО «Белоручейский лес» и ООО «АЛЗУ» являлось обеспечение бесперебойной работы лесозаготовительной техники. Вместе с тем, налоговым органом не ставится под сомнение производственное назначение закупленных товаров, инспекцией сделан вывод о фиктивном участии указанных лиц в совершении сделок.

Договорами поставки, заключенными обществом с ООО «УЖД-Янишево», ООО «Белоручейский лес» и ООО «АЛЗУ» (том 35, л.д. 38-47, 60-72, 85-69), предусмотрено, что поставщики обязуются передать обществу товар в количестве, в ассортименте и в сроки, установленные сторонами, по заявкам общества. Заявок, деловой переписки, свидетельствующей об исполнении указанного пункта договоров, обществом не представлено.

Какого-либо экономического обоснования, свидетельствующего о необходимости вовлечения в деятельность по поставке запасных частей и оборудования, посредников - взаимозависимых лиц, ни обществом, ни указанными лицами суду не приведено, как не оспорено и утверждение инспекции о том, что у общества имелись прямые договорные отношения со всеми поставщиками (кроме ООО «Лоцман»). Данных о том, что общество не производило закуп ТМЦ самостоятельно и перепоручило всю закупочную деятельность зависимым лицам, в материалах дела не имеется, то есть обеспечение общества запасными частями не являлось специализированной деятельностью ООО «УЖД-Янишево», ООО «Белоручейский лес» и ООО «АЛЗУ».

Довод общества о том, что инспекцией не доказано влияние взаимозависимости на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, подлежит отклонению.

Действительно, представленными налоговыми декларациями, книгами продаж и налоговыми регистрами (том 11, л.д. 83-151, том 12, л.д. 1-2, том 13, л.д. 1, 23-89, том 14, л.д. 90-91, том 15, л.д. 87-88, том 16, л.д. 86-148, том 17, л.д. 1-3, 114-115, том 18, л.д. 71-72, том 35, л.д. 20-84) подтверждено, что ООО «УЖД-Янишево», ООО «Белоручейский лес» и ООО «АЛЗУ» включили полученную от общества выручку в состав доходов, подлежащих обложению налогом на прибыль и НДС.

Вместе с тем, налоговой инспекцией произведен расчет (том 38, л.д. 146-151), согласно которому включение спорной торговой наценки в размере 1 936 755 руб. 85 коп. в состав доходов ООО «УЖД-Янишево», ООО «Белоручейский лес» и ООО «АЛЗУ» привело к уплате данными организациями налога на прибыль за 2011-2013 годы в общей сумме 95 373 руб., в то время как завышение обществом расходов на ту же сумму привело к неуплате налога на прибыль в сумме 387 351 руб. 17 коп.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что вовлечение в процесс поставки взаимозависимых лиц, фактически не принимавших участие в совершении хозяйственных операций, в чьи функции входило только оформление документов на поставку от своего имени с предъявлением обществу дополнительно к цене товара торговой наценки, носило формальный характер, не было экономически оправданным; примененный обществом и указанными организациями механизм гражданско-правовых отношений создавал видимость хозяйственных отношений и привел к увеличению сумм расходов и вычетов НДС у общества, что свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании названными организациями искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели.

В пункте 7 постановлении Пленума ВАС РФ № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заявителем документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль. В свою очередь, общество, не соглашаясь с размером расходов, подтвержденных налоговым органом по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишено возможности опровергнуть представленный инспекцией расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, занижение налоговым органом размера соответствующих расходов.

В то же время вычеты по НДС носят заявительный характер, поэтому в отношении НДС данный подход неприменим, при установлении недостоверности представленных документов в вычете НДС должно быть отказано в полной сумме.

В данном случае инспекцией для определения размера полученной обществом необоснованной налоговой выгоды применены цены реализации оборудования реальными поставщиками. Расчеты инспекции обществом не оспорены; оснований, по которым цена приобретения ООО «УЖД-Янишево», ООО «Белоручейский лес» и ООО «АЛЗУ» оборудования не может рассматриваться как рыночная, обществом суду не приведено; данных, свидетельствующих о невозможности приобретения обществом у поставщиков оборудования по ценам, указанным инспекцией, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что расходы заявителя по приобретению запасных частей и оборудования по первичным документам, оформленным от имени ООО «УЖД-Янишево», ООО «Белоручейский лес» и ООО «АЛЗУ», завышены на 1 913 544 руб. 14 коп., в том числе за 2011 год – на 672 099 руб. 10 коп., за 2012 год – на 726 941 руь. 24 коп., за 2013 год – на 514 503 руб. 80 коп.

В части НДС суд признает обоснованными и документально подтвержденными (том 39, л.д. 75-118) доводы общества о неправильном определении периода заявления к вычету налога по счетам-фактурам ООО «Белоручейский лес» от 31.12.2013 № 61, ООО «УЖД-Янишево» от 31.10.2013 № 58, наличии арифметических ошибок в расчете доначисленной суммы.

Сторонами проведена сверка суммы НДС по данному эпизоду, по результатам сверки сторонами подтверждено, что сумма НДС, подлежащая начислению, составляет 344 437 руб. (том 41, л.д. 4).

С учетом вышеизложенного, начисление НДС в сумме 344 437 руб. произведено налоговой инспекцией обоснованно.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекция признала необоснованным отнесение обществом единовременно в состав прочих расходов затрат на строительство временных лесовозных путей в общей сумме 105 788 591 руб. 72 коп., в том числе за 2011 год – 40 088 416 руб. 85 коп., за 2012 год – 26 429 413 руб. 03 коп., за 2013 год – 39 270 761 руб. 84 коп. (пункт 2.1.2.3 оспариваемого решения).

Материалами дела подтверждено, что по договорам аренды от 25.08.2008 № 02-02-16/233-2008 и от 03.07.2008 № 256 (том 6, л.д. 31-89) общество арендовало участки лесного фонда в Вологодской и Архангельской областях для лесозаготовки.

На арендованных участках лесного фонда общество собственными силами, а также с привлечением подрядных организаций осуществляло строительство лесовозных дорог, необходимых для заготовки и вывоза древесины, а также их текущий ремонт.

В ходе проверки инспекцией установлено, что затраты на строительство и ремонт лесовозных дорог отражены заявителем по счету 23 «вспомогательные производства», субсчет 23.3 «содержание лесовозных дорог». При этом инспекция в оспариваемом решении отразила, что в нарядах, оформленных обществом и представленных на проверку, указано как строительство временных лесовозных дорог, так и строительство временных лесовозных веток и усов. На требования инспекции, направленные в период проверки, общество документов по данному эпизоду не представило, сославшись на окончание проверки на дату исполнения требований (том 36, л.д. 64-65).

Учитывая изложенное, инспекция пришла к выводу о том, что построенные обществом лесовозные пути, отраженные в учете как лесовозные ветки отвечают требованиям отнесения объектов к основным средствам, поэтому затраты на их устройство подлежат отнесению в состав расходов путем начисления амортизации в порядке, предусмотренном статьей 259 НК РФ. С учетом указанной нормы инспекцией произведен перерасчет суммы расходов общества и установлено их завышение в 2011 году на 33 934 735 руб. 47 коп. (в том числе 5 632 552 руб. по пункту 2.1.2.6 оспариваемого решения), в 2012 году – на 3 488 451 руб. 59 коп., в 2013 году – на 8 245 604 руб. 82 коп.

Оспаривая выводы инспекции в данной части, общество указало, что построенные им как арендатором лесовозные пути не соответствуют критериям основных средств, поскольку фактически являются лесовозными усами и созданы со сроком эксплуатации до одного года. По мнению заявителя, неверное указание в 45 нарядах на строительство лесовозных веток и отражения затрат в учете не свидетельствуют о квалификации временных лесовозных дорог в качестве основных средств. В подтверждение заявленного довода общество сослалось на внесение исправлений в неверно оформленные наряды, данные учета по счету 23 и представило в материалы дела наряды на устройство временных лесовозных путей, журналы учета временных лесовозных путей, распоряжения, акты приемки выполненных работ, справки для расчета стоимости объемов по созданию временных лесовозных усов и ремонту подъездных путей, карточки счета 23.3 (том 19, л.д. 86-150, том 20, л.д. 1-150, том 21, л.д. 1-172, том 22, л.д. 1-168, том 23, л.д. 1-179, том 24, л.д. 1-189, том 25, л.д. 1-177, том 26, л.д. 1-151, том 27, л.д. 1-147, том 28, л.д. 1-153, том 29, л.д. 1-134, том 42, л.д. 1-167, том 43, л.д. 1-171, том 44, л.д. 1-151, том 45, л.д. 1-165, том 46, л.д. 1-150, том 47, л.д. 1-161, том 48, л.д. 1-150, том 49, л.д. 1-149, том 50, л.д. 1-150, том 51, л.д. 1-142, том 52, л.д. 1-176, том 53, л.д. 1-140, том 54, л.д. 1-111). По мнению общества, налоговая инспекция не вправе ссылаться на непредставление им документов по оспариваемому эпизоду в связи с тем, что соответствующие требования вручены обществу инспекцией в день окончания выездной налоговой проверки и срок их исполнения наступил после завершения проверки. Вместе с тем, по данным заявителя, спорные документы были представлены в инспекцию с возражениями на акт выездной налоговой проверки и подлежали учету налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях главы 25 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Порядок учета на балансе организации объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» и от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению».

В соответствии с положениями пункта 4 ПБУ 6/01, пунктов 2 и 3 Приказа № 91н при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

б) использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Строительство дорог на территории лесного фонда предусмотрено статьей 13 ЛК РФ, согласно которой лесовозные дороги могут создаваться как временные объекты на период лесопользования, а по завершении работ подлежат рекультивации.

В Инструкции по проектированию лесозаготовительных предприятий ВСН 01-82, утвержденной приказом Минлесбумпрома СССР от 10.08.1982 № 236, установлено, что лесовозные дороги являются технологическими дорогами и подразделяются на магистрали (основные направления), используемые в течение всего или значительно части срока действия предприятия, ветки, примыкающие к магистралям и используемые для вывозки леса с отдельных участков массива, действующие более одного года, усы, примыкающие, как правило, к веткам, используемые для вывозки леса с лесосек и действующие до одного года и станционные пути и дороги на складах (пункт 4.1.2 Инструкции).

Согласно ГОСТ 17461-84 «Межгосударственный стандарт. Технология лесозаготовительной промышленности. Термины и определения", утвержденному постановлением Госстандарта СССР от 14.12.1984 № 4435 (далее – ГОСТ 17461-84) под лесовозной дорогой понимается дорога, предназначенная для вывозки древесины.

Магистраль лесовозной дороги - основной участок лесовозной дороги, связывающей осваиваемый лесной массив с лесопромышленным складом, грузосборочной дорогой и дорогой общего пользования или пунктом потребления, и рассчитанный на весь период эксплуатации лесосырьевой базы предприятия.

Ветка лесовозной дороги - ответвление от магистрали лесовозной дороги, обслуживающее часть лесосырьевой базы предприятия и находящееся в эксплуатации не менее двух лет.

Лесовозный ус - временный лесовозный путь со сроком эксплуатации не более года, примыкающий к ветке или магистрали лесовозной дороги и предназначенный для освоения отдельных лесосек.

С учетом того, что в целях налогообложения прибыли амортизируемым признается имущество со сроком полезного использования более одного года, квалификация расходов, понесенных в связи со строительством лесовозных дорог, зависит от того, что конкретно прокладывает арендатор: магистраль, ветку или лесовозные усы.

Поскольку единовременное отнесение к расходам спорных сумм затрат более выгодно для налогоплательщика, чем учет амортизационных начислений, право на получение налоговой выгоды (применительно к настоящему спору строительство именно лесовозных усов) в данном случае должно быть доказано обществом. При этом, ссылки заявителя на окончание проверки на момент истечения сроков исполнения требований инспекции о представлении документов суд не принимает.

Согласно пункту 12 статьи 89 НК РФ при проведении выездной проверки необходимые для проверки документы могут быть истребованы у налогоплательщика в порядке, установленном статьей 93 НК РФ. В силу статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что спорные требования получены обществом 14.05.2015 и 22.05.2015 (том 36, л.д. 66-88). Вместе с тем, согласно представленной справке (том 3, л.д. 130) выездная налоговая проверка окончена 22.05.2015. Таким образом, материалами дела подтверждено, что требования вручены обществу в период проверки, в том числе, в последний день проверки, срок их исполнения истек после окончания выездной налоговой проверки.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований для оставления требования налогового органа о представлении документов (информации) на основании статьи 93 НК РФ без исполнения в случае, когда такое требование направляется в последние дни выездной проверки, поэтому бездействие общества, выразившееся в непредставлении истребованных документов, суд не может расценить как законное и обоснованное.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено и инспекцией не оспаривается, что все представленные в суд документы были направлены в инспекцию с возражениями на акт выездной налоговой проверки, поэтому в силу пунктов 4 и 8 статьи 101 НК РФ подлежали исследованию наряду с материалами проверки и оценке в вынесенном по ее итогам решении.

Исследовав представленные обществом документы, суд считает, что построенные обществом лесовозные дороги относятся к категории лесовозных усов, поскольку предназначены для освоения конкретных лесосек, примыкают к магистралям и веткам лесовозных дорог. Нарядами на устройство временных лесовозных путей (с учетом исправлений) и журналами учета временных лесовозных путей в совокупности с данными технологических карт и лесных деклараций общества с приложениями (том 7, л.д. 1-151, том 8, л.д. 1-150, том 9, л.д. 1-152, том 10, л.д. 1-152) подтверждено, что лесозаготовка на конкретных спорных участках лесного фонда произведена заявителем в течение срока менее одного года.

Дополнительно представленные обществом с возражениями документы инспекцией в оспариваемом решении не оценены, достоверность данных документов в суде не оспорена. Факт окончания обществом лесозаготовки на спорных участках лесосек в срок менее одного года налоговым органом в установленном порядке не опровергнут, доказательств иного не представлено.

Данные документы соответствуют показаниям допрошенных инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ работников общества: главного инженера ФИО17, начальника СЭЦ ФИО18, мастера СЭЦ по созданию лесовозных путей ФИО19, (том 36, л.д. 142-150, том 37, л.д. 1-23). Согласно показаниям указанных лиц в проверяемый период общество строило лесовозные усы сроком эксплуатации до одного года, строительством веток лесовозных дорог не занималось.

В суде инспекцией заявлен довод о том, что в срок полезного использования лесовозных дорог подлежит включению не только период лесозаготовки, но и период выполнения обществом иных обязанностей по договорам аренды участка лесного фонда: по лесовосстановлению и обеспечению пожарной безопасности.

Довод инспекции подлежит отклонению.

Согласно абзацу 7 пункта 4 ПБУ № 6/01 сроком полезного использования является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход). Таким образом, в силу прямого указания данного положения в срок полезного использования подлежит включению только период лесозаготовки.

Кроме того, в соответствии с частью первой статьи 62 ЛК РФ лесовосстановление осуществляется путем естественного, искусственного или комбинированного восстановления лесов.

Искусственное лесовосстановление производится путем создания культур и включает в себя подготовку участка и обработку почвы, посадку или посев лесных культур, агротехнические уходы, а также уход за молодняками (пункты 61 Правил заготовки древесины, утвержденных приказами Минприроды Российской Федерации от 16.07.2007 № 184, Рослесхоза от 01.08.2011 № 337).

Естественное лесовостановление – это процесс образования нового поколения леса естественным путем (заращивание), при комбинированном лесовосстановлении на одном лесном участке сочетаются естественный и искусственный способы восстановления лесов.

Согласно представленному инспекцией проекту освоения лесов в целях заготовки древесины (том 55, л.д. 98-150, том 56, л.д. 1-150, том 57, л.д. 1-149, том 58, л.д. 1-150, том 1-27) на арендуемых обществом лесных участках лесного фонда в Вытегорском районном отделе – государственном лесничестве Департамента лесного комплекса Вологодской области предусмотрено естественное и комбинированное лесовосстановление; окончательный выбор способа лесовосстановления определяется при натурном обследовании вырубок.

По данным общества, письмом Вытегорского территориального отдела – государственного лесничества Управления организации государственного лесного контроля и надзора Департамента лесного комплекса Вологодской области от 17.08.2015 № 290 в совокупности с протоколами согласования выполнения и сдачи-приемки объемов работ, актами приемки работ (том 41, л.д. 121, том 55, л.д. 10-89) подтверждено, что на спорных участках лесного фонда предусмотрено естественное лесовосстановление.

Доводы общества инспекцией не опровергнуты, доказательств иного не представлено.

Таким образом, следует признать, что строительство обществом временных лесовозных дорог со сроком полезного использования более одного года инспекцией не доказано, в связи с чем выводы о занижении заявителем налогооблагаемой прибыли в результате единовременного списания в состав прочих расходов затрат на их строительство и ремонт, являются необоснованными.

В ходе проверки инспекцией признано необоснованным отнесение обществом в состав расходов затрат на обслуживание автодороги южного направления протяженностью 50,46 км, находящейся на территории Алмозерского сельского поселения, не принадлежащей обществу ни на праве собственности, ни на ином вещном праве (пункт 2.1.2.4 оспариваемого решения). Спорные затраты признаны инспекцией не связанными с производственной деятельностью, экономически не оправданными и необоснованными, поскольку не предъявлены обществом лицу, обязанному содержать указанный участок дороги.

В связи с непредставлением обществом документов, подтверждающих конкретный размер понесенных затрат, расчет доначисленного налога произведен налоговой инспекцией исходя из размера расходов специализированной организации – государственного предприятия Вологодской области «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» (далее – ГП ВО ««Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок») на содержание одного километра автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения с переходным типом покрытия (гравийное, грунтовое), находящихся на содержании Вытегорского филиала (том 60, л.д. 120).

Таким образом, по данному эпизоду инспекцией установлено завышение обществом размера расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, на 14 744 412 руб., в том числе за 2011 год – 2 523 000 руб., за 2012 год – 4 960 218 руб., за 2013 год – 7 261 194 руб.

Не оспаривая факт несения расходов на содержание не принадлежащего ему имущества, общество указало, что вынуждено было обслуживать спорный участок дороги, используемый для вывозки леса в период лесозаготовок, ввиду его неудовлетворительного состояния. По данным общества, спорный участок лесохозяйственной автомобильной дороги не находился в муниципальной собственности Вытегорского муниципального района (том 36, л.д. 60), подлежал приватизации на основании Плана приватизации имущества, утвержденного решением КУМИ Администрации Вологодской области от 09.06.1992№ 133, и фактически оформлен обществом в собственность 19.12.2016 (том 41, л.д. 118-120, 5-15).

Кроме того, общество не согласно с размером непринятых инспекцией расходов в связи с тем, что дороги, обслуживаемые ГП ВО ««Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» и обществом имеют различное покрытие и не могут быть признаны аналогичными объектами. По мнению заявителя, у инспекции имелась возможность определить размер затрат общества на содержание спорного участка автодороги на основании данных учета самого общества без применения расчетного метода. Согласно расчетам заявителя (том 36, л.д. 61-63), указанные затраты фактически составили 939 476 руб. 27 коп., в том числе за 2011 год – 531 487 руб. 41 коп., за 2012 год – 127 185 руб. 90 коп., за 2013 год – 280 802 руб. 96 коп.

Расчеты заявителя налоговой инспекцией проверены, возражений против расчетов не заявлено.

Как указано судом выше, одним из условий включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налогооблагаемой прибыли, является их обоснованность, под которой понимается экономическая оправданность затрат. Экономически обоснованные расходы должны быть обусловлены целями получения доходов, удовлетворять принципу рациональности и отвечать обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела спорный участок автодороги расположен на землях Алмозерского участкового лесничества кварталы 13, 48, 49, 53-56, 65-68, Вытегорского сельского участкового лесничества СПК «Зори» кварталы 94, 95, 193, 198, 201, 202, 206, 213, 214, 219, 222, Краснодеревенского участкового лесничества кварталы 27, 43,49, 58, 59, 64, 63, 76, 109, 110, Лемского участкового лесничества кварталы 120, 121 (том 36, л.д.59, том 41, л.д. 6).

Материалами дела подтверждено и налоговой инспекцией не оспаривается, что спорный участок автодороги использовался заявителем для вывозки заготовленной древесины в проверяемый период. Протоколами допросов главного инженера общества ФИО17, начальника СЭЦ ФИО18, мастера СЭЦ ФИО19 (том 36, л.д. 142-150, том 37, л.д. 1-23) подтверждено, что затраты на обслуживание дороги понесены в период лесозаготовки.

При таких обстоятельствах, инспекцией необоснованно не приняты во внимание доводы общества о том, что спорная автомобильная дорога используется обществом для осуществления производственной деятельности. Следовательно, поддержание дороги в пригодном для эксплуатации состоянии напрямую связано с производственной деятельностью общества, несмотря на то, что данная дорога не являлась в проверяемый период его собственностью. Аналогичный подход изложен в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2008 по делу № А13-5482/2007.

Данных о лице, на чьем балансе находилась спорная дорога в 2011-2013 годах инспекцией не представлено, при этом согласно справке Комитета по управлению имуществом Вытегорского муниципального района от 20.09.2016 № 713 (том 36, л.д. 60) в реестре муниципального имущества Вытегорского муниципального района данная дорога не числится.

С учетом изложенного, поскольку иных оснований для отказа в признании спорных затрат в составе расходов инспекцией в решении не отражено, в суде не заявлено, следует признать, что доначисление налога на прибыль по данному эпизоду произведено инспекцией необоснованно.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекцией не приняты в составе расходов на ремонт основных средств за 2012 год затраты общества в сумме 1 262 853 руб. 90 коп. на приобретение гидроманипулятора марки Kesla 2009ST (пункт 2.1.2.5 оспариваемого решения). По мнению инспекции, указанный гидроманипулятор относится к амортизируемому имуществу, в силу чего его стоимость должна погашаться через начисление амортизации. С учетом начисления амортизации с амортизационной премией инспекцией установлено завышение расходов общества за 2012 год на 873 597 руб. 73 коп. и занижение расходов за 2013 год на сумму амортизационных отчислений в размере 124 800 руб.

В обоснование произведенного доначисления инспекция в решении сослалась на то, что иные гидроманипуляторы общество отражало в учете в проверяемом периоде именно как основные средства, в подтверждение чего представила отчет общества по основным средствам за 2013 год (том 37, л.д. 71-73).

Оспаривая решение инспекции в данной части, общество сослалось на то, что спорное оборудование является запасной частью, не может функционировать отдельно от автомобиля, поэтому не является самостоятельным объектом основных средств. По мнению заявителя, правомерность отнесения затрат в сумме 1 262 853 руб. 90 коп. в состав расходов на ремонт основных средств за 2012 год подтверждена тем, что гидроманипулятор Kesla 2009ST 30.11.2012 установлен взамен пришедшего в негодность гидроманипулятора ОМТЛ-97-04К на являющийся основным средством сортиментовоз КРАЗ 6233М6 (государственный регистрационный знак <***>) (том 37, л.д. 59-64). Как пояснили представители общества, отражение в учете иных гидроманипуляторов как основных средств произведено ошибочно.

Возражая против доводов общества, инспекция, в свою очередь, указала (том 60, л.д. 117), что в соответствии с руководством по эксплуатации и паспортом транспортного средства (далее – ПТС, том 60, л.д. 135-142) сортиментовоз КРАЗ 6233М6 изначально не был оборудован гидроманипулятором, в связи с чем инспекция не считает гидроманипулятор запасной частью автомобиля. Данные об установке на спорный автомобиль гидроманипулятора марки ОМТЛ-97-04К внесены в ПТС 02.03.2010, данные об установке гидроманипулятора Kesla 2009ST в ПТС отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 257 НК РФ основным средством может быть признана часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

В соответствии с пунктом 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект, которым признается объект основных средств со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельно конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения отдельных самостоятельных функций, или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы.

Под комплексом конструктивно сочлененных предметов понимается один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Согласно абзацу 2 пункта 6 ПБУ 6/01 в случае наличия у одного инвентарного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

В соответствии с пунктом 20 ПБУ 6/01 срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету. Аналогичное положение содержится и в пункте 1 статьи 258 НК РФ, в силу которого срок полезного использования амортизируемого имущества определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта с учетом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 (далее – Классификация).

На основании Классификации автомобили специализированные для лесозаготовок (код ОКОФ 15 3410380) включены в четвертую амортизационную группу со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно; гидроманипуляторы как оборудование подъемно-транспортное (элеваторы, эскалаторы, манипуляторы, погрузочно-разгрузочные устройства, оборудование канатных подвесных дорог, тали, лебедки, код ОКОФ 14 2915050) отнесены к 5 амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно.

Наличие в Классификации различных сроков амортизации по специализированным автомобилям и подъемно-транспортному оборудованию и отнесение их к разным амортизационным группам в силу абзаца 2 пункта 6 ПБУ 6/01 свидетельствуют о необходимости самостоятельного учета этих объектов.

Ссылка заявителя на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2005 по делу № А26-3319/2005-23 как сложившуюся арбитражную практику судом не принимается в связи с изменением правового регулирования; при удовлетворении требований заявителя в рамках рассмотрения указанного выше дела судом применен подпункт «в» пункта 50 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, недействующий с 01.01.2011.

Таким образом, установив, что спорный гидроманипулятор установлен на сортиментовоз и сроки их полезного использования существенно отличаются, инспекция правомерно исходила из того, что гидроманипулятор заявителю необходимо было учитывать как самостоятельный инвентарный объект.

Довод общества о том, что гидроманипулятор является запасной частью сортиментовоза КРАЗ 6233М6 и именно в результате его установки сортиментовоз стал относиться к специализированным автомобилям для лесозаготовок (код ОКОФ 15 3410380), суд отклоняет. Материалами дела (том 60, л.д. 135-142) подтверждено, что изначально автомобиль КРАЗ 6233М6 государственный регистрационный знак <***> не был оборудован гидроманипулятором, отнесение данного автомобиля к категории основных средств по коду ОКОФ 15 3410380 обусловлено его техническими характеристиками как автолесовоза вне зависимости от установки на него дополнительного оборудования.

С учетом изложенного, выводы налоговой инспекции о необоснованном отнесении обществом затрат на приобретение гидроманипулятора Kesla 2009ST в состав расходов единовременно в составе расходов на ремонт основных средств суд признает обоснованными. Иных доводов, свидетельствующих о неправомерности решения в части данного эпизода, обществом не заявлено, расчет инспекции не оспорен, поэтому доначисление налога на прибыль по данному эпизоду является правомерным.

Инспекция также признала необоснованным отнесение обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2011 год затрат в сумме 5 632 552 руб. на оплату услуг грузоперевозки, оказанных обществу индивидуальным предпринимателем ФИО1 (пункт 2.1.2.6 оспариваемого решения).

Материалами дела подтверждено, что в ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля общество представило в инспекцию первичные документы, свидетельствующие об осуществлении индивидуальным предпринимателем ФИО1 транспортных услуг по перевозке ПГС для создания и текущего ремонта временных лесовозных путей (том 40, л.д. 5 - 88).

Установив в ходе настоящей проверки наличие дефектов в оформлении имевшихся в инспекции первичных учетных документов (отсутствие расшифровок подписей должностных лиц общества, оформление одной ТТН при многократности ездок, неполное указание мест погрузки и разгрузки, отсутствие дат выполнения рейсов, данных об автомобилях, участвовавших в перевозке, расчетов стоимости транспортных услуг и т.д.), налоговый орган пришел к выводу о невозможности их принятия к учету и подтверждения данными документами факта и объема заявленных расходов.

Проанализировав данные налоговых деклараций общества по налогу на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ), инспекция пришла к выводу об отсутствии у общества ПГС в объемах, указанных в первичных документах на перевозку.

На требование инспекции о представлении документов по взаимоотношениям с обществом индивидуальный предприниматель ФИО1 документы не представил, сославшись на их утрату (том 41, л.д. 30).

В период проведения проверки документы по взаимоотношениям общества с указанным контрагентом инспекцией не истребовались. С возражениями на акт выездной налоговой проверки общество представило в налоговый орган исправленные первичные документы (том 37, л.д. 74-149, том 38, л.д. 1-53).

При этом, инспекцией установлено, что ФИО1 до 23.12.2009 являлся генеральным директором ООО «Белоручейский лес», в проверяемый период – участником данной организации, в связи с чем инспекция критически отнеслась к исправленным обществом и его контрагентом документам и не приняла их в качестве доказательств реальности хозяйственных операций.

Оспаривая выводы инспекции, общество сослалось на отсутствие у инспекции претензий к исправленным первичным документам, подтверждение факта строительства дорог и участия ФИО1 в перевозке материалами иных налоговых проверок: протоколами допросов мастера ООО «Автодороги Вытегра» ФИО20, работников общества – ФИО18, ФИО21, ФИО19, ФИО22, протоколами осмотров от 10.11.2014 и от 21.05.2015 (том 38, л.д. 56-120). В обоснование расхождения данных о перевозке ПГС с данными налоговых деклараций по НДПИ общество указало, что всего ФИО1 перевезено 31 486 куб.м груза, в том числе 26 125 куб.м грунта из придорожных резервов и 5361 куб.м ПГС, что соответствует данным налоговых деклараций и первичным документам (том 38, л.д. 123-124).

ФИО1 в отзыве (том 41, л.д. 16-19) и в судебном заседании подтвердил факт перевозки обозначенного количества грунта и ПГС и внесение исправлений в первичные учетные документы, пояснил, что при допросе в порядке статьи 90 НК РФ 26.01.2015 давал инспекции аналогичные показания (том 41, л.д. 21-26), услуги по перевозке оказал обществу с использованием как собственного автомобиля, так и привлеченной техникой.

Как указано судом выше, условиями включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налогооблагаемой прибыли, является их обоснованность и документальная подтвержденность. Налоговая выгода, полученная вне связи с реальной хозяйственной деятельностью, не может быть признана обоснованной.

По мнению суда, необоснованность получения обществом налоговой выгоды в данном случае инспекцией не доказана.

Претензий к исправленным первичным документам инспекцией в оспариваемом решении не отражено, в судебных заседаниях не заявлено. Обществом и ФИО1 представлены в материалы дела данные о привлеченных к перевозке водителях, расчетах с ними за услуги перевозки, расшифровка данных о ездках с указанием фамилий водителей, государственных регистрационных знаках использованных транспортных средств (том 38, л.д. 125-141). Данные сведения согласуются с представленными обществом сводными ведомостями объемов перевозок, нарядами на оплату труда, точковками, расчетами стоимости услуг, сводными ведомостями по предоставлению услуг по перевозке грунта и ПГС, составленными ФИО1, и раздаточными ведомостями общества на отпуск ГСМ, данными об объеме ПГС и грунта, перевезенного ФИО1, отчетом по движению ПГС (том 37, л.д. 74-149, том 38, л.д. 1- 53, том 60, л.д. 143-145). При этом суд отмечает, что в сводных ведомостях имеются подписи водителей, подтверждающие количество перевезенного груза и номер квартала конкретного лесничества, куда осуществлена поездка. Согласно сводным данным общества (том 38, л.д. 123) всего ФИО1 перевезено 31 486 куб.м груза, в том числе 26 125 куб.м грунта из придорожных резервов и 5361 куб.м ПГС.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоречивости представленных исправленных первичных документов и указанных выше сведений, в материалах дела не имеется. Достоверность данных сведений инспекцией в установленном порядке не оспорена, ходатайств о вызове и допросах водителей, осуществлявших перевозку, налоговым органом не заявлено.

Протоколами осмотров от 10.11.2014 и от 21.05.2015 подтверждено строительство обществом временных лесовозных путей, в том числе по рассматриваемому эпизоду, протоколами допросов мастера ООО «Автодороги Вытегра» ФИО20, работников общества – ФИО18, ФИО21, ФИО19, ФИО22 – участие ФИО1 в строительстве дорог (том 38, л.д. 56-120).

При таких обстоятельствах, ссылки инспекции на возможную фиктивность представленных документов в отсутствие относимых и допустимых доказательств нереальности хозяйственных операций судом не принимаются. Таким образом, право общества на включение в состав расходов при исчислении прибыли затрат на оплату услуг ИП ФИО1 суд признает доказанным, а доначисление инспекцией налога на прибыль по данному эпизоду – необоснованным.

Как следует из материалов дела, основанием для начисления обществу налога на имущество в сумме 100 964 руб. (пункт 2.3 оспариваемого решения) послужили выводы инспекции о неправомерном не включении обществом в состав основных средств лесовозных путей (пункт 2.1.2.3 оспариваемого решения) и гидроманипулятора Kesla 2009ST (пункт 2.1.2.5 оспариваемого решения). Расшифровка суммы доначисленного налога на имущество в разрезе указанных эпизодов приведена инспекцией в пояснениях от 27.06.2017 (том 60, л.д. 117).

Оспаривая решение инспекции в данной части, общество указало на необоснованное отнесение инспекцией спорных объектов в состав основных средств. Расчет доначисленного налога на имущество обществом не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Обстоятельства отнесения спорных объектов в состав основных средств исследованы судом при разрешении вопроса правомерности доначисления налога на прибыль.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для начисления обществу налога на имущество в сумме 70 950 руб. в части лесовозных дорог у инспекции не имелось, поскольку обоснованность отнесения данных объектов в состав основных средств инспекцией не доказана. Вместе с тем, поскольку судом признаны обоснованными доводы налоговой инспекции о необходимости включения в состав основных средств гидроманипулятора Kesla 2009ST, следует признать, что налог на имущество в сумме 29 744 руб., в том числе за 2012 год – 4249 руб., за 2013 год – 25 495 руб. начислен обществу правомерно. Указанная сумма налога на имущество в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ подлежит включению в состав прочих расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Таким образом, подтверждены материалами дела выводы инспекции о занижении обществом налогооблагаемой прибыли за 2011 год - на 2 785 509 руб. 70 коп. (2 113 410,6 + 672 099,1), за 2012 год – на 2 112 936 руб. 86 коп. (516 646,89 + 873 597,73 + 726 941,24 – 4249), за 2013 год – на 167 422 руб. 20 коп. (514 503,8 – 196 786,6 – 25 495 – 124 800).

Всего по итогам проверки судом признано правомерным доначисление обществу налога на прибыль в сумме 1 013 173 руб. 75 коп., в том числе за 2011 год – 557 101 руб. 94 коп. (2 785 509,70 х 20%), за 2012 год – 422 587 руб. 37 коп. (2 112 936,86 х 20%), за 2013 год – 33 484 руб. 44 коп. (167 422,20 х 20%), НДС в сумме 344 437 руб., налога на имущество в сумме 29 744 руб.

Таким образом, доначисление налога на прибыль в сумме 20 431 365 руб. 25 коп. (21 444 539 – 1 013 173,75), НДС в сумме 4179 руб. (348 616 - 344 437), налога на имущество в сумме 70 950 руб. (100 964 - 29 744) произведено инспекцией необоснованно.

Согласно статье 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик уплачивает пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога и сбора. Процентная ставка пени применяется равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога.

Арифметическая правильность расчета пеней и штрафных санкций обществом не оспаривается, самостоятельных оснований для признания решения инспекции недействительным в части начисления пеней и штрафов обществом не заявлено. С учетом изложенного, поскольку судом признано неправомерным доначисление обществу налога на прибыль в сумме 20 431 365 руб. 25 коп., НДС в сумме 4179 руб., налога на имущество в сумме 70 950 руб., следует признать, что у инспекции не имелось оснований для начисления пеней и штрафных санкций за неуплату указанных сумм налогов.

С учетом изложенного, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления и предложения обществу уплатить налог на прибыль в сумме 20 431 365 руб. 25 коп., НДС в сумме 4179 руб., налог на имущество в сумме 70 950 руб., пени и штрафные санкции по указанным налогам в соответствующей сумме.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Поскольку требования общества частично удовлетворены, в соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области от 28.09.2015 № 4 в части доначисления и предложения закрытому акционерному обществу «Белый Ручей» уплатить налог на прибыль в сумме 20 431 365 руб. 25 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 4179 руб., налог на имущество в сумме 70 950 руб., пени и штрафные санкции по указанным налогам в соответствующей сумме.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Белый Ручей».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области в пользу акционерного общества «Белый Ручей» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В части признания недействительным решения налогового органа решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Савенкова