Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Жарининой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПК «Регион» к обществу с ограниченной ответственностью «БиоЭнергия» о взыскании 1531 949 руб. 34 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СПК «Регион» (далее – ООО «СПК «Регион») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «БиоЭнергия» (далее – ООО «БиоЭнергия») о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 831 892 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 по 27.08.2019 в сумме 282 225 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, начиная с 30.08.2019 по дату фактической оплаты долга, а также убытков в размере 402 784 руб. 47 коп.

В ходатайстве от 16.12.2019 истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в сумме 831 892 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2016 по 06.12.2019 в сумме 297 272 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, начиная с 07.12.2019 по дату фактической оплаты долга, а также убытки в размере 191 748 руб. 43 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение требований в части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в части требований о взыскании убытков в удовлетворении ходатайства отказано на основании части 5 статьи 49 АПК РФ.

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной древесины в рамках договора поставки древесины от 21.09.2016 №21-09/1, которое привело к несвоевременной оплате истцом арендных платежей по договору аренды лесных участков под заготовку древесины от 05.09.2016 №09-02-13/67-2016 и дополнительным расходам истца в виде пеней и государственной пошлины за рассмотрение дела судом.

Ответчик отзыв на заявление не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части, требования о взыскании убытков в сумме 402 784 руб. 47 коп. следует оставить без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, между ООО «СПК «Регион» (далее – поставщик) и ООО «БиоЭнергия» (далее – покупатель) заключен договор поставки древесины от 21.09.2016 №21-09/1, по условиям которого поставщик, обладающий для целей заготавливания древесины правами аренды лесных участков, перечисленных в пункте 1.3 настоящего договора, обязуется передать в собственность покупателя древесину под заготовку, а покупатель обязуется принять, заготовить и оплатить древесину. Объём реализуемой древесины: ориентировочно 50,326 тыс.куб.м (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 5.1 договора определено, что цена поставляемой по договору древесины составляет 4 796 117 руб. 00 коп.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали сортимент и стоимость реализуемой древесины.

В порядке пункта 5.2 договора сумма, указанная в пункте 5.1 договора, уплачивается заказчиком в форме 100% аванса в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

В рамках исполнения обязательств по договору ООО «СПК «Регион» на основании акта от 20.01.2017 и товарной накладной от 23.01.2017 №Д-001 передало ООО «БиоЭнергия» древесину на сумму 4 796 117 руб. 00 коп., на оплату товара выставило счет от 23.01.2017 №Д-001.

В связи с увеличением Департаментом лесного комплекса Вологодской области (далее – Департамент) арендной платы по договору аренды лесного участка от 05.09.2016 №09-02-13/67-2016 по уведомлению от 30.12.2016 №10-02-17/1206 между сторонами договора поставки древесины №21-09/1 заключено дополнительное соглашение от 21.06.2017, которым в пункт 5.1 договора внесены изменения и цена поставляемой древесины определена в сумме 5 161 892 руб. 30 коп.

Ответчик перечислил истцу 4 330 000 руб. в оплату поставленного товара платежными поручениями от 06.10.2016 №686, от 02.12.2016 №909, от 22.03.2017 №331, от 13.04.2017 №436, от 06.07.2017 №880, от 12.10.2017 №1238, от 29.11.2017 №1353.

ООО «БиоЭнергия» не произвело оплату товара в полном объёме в установленные сроки, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензии от 15.06.2017, от 27.08.2019, которые им оставлены без исполнения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд. По данным истца задолженность на день обращения в суд с иском составила 831 892 руб. 30 коп.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара и факт наличия задолженности по договору поставки древесины от 21.09.2016 №21-09/1 в размере 831 892 руб. 30 коп. подтверждаются материалами дела.

Ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.

При таких обстоятельствах сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ вслучаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку оплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2016 по 06.12.2019 в общей сумме 297 272 руб. 57 коп., с учётом произведенных ответчиком оплат.

Судом проверен представленный расчёт и установлено, что расчёт произведён без учёта положений статьи 191 ГК РФ, условий пункта 5.2 договора поставки от 21.09.2016.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Применительно к обстоятельствам дела течение срока оплаты товара по договору поставки от 21.09.2016 должно начинаться с 22.09.2016, на следующий день после заключения договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2019 №49-КГ19-39, 2-610/2018.

Исходя из материалов дела, предъявленных истцом требований, проценты подлежат начислению за период с 06.10.2016 по 06.12.2019 и составляют сумму 295 330 руб. 80 коп.

Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в сумме 295 330 руб. 80 коп., в остальной части исковых требований надлежит отказать.

Кроме того, ООО «СПК «Регион» просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, начиная с 07.12.2019 по дату фактической оплаты долга.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты этих сумм кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 831 892 руб. 30 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 07.12.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в связи с несвоевременной оплатой арендных платежей по договору аренды лесных участков под заготовку древесины от 05.09.2016 №09-02-13/67-2016.

При обращении в суд истец указал в качестве предмета требований взыскание суммы 402 784 руб. 47 коп. на основании платежных поручений от 29.05.2018 №1199, от 29.05.2018 №1198.

В ходатайстве об уточнении исковых требований истец просил взыскать с ответчика 191 748 руб. 43 коп. на основании решений Арбитражного суда Вологодской области от 17.10.2017 по делу №А13-12583/2017, от 16.10.2017 по делу №А13-13199/2017, от 25.12.2017 по делу №А13-15131/2017.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Как следует из материалов дела, между ООО «СПК Регион» (арендатор) и Департаментом лесного комплекса Вологодской области (арендодатель) заключен договор аренды лесного участка от 05.09.2016 №09-02-13/67-2016, по условиям которого арендатор принимает во временное пользование части лесного участка, находящиеся в государственной собственности, для использования в целях заготовки древесины на срок 11 месяцев с момента подписания договора (пункты 1, 2, 23 договора).

Согласно пунктам 6 и 8 договора арендная плата по договору составляет 3 996 764 руб. в год, арендатор вносит арендную плату в порядке, предусмотренном приложением № 5 к договору.

Подпунктом «а» пункта 14 договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением № 5 к договору в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В подтверждение факта причинения убытков в размере 402 784 руб. 47 коп. истцом представлены платежные поручения от 29.05.2018 №1199, №1198 (л.д.87-88), из содержания которых следует, что ООО «СПК Регион» перечислены денежные средства на счет Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области в оплату задолженности по исполнительным производствам №30727/18/50029-ИП от 24.05.2018 (УИН 32250029180030727005) и №31054/18/50029-ИП от 25.05.2018 (УИН 32250029180031054004).

Доказательств того, что названные исполнительные производства возбуждены в связи с взысканием Департаментом неустойки за неисполнение истцом обязанности по своевременной уплате арендных платежей по названному договору аренды лесных участков, что вся уплаченная сумма является неустойкой, доказательств наличия причинно-следственной связи между платежами и неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы в рамках договора поставки, суду не представлено.

В подтверждение факта причинения истцу убытков в размере 191 748 руб. 43 коп. представлены решения Арбитражного суда Вологодской области от 17.10.2017 по делу №А13-12583/2017, от 16.10.2017 по делу №А13-13199/2017, от 25.12.2017 по делу №А13-15131/2017.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.10.2017 по делу №А13-12583/2017 (с учетом дополнительного решения от 17.10.2017) удовлетворены частично исковые требования Департамента лесного комплекса Вологодской области к ООО «СПК Регион», с общества в пользу Департамента взыскано 356 915 руб. 60 коп., в том числе 348 976 руб. 31 коп. задолженности и 7939 руб. 29 коп. пеней, а также пени в размере двукратной ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму долга с 28.07.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства. В доход федерального бюджета с общества также взыскана государственная пошлина в размере 10 064 руб.

Решение суда оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018.

Исполнительные листы по делу выданы 13.02.2018.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2017 по делу №А13-13199/2017, принятому в виде резолютивной части, с ООО «СПК Регион» в пользу Департамента в доход федерального бюджета взыскано 242 470 руб. 25 коп., в том числе задолженность по договору аренды лесного участка от 05.09.2016 № 09-02-13/67-2016 по сроку уплаты 10.07.2017 в размере 235 179 руб. 68 коп., пени за период с 11.07.2017 по 10.08.2017 в размере7 290 руб. 57 коп., а также пени, начисленные на сумму основного долга 235 179 руб. 68 коп. за период с 11.08.2017 по день фактической оплаты задолженности. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 849 руб. 00 коп.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 08.11.2017, исполнительные листы по делу выданы 03.05.2018.

Кроме того, в определении от 30.08.2018 по делу №А13-13199/2017 разъяснено, что решением суда от 16.10.2017 пени, предусмотрено начислять на сумму основного долга 235 179 руб. 68 коп. за период с 11.08.2017 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с положениями пункта 14 договора аренды лесного участка от 05.09.2016 № 09-02-13/67-2016.

Общество не согласилось с указанным определением суда и обжаловало его в установленном АПК РФ порядке. Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2018, определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 определение от 30.08.2018 по делу №А13-13199/2017 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2017 по делу №А13-15131/2017 с ООО «СПК «Регион» в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области в доход федерального бюджета взыскано 1 408 431 руб. 03 коп., в том числе: 1 276 909 руб. 46 коп. – основной долг, 131 521 руб. 57 коп. – пени. С общества также взыскано в доход федерального бюджета 27 084 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2018, определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018 решение суда оставлено без изменения.

Исполнительные листы по делу выданы 04.04.2018.

По мнению истца, убытки причинены в связи с возложением на него обязанности по уплате пеней и госпошлины.

Доказательств уплаты указанных сумм суду не представлено.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания убытков истцом представлены претензия от 15.06.2017 №823/06 (л.д.44-45) и повторная претензия от 27.08.2019 №1918/08 (л.д.46-48).

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Соблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку ответчику претензии с указанием сведений, позволяющих последнему идентифицировать суть требований истца, необходимых для принятия решения о досудебном урегулировании спора или отказе в претензиях истца.

В претензии от 15.06.2017 №823/06 истцом указано на требование к ответчику оплатить убыток в виде упущенной выгоды в размере 304 812,75 руб., что не соответствует предмету и основаниям предъявленных в настоящем деле требований. На момент направления претензии убытки в связи с перечислением истцом денежных средств платежными поручениями от 29.05.2018 №1199, №1198 не понесены, перечисленные судебные акты не были приняты, обязанность произвести эти расходы у истца отсутствовала, поэтому оснований для направления претензии о возмещении убытков в виде реального ущерба у истца на тот момент не имелось.

Повторная претензия от 27.08.2019 №1918/08 с требованием уплатить убыток в виде взысканных Департаментом лесного хозяйства Вологодской области платежей в сумме 402 784 руб. 47 коп. в срок до 01.09.2019 направлена ответчику по почте 03.09.2019 вместе с исковым заявлением (л.д.46-48), то есть с нарушением установленного статьей 4 АПК РФ срока. В Арбитражный суд Вологодской области истец обратился 03.09.2019. Ни претензия, ни исковое заявление не содержат указаний на конкретные основания исчисления суммы 402 784 руб. 47 коп. в виде требований Департамента, судебных актов или платежных документов, тогда как ответчик не является стороной по договору аренды лесных участков.

При этом в ходе рассмотрения дела истец изменил и сумму требований в части взыскания убытков, являющихся предметом иска, и основания для их взыскания. Доказательств направления ответчику ходатайств от 09.12.2019, от 11.12.2019 с приложенными к ним документами, истец суду не представил.

Определениями суда от 10.09.2019, 29.10.2019, 02.12.2019 истцу предлагалось представить пояснения относительно соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части убытков, документальное подтверждение требований в части убытков и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В судебном заседании 02.12.2019 участвовал представитель истца ФИО1

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных доказательств соблюдения претензионного порядка истец не представил.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчику не предоставлена возможность идентифицировать требования истца в этой части и, соответственно, принять решение об урегулировании спорных вопросов до передачи дела в суд.

Доводы истца о том, что надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка следует считать названные претензии ввиду указания в них требований о взыскании убытков в пределах предъявленной суммы, суд считает неправомерными, противоречащими содержанию и смыслу законодательно установленной обязанности соблюдения претензионного порядка досудебного урегулирования спора.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания убытков истцом не соблюден, поэтому исковые требования ООО «СПК «Регион» о взыскании 402 784 руб. 47 коп. подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд платежным поручением от 02.09.2019 №2510 уплачена госпошлина в сумме 28 169 руб. 00 коп.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом внесённых уточнений, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение исковых требований ООО «СПК «Регион» составляет 24 292 руб. 00 коп.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины распределяются между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит возмещению госпошлина в сумме 24 250 руб. 22 коп., госпошлина в сумме 41 руб. 78 коп. относится на истца.

В остальной части в связи с оставлением требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 402 784 руб. 47 коп. без рассмотрения, государственная пошлина в сумме 3877 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 104, 110, 167–170 , 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БиоЭнергия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПК «Регион» 1 151 473 руб. 32 коп., в том числе сумму задолженности в размере 831 892 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2016 по 06.12.2019 в сумме 295 330 руб. 80 коп. и 24 250 руб. 22 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 831 892 руб. 30 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 07.12.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СПК «Регион» к обществу с ограниченной ответственностью «БиоЭнергия» в части взыскания убытков в сумме 402 784 руб. 47 коп. оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПК «Регион» (адрес: <...>; основной государственный регистрационный номер 1105034001995) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3877 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.Е.Мамонова