Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Пахолковой О.Я. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «ФИО1 целлюлозно-бумажный комбинат» о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области от 28.09.2011 № 24 при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 27.09.2012 № 59-юр, от ответчика ФИО3 по доверенности от 28.08.2012 № 02-11/01/4276,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «ФИО1 целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН <***>; далее – ОАО «ФИО1 ЦБК», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 28.09.2011 № 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на несоответствие оспариваемого решения нормам законодательства о налогах и сборах, нарушение прав и законных интересов общества.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву (том 1, листы 50 – 51; том 5, листы 101 – 103) и ее представитель в судебном заседании требования общества не признали, сославшись на соответствие оспариваемого решения нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), на отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд считает, что требования общества подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.05.2011 обществом в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2010 года (корректировка № 3), согласно которой НДС с реализации, с учетом восстановленных сумм налога, исчислен в размере 45 416 960 руб., НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально не подтверждена, исчислен в сумме 273 609 руб., заявлены налоговые вычеты в общей сумме 58 666 478 руб., к возмещению из бюджета исчислен налог в сумме 12 975 909 руб. (том 1, листы 56 – 61).

Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка третьей уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2010 года, по результатам которой составлен акт проверки от 22.08.2011 № 39 (том 1, листы 135 – 142).

По результатам камеральной проверки указанной декларации общества инспекцией приняты решение от 06.12.2011 № 10 об отказе в возмещении НДС в сумме 12 975 909 руб. и решение от 06.12.2011 № 15 о привлечении ОАО «ФИО1 ЦБК» к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в общей сумме 110 467 руб. 80 коп. Кроме того, решением № 15 заявителю предложено уплатить НДС в сумме 1 657 013 руб., начислены пени по указанному налогу в сумме 149 205 руб. 41 коп., отказано в возмещении предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 12 975 909 руб. и предложено уплатить ранее возмещенную сумму налога в размере 12 975 909 руб. (том 2, листы 1 – 25, 34 – 37). Данные решения инспекции оставлены без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Управление) от 23.01.2012 № 14-09/000026@ (том 2, листы 50 - 56).

В ходе камеральной проверки третьей уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года инспекцией в адрес общества выставлено требование от 03.08.2011 № 600 (исходящий номер 07-08/10/04077) о представлении документов (том 1, листы 102 – 103), которым инспекция, ссылаясь на статью 93 НК РФ, запросила от заявителя документы по восьми пунктам, необходимые для проведения камеральной проверки. В данном требовании обществу установлен срок для представления документов - 10 дней со дня получения (вручения) требования.

Требование № 600 получено обществом 04.08.2011 за входящим номером 1172, что подтверждается соответствующей отметкой на первой странице данного документа, представленной обществом, отметкой на почтовом уведомлении № 1600094155413 (том 1, лист 134) и не оспаривалось представителями сторон.

Таким образом, с учетом положений пунктов 2 и 6 статьи 6.1 НК РФ, срок для представления документов, запрошенных требованием № 600, истек 18.08.2011.

Поскольку документы, запрошенные по требованию № 600, обществом в инспекцию в установленный срок не представлены, на основании статьи 101.4 НК РФ инспекцией составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123 НК РФ) от 30.08.2011 № 43 (том 1, листы 106 – 108).

Кроме того, в отношении главного бухгалтера общества инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 14.09.2011 № 22 (том 1, листы 119 – 120), в котором зафиксировано совершение данным должностным лицом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения акта от 30.08.2011 № 43 и возражений налогоплательщика на указанный документ (том 1, листы 109 – 111), состоявшегося в присутствии представителей общества, что подтверждается протоколом от 27.09.2011 (том 1, листы 121 – 122), инспекцией принято решение от 28.09.2011 № 24 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в общей сумме 7200 руб. (том 1, листы 39 – 41).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 24.11.2011 № 14-09/013729@ (том 1, листы 42 – 45) жалоба общества на решение инспекции № 24 оставлена без изменения.

Не согласившись с принятым решением инспекции № 24, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

В оспариваемом решении инспекцией установлено, что в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ обществом в установленный в требовании № 600 срок не представлено 36 документов, перечисленных на странице 3 данного решения.

В результате установленного нарушения инспекция начислила обществу штраф из расчета 200 руб. за каждый не представленный документ.

В обоснование своей позиции заявитель и его представитель сослались на истребование инспекцией документов, не относящихся к предмету и налоговому периоду проверки и не являющихся документами, которыми должны подтверждаться налоговые вычеты по НДС, на отсутствие у инспекции права истребования документов, ранее представленных налогоплательщиком в налоговый орган, на отсутствие у общества ряда документов на момент их истребования, на то, что срок исполнения требования истек после окончания камеральной проверки, а также на плановую остановку производства, на поступление от инспекции в спорный период большого количества иных требований и на нахождение большинства работников в отпусках, в связи с чем у общества не имелось возможности исполнить требование № 600 в установленный в нем срок. Также общество сослалось на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября 2012 года по делу № А13-1684/2012.

Налоговая инспекция в дополнении к отзыву от 28.11.2012 кроме доводов, изложенных в оспариваемом решении, дополнительно сослалась на преюдициальное значение постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 10.11.2011 № 5-2576/2011, оставленного без изменения решением Вологодского городского суда от 18.01.2012, и на отсутствие преюдициального значения решения Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября 2012 года по делу № А13-1684/2012. По мнению инспекции, истребованные документы необходимы для проведения камеральной проверки уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2010 года.

Суд считает позицию заявителя обоснованной в связи со следующим.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 31 данного Кодекса налоговым органам предоставлено право проводить в порядке, установленном НК РФ, налоговые проверки, а также требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов.

К числу налоговых проверок статьей 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

НК РФ различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговому органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 НК РФ права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, при этом в силу требований пункта 1 статьи 33 НК РФ должностные лица указанных органов обязаны действовать в строгом соответствии с НК РФ и иными федеральными законами.

Одновременно в подпункте 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ установлено право налогоплательщиков не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов и их должностных лиц, не соответствующие данному Кодексу или иным федеральным законам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Вступившим в силу с 01.01.2007 Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» в статью 88 НК РФ внесены поправки, в том числе ограничивающие права налоговых органов по истребованию документов в рамках проведения камеральной налоговой проверки.

Так, согласно пункту 7 названной статьи НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Положениями статьи 88 НК РФ (пунктами 6, 8 и 9) предусмотрено, что налоговые органы при проведении камеральной проверки вправе требовать у налогоплательщика дополнительные документы лишь в следующих случаях: при подтверждении права налогоплательщика на соответствующие налоговые льготы; при подтверждении в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость; при проведении камеральной налоговой проверки по налогам, связанным с использованием природных ресурсов. Истребование документов в иных случаях неправомерно.

В силу пункта 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

В силу статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования (пункт 3 статьи 93 НК РФ).

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса (пункт 4 статьи 93 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Из приведенных норм следует, что ответственность за непредставление налоговому органу документов или сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые налоговым органом документы имеются в наличии у налогоплательщика и есть реальная возможность их представить.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу части пятой статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В решении суда от 16 октября 2012 года по делу № А13-1684/2012 установлено, что основанием для отказа заявителю в возмещении НДС в сумме 12 975 909 руб., доначислению и предложению уплатить НДС за 2 квартал 2010 года в размере 1 657 013 руб. послужил вывод инспекции о необоснованном применении обществом вычетов по НДС в сумме 14 632 922 руб. по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ФИО1 целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ООО «ТД «ФИО1 ЦБК») от 05.05.2010 № 00000005 и № 00000006 по операциям по приобретению бывшего в употреблении имущества: установки конденсаторной УКМ58-268-6 в количестве 1 штуки; устройств низковольтных ЩСУ в количестве 9 штук; станка продольно-резательного С5П-201-02 в количестве 1 штуки; бумагоделательной машины 10Б84 в количестве 1 штуки. При этом, судом установлено, что данные хозяйственные операции произведены на основании договора купли-продажи имущества от 05.05.2010 № 1, заключенного между заявителем и ООО «ТД «ФИО1 ЦБК».

По смыслу статей 88 и 93 НК РФ требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для осуществления налоговых вычетов по НДС является наличие у налогоплательщика-покупателя счетов-фактур, выставленных продавцами при реализации товаров (работ услуг), а также первичных документов, на основании которых указанные товары (работы, услуги) поставлены покупателем на учет.

Следовательно, по смыслу положений, содержащихся в пунктах 7 и 8 статьи 88 НК РФ, с учетом пункта 1 статьи 172 НК РФ, при проверке правильности проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать только документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов, то есть счета-фактуры и первичные документы.

Таким образом, полномочия налогового органа по определению мероприятий налогового контроля в рамках камеральных проверок ограничены нормами НК РФ.

Целью камеральной проверки является выявление соответствия содержащихся в налоговой декларации и в документах информации имеющимся у налогового органа сведениям, устранение возможных в декларации ошибок, правильности произведенного расчета при исчислении налога, то есть в рамках такой проверки оценке подвергается только предусмотренный законом объем документов.

По сути, камеральная налоговая проверка является счетной проверкой представленных документов, и не может подменять собой выездную проверку.

Выездная налоговая проверка производится на основании оценки всей совокупности имеющихся у налогоплательщика первичных документов, полноты и достоверности отражения в бухгалтерском учете всех хозяйственных операций, с истребованием информации о налогоплательщике в установленном статьей 93.1 НК РФ порядке и использованием иных форм налогового контроля в отношении проверяемого налогоплательщика, в том числе и с учетом ранее осуществленных в камеральном порядке проверок.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что налоговым органом применена ответственность за непредставление следующих видов документов: договора продажи бумагоделательной машины 10Б84 от 11.10.2004 № 5/00056, заключенного обществом с обществом с ограниченной ответственностью «Мегатранс» (далее – ООО «Мегатранс»), дополнения, приложения и акта передачи к данному договору (4-х документов); договора продажи от 12.10.2004 № 5/00057, заключенного обществом с обществом с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – ООО «Бриз»), дополнения, приложения и акта передачи к данному договору (4-х документов); инвентарной карточки основного средства – бумагоделательной машины 10Б-84 ИНВ. № 611652, инвентарной карточки основного средства – станка продольно-резательного С5П-201-02 ИНВ. № 611681 (2-х документов); инвентарных карточек основных средств №№ 404762, 404763, 404768, 404769, 404770, 404771, 404772, 404777, 404778, 404779, 404780, 404781, 404782, 404773, 404774, 404775, 404776 (17-ти документов); кредитных договоров общества от 17.08.2005 № 4078/0/05073, от 19.09.2005 № 4078/0/05083, от 30.09.2005 № 4078/0/05085, от 05.10.2005 № 4078/0/05086, от 27.10.2005 № 4078/0/05091, от 23.01.2006 № 4078/0/06003, от 27.01.2006 № 4078/0/06005 (7-ми документов); договора аренды от 30.07.2005 № 1а, заключенного обществом с ООО «ТД «ФИО1 ЦБК» и договора переуступки прав требования № 8638/0/08395, заключенного с АКБ Сбербанк России (2-х документов).

По мнению заявителя, привлечение к ответственности в виде штрафа в размере 7200 руб. за несвоевременное представление всех перечисленных документов является необоснованным, поскольку данные документы не относятся к предмету проверки и не являются первичными документами, которые подтверждают правомерность заявления налоговых вычетов по НДС.

Определение первичных документов дано в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ), в соответствии с которой первичным документами являются оправдательные документы, оформляемые в результате всех проводимых организацией хозяйственных операций, служащие учетными документами для ведения бухгалтерского учета.

Инвентарная карточка объекта основного средства формы № ОС-6 применяется для учета наличия объекта основных средств, а также учета движения его внутри организации и в силу положений статьи 9 Закона № 129-ФЗ не является первичным документом, подтверждающим приобретение основного средства.

В ходе рассмотрения дела № А13-1684/2012 судом установлено, что в рассматриваемом случае общество в подтверждение права на применение спорных налоговых вычетов представило в инспекцию пакет документов, в том числе договор, книги покупок, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приеме-передаче объекта основных средств.

Вместе с тем, запрошенные инспекцией по требованию № 600 договоры продажи с ООО «Мегатранс» и с ООО «Бриз», кредитные договоры, договоры аренды с ООО «ТД «ФИО1 ЦБК» и переуступки прав требования с АКБ Сбербанк России, датированные 2004 – 2005 годами, инвентарные карточки не являются первичными документами, составленными в результате совершения обществом хозяйственной операции по приобретению спорных основных средств у ООО «ТД «ФИО1 ЦБК», и не являются обязательными для целей налогообложения НДС, в том числе, для подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по указанной операции.

Пунктом 3 статьи 88 НК РФ предусмотрено право проверяющих при выявлении ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлении несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, истребовать у проверяемого необходимые пояснения или обязать налогоплательщика внести соответствующие исправления в установленный срок.

В рассматриваемом случае налоговый орган, по существу, реализовал полномочия, предоставленные ему при проведении выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ налоговый орган, выявивший при проведении камеральной налоговой проверки ошибки в декларации и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо несоответствие сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, может (в случаях, не отвечающих положениям пунктами 6, 8 и 9 статьи 88 НК РФ) истребовать у налогоплательщика представления лишь соответствующих пояснений, но не вправе требовать представления каких-либо дополнительных документов о его деятельности. При этом согласно положениям пункта 4 статьи 88 НК РФ налогоплательщику, представляющему в налоговый орган указанные пояснения, не вменено в обязанность дополнительно представлять документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию.

Представителями ответчика подтверждено, что инспекцией не заявлено о выявлении ошибок и противоречий в представленных обществом декларации и документах, что исключает возможность запрашивать у него документы по его финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, касающейся периодов, не относящихся к периоду проводимой налоговой проверки. Из содержания решений также не следует данного обстоятельства.

Следовательно, истребование указанных документов в ходе камеральной проверки налоговой декларации общества, в которой НДС заявлен к возмещению, произведено инспекцией с нарушением положений пунктов 7 и 8 статьи 88 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ, то есть с превышением полномочий, установленных НК РФ, по истребованию от налогоплательщика документов, подтверждающих право на вычет.

Кроме того, недопустимо привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ исходя из предположения налогового органа о наличии у налогоплательщика того или иного документа на момент его истребования.

В дополнительных пояснениях по делу от 23.04.2012 № 61-юр (том 2, листы 142 – 143) и в судебном заседании представитель общества указал на то, что на момент предъявления требования № 600 у общества отсутствовали такие документы, как договоры продажи с ООО «Мегатранс» и с ООО «Бриз», дополнения, приложения и акты передачи к данным договорам; инвентарные карточки основного средства – бумагоделательной машины 10Б-84 ИНВ. № 611652, инвентарной карточки основного средства – станка продольно-резательного С5П-201-02 ИНВ. № 611681, остальные запрошенные инвентарные карточки основных средств за период с 01.10.2002 по 12.10.2004.

Ни в акте от 30.08.2011 № 43, ни в оспариваемом решении не содержится ссылки на доказательства, подтверждающие, что указанные документы, перечисленные в требовании № 600, имелись в наличии у общества на момент их истребования.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением является виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность.

Как установлено статьей 109 НК РФ, налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

Следовательно, привлечение к ответственности за непредставление документов, отсутствовавших у общества, является неправомерным.

В ходе рассмотрения дела представитель инспекции сослался на преюдициальное значение постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 10.11.2011 по делу № 5-2576/2011, которым главный бухгалтер ОАО «ФИО1 ЦБК» ФИО4 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, на вывод мирового судьи о том, что виновность ФИО4 подтверждается протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела, а также решения Вологодского городского суда от 18.01.2012 по делу № 12-48/2012, которым указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Ссылка налоговой инспекции на указанные судебные акты отклоняется судом по следующим основаниям.

По смыслу пункта 3 статьи 69 АПК РФ обязательным для арбитражного суда является вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции только по ранее рассмотренному гражданскому делу. Также в силу части 3 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда обязательными являются обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, а не выводы и правовая оценка доказательств, содержащиеся в данном решении.

Мировые судьи в силу статьи 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации» и статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) являются частью судебной системы Российской Федерации.

На основании статьи 3 Федерального закона от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» мировой судья рассматривает в первой инстанции:

1) уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, подсудные ему в соответствии с частью первой статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;

2) дела о выдаче судебного приказа;

3) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

4) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества независимо от цены иска;

5) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка;

6) дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления;

7) дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров;

8) дела об определении порядка пользования имуществом;

9) дела об административных правонарушениях, отнесенные к компетенции мирового судьи Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и законами субъектов Российской Федерации.

Из приведенного следует, что дела об административных правонарушениях рассматриваются мировым судьей вне рамок производства по гражданским делам, перечисленным в указанной статье.

Статья 23 ГПК РФ, устанавливающая подсудность гражданских дел мировому судье, также не относит производство по делам об административных правонарушениях к гражданским делам.

Таким образом, АПК РФ в качестве основания освобождения от доказывания не предусматривает установление обстоятельств постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, поскольку дело об административном правонарушении не является гражданским делом.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В то же время, как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.05.2007 № 11974/06, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Кроме того, из постановления мирового судьи 10.11.2011 по делу № 5-2576/2011 следует, что вопрос относимости к предмету камеральной налоговой проверки истребованных у общества документов, перечисленных в требовании налоговой инспекции № 600, не был предметом рассмотрения по этому делу, а факт непредставления документов по указанному требованию участниками настоящего дела не оспаривался.

В связи с этим правовая оценка мировым судьей и Вологодским городским судом действий главного бухгалтера общества по непредставлению документов являются правовой оценкой судов и не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Ранее судом в настоящем решении установлено, что требование № 600 вручено обществу 04.08.2011, срок окончания камеральной проверки уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2010 года – 11.08.2011, фактически налоговая проверка указанной декларации завершена 08.08.2011, что отражено в акте камеральной проверки от 22.08.2011 № 39. Срок для исполнения требования № 600 истекал 18.08.2011, после окончания срока проведения камеральной налоговой проверки указанной декларации. Следовательно, общество в любом случае не могло исполнить это требование в пределах срока камеральной налоговой проверки, а налоговым органом истребованы документы вне связи с осуществлением мероприятий налогового контроля, так как камеральная налоговая проверка завершена до окончания установленного в требовании срока представления документов.

Помимо ранее изложенных, указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что в данном случае заявитель не может нести ответственность за непредставление документов на основании статьи 126 НК РФ.

Таким образом, привлечение общества к ответственности за непредставление всех необоснованно запрошенных в ходе камеральной налоговой проверки документов, перечисленных в требовании № 600, является неправомерным, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции № 24 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 7200 руб. является необоснованным и подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах требования общества удовлетворяются судом в полном объеме.

В связи с удовлетворением предъявленных требований расходы по госпошлине подлежат взысканию с инспекции в пользу заявителя в полном объеме согласно абзацу первому части первой статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области от 28.09.2011 № 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «ФИО1 целлюлозно-бумажный комбинат».

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области, расположенной по адресу: <...>, в пользу открытого акционерного общества «ФИО1 целлюлозно-бумажный комбинат» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В части признания недействительным решения налоговой инспекции решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Ю. Докшина