Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маншиновой М.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании прекратить потенциально опасную деятельность, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, муниципального образования «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 27.02.2015, ФИО3 по доверенности от 31.12.2013, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 21.10.2013, от администрации – ФИО5 по доверенности от 13.02.2015,

у с т а н о в и л:

Департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды (далее – Департамент, место нахождения: <...>, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, место регистрации: <...>, ОГРНИП <***>) об обязании прекратить потенциально опасную деятельность для неопределенного круга лиц по регулярным перевозкам пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда» без договора на обслуживание маршрута регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в судебном заседании 24.02.2015 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить потенциально опасную деятельность для неопределенного круга лиц по оказанию услуг по регулярным перевозкам пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда» по маршруту движения: Пошехонское шоссе – пл. им. Бабушкина – Мира – ФИО6 – Торговая пл. – пр. Победы – Мальцева – Октябрьская – Ленинградская – ФИО7 – ФИО8 – кольцевая развязка – ФИО8, и не оказывать услуги по регулярным перевозкам пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда» без договора на обслуживание маршрута регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда», заключенного с Департаментом градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды.

Уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании от 25.05.2015 года истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить потенциально опасную деятельность для неопределенного круга лиц по оказанию услуг по регулярным перевозкам пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «город Вологда» без договора на обслуживание маршрута регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «город Вологда», заключенного с Департаментом градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды, а так же обратить решение суда к немедленному исполнению в соответствии с частью 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Впоследствии представители истца ходатайство об утонении исковых требований в части обращения решения суда к немедленному исполнению не поддержали.

Определением суда от 25.05.2015 уточнение исковых требований принято судом. Требование об обращении решения суда к немедленному исполнению в соответствии с частью 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации оставлено судом без рассмотрения в связи с заявлением истца.

В судебном заседании 22.06.2015 представители истца ходатайствовали об уточнении исковых требований и просили обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить потенциально опасную деятельность для неопределенного круга лиц по оказанию услуг по регулярным перевозкам пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда» по маршрутам движения:

- Пошехонское шоссе – пл.им. Бабушкина – Мира – ФИО6 – Торговая пл. – проспект Победы – Мальцева – Октябрьская – Ленинградская – ФИО7 – ФИО8 – кольцевая развязка – Окружное шоссе – ФИО9;

- ФИО10 – Можайского – Ловенецкого – ФИО11 – Пошехонское шоссе – пл.Бабушкина – ул. Мира – Козленская – ФИО12 – Советский пр. – ФИО8 – ФИО8 – Северная – Дальняя – Саммера.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 не оказывать услуги по регулярным перевозкам пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда» без договора на обслуживание маршрута регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда», заключенного с Департаментом градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принимается, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец в заявлении от 29.06.2015 и его представители в судебном заседании 29.06.2015 отказались от исковых требований в части обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить потенциально опасную деятельность для неопределенного круга лиц по оказанию услуг по регулярным перевозкам пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда» по маршруту движения: «улица ФИО10 – улица Можайского – улица Ловенецкого – улица ФИО11 – Пошехонское шоссе – пл. Бабушкина – улица Мира – улица Козленская – улица ФИО12 – Советский проспект – улица ФИО8 – улица ФИО8 – улица Северная – улица Дальняя – улица Саммера». В остальной части исковые требования поддержали в полном объеме.

Учитывая, что частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, то отказ истца от иска в части принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, и производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик осуществляет пассажирские перевозки автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда» без договора заключенного с Департаментом, что создает потенциальную опасность причинения вреда для неопределенного круга лиц. Иск основан на статьях 11, 12, 425, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на Федеральном законе от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196), на решении Вологодской городской Думы от 28.10.2004 №132.

Представители истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Предприниматель ФИО1 в отзыве на иск и в дополнениях к нему предъявленные требования не признала, указывает на то, что истцом не доказана опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, полагает, что Департамент уклоняется от заключения договора на перевозку пассажиров. Кроме того считает, что маршрут, по которому истец просит прекратить перевозку, соответствует маршруту № 85, данный маршрут разработан предпринимателем и утвержден администрацией, указанный маршрут не закрыт в связи с чем является действующим и ФИО1 вправе осуществлять перевозку по указанному маршруту. Дополнительно предприниматель указывает на то, что орган местного самоуправления не наделен правом на обращение в суд с иском о защите интересов неопределенного круга лиц. В связи с чем предприниматель просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы, изложении в отзыве и в дополнениях к нему, поддержал, также просил в удовлетворении требований отказать.

Определением суда от 22 января 2015 года по ходатайству ответчика в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, муниципальное образование «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды.

Муниципальное образование «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды (далее – Администрация) в представленном отзыве указывает, что у ответчика отсутствуют правовые основания для осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Города Вологда» без договора, считает деятельность ответчика потенциально опасной, иск подлежащим удовлетворению. Представитель Администрации в судебном заседании данную позицию и требования истца поддержал.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – УФАС) в отзыве указало на нарушение Департаментом положений антимонопольного законодательства при организации и проведении конкурса, победителем которого признано ПАТП № 1, в связи с чем просило в удовлетворении исковых требований отказать.

УФАС о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. В ходатайстве от 26.06.2015 № 3066 просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя УФАС.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и предпринимателем 25 декабря 2013 года был заключен договор №193 Д (далее – договор) на право обслуживания маршрута № 38 «ВПЗ-ФИО13-Больничный комплекс».

В соответствии с пунктом 4.1 договора договор вступает в силу с 01 января 2014 года и действует до 01 апреля 2014 года (на срок, необходимый для организации проведения конкурса на право обслуживания маршрута регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городсом сообщении № 38 «ВПЗ – ФИО13 - Больничный комплекс».

В дальнейшем по итогам проведенного конкурса между Департаментом и ПАТП №1 (признанным победителем конкурса) заключен договор №26Д от 04.04.2014 на право обслуживания маршрута №38 «ВПЗ-ФИО13-Больничный комплекс».

В исковом заявлении Департамент указывает, что с апреля 2014 года ответчик осуществляют перевозку автомобильным транспортом в городском сообщении на территории Муниципального образования «город Вологда» по маршруту, поименованному № 85, в отсутствие заключенного с Департаментом договора.

В досудебном порядке истцом проведена проверка данного маршрута и было установлено, что маршрут №85 соответствует регулярному маршруту № 38. Маршрут № 85 в оптимизированную сеть не включен. Деятельность предпринимателем осуществляется по неутвержденному маршруту, без согласованного расписания движения.

В подтверждение данного обстоятельства Департаментом представлены акты проверки на линии работы пассажирского транспорта (проверка утвержденных маршрутов).

В ходе рассмотрения дела, в результате проверки, истцом было установлено, что маршрут №85 не совпадает с маршрутом №38 и осуществляется в следующем направлении: - Пошехонское шоссе – пл.им. Бабушкина – Мира – ФИО6 – Торговая пл. – проспект Победы – Мальцева – Октябрьская – Ленинградская – ФИО7 – ФИО8 – кольцевая развязка - ФИО8, в связи с указанным истец уточнил исковые требования. В подтверждение истцом представлены акты, схемы маршрутов, а также DVD-диск с видео записью мониторинга маршрута.

В ходе рассмотрения дела предприниматель заявлял о том, что деятельность по перевозке пассажиров по маршруту № 85 прекратил. В связи с чем истец вышел с проверкой и установил осуществление деятельности предпринимателем по перевозке по следующим маршрутам: № 47 «Архангельская-Берег», № 79 а «Архангельская – Доронино», которые в оптимизированную сеть не включены, маршруты не утверждены, договор с Департаментом не заключен, в связи с чем просил обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить потенциально опасную деятельность для неопределенного круга лиц по оказанию услуг по регулярным перевозкам пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «город Вологда» без договора на обслуживание маршрута регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «город Вологда».

Впоследствии, в результате проверки, истцом было установлено, что предпринимателем постоянно изменяются маршруты следования и в результате осуществляется деятельность по осуществлению регулярных перевозок без договора в следующем направлении: Пошехонское шоссе – пл.им. Бабушкина – Мира – ФИО6 – Торговая пл. – проспект Победы – Мальцева – Октябрьская – Ленинградская – ФИО7 – ФИО8 – кольцевая развязка – Окружное шоссе – ФИО9, что подтверждается актом мониторинга транспортного обслуживания населения от 18.06.2015, фотосъемкой маршрута движения, а также маршрутом следования от 25.06.2015 с приложением также фотосъемки маршрута следования. В связи с указанным истец уточнил исковые требования.

Таким образом, судом установлено, что ответчик осуществляют перевозку пассажиров и багажа по указанному маршруту и без договора.

Департамент, ссылаясь на то, что деятельность ответчика осуществляется без соблюдения действующего законодательства в сфере транспортного обслуживания населения города, потенциально угрожает безопасности и может привести к причинению вреда лицам, пользующимся соответствующими услугами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 11 ГК РФ в защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу абзаца третьего статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Согласно части 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 24 части 1 статьи 44 Устава муниципального образования «Город Вологда» Администрация города Вологды организует транспортное обслуживание населения в границах муниципального образования.

Отношения по организации пассажирских перевозок на территории муниципального образования «Город Вологда» регулируются Положением об организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования «Город Вологда», утвержденного решением Вологодской городской Думы от 28.10.2004 № 132 (с последующими изменениями) (далее – Положение № 132), которым установлены правовые и организационные основы транспортного обслуживания в городском сообщении на территории города Вологды.

Пунктом 2.3. Положения № 132 установлено, что пассажирские перевозки транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении осуществляется перевозчиком на основании договора заключенного с заказчиком пассажирских перевозок. Заказчиком пассажирских перевозок является Департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды.

Порядок заключения договора на обслуживание маршрута регулярных перевозок определен разделом 6 Положения № 132, в соответствии с которым заключение договора осуществляется на основании проведенного конкурса на право обслуживания маршрута.

Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, предусмотрено, что для осуществления регулярных перевозок перевозчик обязан иметь утвержденный маршрут движения и расписания.

Постановлением Администрации города Вологды от 13.08.2010 № 4233 утверждены Порядок открытия, изменения и закрытия маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда», а также Порядок формирования и ведения Реестра маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда».

Таким образом, осуществление перевозок пассажиров по маршрутной сети города Вологды производится только на основании заключенного договора и по утвержденному маршруту, внесенному в оптимизированную сеть, и по результатам проведенного конкурсного отбора перевозчиков. Возможность допуска перевозчика к оказанию соответствующих услуг без заключения договора об организации пассажирских перевозок по муниципальной маршрутной сети города Вологды не предусмотрена.

Кроме того, заключение договоров на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения проводится на конкурсной основе в целях отбора перевозчиков, обеспечивающих лучшие условия перевозки пассажиров и багажа, и является способом регулирования транспортного обслуживания для удовлетворения потребностей населения в безопасных и своевременных перевозках.

В соответствии с Законом № 196-ФЗ органы местного самоуправления наделены правом, в пределах своей компетенции, решать вопросы безопасности дорожного движения. Статья 3 Закона № 196-ФЗ среди принципов обеспечения безопасности дорожного движения называет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Между ответчиком и Департаментом на момент рассмотрения дела отсутствует договор перевозки пассажиров и багажа на территории города Вологды.

Договор между Департаментом и предпринимателем прекратился по окончании согласованного сторонами срока. Между предпринимателем и Департаментом договор не заключался.

Кроме того, ответчик осуществляет перевозку по самостоятельно составленному маршруту.

Опасность причинения вреда в будущем, в силу пункта 1 статьи 1065 ГК РФ, может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1065 ГК РФ, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Осуществление ответчиком перевозки пассажиров и багажа при изложенных обстоятельствах является нарушением требований законодательства, устанавливающего специальные требования к перевозчикам, угрожает безопасности и может привести к причинению вреда лицам, пользующимся этими услугами, а также другим участникам дорожного движения.

На основании установленных судом обстоятельств требование истца об обязании прекратить осуществление потенциально опасной деятельности, создающей угрозу причинения вреда при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа в отсутствие заключенного договора и без утвержденного маршрута, внесенного в оптимизированную сеть, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о возможности обслуживания по прежнему маршруту № 85 в рамках договора от 22.07.2008 № 14, подлежит отклонению, так как указанный маршрут существовал до принятия Постановления Главы города Вологды от 23.04.2009 № 2133 (далее – Постановление № 2133), поскольку указанным постановлением предусмотрена новая оптимизированная сеть перевозок пассажиров, взамен существовавшей по маршруту № 85, организованной истцом.

Между Департаментом и предпринимателем 22.07.2008 был заключен договор № 14 на обслуживание маршрута регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении № 85.

В соответствии с пунктом 4.2 указанного договора договор вступает в силу с 01.08.2008 и действует пять календарных лет.

Согласно дополнительному соглашению от 21.05.2009 к договору от 22.07.2008 № 14 пункт 4.1 договора изложен в новой редакции: «Договор вступает в силу с 01.08.2008 и действует до начала действия заключенных по результатам конкурсов договоров на обслуживание маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении, предусмотренных оптимизированной сетью, утвержденной постановлением Главы города Вологды от 23.04.2009 № 2133».

Указание в договоре на прекращение его действия началом действия заключенных по результатам конкурсов договоров на обслуживание маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении, предусмотренных оптимизированной сетью, утвержденной Постановлением № 2133, не является условием о сроке действия договора, поскольку указанное в нем событие не обладает свойством неизбежности наступления, как определено в абзаце втором статьи 190 ГК РФ.

Путем заключения дополнительного соглашения от 21.05.2009 стороны признали ранее заключенный договор условным, то есть заключенным под условием, в данном случае отменительным.

Отменительным признается условие, с наступлением которого ранее возникшие права и обязанности сторон договора прекращаются.

Постановлением № 2133 была утверждена оптимизированная сеть маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным и наземным электрическим транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда», согласно которому изменились наименования, улицы следования и номера маршрутов. При этом маршруту № 85, по которому индивидуальный предприниматель осуществлял организацию и выполнение перевозок пассажиров по договору от 22.07.2008 № 14, исходя из названного постановления соответствует маршрут № 38.

Департамент на основании Постановления № 2133 провел конкурсы на право обслуживания предусмотренных оптимизированной сетью маршрутов, по результатам одного из которых 22.12.2010 был заключен договор № 422Д с предпринимателем ФИО1 на обслуживание маршрута № 38, срок действия которого начинается с 01.01.2011.

Поскольку договор от 22.07.2008 № 14 с учетом принятого сторонами изменения считается действующим до начала действия заключенных по результатам конкурсов договоров на обслуживание маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении, предусмотренных оптимизированной сетью, утвержденной Постановлением № 2133, то следует признать, что названный договор прекратил действовать с 01.01.2011 в отношении маршрута № 85.

Таким образом, ссылка предпринимателя на маршрут № 85 является несостоятельной.

Судом также отклоняются доводы ответчика о том, что орган местного самоуправления не наделен правом на обращение в суд с иском о защите интересов неопределенного круг лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статья 3 Закона № 196-ФЗ среди принципов обеспечения безопасности дорожного движения называет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В статье 5 Закона № 196-ФЗ содержится перечень мер, которые направлены на обеспечение безопасности движения, но не могут регулироваться на основе равноправия сторон, а предполагают отношения на уровне власти - подчинения, характерные для административных правоотношений. К ним отнесены, в частности, регулирование деятельности на городском автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве; координация деятельности юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий; осуществление деятельности по организации дорожного движения; осуществление государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения отнесены к вопросам местного значения подпунктом 7 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Решением Вологодской городской Думы от 28.10.2004 № 132 утверждено положение об организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования «Город Вологда»

Положением № 132 регулируются отношения по организации пассажирских перевозок на территории муниципального образования «Город Вологда», установлены правовые и организационные основы транспортного обслуживания в городском сообщении на территории города Вологды.

В соответствии с разделом 1 Положения № 132 заказчиком пассажирских перевозок является Департамент или уполномоченное им юридическое лицо, заключившие с перевозчиком договор на обслуживание маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным (наземным электрическим) транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда».

Согласно разделу 3 Положения № 132 к полномочиям заказчика пассажирских перевозок относится, в том числе организация проведения конкурсов на право обслуживания маршрутов и заключение договоров.

Организатором конкурса является Департамент. В соответствии с положением о Департаменте к задачам департамента относится в том числе, создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования город Вологда (пункт 2.15).

В связи с этим за органом, осуществляющим функции по организации и создании условий для предоставления транспортных услуг населению, должно быть признано право на предъявление в публичных интересах в суд иска о прекращении опасной деятельности по перевозке без договора в отношении неопределенного круга лиц. Статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как не допускающая реализацию полномочий названного органа, закрепленных законом.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

При обращении с иском в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. При удовлетворении заявленных требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь стать ей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) прекратить потенциально опасную деятельность для неопределенного круга лиц по оказанию услуг по регулярным перевозкам пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда» по маршруту движения: «Пошехонское шоссе – площадь им. Бабушкина – улица Мира – улица ФИО6 – Торговая площадь – проспект Победы – улица Мальцева – улица Октябрьская - улица Ленинградская – улица ФИО7 – улица ФИО8 – Кольцевая развязка – Окружное шоссе – улица ФИО9», и не оказывать услуги по регулярным перевозкам пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда» без договора на обслуживание маршрута регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда», заключенного с Департаментом градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды.

Прекратить производство по делу в части обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) прекратить потенциально опасную деятельность для неопределенного круга лиц по оказанию услуг по регулярным перевозкам пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда» по маршруту движения: «улица ФИО10 – улица Можайского – улица Ловенецкого – улица ФИО11 – Пошехонское шоссе – пл. Бабушкина – улица Мира – улица Козленская – улица ФИО12 – Советский проспект – улица ФИО8 – улица ФИО8 – улица Северная – улица Дальняя – улица Саммера»

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Дегтярева