Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комягиной Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамента имущественных отношений Вологодской области о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 15.08.2019 № 4001, с участием третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ДЕД МОРОЗ-СЕРВИС»,

при участии от заявителя - ФИО1 по доверенности от 28.12.2018, от управления - ФИО2 по доверенности от 31.05.2019, от третьего лица – ФИО3 – по доверенности от 14.10.2019,

у с т а н о в и л:

Департамент имущественных отношений Вологодской области (далее – заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – управление, УФАС) о признании недействительным предупреждения от 15.08.2019 № 4001.

В обоснование заявленных требований департамент ссылается на отсутствие оснований для вынесения предупреждения. По мнению представителя департамента, обществу с ограниченной ответственностью «ДЕД МОРОЗ-СЕРВИС» имущественная поддержка в виде передачи в аренду имущества Вологодской области на льготных условия произведена в полном соответствии с нормами Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) и Положения об оказании субъектам малого и среднего предпринимательства имущественной поддержки в виде передачи в аренду имущества области, не включенного в перечень имущества области, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 01.04.2013 № 339 «О реализации государственной программы «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства в Вологодской области на 2013 - 2020 годы» (далее – Положение).

Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, считая оспариваемое предупреждение законным и обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕД МОРОЗ-СЕРВИС» (далее – общество, ООО «ДЕД МОРОЗ-СЕРВИС») в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании поддержали требования департамента, указали, что общество соответствует всем критериям для получения имущественной поддержки на льготных условиях.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в управление 10.06.2019 от члена Великоустюгской районной трехсторонней комиссии по социально-трудовым отношениям ФИО4 поступило заявление о незаконной передаче имущества Вологодской области в аренду ООО «ДЕД МОРОЗ-СЕРВИС». Также 18.06.2019 от ООО «Северный мир», ООО ТК «Пилигрим», ООО «Туристическая фирма «ПАЛЛАДА», ООО «Устюг Великий» поступило совместное заявление о незаконности передачи указанному обществу имущественного комплекса без проведения торгов. Прокуратура Вологодской области 18.07.2019, 19.07.2019, 30.07.2019, 08.08.2019, 13.08.2019 направила в управление обращения граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о нарушении законодательства о защите конкуренции при передаче имущества Вологодской области в аренду ООО «ДЕД МОРОЗ-СЕРВИС» без проведения конкурсных процедур, нарушении прозрачности выбора участника арендных отношений. Также 01.08.2019 в управление от Следственного управления по Вологодской области направлено обращение директора ООО ТК «Пилигрим» ФИО9 о нарушении антимонопольного законодательства при предоставлении ООО «ДЕД МОРОЗ-СЕРВИС» в аренду имущественного комплекса – Вотчина Деда Мороза, что предоставляет данному обществу значительные преимущества перед другими представителями туристического бизнеса региона.

Управление 18.06.2019 направило запрос о предоставлении информации в адрес департамента.

В письме от 24.06.2019 департамент сообщил о правомерности предоставления в аренду имущества, по которому у АУК ВО «Культурно-просветительский центр «Дом Деда Мороза» право оперативного управления прекращено.

При проведении проверки УФАС было установлено, что ООО «ДЕД МОРОЗ-СЕРВИС» обратилось 16.04.2019 в департамент с заявлением об оказании имущественной поддержки как субъекту малого предпринимательства (далее – субъект МП).

Распоряжением департамента № 934-р от 18.04.2019 «Об изъятии имущества» у АУК ВО «Культурно-просветительский центр «Дом Деда Мороза» изъято имущество в казну Вологодской области.

Распоряжением департамента № 1086-р от 07.05.2019 «Об имущественной поддержке» ООО «ДЕД МОРОЗ-СЕРВИС» предоставлена имущественная поддержка в виде предоставления в аренду имущества, изъятого у АУК ВО «Культурно-просветительский центр «Дом Деда Мороза».

По результатам проверки вышеперечисленных документов и представленной информации управление установило наличие в действиях департамента признаков нарушения пунктов 6, 7 и 8 части 1 статьи 15, статей 19 и 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившихся в оказании имущественной поддержки по распоряжению департамента от 07.05.2019 № 1086-р «Об имущественной поддержки» в виде предоставления, изъятых у АУК ВО «Культурно-просветительский центр «Дом Деда Мороза» в казну Вологодской области, объектов недвижимого имущества в аренду ООО «ДЕД-МОРОЗ-СЕРВИС» на основании заявления от 15.04.2019, которое не соответствует требованиям, установленным пунктами 2.4, 2.5 и 2.7 Положения, что является нарушением пунктов 2 – 5 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 14 и статьи 18 Закона № 209-ФЗ, создает преимущественные условия деятельности обществу, а также приводит к недопущению, ограничению и устранению конкуренции.

На основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции с учетом требований статьи 21 данного Закона управлением департаменту выдано предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, с требованием о необходимости в срок до 01.10.2019 прекращения указанных действий (бездействия) путем отмены распоряжения Департамента от 07.05.2019 № 1086-р «Об имущественной поддержки», принятии мер по возврату имущества и организации проведения конкурса или аукциона на право заключения договора аренды.

Департамент, полагая, что предупреждение управления не соответствует требованиям законодательства о конкуренции и поддержке малого и среднего предпринимательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с заявленными требованиями.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) условиями признания недействительными ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, являются несоответствие таких актов закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение ненормативным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 39.1 Закона о защите конкуренции определено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает органу государственной власти субъекта Российской Федерации предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (часть 1).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 названной статьи, и в случае выявления признаков нарушения статьи 15 указанного Закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении норм статьи 15 Закона о защите конкуренции без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2).

Согласно пункту 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, предупреждение антимонопольного органа может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде; вместе с тем судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

По смыслу указанных положений Закона о защите конкуренции предупреждение представляет собой предварительную меру воздействия на предполагаемого нарушителя антимонопольного законодательства, позволяющую при согласии нарушителя с признаками нарушения Закона о защите конкуренции избежать антимонопольного преследования и при этом достичь целей антимонопольного контроля. Посредством предупреждения оперативно исключается (пресекается) дальнейшее негативное влияние на значимую конкурентную среду.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона), судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

При этом суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт нарушения антимонопольного законодательства. Такие обстоятельства подлежат выяснению при производстве по делу в случае его возбуждения.

В силу частей 4, 5 и 6 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение антимонопольного органа должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения. Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Оспариваемое предупреждение содержит выводы о наличии оснований для его выдачи - представленное обществом заявление об оказании имущественной поддержки от 15.04.2019 не соответствует требованиям, установленным пунктами 2.4, 2.5 и 2.7 Положения; в предупреждении указаны нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) департамента - пункты 6, 7 и 8 части 1 статьи 15, статьи 19 и 20 Закона о защите конкуренции; в предупреждении содержится предложение в срок до 01.10.2019прекратить указанные действия (бездействия) путем отмены распоряжения от 07.05.2019 № 1086-р «Об имущественной поддержки», принять меры по возврату имущества и организации проведения конкурса или аукциона на право заключения договора аренды.

Таким образом, предупреждение управления от 15.08.2019 № 4001 по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции. Выбранный управлением способ прекращения возможных нарушений антимонопольных требований соразмерен совершенным департаментом действиям.

В числе форм поддержки, в части 1 статьи 16 Закона № 209-ФЗ предусмотрена имущественная поддержка, которая заключается, в том числе, в передаче во владение и (или) в пользование государственного имущества, в том числе земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря, инструментов, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях в соответствии с государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации.

В целях реализации данных положений законодательства принята государственная программа «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства в Вологодской области на 2013 - 2020 годы» и утверждено вышеуказанное Положение.

В пункте 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что государственные преференции - предоставление органами государственной власти субъектов Российской отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных гарантий.

Из содержания названных норм закона следует, что государственная преференция представляет собой передачу государственного имущества на преимущественных (более выгодных, по сравнению с обычными, условиях). Под отдельными хозяйствующими субъектами по смыслу указанной нормы являются та категория субъектов, из числа которых каждый вправе претендовать на получение преференции, в том числе, субъекты малого и среднего предпринимательства (далее – субъекты МСП).

Согласно пункту 2.1 Положения имущественная поддержка субъектов МСП осуществляется департаментом в виде:

-передачи в аренду субъектам МСП имущества казны Вологодской области (пункт 2.1.1);

-согласования передачи в аренду субъектам МСП имущества Вологодской области государственной организации Вологодской области, за которой это имущество закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 2.1.2).

В соответствии с пунктом 2.2 Положения предоставление в аренду имущества осуществляется по договору, заключаемому в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, с соблюдением требований Закона о защите конкуренции, на основании решения департамента об оказании имущественной поддержки при соблюдении условий, определенных пунктом 2.3 Положения, в том числе, при отсутствии иных заявлений от субъектов МСП об оказании имущественной поддержки в отношении того же имущества.

Пунктом 2.4 Положения установлено, что субъекты МСП, заинтересованные в получении имущественной поддержки, и (или) государственная организация Вологодской области - владелец имущества Вологодской области, которое предлагается предоставить субъекту МСП в аренду в целях оказания имущественной поддержки, направляют в департамент заявление об оказании имущественной поддержки в виде передачи имущества в аренду, составленное по форме согласно приложению к Положению, и документы в соответствии с пунктами 2.5 и 2.6 Положения.

Представленное 16.04.2019 в департамент заявление ООО «ДЕД МОРОЗ-СЕРВИС» об оказании имущественной поддержки не соответствует форме, изложенной в приложении к Положению (л.д. 132 том 1).

В судебном заседании представитель департамента пояснил, что общество обратилось за оказанием имущественной поддержки в отношении имущества, находящегося в казне.

Подпунктами 1 – 5 пункта 2.5 Положения определен перечень документов на основании которых принимается решение об оказании имущественной поддержки согласно пункту 2.1.1 Положения, в случае если имущество находится в казне и не закреплено за государственными организациями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

При этом на даты оформления обществом заявления 15.04.2019 и направлении этого заявления в департамент 16.04.2019 имущественный комплекс находился на праве оперативного управления у АУК ВО «Культурно-просветительский центр «Дом Деда Мороза».

В подпункте 6 пункта 2.5 Положения определен перечень документов, необходимых для принятия решения об оказании имущественной поддержки согласно пункту 2.1.2 Положения, в случае если имущество закреплено за государственными организациями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Документы, в том числе: заявление АУК ВО «Культурно-просветительский центр «Дом Деда Мороза»;письменное согласие органа исполнительной государственной власти области (Департамента культуры и туризма Вологодской области), осуществляющего функции и полномочия учредителя государственного учреждения области; обоснование необходимости совершения предлагаемого юридически значимого действия, в том числе информации о прогнозе влияния результатов действия на повышение эффективности деятельности государственной организации области в разрезе производственных и финансовых показателей; предложения руководителя автономного учреждения области и рекомендации наблюдательного совета автономного учреждения области о совершении сделки по распоряжению имуществом автономного учреждения, предусмотренные подпунктом 6 пункта 2.5 Положения, в департамент не были представлены.

Из объяснений представителя ООО «ДЕД МОРОЗ-СЕРВИС» и представленного им заявления, невозможно установить за каким видом государственной поддержки обратилось общество и в соответствии с какой нормой Положения (пункт 2.1.1 или 2.1.2). При этом для рассмотрения вопроса о передаче в аренду субъектам МСП имущества казны Вологодской области (пункт 2.1.1) и согласования передачи в аренду субъектам МСП имущества Вологодской области государственной организации Вологодской области, за которой это имущество закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 2.1.2) требуются разные перечни документов.

В соответствии с пунктом 2.7 Положения при принятии департаментом решения об оказании субъекту МСП имущественной поддержки путем передачи в аренду имущества учитывается мнение Общественного координационного Совета по развитию малого и среднего предпринимательства Вологодской области (далее – Совет), осуществляющего деятельность в соответствии с Положением об общественном координационном Совете по развитию малого и среднего предпринимательства Вологодской области, утвержденным постановлением Правительства Вологодской области от 01.04.2008 № 592. Мнение данного Совета должно запрашиваться департаментом, носит рекомендательный характер.

Решение об оказании имущественной поддержки ООО «ДЕД-МОРОЗ-СЕРВИС» принято департаментом в отсутствии мнения Совета. Представленная департаментом переписка с Департаментом экономического развития Вологодской области (письмо от 20.05.2019 № 07-2784/19) свидетельствует об отсутствии у департамента на момент вынесения распоряжения от 07.05.2019 № 1086-р «Об имущественной поддержке» мнения Совета.

В пункте 2.10 Положения определено, что решение об отказе в оказании имущественной поддержки принимается в случаях, определенных в части 5 статьи 14 Закона № 209-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 14 Закона № 209-ФЗ в оказании поддержки должно быть отказано в случае, если не представлены документы, определенные нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми в целях реализации государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14 Закона № 209-ФЗ установлены основные принципы поддержки субъектов МСП: заявительный порядок обращения субъектов МСП за оказанием поддержки (пункт 1), доступность инфраструктуры поддержки субъектов МСП для всех субъектов МСП (пункт 2), равный доступ субъектов МСП, соответствующих условиям, установленным нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми в целях реализации государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации (пункт 3); оказание поддержки с соблюдением требований, установленных Законом о защите конкуренции (пункт 4); открытость процедур оказания поддержки (пункт 5).

Предоставление преференций первому обратившемуся лицу без обеспечения возможности иным аналогичным лицам претендовать на предоставление преференции, свидетельствует о признаках нарушения названных принципов.

Отсутствие порядка размещения информации о наличии государственной преференции, как фактора, обуславливающего открытость процедур оказания поддержки и возможность реализации прав претендентов на государственное имущество, влияет на законность действий по предоставлению имущества одному лицу без выявления круга заинтересованных в этом лиц и содержит признаки нарушения законодательства о конкуренции.

Совокупность вышеперечисленных выводов управления свидетельствует о наличии признаков нарушения департаментом законодательства о защите конкуренции.

В связи с неисполнением предупреждения от 15.08.2019 № 4001 управлением издан приказ о возбуждении в отношении департамента дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции от 14.10.2019 № 148.

Доводы представителя департамента о неисполнимости предупреждения в части указания в предупреждении о необходимости организации конкурса или аукциона на право заключения договора аренды по мотиву отсутствия лиц для проведения таких торгов несостоятельны, поскольку при принятии мер к исполнению предупреждения неопределенный круг заинтересованных лиц также может представить соответствующие заявления об оказании имущественной поддержки, в то же время при отсутствии заинтересованных лиц, департамент имеет основания сообщить в управление о невозможности проведения данных процедур, в связи с отсутствием заявлений на предоставление имущественной поддержки.

С учетом изложенного, требования департамента о признании недействительным предупреждения управления от 15.08.2019 № 4001 удовлетворению не полежат.

В соответствии со статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

Заявитель и управление освобождены от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований Департамента имущественных отношений Вологодской области о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 15.08.2019 № 4001, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П. Логинова