Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завалиной А.С с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Викар» к управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 15.07.2022 № 08-43/155-7/21 в редакции решения от 28.08.2023 № 08-43/155-7/21, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Викар», с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Запад Строй», общества с ограниченной ответственностью «Гидросфера»,

при участии в судебном заседании от заявителя ФИО1 по доверенности от 25.12.2023, от управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 19.09.2023 № 06-18/10631,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Викар» (далее – общество, ООО «Викар») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция, инспекция), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения от 15.07.2022 № 08-43/155-7/21 в решения от 28.08.2023 № 08-43/155-7/21, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Определением суда от 30 мая 2023 года в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Запад Строй» (далее – ООО «Запад Строй») и общество с ограниченной ответственностью «Гидросфера» (далее – ООО «Гидросфера»).

Определением суда от 16 ноября 2023 года произведена замена ответчика по делу налоговой инспекции на ее правопреемника управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – управление).

В обоснование заявленных требований общество сослалось на несоответствие оспариваемого решения инспекции Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушение своих прав.

Инспекция в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву требования общества не признала, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого акта. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву.

Представители ООО «Запад Строй» и ООО «Гидросфера», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании 11 января 2024 года объявлен перерыв до 18 января 2024 года.

Заслушав объяснения представителей общества и управления, исследовав доказательства по делу, суд считает требования общества не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника инспекции от 30.09.2021 № 09-43/155 (том 4, л.д. 41) налоговой инспекцией проведена тематическая выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обществом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3-4 кварталы 2020 года.

По итогам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 28.02.2022 № 08-43/155-7 (том 1, л.д. 24-83). Решением от 19.04.2022 № 08-69/5 (том 4, л.д. 65), принятым по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, назначены дополнительные мероприятия налогового контроля, с учетом которых инспекцией составлены дополнения к акту налоговой проверки от 09.06.2022 № 08-70/9 (том 1, л.д. 84-152, том 2, л.д. 1-49). По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение от 15.07.2022 № 08-43/155-7/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 2, л.д. 62-149, том 3, л.д. 1-155), которым обществу доначислено и предложено уплатить НДС в сумме 4 106 727 руб., пени по НДС в сумме 946 850 руб. 24 коп., штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 205 336 руб. 35 коп.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 29.09.2022 № 07-09/10914@ (том 4, л.д. 5-9) апелляционная жалоба общества на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 15.07.2022 № 08-43/155-7/21, общество обратилось с требованием о признании его недействительным в судебном порядке.

В период рассмотрения дела в суде инспекция решением от 28.08.2023 № 08-43/155-7/21 (том 20, л.д. 66-68), принятым в порядке пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», внесла изменения в решение от 15.07.2022 № 08-43/155-7/21, уменьшив размер начисленных пеней по НДС до 760 400 руб. 41 коп. в связи с введением моратория на начисление пеней и неустоек за неисполнение денежных обязательств, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

С учетом принятого судом уточнения требований (том 20, л.д. 65) предметом оспаривания по настоящему делу является решение налоговой инспекции от 15.07.2022 № 08-43/155-7/21 в редакции решения от 28.08.2023 № 08-43/155-7/21.

Как следует из материалов дела, основанием для начисления заявителю НДС в сумме 4 106 727 руб. послужил вывод налоговой инспекции о необоснованном отнесении обществом в состав налоговых вычетов указанной суммы налога по документам на выполнение работ, оформленным от имени общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест») и ООО «Запад Строй». Как указано в оспариваемом решении, ООО «Эверест» и ООО «Запад Строй» имеют признаки «технических» компаний, не осуществлявших реальную хозяйственную деятельность, не могли исполнить и фактически не исполняли заключенные с обществом договоры, сделки имеют признаки мнимых, заключенных лишь для вида, условия для заявления к вычету НДС созданы обществом формально.

По мнению Инспекции, в результате умышленных действий проверяемый налогоплательщик, преследуя цель неуплаты НДС, сознательно исказил сведения о фактах хозяйственной жизни вследствие завышения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Эверест» и ООО «Запад Строй», не осуществлявшими заявленные операции, нарушив таким образом положения подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Оспаривая решение инспекции, общество сослалось на то, что сделки ООО «Экстрастрой» и ООО «Монолит» реально исполнены, документы, представленные в обоснование заявленного вычета, соответствуют фактически совершенным хозяйственным операциям, право на вычет подтверждено в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для предоставления вычета является счет-фактура. Требования к оформлению счетов-фактур изложены в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ, при этом в силу прямого указания пункта 2 указанной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного данными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Вместе с тем, формальное наличие у налогоплательщика предусмотренных налоговым законодательством документов не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 статьи 54.1 НК РФ содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете вычетов.

В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан документально подтвердить в целях исчисления НДС право на вычет. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Вместе с тем, подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

По общему правилу, не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании). Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Материалами дела подтверждено, что в течение проверяемого периода общество исполняло обязательства субподрядчика по договорам от 01.06.2020 № ПК/166/2020 и от 07.08.2020 № ПК/241/2020, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Петон Констракшн» (далее – ООО «Петон Констракшн») на объекте «Комплекс по производству, хранению и отгрузке сжиженного природного газа в районе КС «Портовая». В рамках договоров общество обязалось выполнить работы по дноуглублению операционной акватории участка № 6 в бухте Дальняя Финского залива (Ленинградская область, Выборгский район, вблизи поселка Большой Бор), осуществить утилизацию валунов, выполнить работы по отсыпке инертным материалом участка 3.2 проходной дамбы в районе МГ2-4, МГ-3 по объекту «Комплекс по производству, хранению и отгрузке сжиженного природного газа в районе КС «Портовая» (том 4, л.д. 105-171, том 14, л.д. 1-19).

По данным заявителя, часть работ на объекте общество перепоручило ООО «Запад Строй» путем заключения с последним договоров субподряда от 01.08.2020 № ЗС-18/2020 и от 02.10.2020 № ЗС-22/2020 (том 5, л.д. 1-9, 25-31). В подтверждение взаимоотношений с ООО «Запад Строй» обществом в ходе проверки представлены в инспекцию счета-фактуры, акты о приемке, справки о стоимости работ, акты выгрузки валунов (том 5, л.д. 10-24, 32-61), согласно которым за период с августа по ноябрь 2020 года ООО «Запад Строй» выполнило работы на объекте на общую сумму 20 522 400 руб., в том числе НДС 3 420 400 руб. 33 коп.

Материалами дела подтверждено, что НДС в указанной сумме заявлен обществом в составе налоговых вычетов за 4 квартал 2020 года.

Обосновывая получение обществом необоснованной налоговой выгоды, инспекция указала, что ООО «Запад Строй» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 17.03.2014. По данным ЕГРЮЛ, с момента регистрации по 08.11.2020 ООО «Запад Строй» располагалось по адресу: <...>. Вместе с тем, согласно протоколу осмотра от 20.07.2020 (том 6, л.д. 13-15) по указанному адресу находятся гаражи, признаков финансово-хозяйственной деятельности ООО «Запад Строй» не установлено.

Место нахождения ООО «Запад Строй» по данным ЕГРЮЛ с 09.11.2020 по 22.04.2021: <...> (с 29.03.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности указанных сведений, имеется заявление собственника помещений о том, что по указанному адресу ООО «Запад Строй» не находится (том 6, л.д. 23-27)); с 23.04.2021 по настоящее время: <...> (с 10.11.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности указанных сведений).

На момент проведения проверки ООО «Запад Строй» сдана в инспекцию «нулевая» налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2020 года. После получения акта выездной налоговой проверки общество письмом от 28.03.2022 № 96 (том 5, л.д. 104) обратилось к ООО «Запад Строй» с требованием о разъяснении ситуации, после чего ООО «Запад Строй» откорректировало свою налоговую отчетность по НДС.

На основании абзаца 2 пункта 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества, персонала, материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно представленным сведениям среднесписочная численность ООО «Запад Строй» за 2020 год - 2 человека, справки по форме 2-НДФЛ представлены ООО «Запад Строй» за 2020 год на 5 человек – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (том 6, л.д. 61-63). ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 по повесткам на допрос в налоговый орган не явились (том 10, л.д. 6-41).

По данным ЕГРЮЛ, до 14.09.2020 руководителем ООО «Запад Строй» являлся ФИО8, после указанной даты – ФИО3

ФИО8 для проведения допроса по повестке в налоговый орган не явился (том 10, л.д. 1-5). ФИО3, допрошенная инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ (том 9, л.д. 131-147), показала, что ООО «Викар» являлось единственным заказчиком, ООО «Запад Строй» выполняло работы по дроблению камней и их утилизации на объекте «Комплекс по производству, хранению и отгрузке сжиженного природного газа в районе КС «Портовая», конкретных обстоятельств выполнения работ не указала, пояснила, что ход выполнения работ от имени ООО «Запад Строй» контролировал ФИО12 (телефон <***>), от имени ООО «Викар» - ФИО9. По показаниям ФИО3, ООО «Запад Строй» не нанимало штат сотрудников, заработная плата не выплачивалась, численности не было, для выполнения работ ФИО10 нанимал людей и технику, рассчитывался наличными средствами.

Руководитель ООО «Викар» в проверяемый период ФИО11 в ходе допросов (том 8, л.д. 7-25) показал, что ООО «Запад Строй» было привлечено к выполнению работ на объекте «Комплекс по производству, хранению и отгрузке сжиженного природного газа в районе КС «Портовая» по рекомендации заказчика - ООО «Петон Констракшн», с представителями ООО «Запад Строй» договаривался и контролировал ход выполнения работ от имени ООО «Викар» руководитель проекта ФИО9, пропусками для прохождения на участок акватории бухты Дальняя в Финском заливе ООО «Запад Строй» занималось самостоятельно.

ФИО9 в ходе допросов показал (том 8, л.д. 80-98), что в проверяемый период являлся работником в ООО «Викар» и одновременно руководителем ООО «Гидросфера», оба общества совместно осуществляли подводно-технические и водолазные работы по дноуглублению на объекте «Комплекс по производству, хранению и отгрузке сжиженного природного газа в районе КС «Портовая»; по показаниям ФИО9, работы по дроблению валунов и их утилизации выполняло ООО «Запад Строй», от имени данной организации контролировал работы ФИО12 (телефон <***>).

На запрос налоговой инспекции органами внутренних дел предоставлена информация, что указанный номер телефона зарегистрирован за ФИО12 (том 10, л.д. 69-75).

По материалам проверки, ФИО12 в 2020 году получал доход от ООО «Монтажавтоматика» (с января по декабрь) и ООО «СпецГидроАвтоматика» (с апреля по декабрь), умер 14.09.2021 (том 10, л.д. 42-44, 77-80).

Акты выгрузки валунов (том 10, л.д. 58-68) подписаны от имени ООО «Запад Строй» ФИО12, подписей начальника грузового района порта (пристани) и приемосдатчика порта (пристани), предусмотренных примененной формой, акты не содержат.

Акты № 5/18 и 5/22 составлены на совершение операций с использованием одного и того же судна в совпадающие даты, что невозможно по объективным причинам.

Данных, свидетельствующих о том, в каком качестве ФИО12 выполнял работы от имени ООО «Запад Строй», в материалах дела не имеется, перечисления денежных средств со счета ООО «Запад Строй» на имя ФИО12, а также в адрес его работодателей в 2020 году отсутствуют. ООО «Монтажавтоматика» и ООО «СпецГидроАвтоматика» не являлись контрагентами ООО «Запад Строй» ни по выписке банка, ни по книгам покупок ООО «Запад Строй».

Более того, согласно дополнительно представленным управлением документам ООО «СпецГидроАвтоматика» и ООО «Монтажавтоматика» на требование инспекции сообщили, что взаимоотношений с обществом, ООО «Запад Строй» за проверяемый период не имели, подтвердили наличие трудовых отношений с ФИО12, представили табеля учета рабочего времени (том 21, л.д. 83-149); из представленных ответов в совокупности с табелями учета рабочего времени следует, что в даты составления актов выгрузки валунов ФИО12 находился в г.Череповце. Согласно ответу ООО «СпецГидроАвтоматика» ФИО12 работал в должности заместителя главного инженера, в период с 01.07.2020 по 31.12.2020 работал на объектах АО «Апатит» в г. Череповце по графику сорокачасовой рабочей недели (с 08:00 до 17:00), в период работы в командировке за пределами г. Череповца не находился. ООО «Монтажавтоматика» подтвердило, что с 14.05.2019 до момента увольнения в связи со смертью ФИО12 работал главным инженером, работа осуществлялась дистанционно с выездом на объекты.

Возражая против дополнительно представленных управлением документов, общество сослалось на то, что они получены налоговым органом после проведения проверки и не положены в основу оспариваемого решения. Кроме того, общество указало, что на его запрос ООО «СпецГидроАвтоматика» ответило, что табеля учета рабочего времени велись формально, в связи с распространением короновирусной инфекции ФИО12 в 2020 году, как и иные работники ООО «СпецГидроАвтоматика», переведены на удаленный рабочий режим работы, что не исключало его возможной занятости в других местах.

Статья 75 АПК РФ не исключает, а статья 89 названного Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. В соответствии со статьями 7 - 9, 65, 89, 200 АПК РФ налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, дополнительно подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения. В соответствии с абзацем 3 пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. Возможность представления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, не исключена (абзацы 4 и 5 пункта 78 указанного выше постановления). При этом суд должен обеспечить другой стороне возможность ознакомления с дополнительно представленными документами. Такая возможность судом обществу предоставлена, в связи с чем отклоняется довод общества о том, что дополнительно представленные управлением документы не могут быть использованы в качестве доказательств в суде.

Таким образом, дело подлежит рассмотрению с учетом всех представленных обществом и налоговым органом в материалы дела доказательств.

По мнению суда, участие ФИО12 в совершении операций по выгрузке валунов не подтверждено, поскольку ответ ООО «СпецГидроАвтоматика» в части перевода работников на удаленный рабочий режим, представленный обществу на его запрос, противоречит ранее направленному ответу в адрес налоговой инспекции, согласно которому ФИО12 в спорный период работал на объектах АО «Апатит» в г. Череповце. Табеля учета рабочего времени ООО «СпецГидроАвтоматика» в совокупности с табелями учета рабочего времени ООО «Монтажавтоматика» свидетельствуют о том, что в даты совершения операций ФИО12 находился на в г. Череповце Вологодской области и с учетом времени, необходимого для перемещения на объект, находящийся в Выборгском районе Ленинградской области, не мог участвовать в совершении операций в даты и время, указанное в актах.

Кроме того, как было указано судом ранее, связь ФИО12 с деятельностью ООО «Запад Строй» документально не подтверждена. Ни один из допрошенных инспекцией свидетелей не смог назвать иных работников ООО «Запад Строй», принимавших участие в исполнении договора, кроме ФИО12

Из показаний руководителя общества до 24.12.2020 ФИО13, руководителя общества с 24.12.2020 ФИО14, руководителя проекта ФИО9 следует, что для выполнения работ по дроблению валунов необходимы зубило, кувалды, киянки; для погрузки валунов на автотранспорт требовался погрузчик; для вывоза валунов с целью утилизации требовался автотранспорт (самосвалы, тралы – в зависимости от размеров раздробленных валунов и их веса).

В ходе проверки ООО «Запад Строй» по требованию инспекции документов не представило. После составления акта выездной налоговой проверки ООО «Запад Строй» по письму общества представило в инспекцию пакет документов аналогичный представленному обществом (том 5, л.д. 106, 108).

В отзыве от 15.07.2023 (том 20, л.д. 53-55) ООО «Запад Строй» также подтверждает факт выполнения поставленных налоговой инспекцией под сомнение операций.

Вместе с тем, ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела судом ООО «Запад Строй» не представлены документы, свидетельствующие о транспортировке и утилизации раздробленных валунов, данные о привлеченных при этом специальной технике и транспортных средствах, месте утилизации, о выдаче денежных средств ФИО12 подотчет для дальнейших расчетов. Показания ФИО3 не содержат какой-либо значимой информации, поскольку конкретных обстоятельств исполнения ООО «Запад Строй» сделки с обществом ФИО3 назвать не смогла, в отзыве ООО «Запад Строй» данные обстоятельства также не раскрыты.

Собственной техники и транспортных средств ООО «Запад Строй» не имело, при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Запад Строй» инспекцией установлено, что расходные операции по привлечению спецтехники и транспортных средств у ООО «Запад Строй» отсутствовали. Более того, никаких расходов, прямо или косвенно свидетельствующих о роли ООО «Запад Строй» в выполнении работ, порученных ему обществом, данные банков о движении денежных средств не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Запад Строй» не принимало фактического участия в совершении операций, вовлечение указанного контрагента в хозяйственный оборот произведено формально с целью прикрытия иных фактически совершенных сделок.

Кроме того, согласно представленным обществом в период проверки документам часть работ на объекте «Комплекс по производству, хранению и отгрузке сжиженного природного газа в районе КС «Портовая» общество поручило ООО «Эверест», заключив с последним договоры от 29.06.2020 № 13-ХД/20, от 04.08.2020 № 3-В-20, от 08.09.2020 № 6-В-20, от 20.08.2020 № 4-В-20, от 01.08.2020 № 5-В-20. Из представленных в ходе проверки счетов-фактур, актов следует, что ООО «Эверест» в рамках указанных договоров выполнило строительно-монтажные, подводно-технические работы, а также оказало услуги по согласованию и выполнению навигационных мероприятий по безопасному выполнению погрузочных работ и маневрированию на объекте на общую сумму 4 117 960 руб., в том числе НДС 686 326 руб. 66 коп. (том 14, л.д. 20-151, том 15, л.д. 1-135).

НДС в указанной сумме заявлен обществом в составе вычетов за 3 квартал 2020 года.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Эверест» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 11.06.2020, то есть, незадолго до заключения первого договора с обществом, с 29.12.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Место нахождения ООО «Эверест» по данным ЕГРЮЛ 11.06.2020 по 01.10.2020: <...>, литер.А, пом.65-Н, офис 1 (с 14.09.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности указанных сведений); с 02.10.2020 по 29.12.2021: г. Санкт-Петербург, Аннинское шоссе (Горелово тер.), д. 26А, литер А, офис 19/3, место 2 (с 01.03.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности указанных сведений).

В период существования ООО «Эверест» относилось к категории организаций, не обладавших имуществом и транспортом, сведения по форме 6-НДФЛ сданы ООО «Эверест» за 2020 год на пятерых лиц: ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО6 и ФИО17 (руководитель) (том 16, л.д. 39-49).

Учредитель и руководитель ООО «Эверест» по данным ЕГРЮЛ ФИО17, а также иные лица, в отношении которых сданы сведения 6-НДФЛ, для допроса в налоговые органы по повесткам не явились (том 16, л.д. 50-90). Требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с обществом, направленное по адресу места жительства ФИО17, ею не получено, документы не представлены (том 16, л.д. 91-94).

Из представленных договоров от 29.06.2020 № 13-ХД/20, от 04.08.2020 № 3-В-20, счетов-фактур и актов к ним следует, что ООО «Эверест» в рамках указанных договоров выполнило строительно-монтажные и подводно-технические работы на объекте.

Вместе с тем, из протоколов допросов руководителя общества до 24.12.2020 ФИО13, руководителя общества с 24.12.2020 ФИО14, руководителя проекта ФИО9 (том 8, л.д. 6-42, 80-98) следует, что ООО «Эверест» в рамках заключенных договоров подготавливало для ООО «ВИКАР» инженерно-техническую документацию для допуска и проведения работ (план производства работ, план навигационных мероприятий и т.д.), обеспечивало навигационно-техническое обеспечение (позиционирование флота), разрабатывало комплекс мероприятий по безопасной работе по отсыпке и по дноуглублению, строительно-монтажные и подводно-технические работы не выполняло. Указание данных работ в договорах, счетах-фактурах и актах выполненных работ свидетели объяснили бухгалтерской ошибкой.

Вместе с тем, исправления в первичные документы в предусмотренном Законом № 402-ФЗ порядке не внесены, данный дефект признается судом значительным, поскольку указание несоответствующего действительности вида работ (услуг) является искажением сведений о содержании хозяйственной операции.

Наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) является обязательным реквизитом счета-фактуры (подпункт 5 пункта 5 статьи 169 НК РФ). Ошибки в счетах-фактурах не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога только в том случае, если не препятствуют налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю (абзац 2 пункта 2 статьи 169 НК РФ).

При условии совершения ООО «Эверест» исключительно операций по подготовке инженерно-технической документации счета-фактуры от 03.07.2020 № 00000001, от 03.07.2020 № 00000002, от 03.07.2020 № 00000003, от 07.08.2020 № 00000024 (том 14, л.д. 24, 26, 28, том 15, л.д. 5) на общую сумму НДС 261 371 руб. 66 коп. не соответствуют требованиям подпункта 5 пункта 5 статьи 169 НК РФ, поэтому не могут служить основанием для вычета налога в указанной сумме.

В подтверждение проявления должной осмотрительности в выборе контрагента обществом представлен запрос в адрес ООО «Эверест» о подтверждении квалификации специалистов, которые будут привлекаться к выполнению навигационных мероприятий по безопасному выполнению подводно-технических работ, в ответ на который ООО «Запад Строй» письмом от 07.09.2020 сообщило о том, что к выполнению работ будут привлечены заштатные специалисты, имеющие соответствующую квалификацию (том 15, л.д. 139, 140).

В подтверждение оказания ООО «Эверест» услуг по подготовке инженерно-технической документации обществом представлены в материалы дела подготовленные проекты (том 14, л.д. 30-96, 105-151, том 15, л.д. 7-33, 42-94, 101-135), на первом листе которых имеется подпись руководителя ООО «Эверест» ФИО17, скрепленная печатью ООО «Эверест» в графе «Согласовано».

Вместе с тем, информации о том, кто является автором представленных проектов ни в самих проектах, ни в других документах не имеется, данные о том, кто от имени ООО «Эверест» подготавливал представленные проекты, не раскрыты свидетелями, допрошенными инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ. Руководитель ООО «Гидросфера» ФИО9, одновременно представлявший общество на объекте «Комплекс по производству, хранению и отгрузке сжиженного природного газа в районе КС «Портовая», участвовавший в судебном заседании 01 августа 2023 года, также не смог пояснить суду, с кем из представителей ООО «Эверест» он взаимодействовал по представленным проектам.

Какой-либо деловой переписки, свидетельствующей о передаче ООО «Эверест» документов по договорам, заключенным обществом с ООО «Петон Констракшн» и объективно необходимых для подготовки проектов, также не имеется.

Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2020 года «нулевая», за 3 квартал 2020 года сдана ООО «Эверест» с минимальной суммой налога к уплате, доля вычетов составляет 99 %. Основные контрагенты ООО «Эверест» по данным книги покупок относятся к категории «технических» компаний, не занимающихся реальной хозяйственной деятельностью (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса, руководителя, непредставление налоговой отчетности либо представление отчетности, в которой сведения о реализации в адрес ООО «Эверест» отсутствуют, непредставление документов по требованию) (том 16, л.д. 109-173, том 17, л.д. 1-39). Налоговой инспекцией установлено совпадение IP-адресов контрагентов ООО «Эверест», заявленных в книге покупок (том 17, л.д. 40-75), а также совпадение IP-адресов ООО «Запад Строй» и ООО «Эверест» (том 18, л.д. 43-81).

По данным о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Эверест» (том 17, л.д. 76-126) расчетов за выполненные проекты судом не установлено, как и расходов, прямо или косвенно свидетельствующих о возможном участии ООО «Эверест» в исполнении договоров, заключенных с обществом. Со счетов ООО «Эверест» имеют место операции по обналичиванию денежных средств путем их перевода на карту ФИО17, ФИО4 (являлся также работником ООО «Запад Строй»). Требование о предоставлении пояснений о перечислении ему денежных средств ФИО4 не получено и не исполнено (том 17, л.д. 127-131).

Среди контрагентов ООО «Эверест», установленных по выпискам банков о движении денежных средств, инспекцией также не выявлены лица, которые могли быть привлечены к выполнению договоров с обществом, требования о представление документов не исполнены (том 17, л.д. 132-152, том 18, л.д. 1-38).

Кроме того, договорами субподряда, заключенными обществом с ООО «Петон Констракшн» предусмотрено, что выполнение работ обществом производится в соответствии с разработанной генподрядчиком (ООО «НИПИ НГ «Петон») и согласованной подрядчиком (ООО «Петон Констракшн») технической (рабочей) документацией, исходными данными, предоставленными подрядчиком (ООО «Петон Констракшн»). Цена работ общества состоит из компенсации всех расходов (издержек), как предстоящих, так и фактически понесенных субподрядчиком (обществом) в связи с исполнением договоров.

Факт предъявления ООО «Петон Констракшн» в составе цены работ стоимости услуг, оказанных от имени ООО «Эверест», судом не установлен. Более того, в силу заключенных договоров разработка и согласование проектной и рабочей документации является обязанностью подрядчика (ООО «Петон Констракшн») и в стоимость работ общества не входит.

Достоверных доказательств того, что техническая документация, разработанная ООО «Петон Констракшн», не включала в себя проекты, составленные от имени ООО «Эверест», обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, инспекцией собрана достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Эверест» не имело возможности и фактически не исполняло договоры с обществом.

Принимая во внимание установленные проверкой обстоятельства, суд приходит к выводу о сознательном искажении обществом сведений о фактах хозяйственной жизни и формальном составлении документов на приобретение работ (услуг) у ООО «Запад Строй» и ООО «Эверест».

Таким образом, начисление НДС в сумме 4 106 727 руб. произведено инспекцией обоснованно.

Согласно статье 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик уплачивает пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога и сбора. Процентная ставка пени применяется равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка России.

Спора в части размера начисленных пеней по НДС между сторонами с учетом внесенных в оспариваемое решение изменений не имеется.

Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 205 336 руб. 35 коп.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). В силу пункта 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, достаточны для привлечения общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ. Спора по квалификации вмененного обществу налогового правонарушения не имеется. Оснований для снижения размера штрафных санкций по сравнению с определенным инспекцией размером обществом не заявлено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований общества и признания оспариваемого решения инспекции недействительным у суда не имеется, в удовлетворении требований общества следует отказать.

При обращении в суд общество через своего представителя уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб., что подтверждается квитанцией от 22.12.2022 и расходным кассовым ордером от 22.12.2022.

Поскольку в удовлетворении требований обществу отказано, в соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Викар» о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 15.07.2022 № 08-43/155-7/21 в редакции решения от 28.08.2023 № 08-43/155-7/21, обязании управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Викар» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Савенкова