Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабиковой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «БАНК СГБ» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области о признании недействительным решения от 20.08.2014 № 09-12/25,

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 04.02.2015, ФИО2 по доверенности от 04.02.2015, ФИО3 по доверенности от 19.09.2014, от налоговой инспекции ФИО4 по доверенности от 12.01.2015,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «БАНК СГБ» (далее - общество, ПАО «БАНК СГБ», Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция, инспекция) о признании недействительным решения от 20.08.2014 № 09-12/25.

В обоснование предъявленных требований заявитель и его представители в судебном заседании сослались на неправомерность вынесенного налоговой инспекцией решения и нарушение своих прав.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании требования общества не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника от 30.09.2013 № 491 (т. 2, л. 96-100) инспекцией в отношении открытого акционерного общества «БАНК СГБ» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт 07.07.2014 № 09-12/25 (т. 1, л. 67-151; т. 2, л. 1-95).

На основании акта проверки, по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика (т. 3, л. 1-137) налоговой инспекцией принято решение от 20.08.2014 № 09-12/25 (т. 4, л. 1-180; т. 5, л. 1-148) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 9130 руб. 40 коп. Указанным решением заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 1 539 814 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 65 260 руб. 98 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 30.10.2014 № 07-09/12375@ (т. 7, л. 1-6) апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц открытое акционерное общество «БАНК СГБ» сменило организационно-правовую форму на ПАО «БАНК СГБ».

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) смена наименования стороны по делу не является процессуальным правопреемством.

Согласно части 4 статьи 124 АПК РФ арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания на изменение наименования лица, участвующего в деле.

В определении суда от 30 сентября 2015 года указано на изменение организационно-правовой формы открытого акционерного общества «БАНК СГБ» на ПАО «БАНК СГБ».

Как следует из материалов дела, снованием для доначисления налога на прибыль послужили выводы инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2010-2012 годы, убытков, полученных в результате осуществления в 2005-2008 годах сделок по реализации 67 автомобилей, в общей сумме 7 699 068 руб.

По мнению налоговой инспекции, общество неправомерно отнесло убытки от реализации амортизируемого имущества позднее установленного срока с учетом корректировки срока полезного использования на коэффициент 0,5.

Кроме того, налоговой инспекцией сделан вывод о документальной неподтвержденности затрат, связанных с исчислением убытка от реализации автомобилей, в связи с непредставлением налогоплательщиком первичных документов, подтверждающих первоначальную стоимость автотранспортных средств, дату ввода в эксплуатацию, дату исключения объекта из состава амортизируемого имущества, фактический и неиспользованный срок полезного использования, цену реализации имущества, и отсутствием возможности определить финансовый результат от реализации амортизируемого имущества.

Иные основания непринятия спорных затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, в решении не указаны.

Общество не согласилось с решением налоговой инспекции.

Возражая против данных доводов инспекции, заявитель сослался на документальную подтвержденность размера убытков, включенных в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, правомерное отнесение убытков на расходы в более продолжительный срок в связи с применением коэффициента 0,5 при расчете срока, в течение которого предполагается перенос убытков от реализации легковых автомобилей, в том числе с учетом разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, которыми руководствовалось общество. Также заявитель указал на то, что налоговой инспекцией неправомерно не произведен перерасчет налоговой базы за проверяемый период с учетом имеющейся переплаты в предшествующем проведению проверки периоде, а также на неправомерность вывода о документальной неподтвержденности убытков по периодам, срок хранения документов по которым к началу налоговой проверки истек.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1.

В частности, в названной классификации основных средств отражено, что к первой амортизационной группе относится имущество со сроком полезного использования от 1 года до 2 лет включительно, ко второй амортизационной группе – со сроком полезного использования от 2 до 3 лет включительно, к третьей амортизационной группе – со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно, к четвертой амортизационной группе – со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно, к пятой амортизационной группе – со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно.

В силу пункта 10 статьи 258 НК РФ имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору финансовой аренды (договору лизинга), включается в соответствующую амортизационную группу (подгруппу) той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга). Применение к нормам амортизации объектов амортизируемого имущества повышающих (понижающих) коэффициентов влечет за собой соответствующее сокращение (увеличение) срока полезного использования таких объектов.

В пункте 1 статьи 259 НК РФ определено, что налогоплательщики вправе выбрать один из следующих методов начисления амортизации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой: 1) линейный метод; 2) нелинейный метод. Метод начисления амортизации устанавливается налогоплательщиком самостоятельно применительно ко всем объектам амортизируемого имущества (за исключением объектов, амортизация по которым начисляется линейным методом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи) и отражается в учетной политике для целей налогообложения. Изменение метода начисления амортизации допускается с начала очередного налогового периода.

В силу пункта 2 статьи 259 НК РФ сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей главой.

Налоговой инспекцией в ходе проверки установлено, что в 2005-2008 годах Банк осуществлял сделки по реализации транспортных средств, в результате которых обществом был получен убыток, часть которого включена в состав прочих расходов налогоплательщика, уменьшающих налоговую базу при расчете налога на прибыль организаций за 2010, 2011, 2012 годы. В ходе проверки данных, содержащихся в регистре, установлено, что общество применяет коэффициент при расчете срока, в течение которого предполагается перенос убытка от реализации автотранспортных средств. Таким образом, обществом осуществлен перенос убытка на расходы в более продолжительный период. По мнению налогового органа, срок полезного использования не должен корректироваться на коэффициент, поскольку на коэффициент 0,5 корректируется не срок полезного использования основного средства, а норма амортизации. Порядок учета убытков при реализации основных средств поставлен в зависимость от срока полезного использования, а не от периода начисления амортизации. Поэтому убыток от реализации основного средства, амортизация по которому начислялась с применением коэффициента 0,5, учитывается в том же порядке, что и убыток от реализации основного средства, амортизационного без применения повышающих (понижающих) коэффициентов.

По мнению Банка, убыток от реализации легковых автомобилей учитывается для целей налогообложения прибыли в составе расходов равномерно в течение срока, исчисляемого как разница между сроком полезного использования, скорректированным на коэффициент 0,5, и фактическим сроком эксплуатации автомобиля до даты его реализации. Кроме того, Банк указал, что, исходя из позиции инспекции, до начала проверяемого периода (по 31.12.2009) налог на прибыль уплачивался заявителем в большем размере, а начиная с 2010 года – в меньшем. Следовательно, уменьшение налогооблогаемой прибыли на спорные убытки в более поздний налоговый период не привело к возникновению недоимки и потерям бюджета.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 268 НК РФ если остаточная стоимость амортизируемого имущества, указанного в подпункте 1 пункта 1 данной статьи, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения в следующем порядке. Полученный убыток включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.

Абзацем 8 пункта 1 статья 257 НК РФ предусмотрено, что остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

Как указано выше в настоящем решении, порядок расчета суммы амортизации для целей налогообложения установлен статьей 259 НК РФ, согласно пункту 2 которой амортизация определяется ежемесячно и начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию и прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, когда произошло полное списание стоимости такого объекта либо когда данный объект выбыл из состава амортизируемого имущества налогоплательщика по любым основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 259 НК РФ при применении линейного метода сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта.

Согласно пункту 9 статьи 259 НК РФ (в редакции до 01.01.2008) по легковым автомобилям и пассажирским микроавтобусам, имеющим первоначальную стоимость соответственно более 300 000 рублей и 400 000 рублей, основная норма амортизации применяется со специальным коэффициентом 0,5. Организации, получившие (передавшие) указанные легковые автомобили и пассажирские микроавтобусы в лизинг, включают это имущество в состав соответствующей амортизационной группы и применяют основную норму амортизации (с учетом применяемого налогоплательщиком по такому имуществу коэффициента) со специальным коэффициентом 0,5.

Федеральным законом от 26.11.2008 № 224-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2009, указанное положение из статьи 259 НК РФ исключено.

Спорные транспортные средства приняты обществом на учет в 2002-2007 годах, реализованы в 2005-2008 годах, что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителями лиц, участвующих в деле.

Поскольку при расчете нормы амортизации включается срок полезного использования, то применение к норме коэффициента 0,5 увеличивает срок полезного использования в 2 раза, что согласуется с положениями пунктами 1 статьи 258 НК РФ о том, что сроком полезного использования признается период, в течение которого объект служит для выполнения целей налогоплательщика, и пунктом 1 статьи 256 НК РФ о том, что амортизация осуществляется в ходе использования имущества, то есть в течение срока его полезного использования.

На основании пункта 3 статьи 259 НК (в редакции до 01.01.2009) выбранный налогоплательщиком метод начисления амортизации не может быть изменен в течение всего периода начисления амортизации по объекту амортизируемого имущества, а начисление амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества осуществляется в соответствии с нормой амортизации, определенной для данного объекта исходя из его срока полезного использования.

Кроме того, суд учитывает, что в последующем периоде данная позиция была закреплена законодательно: в соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 258 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2009) применение к нормам амортизации объектов амортизируемого имущества повышающих (понижающих) коэффициентов влечет за собой соответствующее сокращение (увеличение) срока полезного использования таких объектов.

Данный правовой подход соответствует позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письмах от 20.04.2009 № 03-03-06/1/262, от 06.08.2010 № 03-03-05/183, от 23.11.2011 № 03-03-06/2/180.

В связи с этим, суд считает необходимым указать, что согласно пункту 1 статьи 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, убыток от реализации в 2005-2008 годах легковых автомобилей учитывается для целей налогообложения в составе расходов равномерно в течение срока, исчисляемого как разница между сроком полезного использования, определенным в изложенном выше порядке и скорректированным на коэффициент 0,5, и фактическим сроком эксплуатации автомобиля до даты его реализации.

Следовательно, Банком правомерно применена методика расчета убытка, полученного при реализации легковых автомобилей в 2005-2008 годах.

Дополнительно налоговый орган в оспариваемом решении указал на отсутствие документальной подтвержденности затрат, отнесенных на убытки в порядке пункта 3 статьи 268 НК РФ, в связи с представлением налогоплательщиком первичных документов не в полном объеме.

Согласно пункту 8 статьи 274 НК РФ под убытком в целях применения главы 25 НК РФ признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой.

Таким образом, налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при исчислении налога на прибыль при условии соблюдения установленных законом требований.

К числу таких требований относится установленная пунктом 4 статьи 283 НК РФ обязанность налогоплательщиков хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Порядок документального оформления затрат установлен Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшем в рассматриваемый период) и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.

Таким образом, в случае отражения в налоговой декларации убытка, в том числе в составе прочих расходов, без соответствующих подтверждающих первичных документов, только на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов порядок, установленный пунктом 4 статьи 283 НК РФ, нельзя признать соблюденным.

В ходе рассмотрения дела в суде обществом представлены дополнительные документы в подтверждение правомерности заявленных затрат, отнесенных на убытки.

Исходя из системного толкования пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

От инспекции соответствующих ходатайств не поступило.

Инспекцией и обществом составлены таблицы по представленным документам в отношении каждого спорного автомобиля (т. 34, 1-75).

Согласно таблице инспекции с учетом представленных в ходе рассмотрения дела в суде дополнительных документов, у налогового органа отсутствуют претензии по документальной подтвержденности полученного обществом убытка при реализации автомобилей с порядковыми номерами 7, 42, 49-66.

По автомобилям с порядковыми номерами 1, 12, 16, 22, 24, 27, 35, 37-40, 43, 44 инспекция в обоснование довода о документальной неподтвержденности заявленного убытка ссылается на непредставление обществом актов ввода в эксплуатацию основных средств.

По автомобилю с порядковым номером 8 инспекция в обоснование довода о документальной неподтвержденности заявленного убытка ссылается на непредставление обществом актов ввода в эксплуатацию основных средств, товарных накладных и счета-фактуры на приобретение автомобиля.

По автомобилям с порядковыми номерами 2-6, 9-11, 14-15, 17, 21, 23, 28-32, 34, 36, 41, 45-46 инспекция в обоснование довода о документальной неподтвержденности заявленного убытка ссылается на непредставление обществом актов ввода в эксплуатацию основных средств, договоров, товарных накладных и счетов-фактур на приобретение автомобилей.

По автомобилям с порядковыми номерами 13, 19-20 инспекция в обоснование довода о документальной неподтвержденности заявленного убытка ссылается на непредставление обществом актов ввода в эксплуатацию основных средств, договоров, товарных накладных и счетов-фактур на приобретение автомобилей, а также договоров лизинга.

По автомобилям с порядковыми номерами 18, 25, 47-48 инспекция в обоснование довода о документальной неподтвержденности заявленного убытка ссылается на непредставление обществом товарных накладных и счетов-фактур на приобретение автомобилей.

По автомобилям с порядковыми номерами 26, 33 инспекция в обоснование довода о документальной неподтвержденности заявленного убытка ссылается на непредставление обществом первичных документов в подтверждение удорожания основного средства, актов ввода в эксплуатацию, договоров, счетов-фактур, товарных накладных на приобретение транспортных средств.

По автомобилю с порядковым номером 67 инспекция в обоснование довода о документальной неподтвержденности заявленного убытка ссылается на непредставление обществом договора лизинга.

Поскольку у налогового органа отсутствуют претензии по документальной подтвержденности убытка по автомобилям с порядковыми номерами 7, 42, 49-66, суд считает установленным представление обществом всех необходимых документов в подтверждение правомерности заявленных расходов, отнесенных на убытки.

В отношении довода о необходимости представления Банком в качестве доказательства подтверждения ввода в эксплуатацию основного средства акта ввода в эксплуатацию формы № ОС-1, инспекция сослалась на положения постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств».

Однако в соответствии с пунктом 2 данного постановления унифицированные формы первичной учетной документации, в том числе формы № ОС-1 «Акт о приеме - передачи объекта основного средства (кроме зданий, сооружений)», распространяются на юридические лица всех форм собственности, за исключением кредитных организаций и бюджетных учреждений.

Таким образом, поскольку заявитель является кредитной организацией, положения указанного выше постановления к нему не применяются.

В подтверждение ввода в эксплуатацию спорных основных средств обществом представлены мемориальные ордера на ввод в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации устанавливает Банк России, в связи с чем по вопросу ведения бухгалтерского учета основных средств и формирования их остаточной стоимости следует обращаться в Банк России.

В 2002, 2003-2007 годах (годы ввода в эксплуатацию транспортных средств) обязательные для исполнения кредитными организациями единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета были установлены в Положении Банка России от 18.06.1997 № 61, от 05.12.2002 № 205-П, от 26.03.2007 № 302-П соответственно.

Согласно пункту 1.3 Положения Банка России от 18.06.1997 № 61, Положения Банка России от 05.12.2002 № 205-П, Положения Банка России от 26.03.2007 № 302-П кредитная организация разрабатывает и утверждает учетную политику, основанную на Плане счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях Российской Федерации и Правилах бухгалтерского учета, изложенных в инструкциях и нормативных актах Центрального банка Российской Федерации.

Подлежат обязательному утверждению руководителем кредитной организации, в том числе формы первичных учетных документов, применяемых для оформления операций, включая формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности, по которым не предусмотрены в альбомах Госкомстата типовые формы первичных учетных документов.

Пунктами 1.4 приложений № 10 к Положениям Центрального банка Российской Федерации от 05.12.2002 № 205-П, от 26.03.2007 № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» «Порядок учета основных средств, нематериальных активов, материальных запасов» предусмотрено, что все операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Оформление первичных учетных документов производится в соответствии с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Положениями об учетной политике Банка на 2002-2007 года определено, что мемориальный ордер является одним из первичных документов, на основании которого совершаются и отражаются в бухгалтерском учете все операции, форма мемориального ордера утверждена в приложениях к учетным политикам.

Таким образом, подтверждение ввода в эксплуатацию основного средства представленными в материалы дела мемориальными ордерами не противоречит нормам законодательства, регулирующего деятельность кредитных учреждений в период с 2002 до 2007 года.

Законодательно форма мемориального ордера утверждена только Указанием Банка России от 29.12.2008 № 2161-У «О порядке составления и оформления мемориального ордера» (зарегистрировано в Минюсте России 02.02.2009 № 13232).

В данном случае спорные автомобили приобретены в 2002-2007 годах, следовательно, ссылка налогового органа на Указания Банка России от 29.12.2008 № 2161-У судом не принимается.

Кроме того, по автомобилям с порядковыми номерами 1, 12, 16, 22, 24, 27, 35, 37-40, 43, 44 из иных представленных документов, в том числе товарных накладных, платежных поручений на оплату приобретенных автомобилей, договоров лизинга, можно установить первоначальную стоимость приобретенных автомобилей, дату принятия основного средства к учету, срок полезного использования автомобилей.

Таким образом, суд считает, что Банком подтверждена правомерность заявления убытка в 2010-2012 годах, полученного от реализации автомобилей с порядковыми номерами 1, 12, 16, 22, 24, 27, 35, 37-40, 43, 44.

По автомобилям с порядковыми номерами 18, 25, 47, 48 инспекция в обоснование довода о документальной неподтвержденности заявленного убытка ссылалась на непредставление обществом товарной накладной и счета-фактуры на приобретение автомобиля, по автомобилю с порядковым номером 8 инспекция дополнительно сослалась на непредставление обществом акта ввода в эксплуатацию основного средства, по автомобилям с порядковыми номерами 2-6, 9-11, 14-15, 17, 21, 23, 28-32, 34, 36, 41, 45-46 дополнительно сослалась на отсутствие договоров на приобретение автомобиля.

В отношении довода инспекции об обязательности оформления акта ввода в эксплуатацию указано выше в настоящем решении.

Как следует из пояснений общества и представленных обществом документов, автомобили с порядковыми номерами 8, 18, 25, 47, 48 приобретены Банком у ООО «Мартен –Авто 35Х», ООО «Мартен-Авто 35М».

Представили общества в судебном заседании пояснили, что товарные накладные и счета-фактуры ООО «Мартен–Авто 35Х», ООО «Мартен-Авто 35М» были уничтожены в связи с истечением срока хранения документов.

В ходе рассмотрения дела в суде обществом направлен запрос ООО «Мартен-Авто 35М» с просьбой предоставить договоры, счета-фактуры, товарные накладные для подтверждения приобретения Банком в 2004-2005 годах автомобилей у ООО «Мартен-Авто 35М» и ООО «Мартен-Авто 35Х» (т. 32, л. 74).

В письме от 08.06.2015 (т. 32. л. 73) ООО «Мартен-Авто 35М» сообщило, что за 2004 года запрашиваемые документы не сохранились, представило электронные копии из бухгалтерских программ документов в отношении ООО «Мартен-Авто 35М» и ООО «Мартен-Авто 35Х» за 2005 год (т. 32, л. 45-54).

В отношении автомобиля с порядковым номером 25 инспекция указала, что в представленной обществом товарной накладной отсутствует расшифровка подписи лица, отпустившего груз, в связи с чем не представляется возможным установить полномочия лиц, подписавших данную товарную накладную.

Вместе с тем с учетом того, что инспекцией не отрицается факт приобретения спорных автомобилей, стоимость транспортного средства, указанная в товарной накладной соответствует стоимости, отраженной в мемориальном ордере о вводе в эксплуатацию, договоре лизинга, суд считает, что пороки в оформлении документов, такие как отсутствие расшифровки подписи не опровергают факт хозяйственной операции и не являются основанием для признания убытка документально не подтвержденным.

В отношении товарных накладных, представленных в доказательство приобретения автомобилей с порядковыми номерами 8, 18, 47, 48, судом установлено следующее.

Как следует из иных документов, представленных по данным автомобилям, и пояснений общества, транспортные средства с порядковыми номерами 8, 18, 47. 48 приобретены Банком у ООО «Мартен-Авто 35Х».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Мартен-Авто 35Х» прекратило свою деятельность 25.12.2013 путем присоединения к ООО «Стекол» (т. 35, л. 88-93).

Таким образом, восстановленные документы с печатью ООО «Мартен-Авто 35Х» не могут быть приняты в качестве доказательств приобретения спорных автомобилей у данного контрагента, поскольку на момент совершения действий по восстановлению документов (2015 год) ООО «Мартен-Авто 35Х» правоспособностью юридического лица не обладало.

Вместе с тем с учетом того, что инспекцией не отрицается факт приобретения спорных автомобилей, стоимость транспортного средства отражена в мемориальном ордере о вводе в эксплуатацию, договоре лизинга, не опровергнута налоговым органом, суд считает, что основания для признания убытка документально не подтвержденным по автомобилям с порядковыми номерами 8, 18, 47, 48 отсутствуют.

Аналогичная ситуация по автомобилям с порядковыми номерами 2-6, 9-11, 14-15, 17, 21, 23, 28-32, 34, 36, 41, 45-46. Даже при отсутствии договоров на приобретение автомобилей, счетов-фактур и товарных накладных, имеется возможность из совокупности иных первичных документов установить сведения, необходимые для расчета убытка.

Кроме того, по автомобилю с порядковым номером 5 обществом представлены восстановленные счет-фактура и товарная накладная на приобретение транспортного средства, полученные по запросу от конкурсного управляющего ОАО «АвтоВаз-Салон» (т. 33, л. 118-121).

В обоснование довода, что данная товарная накладная подписана неуполномоченным лицом, инспекция указала на подписание ее ФИО5 действующим от имени конкурсного управляющего ОАО «АвтоВаз-Салон» по доверенности от 19.08.2014 сроком действия до 28.02.2015.

Полномочия конкурсного управляющего ОАО «АвтоВаз-Салон» ФИО6, подтверждаются представленными в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.09.2015 и определением Арбитражного суда Вологодской области от 01 сентября 2015 года по делу № А13-4233/2013 (т. 32. л. 117-122).

В подтверждение полномочий лиц, подписавших восстановленные документы, представлены доверенности на ФИО5, ФИО7 от 19.03.2015, выданные ФИО6 (сроком действия до 01.09.2015; т. 33, л. 1, 117).

С учетом того, что данные документы направлены в адрес Банка 10.07.2015, то есть на момент действия полномочий лиц, подписавших их, суд считает, что товарная накладная и счет-фактура, представленные ОАО «АвтоВаз-Салон», отвечают признакам допустимости и относимости доказательств.

По автомобилю с порядковым номером 67 инспекция в обоснование довода о документальной неподтвержденности заявленного убытка сослалась на непредставление обществом договора лизинга, по автомобилям с порядковыми номерами 13, 19, 20 инспекция дополнительно сослалась на непредставление обществом акта ввода в эксплуатацию основного средства, договоров на приобретение автомобиля, счета-фактуры и товарной накладной.

Представители инспекции в ходе рассмотрения дела в суде указали, что в отсутствие оформления обществом акта ввода в эксплуатацию, срок полезного использования отражается только в договоре лизинга. По вышеуказанным автомобилям договор лизинга не представлен, в связи с чем не представляется возможным установить правильность определения срока полезного использования транспортного средства.

В материалы дела обществом представлены приказы от 20.02.2002 № 18, от 02.02.2007 № 17 «Об утверждении сроков полезного использования объектов основных средств для целей налогового учета».

Инспекцией не заявлены доводы о несоответствии данных приказов требованиям статьи 258 НК РФ, Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы».

По автомобилям с порядковыми номерами 13, 19, 20, 67 инспекцией не установлено применение сроков полезного использования с нарушением приказов от 20.02.2002 № 18, от 02.02.2007 № 17 «Об утверждении сроков полезного использования объектов основных средств для целей налогового учета», статьи 258 НК РФ, Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы».

Таким образом, отсутствие договоров лизинга при наличии документального подтверждения их исполнения, а также в отсутствие претензий налогового органа о неверном исчислении сроков полезного использования, не является основанием для признания убытка по данным автомобилям документально не подтвержденным.

По мнению суда, отсутствие по автомобилям с порядковыми номерами 13, 19, 20 договора на приобретение, счета-фактуры, товарной накладной и акта ввода в эксплуатацию, также не является основанием для признания убытка по данным автомобилям документально не подтвержденным, поскольку из мемориального ордера, являющегося в соответствии с учетными политиками Банка первичным документом, платежных поручений на оплату приобретенных автомобилей, имеется возможность установить первоначальную стоимость автомобилей, дату их принятия к учету, а, следовательно, и начало исчисления амортизации.

По автомобилям с порядковыми номерами 26, 33 инспекция в обоснование довода о документальной неподтвержденности заявленного убытка сослалась на непредставление обществом акта ввода в эксплуатацию основного средства, договоров на приобретение автомобиля, счета-фактуры, товарной накладной, а также первичных документов, подтверждающих удорожание (увеличение первоначальной стоимости) основного средства.

При наличии мемориальных ордеров, подтверждающих ввод в эксплуатацию транспортных средств, платежных поручений на оплату, не оспаривание налоговым органом факта приобретения автомобилей, отсутствие договоров на приобретение, счетов-фактур, товарных накладных и акта ввода в эксплуатацию не является основанием для признания убытка по данным автомобилям документально не подтвержденным, поскольку из указных выше документов представляется возможным установить дату ввода в эксплуатацию, первоначальную стоимость транспортных средств. От налогового органа замечаний о неверном исчислении Банком сроков полезного использования, с учетом методики заявителя, не поступило.

В отношении доводов налогового органа об отсутствии первичных документов, подтверждающих удорожание (увеличение первоначальной стоимости) основных средств с порядковыми номерами 26, 33, судом установлено следующее.

В отношении автомобиля с порядковым номером 33 обществом представлены мемориальные ордера от 18.10.2004 № 10040, от 03.12.2004 № 10009, от 31.12.2014 № 8254, выписки по счетам, приходные накладные от 18.01.2004 № 5254, от 03.12.2004 № 6079, требования на отпуск материальных ценностей от 26.10.2004 № 5385, от 03.12.2004 № 6079 (т. 33, л. 11-15, 32-35). Представленные документы в совокупности подтверждают приобретение обществом для автомобиля «Сузики Гранд Витара» (инвентарный номер 1992) чехла запасного колеса стоимостью 8738 руб. 28 коп., в том числе НДС в сумме 1332 руб. 95 коп., автосигнализации AlligatorS-350 стоимостью 10 194 руб., датчика парковки ParkMaster стоимостью 8000 руб., отопителя WebastoTTE 4 rd стоимостью 37 000 руб., фаркопа Suzuki GV стоимостью 5000 руб.

Таким образом, суд считает, что обществом документально подтвержден размер удорожания первоначальной стоимости автомобиля с порядковым номером 33 («Сузики Гранд Витара», инвентарный номер 1992) на общую сумму 67 599 руб. 33 коп. Следовательно, обществом правомерно исчислен убыток от реализации данного автомобиля за 2010-2012 годы в общей сумме 161 058 руб. 44 коп. (с учетом выявленных в ходе рассмотрения дела ошибок в расчете).

В отношении автомобиля с порядковым номером 26 обществом в подтверждение удорожания первоначальной стоимости автомобиля на сумму 28 057 руб. 93 коп. представлены мемориальные ордера от 03.04.2003 № 2261, от 29.10.2002 № 1079, выписки по счетам, платежные поручения от 21.11.2002 № 1437, от 21.10.2002 № 6 (т. 33, л. 3-10).

Суд считает, что представленными документами общество подтвердило факт удорожания первоначальной стоимости первоначальной стоимости автомобиля с порядковым номером 26 (Вольво) на сумму 374 руб., уплаченных за регистрацию транспортного средства.

Вместе с тем суд не может признать документальную подтвержденность факта удорожания первоначальной стоимости автомобиля на сумму 27 683 руб. 93 коп., поскольку из представленных Банком документов невозможно установить вид хозяйственной операции и связи данных расходов со спорным автомобилем.

Таким образом, обществом неправомерно заявлен в составе расходов убыток от реализации автомобиля с порядковым номером 26 за 2010 год в сумме 3402 руб. 62 коп.

Замечания по расчетам, установленные представителем инспекции в судебном заседании, Банком учтены, представлен новый расчет убытка от реализации транспортных средств, не принятого инспекцией (т. 34, л. 45-75). Согласно представленному расчету убытки от реализации автомобилей за проверяемый период, с учетом выявленных в ходе рассмотрения дела в суде опечаток в расчете Банка и его правовой позиции, подлежат увеличению в пользу Банка в общей сумме на 196 512 руб. 78 коп., в том числе за 2010 год – на 80 685 руб. 19 коп., за 2011 год – на 80 978 руб. 66 коп., за 2012 год – на 34 848 руб. 93 коп.

В представленной таблице налогового органа (т. 34, л. 1-44) также сделан расчет убытка от реализации транспортных средств с учетом опечаток Банка, установленных в ходе рассмотрения дела в суде.

Исчисленные суммы убытков в таблицах налогового органа и общества идентичны.

Таким образом, налоговым органом арифметическая правильность определения Банком уточненного расчета убытков не оспаривается.

Однако с учетом признания судом неправомерным включение в состав расходов убытка от реализации автомобиля с порядковым номером 26 за 2010 год в сумме 3402 руб. 62 коп., а также выявленных в ходе рассмотрения дела ошибок в расчете начисления амортизации, фактически сумма прочих расходов Банка за 2010-2012 годы подлежит увеличению за счет увеличения суммы убытка от реализованных транспортных средств в 2005-2008 годах в общей сумме на 193 110 руб. 16 коп., в том числе за 2010 год – на 77 282 руб. 57 коп., за 2011 год – на 80 978 руб. 66 коп., за 2012 год – на 34 848 руб. 93 коп.

Вместе с тем в налоговых декларация по налогу на прибыль за 2010-2012 годы указанные суммы расходов обществом не заявлены. Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления обществу налога на прибыль послужил вывод налогового органа о неправомерным включении в состав прочих расходов убытков, полученных от реализации спорных автомобилей, за 2010 год в сумме 2 810 487 руб., за 2011 год – 2 730 444 руб., за 2012 год – 2 158 137 руб.

Исключение именно данных убытков из состава расходов, учитываемых в целях исчисления налоговой базу по налогу на прибыль, повлекло доначисление Банку налога на прибыль в общей сумме 1 539 814 руб., а также доначисление пени и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль.

Выше в настоящем решении судом установлена правомерность применения методики Банка для расчета убытка от реализации траспортных средств, а также его документальная подтвержденность.

Таким образом, инспекцией неправомерно исключены из состава расходов, учитываемых в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, убытки за 2010 год в сумме 2 810 487 руб., за 2011 год – 2 730 444 руб., за 2012 год – 2 158 137 руб., а следовательно, неправомерно доначислен Банку налог на прибыль в общей сумме 1 539 814 руб.

Данные обстоятельства являются достаточными основаниями для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в полном объеме.

В связи с удовлетворением предъявленных требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу общества в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 20.08.2014 № 09-12/25.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов публичного акционерного общества «БАНК СГБ».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области в пользу публичного акционерного общества «БАНК СГБ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.М. Баженова