ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
21 мая 2021 года город Вологда Дело №А13-17403/2020
Резолютивная часть решения оглашена 19 мая 2021 года.
Полный текст решения изготовлен 21 мая 2021 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Козловой И.С. при ведении протокола судебного заседания секретарём Пономаревым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хлеб» к Сокольскому районному потребительскому обществу о взыскании 24502855 руб. 72 коп.,
при участии от истца – ФИО1, директора, от ответчика – ФИО2, председателя,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Хлеб» (далее – ООО «Хлеб») 21.12.2020 направило в Арбитражный суд Вологодской области исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Сокольскому районному потребительскому обществу (далее – Сокольское райпо) о взыскании:
задолженности по добровольным взносам в паевой целевой фонд в размере 5474900 руб. 00 коп.;
процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму добровольных взносов, за период с 15.12.2019 по 24.11.2020 в размере 282389 руб. 93 коп. и по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств;
задолженности за поставленную продукцию в соответствии с договором № 1-К/2017 от 01.01.2017г. в размере 4664 596 руб. 07 коп.;
процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму поставленного товара, за период с 11.12.2019 по 15.12.2020, в размере 252 224 руб. 81 коп. и по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств;
неосновательного обогащения в размере 10227 769 руб. 15 коп.;
процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 01.22.2017 по 15.12.2020 в сумме 1 746 521 руб. 99 коп. и по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств;
неосновательного обогащения в размере 478 252 руб. 93 коп.;
убытков (упущенная выгода) в сумме 1 350 000 руб. 00 коп.;
процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 478252 руб. 93 коп., за период с 27.11.2019 по 15.12.2020 в сумме 26 200 руб. 84 коп. и по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств;
вынесении частного определения в соответствии со статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Просит суд в связи с наличием причинно-следственной связи между действиями Сокольского райпо и Вологодского областного союза потребительских обществ их руководства и наличием задолженности все пункты просительной части заявления рассматривать в их логической взаимосвязи без выделения и обособления отдельных вопросов.
Одновременно заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Вологодского областного союза потребительских обществ, Прокуратуру Вологодской области, Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области, Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу. В качестве правового основания указал статьи 15, 395, 402, 422, 425, 432, 785, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 28.01.2021 исковое заявление ООО «Хлеб» принято к производству Арбитражного суда Вологодской области.
Определением от 17.05.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «Хлеб» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Вологодского областного союза потребительских обществ, Прокуратуру Вологодской области, Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу отказано.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Сокольское райпо в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании предъявленные требования отклонили, ссылаясь на недоказанность истцом обстоятельств, изложенных в иске.
Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.
Отношения, связанные с потребительской кооперацией, регулируются Законом Российской Федерации от 19.06.1992 №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее – Закон №3085-1).
Согласно статье 1 Закона №3085-1 потребительская кооперация - система организаций потребительской кооперации, созданных в целях удовлетворения материальных и иных потребностей их членов;
паевой взнос - имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку;
паевой фонд - фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона №3085-1 потребительское общество создается за счет вступительных и паевых взносов, осуществляет торговую, заготовительную, производственную, посредническую и иные виды деятельности.
Потребительское общество создается и действует на основе следующих принципов:
добровольности вступления в потребительское общество и выхода из него;
обязательности уплаты вступительного и паевого взносов;
взаимопомощи и обеспечения пайщикам, участвующим в хозяйственной или иной деятельности потребительского общества, экономической выгоды (часть 2 указанной статьи).
Исходя из части 1 статьи 11 Закона №3085-1, пайщики потребительского общества имеют право вступать в потребительское общество и выходить из него на добровольной основе.
В порядке части 1 статьи 13 Закона №3085-1 членство в потребительском обществе прекращается в числе прочего в случаях исключения пайщика.
Пайщик может быть исключен из потребительского общества решением общего собрания потребительского общества в случае неисполнения им без уважительных причин перед обществом своих обязанностей, установленных настоящим Законом или уставом потребительского общества, либо совершения действий, наносящих ущерб обществу (часть 3 статьи 13 Закона №3085-1).
В силу части 4 статьи 13 Закона №3085-1 пайщик должен быть извещен в письменной форме не позднее чем за 20 дней советом потребительского общества о причинах вынесения на общее собрание потребительского общества вопроса о его исключении из потребительского общества и приглашен на указанное общее собрание, на котором ему должно быть предоставлено право высказать свое мнение. В случае отсутствия пайщика без уважительной причины на общем собрании потребительского общества оно вправе принять решение о его исключении из потребительского общества.
Частью 1 статьи 14 Закона №3085-1 предусмотрено, что пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.
В силу статьи 22 Закона №3085-1 размеры вступительного и паевого взносов определяются общим собранием потребительского общества.
Вступительный взнос не входит в состав паевого фонда и не подлежит возврату при выходе пайщика из потребительского общества.
Как следует из материалов дела, ООО «Хлеб» в спорный период являлось пайщиком Сокольского райпо.
Решением Совета Сокольского райпо от 20.12.2016 утвержден Порядок участия в целевых потребительских программах Сокольского райпо (далее – Порядок).
В соответствии с пунктом 1.1 Порядка для участия в целевых потребительских программах (далее – ЦПП) Общества пайщику необходимо подписать с обществом договор об участии в хозяйственной деятельности; подать в Правление заявление на регистрацию ЦПП Общества, которое рассматривается как заявление о возврате целевого паевого взноса или его части на условиях соответствующей ЦПП.
Участником определенной ЦПП пайщик становиться после внесения через систему электронных платежей, на расчетный счет или в кассу Общества вступительного взноса в размере, определяемом для каждой ЦПП; членского взноса в размере, определяемом для каждой ЦПП, на содержание и ведение уставной деятельности общества (пункт 2.1 Порядка).
Прием-передача денежных паевых взносов осуществляется на основе банковских и бухгалтерских платежных документов, а имущественных паевых взносов на основе актов их приемки-передачи.
На основании пункта 9.1 Порядка частичный или полный возврат пая участнику осуществляется обществом на основе его заявления об его возврате деньгами, внесенный имуществом, а если у общества есть возможность, то и требуемым товаром (работой, услугой), или иным согласованным с Правлением видом имущества.
Возврат целевого паевого взноса или его части осуществляется в порядке, установленном договором об участии в хозяйственной деятельности Общества и каждой ЦПП.
Участник при совершении операции внесения или возврата целевого паевого взноса в рамках ЦПП Общества, обязан включить в его размер невозвращаемый целевой членский взнос на ведение уставной деятельности Общества в денежной форме, исчисляемый в размере 5% от суммы целевого паевого взноса.
Между Сокольским райпо (Общество) и ООО «Хлеб» (пайщик) 31.12.2016 заключен договор об участии в хозяйственной деятельности потребительского общества, по условиям которого Общество предоставляет пайщику информацию, организует и совершает иные действия, направленные на получение пайщиком и членами его семьи услуг, работ и товаров с потребительской выгодой, действуя по поручению пайщика и за счет его денежных средств. Подробный перечень целевых потребительских программ Общества и условия участия пайщика согласовывается сторонами в письменном виде договорами-оферты и указывается в Приложениях к настоящему договору, как дополнительные соглашения, которые являются его неотъемлемой частью. Пайщик в обязательном порядке вносит по каждой согласованной целевой потребительской программе и на ее условиях целевой паевой взнос с учетом размера членского целевого взноса на содержание и ведение уставной деятельности общества. При возврате своего целевого паевого взноса пайщик дает добровольное согласие на одновременный перевод его части в членский целевой взнос, условия и размер которого утверждаются советом общества по каждой целевой программе (пункты 2.1, 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае расторжения настоящего договора или неисполнения Обществом своих обязательств, пайщику возвращаются внесенный им целевой паевой взнос за вычетом произведенных Обществом документально подтвержденных затрат на предоставленные услуги, работы, товары.
ООО «Хлеб» просит взыскать с Сокольского райпо целевые паевые взносы, которые истец в добровольном порядке внес в Паевой целевой фонд в общей сумме 5 474 900 руб. 00 коп., в том числе за 2017 год – 2 000 000 руб. 00 коп., за 2018 год – 1 500 000 руб. 00 коп., 2019 год – 1 974 900 руб. 00 коп.
В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что вступительный и членские взносы на расчетный счет Сокольского райпо не зачислялись, в качестве имущественного пая не вносились.
Таким образом, целевые паевые взносы за 2017, 2018, 2019 год в денежной форме фактически ООО «Хлеб» не уплачивались, в качестве имущественного пая не вносились, что противоречит Порядку и условиям договора об участии в хозяйственной деятельности от 31.12.2016.
Доказательств того, что между ООО «Хлеб» и Сокольским райпо имелись соглашения, устанавливающие иной порядок уплаты (внесения) целевых паевых взносов при участии в ЦПП в материалах дела не имеется, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2018, от 30.09.2019 не содержат ссылок на договоры, к последним не приложены документы, подтверждающие основания и период возникновения задолженности, в том числе Приложения к договору от 31.12.2016, предусматривающие перечень целевых программ, в которых принимает участие ООО «Хлеб», условия целевой потребительской программы и размер установленного для нее паевого взноса.
Соглашение от 31.12.2018 от имени Сокольского райпо подписано ФИО3, который одновременно являлся директором и учредителем ООО «Хлеб», ФИО4, подписавшая соглашение от имени ООО «Хлеб», являлась главным бухгалтером Сокольского райпо, на момент подписания соглашения от 30.09.2019 ФИО3 одновременно являлся председателем Сокольского райпо и руководителем и учредителем ООО «Хлеб».
Таким образом, соглашения подписаны между афилированными лицами.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика целевых паевых взносов в сумме 5 474 000 руб. 00 коп. у суда не имеется.
ООО «Хлеб» просит взыскать с Сокольского райпо проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 282 389 руб. 93 коп. за период с 15.12.2019 по 24.11.2020, начисленных на сумму паевых взносов в размере 5 474 900 руб. 00 коп., и по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты этих сумм кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку требования истца в части взыскания целевых паевых взносов в сумме 5 474 900 руб. 00 коп. признаны судом необоснованными, оснований для удовлетворения требований по процентам по статье 395 ГК РФ, начисленных на указанную сумму, также не имеется.
ООО «Хлеб» заявлено требование к Сокольскому райпо о взыскании задолженности за поставленную по договору от 01.01.2017 №1-К/2017 продукцию в размере 4 664 596 руб. 07 коп.
В соответствии со статьёй 506 ГК РФпо договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.
Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.
В рассматриваемом случае истец обязан доказать факт поставки спорного товара ответчику, а последний – доказать его оплату либо наличие законных оснований для неоплаты (частичной оплаты) товара.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истец в подтверждение поставки товара ссылается на заключение между ООО «Хлеб» и Сокольским райпо 01.01.2017 договора поставки №1-К/2017, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику ежедневно хлеб, хлебобулочные изделия, макаронные изделия и сахаристые: конфеты, щербет, мармелад, согласно ежедневным заявкам, а Сокольское райпо в свою очередь оплатить указанный товар.
В подтверждение доводов истец представил соглашения о зачете встречных однородных требований, карточки счета 76.07 Сокольского райпо за 2017, 2018, 2019 год. Договор поставки и товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку товара, представить не может по причине отсутствия доступа в помещение по адресу, где находились документы: <...>, в связи с расторжением договора безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2017, заключенного между ООО «Хлеб» и Сокольским райпо.
Ответчик, возражая относительно предъявленных требований, указал, что договор поставки №1-К/2017 от 01.01.2017 между ООО «Хлеб» и Сокольским райпо не заключался, представленные карточки счета не являются надлежащим доказательством, поскольку не понятен источник их получения.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО3, являющийся в спорный период одновременно председателем Сокольского райпо и учредителем ООО «Хлеб», и ФИО4 – бухгалтером Сокольского райпо, пояснили, что между ООО «Хлеб» и Сокольским райпо имелись взаимоотношения по поставке товара, составлялись товарные накладные, подписывались соглашения о зачете взаимных требований.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Исходя из положений статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», письма ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Подтверждением данных налогового учета являются, в числе прочих первичные учетные документы. Продажа (отпуск) товарно-материальных ценностей сторонней организации оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12 либо универсальным передаточным документом. Названные документы в числе прочих реквизитов должны содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их фамилии, имени и отчества), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его фамилия, имя, отчество) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой их фамилии, имени и отчества, заверенные печатью организации. Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета.
Таким образом, факт передачи товара от поставщика покупателю может быть подтвержден только первичными документами - товарными накладными, счетами-фактурами, актами приемки-передачи товара.
Соглашения о зачете не отвечают требованиям статьи 65 АПК РФ, поскольку не содержат ссылок на договоры, иные документы, на основании которых возникли требования; не подтверждены первичными документами, из последних невозможно установить из каких обязательств (договоров) возникла задолженность, кроме того, подписаны между афилированными юридическими лицами, карточки счета 76.07 ответчика представлены истцом, не содержат подписи лиц их выдавших и заверивших.
Доводы истца относительно того, что у последнего отсутствует возможность предоставления доказательств, по причине отсутствия доступа в помещение офиса по адресу: <...> опровергаются актом приема-передачи от 18.11.2019 и пояснениями представителя истца, данными в ходе судебного разбирательства, о том, что доступ в спорное помещение имелся у ООО «Хлеб» вплоть до июня 2020 года.
Согласно статье 50 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) общество обязано хранить свои документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
Добросовестный руководитель обязан принимать все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Сведений о том, что руководством ООО «Хлеб» приниминались указанные меры и у истца действительно отсутствуют первичные документы по объективным причинам из материалов дела не следует.
Поскольку первичные документы, подтверждающие поставку товара истцом ответчику на предъявленную сумму – 4 664 596 руб. 07 коп. в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд лишен возможности проверить обоснованность предъявленных ООО «Хлеб» требований в указанной части.
Основываясь на принципе равноправия сторон в арбитражном процессе, в соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.
Каждая из сторон, участвуя в рассмотрении настоящего дела, представила имеющиеся у нее доказательства в обоснование своей позиции.
С учетом изложенного, требования ООО «Хлеб» о взыскании с Сокольского райпо задолженности за поставленный товар в размере 4 664 596 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2019 по 15.12.2020 в сумме 252 224 руб. 81 коп. и по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.
ООО «Хлеб» просит взыскать с Сокольского райпо неосновательное обогащение в размере 10 227 769 руб. 15 коп. В качестве основания требований сослалось на завышение объемов и стоимости предоставленных транспортных услуг в 2017, 2018, 2019 году.
В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу частей 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Как следует из материалов дела, договор на оказание транспортных услуг между ООО «Хлеб» и Сокольским райпо не заключался.
Указанные обстоятельства не оспариваются истцом и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4
Следовательно, объем услуг и их стоимость сторонами не согласовывалась.
Истец указал, что Сокольским райпо ООО «Хлеб» ежемесячно выставлялись транспортные услуги на сумму 500 000 руб. 00 коп., исходя из данной суммы стоимость услуг за 2017 год составила – 6 000 000 руб. 00 коп., за 2018 год – 6 000 000 руб. 00 коп., за 2019 год – 5 074 769 руб. 15 коп. По расчету ООО «Хлеб» транспортные услуги за 2017 год не должны превышать – 1 897 000 руб. 00 коп. за 2018 год – 2 280 000 руб. 00 коп., за 2019 год – 2 670 000 руб. 00 коп. В связи с завышением стоимости транспортных услуг 17 074 769 руб. 15 коп. – 6 847 000 руб. 00 коп. считает, что на стороне Сокольского райпо возникло неосновательное обогащение на сумму 10 227 769 руб. 15 коп.
В порядке пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, факт оказания Сокольскому райпо транспортных услуг, их принятие и оплату ООО «Хлеб» на сумму 17 074 769 руб. 15 коп., истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказан, акты приема-передачи услуг, а также платежные документы не представлены.
Соглашения от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 31.03.2019, от 30.04.2019, от 30.06.2019, от 30.09.2019, от 31.10.2019 в части проведения зачета по транспортным услугам за 2019 год также не подтверждены первичными документами и подписаны, за исключением соглашения от 31.10.2019, афилированными между собой юридическими лицами.
Требования истца в указанной части, а также в отношении взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения 10 227 769 руб. 00 коп. (нарастающим итогом) за период с 01.02.2017 по 15.12.2020 в сумме 1 746 521 руб. 99 коп. и по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.
ООО «Хлеб» заявлено требование о взыскании с Сокольского райпо неосновательного обогащения в размере 478 252 руб. 93 коп. В обоснование предъявленного требования указало, что 10.10.2019 Сокольское райпо уведомило ООО «Хлеб» о расторжении с 15.11.2019 договора безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2017. На основании распоряжения председателя Правления Сокольского райпо ФИО5 от 18.11.2019 ответчиком проведена инвентаризация остатков готовой продукции, полуфабрикатов, сырья, принадлежащих ООО «Хлеб» на пекарнях д.Литега, д.Воробьево, г.Кадникова, в результате которой произошел захват имущества ООО «Хлеб» на заявленную сумму. Полагает, что председатель Правления Сокольского райпо превысила свои полномочия, что подпадает под признаки состава преступления, предусмотренного главой 23 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Сокольским райпо (ссудодатель) и пайщиком ООО «Хлеб» (ссудополучатель) 01.01.2017 заключен договор безвозмездного пользования имуществом (целевое использование) с пайщиком (юридическим лицом), по условиям которого в соответствии с договором об участии в хозяйственной деятельности от 31.12.2016 с целью участия в целевых потребительских программах социального назначения ссудодатель передал, а ссудополучатель принять в безвозмездное пользование имущество (5 объектов недвижимости для использования в качестве предприятия хлебопечения и офиса (помещение №28 по адресу: <...>), с 01.08.2018 – 4 помещения).
С 15.11.2019 указанный договор расторгнут, 18.11.2019 работниками Сокольского райпо и ООО «Хлеб» проведена инвентаризация, по результатам которой составлены инвентаризационные описи №57, №58, №59, №60.
Истец полагает, что председатель Правления Сокольского райпо превысила свои полномочия, захватив во время проведения инвентаризации 18.11.2019 остатки готовой продукции, полуфабрикатов, сырья, принадлежащие ООО «Хлеб» на общую сумму 478 252 руб. 93 коп., в связи с чем в действиях последней имеются признаки состава преступления, предусмотренные главой 23 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оценивание действий председателя Правления Сокольского райпо по изданию распоряжения и проведению инвентаризации 18.11.2019 на предмет наличия (отсутствия) признаков уголовного преступления не относится к компетенции Арбитражного суда Вологодской области.
Вместе с тем, факт совершения определенных действий, содержащих признаки уголовного преступления, устанавливается в приговоре суда по уголовному делу.
Приложенные к исковому заявлению инвентаризационные описи от 18.11.2019 №57, №58, №59, №60 не свидетельствуют о факте захвата остатков готовой продукции, полуфабрикатов, сырья ООО «Хлеб».
Указанные доказательства суду не представлены, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 478 252 руб. 93 коп. не имеется.
Кроме того, истец в судебном заседании представил акт приема-передачи от 18.11.2019, подписанный от имени ООО «Хлеб» ФИО1, согласно которому истец вернул ответичку спорные помещения при отсутствии каких-либо претензий со стороны ООО «Хлеб».
При этом суд отмечает, что оценка правомерности избрания ФИО2 в качестве председателя Сокольского райпо, наличие в действиях руководства Вологодского областного союза потребительских обществ признаков состава преступления, предусмотренного главами 21, 23 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных исковых требований не входит в предмет исследования при рассмотрении настоящего дела.
Поскольку оснований для взыскания 478 252 руб. 93 коп. судом не установлено, требование ООО «Хлеб» в части взыскания с Сокольского райпо процентов в сумме 26 200 руб. 84 коп. по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму 478 252 руб. 93 коп. за период с 27.11.2019 по 15.12.2020, и по день фактического исполнения обязательства также не имеется.
ООО «Хлеб» заявлено требование о взыскании с Сокольского райпо убытков (упущенной выгоды) на сумму 1 350 000 руб. 00 коп., возникших в результате захвата имущества ООО «Хлеб» руководством Сокольского райпо 18.11.2019, в связи с чем у истца возникли убытки в виде реального ущерба в размере готовой продукции, полуфабрикатов, сырья на момент их приобретения ответчиком и затрат, понесенных истцом при их доставке и складировании, при выпуске готовой продукции доход ООО «Хлеб» составил бы 1 350 000 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В силу статьи 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями и вина правонарушителя.
По смыслу приведенных выше правовых норм истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.
Доводы истца относительно того, что руководством Сокольского райпо совершены действия по захвату имущества ООО «Хлеб» 18.11.2019, в результате которых на стороне истца возникли убытки в виде упущенной выгоды на сумму 1 350 000 руб. 00 коп. документально не подтверждены, приговор суда, устанавливающий указанные факты в материалы дела не представлен.
Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части также не имеется.
Кроме того, истец просил вынести частное определение в порядке статьи 188.1 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.
Таким образом, вынесение частного определения (будучи правом, а не обязанностью суда) сопряжено с установленными судом определенными фактическими обстоятельствами, теми или иными выявленными нарушениями законодательства; частное определение направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.
В рамках рассматриваемого дела таких случаев судом не установлено, в связи с чем ходатайство ООО «Хлеб» о вынесении частного определения удовлетворению не подлежит.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 102 АПК РФ определено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Определением суда от 28.01.2021 истцу на основании статьи 102 АПК РФ, пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более одного года.
Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение исковых требований ООО «Хлеб» составляет 145 514 руб. 00 коп.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина в размере 145 514 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО «Хлеб» в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
р е ш и л :
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хлеб» к Сокольскому районному потребительскому обществу о взыскании 24502855 руб. 72 коп. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлеб» (место нахождения: <...>, основной государственный регистрационный номер 1163525104973) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 145 514 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.