Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комаровой С.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального автономного учреждения «Управление городского хозяйства города Вологды» о признании частично недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 21.06.2011 № 2925, от 21.06.2011 № 81, от 15.06.2011 № 2934, от 15.06.2011 № 82, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды,

при участии от заявителя – ФИО1 по доверенности от 07.02.2012, ФИО2 по доверенности от 27.04.2012, от налоговой инспекции – ФИО3 по доверенности от 13.02.2012, ФИО4 по доверенности от 10.01.2012, ФИО5 по доверенности от 12.04.2012, от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 02.12.2010,

у с т а н о в и л:

муниципальное автономное учреждение «Управление городского хозяйства города Вологды» (далее – учреждение, МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговая инспекция) о признании недействительными решения от 21.06.2011 № 2925 в части вывода о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 11 772 495 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 21 772 руб. 36 коп., предложения уплатить недоимку в размере 124 271 руб.; решения от 21.06.2011 № 81 об отказе в возмещении суммы НДС в размере 1 994 778 руб.; решения от 15.06.2011 № 2934 в части вывода о занижении налоговой базы по НДС в сумме 26 004 977 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 45 165 руб. 56 коп., предложения уплатить недоимку в размере 241 237 руб.; решения от 15.06.2011 № 82 об отказе в возмещении суммы НДС в размере 3 725 624 руб.

В судебном заседании представитель учреждения заявленные требования поддержал полностью.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на несоответствие оспариваемых решений требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушение прав учреждения.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление (том 2 листы 1-3), дополнениях к отзыву (том 2 листы 4-6) и ее представители в судебном заседании требования учреждения не признали, сославшись на соответствие оспариваемых решений требованиям законодательства и отсутствие нарушений прав учреждения.

Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды (далее – Департамент) в своих пояснениях и его представитель в судебном заседании поддержал позицию заявителя. Указал, что субсидии учреждению выделялись на компенсацию затрат, связанных с выполнением муниципальных заданий, на основании соглашений о финансовом обеспечении выполнения заданий, суммы НДС, предъявленные заявителю подрядными организациями, оплачивались им за счет собственных средств. По итогам проверки исполнения учреждением заданий фактов нецелевого использования не обнаружено.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования предпринимателя, с учетом уточнения, подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций за 3 и 4 кварталы 2010 года МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС, о чем составлены акты от 16.03.2011 № 1778 (том 2 листы 27-30) и от 05.05.2011 № 2757 (том 4 листы 91-94).

На основании акта проверки от 16.03.2011 № 1778 налоговой инспекцией принято решение от 21.06.2011 № 2925 (том 1 листы 32-39) о привлечении учреждения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 21 772 руб. 36 коп. и решение от 21.06.2011 № 81 (том 1 листы 40-45) об отказе в возмещении полностью суммы налога в размере 2 127 990 руб. В решении от 21.06.2011 № 2925 учреждению предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации в сумме 124 271 руб.

На основании акта проверки от 05.05.2011 № 2757 налоговой инспекцией принято решение от 15.06.2011 № 2934 (том 1 листы 46-52) о привлечении учреждения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 45 165 руб. 56 коп. и решение от 15.06.2011 № 82 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 5 492 150 руб. В решении от 15.06.2011 № 2934 учреждению предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации в сумме 241 237 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 16.09.2011 № 14-09/010821@ (том 1 листы 63-67) апелляционная жалоба учреждения оставлена без удовлетворения, решения налоговой инспекции от 15.06.2011 № 2934 и № 82 утверждены без изменений.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 16.09.2011 № 14-09/010822@ (том 1 листы 58-62) на апелляционную жалобу учреждения на решения налоговой инспекции от 21.06.2011 № 2925 и № 81, изменена описательная часть решения от 15.06.2011 № 2934, в остальной части решение от 15.06.2011 № 2934 и решение от 21.06.2011 № 81 оставлены без изменений.

Не согласившись с решениями налоговой инспекции от 21.06.2011 № 2925, от 15.06.2011 № 2934 в части доначисления НДС и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, частично с решениями от 21.06.2011 № 81, от 15.06.2011 № 82 об отказе в возмещении суммы НДС учреждение обратилось с заявлением в суд.

Как следует из оспариваемого решения от 21.06.2011 № 2925, инспекцией при проверке налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года установлено, что учреждением в нарушение статей 146, 170, 171, 178 НК РФ заявлены налоговые вычеты в сумме 2 119 049 руб. без отражения налоговой базы по выставленным счетам-фактурам от ЗАО «Электромеханника», МУП «Вологдазеленстрой», ОАО «Протон», ООО «Дор.Знак – Вологда», ООО «Омега», ООО «Электромед», ООО «Энергостройсервис». По мнению налоговой инспекции, заявителем не учтена в составе налоговой базы сумма выручки от реализации договоров на выполнение работ 11 772 495 руб., не исчислена сумма НДС в сумме 2 119 049 руб.

Также налоговой инспекцией при проверке представленной книги покупок за 3 квартал 2010 года и распределения сумм НДС по приобретенным ценностям, относящимся к косвенным расходам за 3 квартал 2010 года установлено, что в нарушение статьей 170, 171, 172 НК РФ излишне заявлены налоговые вычеты в сумме 133 211 руб. 72 коп. по необлагаемым (освобождаемым) операциям счетам-фактурам, выставленным ООО «Орбита», ООО «ЭЛТИС Вологда», ООО «Энтиком-Инвест», ООО «М.Видео Менеджмент», Северо-Западный филиал ОАО «Мегафон», ООО «Секретарь», ООО «Первая экспедиционная компания Северо-Запад», ООО «Вологодская коммерческая компания», ООО «Автотрейдинг Вологда», ОАО «Вологодский вагоноремонтный завод», Вологодским отделом Северного филиала ООО «Русэнергосбыт», ГУП Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик», ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго», ООО «МеталлСнаб», ЗАО «Электротехснаб», ООО «Электропоставка».

Всего по результатам проверки установлено, в нарушение статьи 146 НК РФ занижение налоговой базы в сумме 11 772 495 руб., занижение налога в сумме 2 119 049 руб., в нарушение статьей 170, 171, 172 НК РФ завышение вычетов в сумме 133 211 руб. 72 коп. С учетом заявленного возмещения по декларации в сумме 2 127 990 руб., сумма заниженного налога составила 124 271 руб. Указанным оспариваемым решением учреждение привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа 21 772 руб. 36 коп., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 124 271 руб.

В оспариваемом решении от 21.06.2011 № 81 налоговой инспекцией перечислены те же обстоятельства, что и в решении от 21.06.2011 № 2925, в результате чего, налоговая инспекция отказала учреждению в возмещении НДС в сумме 2 127 990 руб.

Заявитель не оспаривает вывод налоговой инспекции в решениях от 21.06.2011 №№ 81, 2925 об излишне заявленных налоговых вычетах в сумме 133 211 руб. 72 коп., в связи с чем оспаривает решение от 21.06.2011 № 81 только в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 994 778 руб.

Решением от 15.06.2011 № 2934 установлено, что между Администрацией города Вологды (далее –Администрация) и заявителем заключены соглашения от 26.05.2010 № 124С, от 22.07.2010 № 182С, от 03.09.2010 № 307С, от 28.09.2010 № 327С согласно которым Администрация предоставляет учреждению бюджетные средства для исполнения задания по выполнению муниципальных работ: по капительному ремонту кровель и фасадов, сносу многоквартирных домов; по сносу многоквартирных домов, находящихся в собственности муниципального образования «Город Вологда»; по ремонту фасадов многоквартирных домов, замене скоростных водонагревателей в многоквартирных домах, сносу многоквартирных домов; по содержанию и текущему ремонту территорий общего пользования, обеспечение безопасного движения транспорта и пешеходов на улично-дорожной сети города Вологды и села Молочное.

По мнению налоговой инспекции, финансирование деятельности учреждения осуществляется за счет средств городского бюджета с оформлением бюджетного финансирования в виде бюджетных субсидий свидетельствует о возмездном характере выполняемых работ и услуг, и по существу относится к выручке предприятия от реализации работ (услуг). Субсидии, которые предоставляются учреждению, не связаны с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, установленных отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных работ, услуг, исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Учреждением в нарушение статей 146, 170, 171 НК РФ заявлены налоговые вычеты в сумме 3 966 861 руб. без отражения налоговой базы по выставленным счетам-фактурам от МУП «Вологдазеленстрой», ООО «Дор.Знак – Вологда», ООО «Омега», ООО «Вологодская передвижная механизированная колонна – 029», ООО «Протон», ООО «Электромед», ООО «Инжиниринг десижинс». По мнению налоговой инспекции, заявителем не учтена в составе налоговой базы сумма выручки от реализации договоров на выполнение работ 26 004 977 руб., не исчислена сумма НДС в сумме 3 966 861 руб. Также учреждением излишне заявлен вычет в сумме 1 766 526 руб., по выполненным работам по ремонту фасадов, кровли жилых домов на общую сумму 11 580 558 руб., которые подпадают под статью 149 НК РФ.

В оспариваемом решении налоговая инспекция пришла к выводу о завышении суммы по операциям, не подлежащим налогообложению (освобожденные от налогообложения) в сумме 10 657 460 руб. (по коду 1010263 – 8 309 236 руб., по коду 1010262 – 2 348 224 руб.), что повлекло занижение налоговой базы на 10 657 460 руб. и не отражение налога в сумме 1 918 343 руб.

Всего по результатам проверки установлено, в нарушение статьи 146 НК РФ занижение налоговой базы в сумме 36 662 437 руб., занижение налога в сумме 5 885 204 руб., в нарушение статьей 170, 171, 172 НК РФ завышение вычетов в сумме 1 766 526 руб. С учетом заявленного возмещения по декларации в сумме 5 492 150 руб., сумма заниженного налога составила 241 237 руб. Указанным решением учреждение привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа 45 165 руб. 56 коп., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 241 237 руб.

Решением от 16.09.2011 Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области абзац 2 на странице 5 описательной части решения инспекции от 15.06.2011 № 2934 дополнило предложением: «В связи с отсутствием у инспекции документов, подтверждающих стоимость оказанных услуг в размере 10 657 460 руб., оснований для доначисления налога в размере 1 918 343 руб. не имеется».

Заявитель не оспаривает вывод налоговой инспекции в решениях от 15.06.2011 №№ 82, 2934 обизлишне заявленных налоговых вычетах в сумме 1 766 526 руб., в связи с чем оспаривает решение от 21.06.2011 № 82 только в части отказа в возмещении НДС в сумме 3 725 624 руб.

В соответствии с пунктом 1.2. Устава МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды» (том 6 листы 97-109) учреждение является некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность в сфере городского хозяйства. Целями деятельности учреждения является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, в том числе в специальном жилом доме для одиноких пенсионеров, удовлетворение потребностей населения в благоустройстве города, обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 2.1. Устава).

Согласно пункту 1.6. Устава учредителем учреждения является муниципальное образование «город Вологда». Функции и полномочия Учредителя осуществляются Департаментом городского хозяйства Администрации города Вологды и Департаментом имущественных отношений Администрации города Вологды. Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды устанавливает задания учредителя для учреждения в соответствии с предусмотренной настоящим Уставом основной деятельностью, принимает решения об изменении их объемов. Учреждение осуществляет в соответствии с заданиями Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды и обязательствами перед страховщиком по обязательному социальному страхованию деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг (пункт 2.5. Устава). Одним из источников формирования имущества и средств учреждения, согласно пункту 4.2. Устава, является финансовое обеспечение в виде субсидий и субвенций из бюджета города Вологды.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, что между Департаментом и МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды» заключены соглашения о финансовом обеспечении выполнения задания на оказание муниципальных услуг от 23.03.2010 № 58С (том 1 листы 78-91) с дополнением от 19.07.2010 (том 1 листы 92-93), от 26.05.2010 № 124С (том 1 листы 94-98) с изменением и дополнением от 13.12.2010 (том 1 листы 99-116), от 22.07.2010 № 182С (том 1 листы 117-125), от 03.09.2010 № 307С (том 1 листы 138-145), с изменением и дополнением от 13.12.2010 (том 1 листы 146-154), от 28.09.2010 № 327С (том 1 листы 126-137), согласно которым Администрация города Вологды предоставляет учреждению финансовое обеспечение из бюджета муниципального образования «Город Вологда» в виде субсидий на возмещение нормативных затрат по обеспечению безопасности дорожного движения, на выполнение работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту территорий общего пользования, ремонту колодцев ливневой канализации и замене люков на проезжей части, замене дорожных знаков на улично-дорожной сети города Вологды и села Молочное, разбору и сносу аварийных домов.

В целях исполнения заданий Департамента учреждение привлекало сторонние организации – поставщиков товаров (работ, услуг), а именно в 3 квартале: ООО «Орбита», ООО «ЭЛТИС Вологда», ООО «Энтиком-Инвест», ООО «М.Видео Менеджмент», Северо-Западный филиал ОАО «Мегафон», ООО «Секретарь», ООО «Первая экспедиционная компания Северо-Запад», ООО «Вологодская коммерческая компания», ООО «Автотрейдинг Вологда», ОАО «Вологодский вагоноремонтный завод», Вологодским отделом Северного филиала ООО «Русэнергосбыт», ГУП Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик», ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго», ООО «МеталлСнаб», ЗАО «Электротехснаб», ООО «Электропоставка», в 4 квартале: МУП «Вологдазеленстрой», ООО «Дор.Знак – Вологда», ООО «Омега», ООО «Вологодская передвижная механизированная колонна – 029», ООО «Протон», ООО «Электромед», ООО «Инжиниринг десижинс».

Расчеты с поставщиками производились с выделением НДС.

Налоговый орган посчитал, что отношения между учреждением и Департаментом не могут быть отнесены к бюджетным правоотношениям, в данном случае учреждение фактически на основании гражданско-правовых договоров реализовало Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды работы по обеспечению безопасности дорожного движения, на выполнение работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту территорий общего пользования, ремонту колодцев ливневой канализации и замене люков на проезжей части, замене дорожных знаков на улично-дорожной сети города Вологды и села Молочное, разбору и сносу аварийных домов, а такая реализация в силу статей 39 и 146 НК РФ является объектом обложения НДС.

Согласно пункту 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием ими в соответствии с государственным (муниципальным) заданием государственных (муниципальных) услуг (выполнением работ).

В статье 146 НК РФ определен объект обложения НДС, которым признается реализация товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем, то есть передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе, а также имущественных прав.

В силу пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено названной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

Следовательно, именно когда налогоплательщик и другое лицо совершают сделку, являющуюся основанием для передачи товаров, выполнения работ или оказания услуг, происходит реализация указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 4 статьи 38 НК РФ работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организаций и (или) физических лиц. В соответствии с пунктом 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения является деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе этой деятельности.

В обоих определениях необходимым атрибутом, ключевым элементом выступает реализация, то есть процедура продажи. Следовательно, если нет реализации, то нет ни работ, ни услуг.

Определение термина «реализация» дано в пункте 1 статьи 39 НК РФ: это передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом другому лицу, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу. Здесь ключевой элемент - наличие двух лиц. Одно из них является заказчиком (покупателем), другое - исполнителем (продавцом).

На основании оценки всех представленных документов следует, что предметом соглашений, подписанных учреждением и Департаментом является не выполнение работ либо оказание услуг для заказчика, а предоставление субсидий, предусмотренных Постановлением главы города Вологды от 27.10.2008 № 6335 «Об утверждении порядка формирования и финансового обеспечения выполнения задания на оказание (выполнение) муниципальных услуг (работ) и формирования задания учредителя для муниципальных автономных учреждений на территории муниципального образования «город Вологда» и предусматривающих контроль Департамента за их целевым использованием.

Исходя из указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что предоставление учреждению субсидий не связано с реализацией товаров (работ, услуг) лицу, предоставившему субсидии в законодательном порядке. Полученные учреждением субсидии из бюджета в порядке установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации не могут считаться выручкой от реализации работ, услуг.

Каких-либо доказательств, позволяющих отнести указанные субсидии к выручке учреждения, полученной за оказанные работы, услуги, и свидетельствующих об их возмездности, инспекцией в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представлено.

При доначислении учреждению сумм НДС налоговая база определена инспекцией как полученный МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды» доход, исходя из суммы выставленных учреждению счет-фактур сторонними организациями, привлеченными заявителем для выполнения заданий Департаментом.

Как указано выше, инспекцией не представлено доказательств, что полученные учреждением денежные средства являлись платой за услуги, а так же доказательств реализации учреждением в адрес Департамента товаров (работ, услуг), в том числе по ее периодам.

Таким образом, налоговая инспекция не доказала факт занижения учреждением налоговой базы по НДС в 3 квартале 2010 года в сумме 11 772 495 руб., в 4 квартале 2010 года в сумме 26 004 977 руб., а следовательно, неправомерно вынесла решения о привлечении учреждения к ответственности за неполную уплату налога и доначислила НДС за 3 квартал в сумме 124 271 руб., за 4 квартал в сумме 241 237 руб.

При таких обстоятельствах требования учреждения о признании недействительными решений налоговой инспекции от 15.06.2011 №2934, от 21.06.2010 № 2925 подлежат удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования применения вычетов по НДС, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Пунктами 5 и 6 названной статьи установлены требования к оформлению счетов-фактур. При этом пунктом 2 той же статьи кодекса установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53) под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность применения вычетов по НДС, однако полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные НК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Следовательно, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика лежит на налоговом органе.

Вычетам подлежат, если иное не установлено НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В налоговой декларации за 3 квартал 2010 года учреждением исчислена общая сумма НДС в размере 124 588 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету 2 252 578 руб., сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, 2 127 990 руб.

В налоговой декларации за 4 квартал 2010 года учреждением исчислена общая сумма НДС в размере 465 233 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету 5 957 282 руб., сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, 5 492 150 руб.

Учреждение оспаривает решения инспекции от 15.06.2011 №2934, от 21.06.2010 № 2925 в части отказа в возмещения НДС в сумме 1 994 778 руб. и в сумме 1 766 525 руб. соответственно, выводы налоговой инспекции о завышении налоговых вычетов в 3 квартале 2010 года в сумме 133 211 руб. 72 коп., в 4 квартале 2010 года в сумме 1 766 526 руб. учреждением не оспаривается.

Как следует, из оспариваемых решений от 15.06.2011 №82, от 21.06.2011 №81 и пояснениями представителя инспекции в судебном заседании, учреждению отказано в возмещении НДС в связи с установленными решениями от 15.06.2011 №2934, от 21.06.2010 № 2925 недоимок по НДС.

Выше в настоящем решении доначисление недоимок по НДС учреждению за 3, 4 кварталы 2010 года признано судом неправомерным.

Обществом в инспекцию представлены документы, подтверждающие право на применение налогового вычета по НДС в 3 квартале 2010 года в сумме 2 119 049 руб. по сделкам с ООО «Орбита», ООО «ЭЛТИС Вологда», ООО «Энтиком-Инвест», ООО «М.Видео Менеджмент», Северо-Западный филиал ОАО «Мегафон», ООО «Секретарь», ООО «Первая экспедиционная компания Северо-Запад», ООО «Вологодская коммерческая компания», ООО «Автотрейдинг Вологда», ОАО «Вологодский вагоноремонтный завод», Вологодским отделом Северного филиала ООО «Русэнергосбыт», ГУП Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик», ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго», ООО «МеталлСнаб», ЗАО «Электротехснаб», ООО «Электропоставка», в 4 квартале 2010 года в сумме 3 966 861 руб. по сделкам с МУП «Вологдазеленстрой», ООО «Дор.Знак – Вологда», ООО «Омега», ООО «Вологодская передвижная механизированная колонна – 029», ООО «Протон», ООО «Электромед», ООО «Инжиниринг десижинс», доказательств иного налоговой инспекцией не представлено.

Соответствие счетов-фактур и товарных накладных требованиям статьи 169 НК РФ и положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» инспекцией в решениях не оспаривается.

При таких обстоятельствах требования учреждения о признании частично недействительными решений налоговой инспекции от 15.06.2011 № 82, от 21.06.2010 № 81 подлежат удовлетворению.

Учреждением также заявлены доводы о несоответствии оспариваемых решений требования статьи 101 НК РФ, что является самостоятельным основаниям для признания их недействительными.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 следует, что несоблюдение налоговым органом требований НК РФ в части отражения в решении о привлечении к ответственности обстоятельств совершения вменяемого правонарушения и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, является основанием для признания такого решения недействительным.

В нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ ни в актах проверки, ни в оспариваемых решениях не указала, в чем именно выражаются допущенные обществом правонарушения статей 146, 170, 171, 172 НК РФ, отсутствует обоснование со ссылкой на нормативные акты выводов о занижении налоговой базы по НДС, непринятия вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче заявления в суд учреждением уплачена государственная пошлина в сумме 8000 руб. В связи с удовлетворением заявленных требований расходы по госпошлине подлежат взысканию с инспекции в пользу общества в полном объеме согласно абзацу первому части первой статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 21.06.2011 № 2925 в части вывода о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 772 495 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 21 772 руб. 36 коп., предложения уплатить недоимку в размере 124 271 руб.; решение от 21.06.2011 № 81 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 994 778 руб.; решение от 15.06.2011 № 2934 в части вывода о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в сумме 26 004 977 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 45 165 руб. 56 коп., предложения уплатить недоимку в размере 241 237 руб.; решение от 15.06.2011 № 82 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 3 725 624 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального автономного учреждения «Управление городского хозяйства города Вологды».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области в пользу муниципального автономного учреждения «Управление городского хозяйства города Вологды» расходы по уплате госпошлины в сумме 8000 руб.

В части признания недействительными решений инспекции решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.М. Баженова