Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селезневой Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Градострой плюс» к автономному учреждению культуры Вологодской области «Вологдареставрация», Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области о взыскании 1 033 168 рублей,

при участии от истца – директора ФИО1 на основании выписки из ЕГРЮЛ от 19.12.2011 (до перерыва), ФИО2 по доверенности от 13.02.2012, от ответчика автономного учреждения культуры Вологодской области «Вологдареставрация» – ФИО3 по доверенности от 16.02.2012 (до перерыва) и ФИО4 по доверенности от 25.01.2012,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Градострой плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к автономному учреждению культуры Вологодской области «Вологдареставрация» (далее – Учреждение) о взыскании 1 254 325 рублей задолженности за выполненные работы.

В обоснование заявленных требований истец сослался на выполнение реставрационных работ памятника «Церковь ФИО5» в пос. Устье, Усть-Кубинского района, Вологодской областипо государственному контракту № 47 от 20 октября 2006 года. Полагает, что Учреждение неправомерно не подписывает формы КС-2 и КС-3 о приемке выполненных в декабре 2008 года работ по разделу № 5 «Святые врата. Западные ворота» и не производит оплату этих работ. В качестве правовых обоснований исковых требований сослался на положения государственного контракта и нормы статей 309, 310, 740, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учреждение в отзыве (л.д. 95-96) исковые требования не признало, указав, что контрактом установлена твердая цена работ в сумме 6 979 039 рублей. Считает, что Учреждение исполнило свои обязательства, оплатив Обществу работы в данной сумме, поэтому считает действие контракта прекращенным. Кроме того, ссылается на отсутствие бюджетного финансирования и изменившийся статус учреждения на автономное, полагает, что взыскание с него невыделенных ему бюджетных средств на оплату данных работ будет необоснованным.

Определением от 16 февраля 2012 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен субъект Российской Федерации – Вологодская область в лице главного распорядителя средств казны – Департамента финансов Вологодской области (далее – Департамент финансов области).

Департамент финансов области в отзыве исковые требования не признал, так как отрицает наличие с истцом по делу каких-либо договорных отношений, а, следовательно, и обязательств перед ним не усматривает. Кроме того, указал, что Учреждение является автономным учреждением, поэтому по его обязательствам собственник имущества ответственности не несет.

В судебном заседании 24 апреля 2012 года представители истца поддержали исковые требования в заявленном размере.

Представители Учреждения исковые требования не признали, дополнительно пояснили, что не отрицают факт выполнения истцом ремонтно-реставрационных работ по разделу № 5 «Святые врата. Западные ворота», но полагают, что ответчик должен был применить коэффициент 0,7 при выполнении работ по воссозданию больших массивов кирпичной кладки колонн, что предусмотрено ССН-84. «Сборник сметных норм. Каталог единичных расценок на реставрационно-восстановительные работы» и откорректировать стоимость в сторону понижения. Представили локальный расчет, согласно которому цена данных работ составляет 928 453 рубля.

Департамент финансов области представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 02 мая 2012 года для уточнения истцом исковых требований.

После перерыва представитель истца уменьшил исковые требования до 1 033 168 рублей, представив уточненный акт о приемке работ на данную сумму, указал, что сторонами были проверены объемы работ и примененные уточняющие коэффициенты, специалисты Учреждения подтвердили правильность объемов, отраженных в данном акте. Надлежащим ответчиком, за счет которого следует удовлетворить его исковые требования, считал казну Вологодской области, но при этом от иска к Учреждению не отказался.

Представитель Учреждения после перерыва поддержал ранее заявленные возражения на иск о том, что цена работ по контракту являлась твердой и что ему дополнительных денежных средств на оплату выполненных истцом работ из областного бюджета выделено не было, при этом подтвердил, что специалистами Учреждения проверены объемы выполненных работ и их стоимость, отраженные истцом в уточненном акте, и они являются правильными. В иске к нему просил отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению за счет казны субъекта Российской Федерации – Вологодской области, а в иске к Учреждению надлежит отказать, в силу следующего.

Как установлено материалами дела, 20 октября 2006 года между Учреждением (Государственный заказчик), действующим от имени Вологодской области, и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт № 47 реестровый номер 1.208.06.5018 (далее – контракт), согласно которому Учреждение поручило и обязалось оплатить, а Общество приняло на себя обязательство выполнить работы по реставрации фасадов, лепного декора, кровли, смене водосточных труб, изготовлению и установке оконных и дверных заполнений на памятнике «Церковь ФИО5. 19 век. Каменная», расположенном в поселке Устье, Усть-Кубинского района, Вологодской области.

Цена контракта согласно пункту 2.1 установлена в размере 6 979 039 рублей.

Работы должны быть выполнены в соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением № 1 к контракту.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 3.1: начало – 25 октября 2006 года, окончание – 31 августа 2007 года.

На момент заключения контракта объем финансирования был установлен только на 2006 года в размере 4 300 000 рублей (пункт 2.3).

В связи с уточнением правительством области перечня объектов Ремонтно-реставрационных работ в 2007 года, финансируемых за счет областного бюджета, сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 и № 2 от 26 января 2007 года об объеме финансирования работ по данному контракту на 2007 год.

Дополнительным соглашением № 3 от 20 августа 2007 года в связи с незавершением работ из-за отсутствия достаточного бюджетного финансирования срок окончания работ был продлен до 31 августа 2008 года.

С принятием Постановления Правительства Вологодской области от 21.01.2008 № 72 «Об утверждении Перечня объектов ремонтно-реставрацион-ных работ в 2008 году» сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 от 06 июня 2008 года, согласно которому:

- объем финансирования работ на 2008 год составил 1 095 904 рубля,

- срок окончания работ по контракту продлен до 30 сентября 208 года,

- сторонами согласован индекс удорожания стоимости подлежащих выполнению в 2008 году ремонтно-реставрационных работ в размере 125,73.

Дополнительными соглашениями № 5 от 26 октября 2008 года, № 6 от 18 декабря сторонами согласовано увеличение объема финансирования на 2008 году до 2 119 100 рублей, а также продлен срок окончания работ до 22 декабря 2008 года.

Общество выполнило предусмотренные контрактом работы и направило Учреждению акты о приемке выполненных работ (унифицированные формы № КС-2), а также справки о стоимости работ и затрат (унифицированные формы № КС-3), из них:

- за ноябрь 2006 года от 27.11.2006 на сумму 4 300 000 рублей,

- март 2007 года от 22.03.2007 на сумму 560 000 рублей

- за июль 2007 года от 04.07.2007 на сумму 542 614 руб. 20 коп.,

- за август 2007 года от 29.08.2008 на сумму 553 289 руб. 80 коп.,

- за ноябрь 2007 года от 10.11.2008 на сумму 499 988 руб. 15 коп.,

- за декабрь 2008 года акт № 5 от 17.12.2008 на сумму 523 207 руб. 85 коп. (все указанные выше формы на л.д. 34-63),

- за декабрь 2008 года акт № 6 без даты на сумму 1 573 089 руб. 41 коп. (л.д. 74-75).

Все акты за исключением последнего на сумму 1 573 089 руб. 41 коп. были подписаны Учреждением, скреплены его печатью и возвращены Обществу.

Кроме того, Учреждением произведена оплата принятых им работ в полном объеме и спора по данным актам у сторон не имеется.

Акт за декабрь 2008 года акт № 6 без даты на сумму 1 573 089 руб. 41 коп. подписан Учреждением не был и с письмом № 557/1-11 от 05 июня 2009 года (л.д. 76) возвращен Обществу.

Возражения Учреждения по неподписанию акта касались того, что на 2009-2011 годы данный объект не был включен в ведомственную целевую программу «Наследие Вологодчины», следовательно, финансирование работ на 2009 год бюджетом области не предусмотрено. Учреждение ссылалось на отсутствие у него правовых оснований по приемке отраженных в акте работ, кроме того, указывало на замечания по оформлению данных документов.

Обществом были откорректированы акты, уменьшена стоимость подлежащих оплате работ и Учреждению направлены формы КС-2 и КС-3 в новой редакции на сумму 1 254 325 рублей (л.д. 80, 81).

Поскольку на протяжении последующего времени акт о приемке выполненных работ Учреждением подписан не был, их стоимость не оплачена, длительная переписка сторон положительных результатов не дала, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался § 1 «Общие положения о подряде», § 3 «Строительный подряд» и § 5 «Подрядные работы для государственных или муниципальных нужд» главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», которым установлены специальные нормы, регулирующие подрядные отношения между государственным заказчиком и подрядной организацией.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Порядок расчетов и приемки выполненных работ сторонами согласован в разделе 6 контракта.

На момент заключения контракта Учреждение обязалось перечислить Обществу предварительную оплату в размере 4 300 000 рублей (пункт 6.1).

Расчеты за выполненные работы согласно пункту 6.2 договора надлежало осуществлять ежемесячно за фактически выполненные объемы, оформленные актом приемки выполненных работ.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что Подрядчик ежемесячно до 20 числа отчетного месяца представляет Заказчику акты приемки выполненных работ и справку затрат (формы КС-2 и КС-3).

При этом Заказчик по условиям пункта 6.4 обязан в течение 3 рабочих дней рассмотреть их и либо их принять, либо направить мотивированный отказ. Этим же пунктом основанием для отказа от приемки работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в государственной контракте цели и не могут быть устранены ни Подрядчиком, ни Заказчиком.

Исходя из редакции согласованных сторонами вышеуказанных условий договора, суд делает вывод, что Учреждение не имело правовых оснований для отказа в приемке выполненных Обществом работ.

Оплата выполненных работ в соответствии с пунктом 6.6 контракта должна быть произведена Заказчиком в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных форм КС-2 и КС-3.

Поскольку в момент получения от Общества акта о приемке выполненных работ за декабрь 2008 года Учреждение не приступило к приемке работ, судом было предложено данному ответчику организовать осмотр отраженных в данном акте работ и отразить фактически выполненные истцом работы или подтвердить выполнение данных работ в полном объеме и с надлежащим качеством.

В последнем судебном заседании суду был представлен акт № 6 за декабрь 2008 года на сумму 1 033 168 рублей. Несмотря на то, что Учреждение, поддерживая свою правовую позицию по данному делу об отсутствии у него полномочий и обязанностей по приемке оставшихся работ, данный акт не подписало и не скрепило своей печатью, его специалисты осмотрели выполненные Обществом работы и согласились с отраженным в акте объемом и их стоимостью, проставив на акте свои подписи и указав занимаемые должности.

Представитель Учреждения в своих устных пояснениях подтвердил данный факт, кроме того, не отрицал, что данные объемы не являются дополнительными, а были включены изначально в объем подлежащих выполнению по государственному контракту работ.

В силу статьи 720, а также 753 Кодекса применительно к рассматриваемому в данном иске договору строительного подряда, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, при получении от истца акта за декабрь 2008 года, ответчик в случае несогласия с объемами и стоимостью зафиксированных в них работ обязан был отразить свои замечания. Но поскольку им этого сделано не было, истец, руководствуясь пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сделав в акте отметки, обоснованно считает его односторонним.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Заявленные ответчиком мотивы не подписания акта, а в частности, что данный объект не был включен в ведомственную целевую программу «Наследие Вологодчины на 2009-2011 годы», в связи с этим отсутствие финансирования работ на 2009 год, а также, что цена контракта в размере 6 979 039 рублей на тот момент была уже полностью оплачена, суд не может считать обоснованными.

Как следует из представленной в материалы дела выборки из локальной сметы № 4, сторонами в момент заключения контракта был согласован индекс удорожания 89,42.

Цена контракта в размере 6 979 039 рублей, рассчитанная с применением данного индекса, могла бы являться предельной только при обеспечении Учреждением условий, позволяющих Обществу выполнить весь объем работ в установленный изначально контрактом срок.

Поскольку полный объем финансирования в изначально установленные сроки завершения работ – до 31 августа 2007 года – Учреждению из бюджета области выделен не был, то сторонам пришлось продлевать сроки выполнения работ.

Данные действия сторон соответствуют действующему законодательству, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 767 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что в случае отсутствия финансирования выполнение работ будет приостановлено на неопределенный срок на основании уведомления Заказчика. В случае возобновления финансирования стоимость работ индексируется с учетом применения индексов удорожания стоимости ремонтно-реставрационных работ.

Из данного пункта суд делает вывод, что стоимость работ по контракту не являлась твердой, а в определенных случаях подлежала корректировке на действующий индекс удорожания стоимости работ.

Официального уведомления о приостановлении выполнения работ Обществу Учреждением не направлялось. Но при этом по аналогии с вышеуказанным пунктом и при наличии объективной необходимости в продлении сроков завершения работ сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 от 06.06.2008, пунктом 1.4 которого стороны пришли к соглашению о применении в 2008 году индекса удорожания стоимости ремонтно-реставрационных работ 125,73.

То есть стоимость невыполненных к моменту заключения данного дополнительного соглашения работ определялась уже с применением нового увеличенного индекса, что неминуемо влекло за собой увеличение общей стоимости работ.

Поскольку в одностороннем акте № 6 отражены работы, выполнение которых было запланировано в момент заключения данного контракта согласованной обеими сторонами сметой (столбец «№ п/п», позиции 86 и 89), объем и стоимость фактически выполненных по данным позициям работ соответствует смете, повышающий коэффициент 125,73 применен Обществом правомерно по условиям дополнительного соглашения к контракту, то суд делает вывод, что исковые требования Общества о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 1 033 168 рублей являются обоснованными по праву и размеру.

Оснований для удовлетворения иска за счет Учреждения у суда не имеется в силу следующего.

В преамбуле контракта отражено, что государственным заказчиком является Вологодская область, а Учреждение при его заключении действовало от имени Вологодской области на основании приказа Департамента культуры от 07 февраля 2006 года № 9.

Судом установлено, что ранее выделенные Учреждению бюджетные средства на исполнение данного государственного контракта выплачены им Обществу в полном объеме, нераспределенные средства у данного ответчика отсутствуют.

В Законах Вологодской области о бюджетах ни на 2009 год, ни на последующие годы дополнительных средств, кроме уже выделенных Учреждению и оплаченных Обществу, не заложено и не выделено ни о Учреждению, ни Департаменту культуры Вологодской области. Данный памятник культуры не включен в ведомственную целевую программу «Наследие Вологодчины на 2009-2011 годы», поэтому и выделение бюджетных денежных средств не предполагается.

Суд полагает, что предусмотрев в контракте механизм увеличения цены выполненных работ за счет корректировки индекса удорожания стоимости строительно-реставрационных работ, в бюджете области надлежало заложить дополнительные финансовые средства на его исполнение, что сделано не было. Данное бездействие уполномоченных на это исполнительно-распорядительных органов Вологодской области суд считает неправомерным.

Доводы Департамента финансов области о том, что по обязательствам автономного учреждения, каким в настоящее время является АУК ВО «Вологдареставрация», собственник имущества в силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ не отвечает, суд отклоняет, так как в данном случае, как уже было указано судом выше, обязательство оплатить работы возникло не у Учреждения, а у Вологодской области, от чьего имени и в интересах которой выступало Учреждение. Кроме того, данные положения статьи 120 ГК РФ в рассматриваемом случае не применимы, поскольку в момент заключения контракта и его исполнения Учреждение еще не было автономным, а являлось государственным учреждением Вологодской области. Статус автономного оно приобрело 01 апреля 2011 года (л.д. 99).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 1071 ГК РФ, суд считает обоснованным произвести взыскание денежных средств за счет казны Вологодской области в лице её главного финансового органа – Департамента финансов области, которая в конечном итоге и являлась основным заказчиком данных работ и результатом которых она имеет возможность пользоваться.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Оснований для применения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, публично-правовых образований от уплаты госпошлины, суд не усматривает, так как в данном случае суд распределяет судебные расходы, которые в соответствии с вышеуказанной нормой процессуального права, относятся на проигравшую сторону.

При уменьшении иска излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области за счет казны Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Градострой плюс» 1 033 168 рублей задолженности за выполненные работы и 23 331 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В иске к автономному учреждению культуры Вологодской области «Вологдареставрация» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Градострой плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 911 руб. 57 коп., уплаченную по платежному поручению № 89 от 20 декабря 2011 года на сумму 25 543 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья Т.Б. Виноградова