Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаравиной О.П., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоторгцентр» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» о взыскании 133 363 руб. 96 коп.,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 11.01.2010, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.02.2010,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автоторгцентр» (далее – ООО «Автоторгцентр») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» (далее – ООО «ТД МТЗ-Северо-Запад») о взыскании задолженности в сумме 121 133 руб. 40 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об увеличении размера исковых требований и просит взыскать с ООО «ТД МТЗ-Северо-Запад» 133 363 руб. 96 коп., в том числе основной долг в сумме 121 133 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 230 руб. 56 коп.

Увеличение размера исковых требований принято судом.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 01.10.2008 № 559-03 и статьи 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

ООО «ТД МТЗ-Северо-Запад» отзыв на исковое заявление не представило. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не оспаривает наличие задолженности по услугам, оказанным в октябре 2008 года и ноябре 2008 года. Указал, что акт выполненных работ от 26.12.2008 подписан неуполномоченным лицом, следовательно, истец не доказал факт оказания услуг в декабре 2008 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автоторгцентр» (исполнитель) и ООО «ТД МТЗ-Северо-Запад» (заказчик) заключен договор от 01.10.2008 № 559-03 (далее – договор), в соответствии с которым истец оказывал ответчику услуги по ежедневному контрольному обходу территории заказчика и по контрольным проверкам системы видеонаблюдения, системы контроля и доступа, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

Пунктом 2.2 договора согласована стоимость оказываемых услуг, которая составляет 40 377 руб. 88 коп. в месяц.

Согласно пункту 2.4 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя ежемесячно в полном размере в течение 5 дней после подписания акта об оказании услуг.

Пунктом 3.1 договора определен срок его действия – с 01.10.2008 до 31.12.2008.

Договор может быть пролонгирован на тех же условиях на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть настоящий договор за 10 календарных дней до окончания срока его действия (пункт 3.2 договора).

Соглашением от 31.03.2009 договор от 01.10.2008 № 559-03 расторгнут сторонами.

Предъявленный истцом счет-фактура от 26.12.2008 № 1218 ответчиком не оплачен. Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Задолженность за оказанные услуги составляет 121 133 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ от 24.10.2008, 25.11.2008, 26.12.2008, подписанными ответчиком.

Факт наличия задолженности подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 12.10.2009, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Доводы ответчика о подписании акта выполненных работ от 26.12.2008 со стороны заказчика неуполномоченным лицом не принимаются судом.

Заключенный сторонами договор от 01.10.2008 № 559-03 не содержит условия о подписании актов приемки оказанных услуг, порядке их составления, а также указания на конкретного представителя, выделенного для участия в приемке оказанных услуг.

В деле не имеется доказательств, свидетельствующих о предъявлении ответчиком истцу претензий по поводу неисполнения обязательств по данному договору либо ненадлежащего его исполнения (ненадлежащего оказания услуг).

Кроме того и на спорном акте выполненных работ и на акте сверки расчетов имеется печать ООО «ТД МТЗ-Северо-Запад».

Таким образом, истцом доказаны факты оказания услуг и наличия задолженности. Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

На основании изложенного исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За несвоевременную оплату оказанных услуг истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по учетной ставке банковского процента 8,75%, действующей на день вынесения решения суда, в общей сумме 12 230 руб. 56 коп. на задолженность за октябрь 2008 года за период с 30.10.2008 по 27.01.2010 (454 дня), на задолженность за ноябрь 2008 года – за период с 01.12.2008 по 27.01.2010 (422 дня), на задолженность за декабрь 2008 года – за период с 01.01.2009 по 27.01.2010 (391 день).

При проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом установлено неправильное определение истцом количества дней просрочки.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, период с 30.10.2008 по 27.01.2010 содержит 449 дней, с 01.12.2008 по 27.01.2010 – 417 дней, с 01.01.2009 по 27.01.2010 – 387 дней.

Суд считает необходимым произвести перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание методику расчета истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность за октябрь 2008 года составляет 4351 руб. 11 коп. (40 377 руб. 80 коп. х 449 дней х 0,024% (среднедневная ставка).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность за ноябрь 2008 года составляет 4041 руб. 01 коп. (40377 руб. 80 коп. х 417 дней х 0,024%).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность за декабрь 2008 года составляет 3750 руб. 29 коп.

Итого, сумма обоснованно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 12 142 руб. 41 коп.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день подачи иска в суд) предусмотрено, что при подаче исковых заявлений имущественного характера при цене иска от 100 001 руб. до 500 000 руб. государственная пошлина должна составлять 3500 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 руб.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу (с учетом увеличения размера исковых требований) составляет 4167 руб. 28 коп.

При принятии искового заявления к производству определением суда от 11 декабря 2009 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением уточненных исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца и с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МТЗ-Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоторгцентр» основной долг в сумме 121 133 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 142 руб. 41 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4164 руб. 53 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоторгцентр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Кутузова