Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лемешова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алимурадовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камелот» к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде и Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области и Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 100 842 руб. 10 коп. убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «город Вологда» «Вологдазеленстрой», муниципальное образование «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды, муниципальное бюджетное учреждение «Дорремстрой», Департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды,

при участии от истца директора ФИО1 по приказу от 05.03.2012, от ответчиков ФИО2 по доверенности от 11.01.2016 (от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде), ФИО3 по доверенности от 01.01.2016, ФИО4 по доверенности от 01.01.2016 и от 04.02.2015 (от Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области и Министерства внутренних дел Российской Федерации), от третьих лиц ФИО3 по доверенности от 13.01.2016, ФИО4 по доверенности от 01.01.2016 и от 04.02.2015 (от Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области), ФИО5 по доверенности от 17.02.2016 (от муниципального унитарного предприятия муниципального образования «город Вологда» «Вологдазеленстрой»)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Камелот» (ОГРН <***> г. Вологда) (далее - ООО «Камелот») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде (ОГРН <***> г. Вологда) (далее - Управление) о взыскании 114 020 руб. 10 коп., в том числе: 100 842 руб. 10 коп. - ущерб, выразившийся в порче имущества в результате ненадлежащего обеспечения сохранности, а также в утрате осветительного оборудования, 10 000 руб. - стоимость оценки восстановительного ремонта, 100 руб. - комиссии банка за перевод денежных средств, 3 078 руб. - затраты на распечатку цветных фотографий.

Определениями суда суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее – Управление МВД РФ по Вологодской области), муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «город Вологда» «Вологдазеленстрой» (далее – МУП «Вологдазеленстрой»), муниципальное образование «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды (далее - Администрация), муниципальное бюджетное учреждение «Дорремстрой» (далее – МБУ «Дорремстрой»), Департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды (далее – Департамент).

Определениями суда в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области и в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В предварительном судебномзаседании представитель истца заявил об увеличении и уточнении исковых требований, просит взыскать 100 842 руб. 10 коп. – убытки , выразившийся в порче имущества в результате ненадлежащего обеспечения сохранности (71 648 руб. 31 коп.), а также в утрате осветительного оборудования (29 193 руб. 79 коп.). Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы связанные с рассмотрением спора в сумме 17 824 руб. ( 10 000 руб. - стоимость услуг оценщика, 140 руб. - комиссии банка за перевод денежных средств, 3 078 руб. - затраты на распечатку фотографий, 4000 руб. – затраты на распечатку копий исковых заявлений и приложений для привлеченных к участию в деле третьих лиц, 90 руб. – затраты на закупку конвертов для отправки копий исковых заявлений привлеченных к участию в деле третьим лицам, 516 руб. – затраты на доставку копий исковых заявлений с приложениями привлеченным к участию в деле третьим лицам.

Ходатайство истца об увеличении и уточнении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец указал, 12.11.2013 по заявлению истца о совершении преступления сотрудниками полиции было изъято имущество истца рекламная конструкция (фундаментный блок, опора щита, рекламный щит, осветительное оборудование). Указанное имущество было выдано истцу частично и с повреждениями. В частности осветительное оборудование стоимостью 29 193 руб. 79 коп. не выдано. Остальная рекламная конструкция выдана с повреждениями. Размер повреждений составляет, согласно отчету оценщика 71 648 руб. 31 коп. Действия сотрудников полиции по обеспечению ненадлежащего хранения имущества истца являются незаконными. В результате этих незаконных действий истцу причинены убытки в сумме 100 842 руб. 10 коп., в том числе: 71 648 руб. 31 коп. – стоимость ремонта рекламной конструкции, 29 193 руб. 79 коп. - стоимость утраченного осветительного оборудования, которые он просит взыскать.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 15, 1 064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал как не обоснованные и не доказанные. Кроме того, ответчики сослались на небрежность истца, который установил рекламную конструкцию незаконно, без надлежащего разрешения. Ответчики ссылаются также на то, что рекламная конструкция была доставлена на территорию МУП «Вологдазеленстрой», откуда ее и получил истец.

Представитель третьего лица МУП «Вологдазеленстрой» поддержал позицию ответчиков.

Остальные третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.11.2013 по заявлению истца о совершении преступления сотрудниками полиции на основании протокола осмотра места происшествия было изъято имущество истца рекламная конструкция (рекламный щит в демонтированном виде т. 1л.д. 43).

Указанное имущество было фактически передано на территорию МУП «Вологдазеленстрой» без оформления каких-либо докуметов.

По акту от 05.08.2014 сотрудником полиции истцу было передано изъятое имущество (рекламный щит) с повреждениями. Повреждения имущества зафиксированы в акте от 05.08.2014. (т. 1л.д. 65).

В соответствии с письмом начальника Управления МВД РФ по Вологодской области от 18.07.2014 (т.1.л.д. 55) сотрудники полиции привлечены к дисциплинарной ответственности за не обеспечение сохранности имущества, изъятого у истца.

Согласно отчету оценщика, представленному истцом, стоимость ремонта рекламной конструкции (рекламного щита) составляет 71 648 руб. 31 коп., а стоимость осветительного оборудования, установленного на рекламной конструкции, составляет 29 193 руб. 79 коп.

На вопрос суда представители лиц, участвующих в деле пояснили, что не оспаривают указанную стоимость. Представители ответчиков пояснили, что не заявляют ходатайств о проведении оценочной экспертизы.

По заявлению истца по факту хищения осветительного оборудования, установленного на рекламной конструкции, возбуждено уголовное дело, которое приостановлено 16.10.2014 в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий (оснований) для возмещения убытков: несения убытков и их размера; противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков. Для удовлетворения требований истцов о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных обстоятельств в совокупности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в пункте 63 статьи 12 раздела 2 которого установлено, что «МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации».

В соответствии с положениями части 6 статьи 46 АПК РФ в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Суд считает, что анализ представленных суду доказательств и обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, о том, что истцу причинены убытки в сумме 71 648 руб. 31 коп.(стоимость ремонта рекламной конструкции) именно в результате противоправных действий сотрудников лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, которые подлежат возмещению Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Суд исходит из того, что причинение ущерба ООО «Камелот» обусловлено действиями сотрудников органов внутренних дел, выразившимися в необеспечении сохранности изъятых ими вещественных доказательств (рекламной конструкции), а фактическая передача изъятого имущества органом дознания на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за причиненный ущерб. Оценив представленные доказательства суд приходит к выводу о наличии совокупности необходимых условий для возложения на Российскую Федерацию ответственности за причиненные ООО «Камелот» убытков в сумме 71 648 руб. 31 коп. ( стоимость ремонта рекламной конструкции)

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N 145, в соответствии с которым передача изъятого федеральным органом исполнительной власти имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Размер причиненных истцу убытков обоснованно определен истцом на основании отчета оценщика, согласно которому стоимость ремонта рекламной конструкции составляет 71 648 руб. 31 коп.

Сведения о стоимости поврежденного имущества ответчиками не опровергнуты.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в сумме 71 648 руб. 31 коп. (стоимость ремонта рекламной конструкции).

Требования истца в части взыскания 29 193 руб. 79 коп. (стоимость утраченного осветительного оборудования) не подлежат удовлетворению, так как органами внутренних дел указанное оборудование не изымалось. По факту его хищения возбуждено уголовное дело, которое на момент рассмотрения настоящего спора приостановлено 16.10.2014 в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Требования истца направленные к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде не подлежат удовлетворению как направленные к ненадлежащему ответчику.

При обращении с иском в суд истцом понесены расходы по оплате госпошлины и судебные расходы, связанные с рассмотрением спора в сумме 17 824 руб.

Представители ответчика пояснили на вопрос суда, что не оспаривают факт доказанности истцом судебных расходов.

При частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камелот» 71648 руб. 31 коп. убытков ( стоимость ремонта рекламной конструкции), 2860 руб. расходов по оплате госпошлины, 12663 руб. 95 коп. судебных расходов.

В остальной части иска и судебных расходов к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации отказать.

В иске к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологдеотказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Камелот» из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 83 от 17.05.2012 госпошлину в сумме 990 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья В.В.Лемешов