Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ипшман Е.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трасса35.ру» к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании 42 227 рублей, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг»,

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 01.09.2014,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Трасса35.ру» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – Страховое общество) о взыскании 48 363 рублей, в том числе 9 028 рублей страхового возмещения, 36 335 рублей в возмещение утраты товарной стоимости, 3 000 рублей в возмещение расходов на подготовку экспертного заключения.

Иск основан на статьях 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просил назначить по делу проведение судебной экспертизы на предмет установления суммы причиненного ущерба.

Определением от 25 мая 2015 года судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) какова стоимость восстановительного ремонта автобуса 2227UT Автобус II класса, г.р.з. Е043КТ35RUS, поврежденного в ДТП 28.07.2014 в соответствии со справкой о ДТП 28.07.2014, актом осмотра от 29.07.2014, исходя из средних сложившихся в регионе использования транспортного средства цен с учетом износа?

2) какова стоимость восстановительного ремонта автобуса 2227UT Автобус II класса, г.р.з. Е043КТ35RUS, поврежденного в ДТП 28.07.2014 в соответствии со справкой о ДТП 28.07.2014, актом осмотра от 29.07.2014, исходя из средних сложившихся в регионе использования транспортного средства цен без учета износа?

3) какова величина УТС автомобиля 2227UT Автобус II класса, г.р.з. Е043КТ35RUS, поврежденного в ДТП 28.07.2014 в соответствии со справкой о ДТП 28.07.2014, актом осмотра от 29.07.2014?

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в ДТП, с учетом износа составляет 50 727 рублей, без учета износа – 52 733 рубля, величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) – 30 521 рубль.

Результаты судебной экспертизы ответчиком не оспорены.

По результатам судебной экспертизы истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика 42 227 рублей, в том числе 8 706 рублей страхового возмещения, 30 521 рубль УТС, 3 000 рублей расходов на досудебную оценку (убытков).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании 18 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Измененные требования приняты к рассмотрению, поскольку соответствуют закону и не нарушают права иных лиц.

Представитель истца в судебном заседании измененные исковые требования поддержал.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (далее – ООО «Ресо-Лизинг»).

Ответчик и третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, считает, что измененные исковые требования и требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

На основании договора лизинга №431 ВО-ТРС/01/2013 от 13.12.2013 истец является лизингополучателем, а ООО «Ресо-Лизинг» лизингодателем автобуса II класса, марки 2227 UT, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет белый, 2013 года изготовления, г.р.з. Е043КТ35.

Автобус передан в лизинг истцу на срок до 31.12.2016. Страхователем имущества является лизингодатель (пункт 5.1 договора лизинга).

В соответствии с пунктом 1.3 условий страхования (приложение №3 к договору лизинга) лизингодатель является выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «гибель», «хищение имущества»; по риску «ущерб» выгодоприобретелем является лизингополучатель.

Согласно полису премиум №ФI44611254-1 (КАКСКО) страхователем и выгодоприобрететелем является ООО «Ресо-Лизинг».

Руководствуясь статьей 955 ГК РФ, истец (как лицо, чья ответственность застрахована) обратился в Страховое общество с заявлением от 17.09.2015 о включении Общества в полис в качестве выгодоприобретателя.

Учитывая, что договором лизинга Общество и ООО «Ресо-Лизинг» согласовали в качестве выгодоприобретателя по риску «ущерб» лизингополучателя (истец), что привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Ресо-Лизинг» не возразило против заявленных Обществом исковых требований, а также учитывая обращение Общества за включением в страховой полис в качестве выгодоприобретателя, суд приходит к выводу о наличии права истца на иск.

Условиями договора страхования (полис и приложение №1 к нему, п. 2 ст. 18 Правил страхования транспортных средств) предусмотрена франшиза в размере 15 000 рублей, система возмещения – «новое за старое», по риску «ущерб» страховщик возмещает утрату товарной стоимости.

Период страхования с 25.12.2013 по 24.01.2017.

Страховая премия в установленном размере 60 900 рублей выплачена Обществом, что подтверждается платежным поручением №355 от 24.12.2013.

Как следует из справки о ДТП 28.07.2014 в 11 часов 15 минут в г. Череповце на Шекснинском пр., около д. 22 в результате ДТП были причинены повреждения задней части автобуса: арка заднего колеса, задний бампер, задние левые колеса, левая накладка, задний левый габаритный фонарь.

По результатам обращения Общества Страховое общество выплатило страховое возмещение в сумме 29 027 рублей.

С учетом франшизы Общество определило, что Страховое общество оценило причиненный ущерб в сумму 44 027 рублей.

Не согласившись с такой оценкой ущерба, Общество провело досудебную оценочную экспертизу.

Согласно отчету №560-14 от 19.08.2014 стоимость услуг по восстановительному ремонту автобуса (без учета износа деталей, т.е. на условиях замены деталей «новое за старое») составляет 53 055 рублей.

Руководствуясь рассматриваемым отчетом, Общество обратилось в суд с иском о взыскании 9 028 рублей страхового возмещения (53 055 рублей – 44 027 рублей = 9 028 рублей).

Кроме того, по результатам досудебной оценки сумма УТС составила 36 335 рублей. Названную сумму истец также заявил к взысканию с ответчика.

Помимо этого истцом при обращении с иском заявлено о взыскании 3 000 рублей расходов на оплату досудебной экспертизы.

Ответчик в отзыве указал, что сумма ущерба, подлежащая, по его мнению выплате, перечислена истцу (29 027 рублей). С требованием о взыскании УТС ответчик не согласен.

Также от Страхового общества поступило ходатайство проведении судебной экспертизы на предмет установления суммы причиненного ущерба.

Выводы судебной экспертизы послужили основанием для изменения истцом исковых требований.

Таким образом, изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Страховщик в соответствии с договором страхования принял на себя обязательства возместить при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу.

Рассматриваемые правоотношения вытекают из договорных обязательств, регулируемых нормами главы 48 ГК РФ «Страхование».

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 964 ГК РФ в случае, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Также, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены только законом.

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании установленных судом обстоятельств рассматриваемое в рамках настоящего дела событие ДТП следует считать страховым случаем.

Установленных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автобуса определена в результате судебной экспертизы и составляет 52 733 рубля (без учета износа).

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Как видно из страхового полиса, износ при возмещении ущерба учитывается при наступлении страхового случая по риску «вред имуществу других лиц», то есть не относящемуся к рассматриваемым обстоятельствам.

Следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа.

При расчете суммы требования о взыскании страхового возмещения истцом учтена предусмотренная договором страхования франшиза.

Таким образом, истец требует взыскать с ответчика 8 706 рублей страхового возмещения (52 733 рубля – 15 000 рублей - 29 027 рублей).

Расчет является верным, судом принимается.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Сумма УТС определена судебной экспертизой и составляет 30 521 рубль.

Результаты судебной экспертизы ответчиком не оспорены.

На основании изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 8 706 рублей страхового возмещения, 30 521 рубль УТС.

Истец также требует взыскания убытков в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 3 000 рублей. Факт несения убытков подтверждается договором №191 от 13.08.2014, квитанцией от 22.08.2014.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как показала судебная экспертиза, первоначально заявленные истцом требования были необоснованны по размеру. При этом истец поддерживал первоначально заявленные исковые требования в течение рассмотрения дела и до получения результатов судебной экспертизы.

Таким образом, требование о взыскании убытков в виде расходов на проведение досудебной экспертизы подлежит частичному удовлетворению, пропорционально обоснованно заявленной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 2 594 рубля 40 копеек в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы (убытков).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Стоимость судебной экспертизы составляет 7 350 рублей, что подтверждается счетом №23 от 25.06.2015.

Поскольку сумма первоначальных исковых требований не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а истец настаивал на ее взыскании вплоть до последнего судебного заседания, судебные расходы на экспертизу подлежат частичному отнесению на ответчика, а частичному – на истца, поскольку заявленная первоначально истцом сумма требований не подтверждена в ходе рассмотрения дела.

Денежные средства в оплату судебной экспертизы внесены на депозит суда ответчиком, что подтверждается платежным поручением №261695 от 28.04.2015.

Таким образом, взысканию с истца в пользу ответчика подлежит 993 рубля 72 копейки в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Несение истцом судебных расходов на представителя подтверждается договором об оказании юридической помощи от 21.09.2014, квитанцией к ПКО от 26.09.2014 на сумму 10 000 рублей, квитанцией к ПКО от 24.04.2014 на сумму 8 000 рублей.

Факт несения судебных расходов истцом подтвержден.

Вместе с тем, в предмет договора оказания юридической помощи входит услуга, не связанная с рассмотрением дела в суде, – подготовка претензии.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 24.07.2012 №2598/12 указал, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая указанную позицию, а также условия заключенного между сторонами договора, суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 13 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, с учетом изменения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трасса35.ру» (ОГРН<***>) 41 821 рубль 40 копеек, в том числе 8 706 рублей в возмещение ущерба, 30 521 рубль в возмещение утраты товарной стоимости, 2 594 рубля 40 копеек в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы (убытки); кроме того, 13 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 729 рублей 48 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трасса35.ру» в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» 993 рубля 72 копейки в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Колтакова