Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Алимовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Абиогрупп» к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовая компания» о взыскании 410 000 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания» к закрытому акционерному обществу «Абиогрупп» о взыскании 439 472 руб. 60 коп. и обращении взыскания на удерживаемый груз по товарной накладной от 26.01.2014 № 3/000000723,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 03.03.2016,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Абиогрупп» (ОГРН <***>, далее – ЗАО «Абиогрупп», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовая компания» (ОГРН <***>, далее - ООО «Грузовая компания», Компания) о взыскании 410 000 руб., в том числе 390 000 руб. стоимости не поставленного груза, 20 000 руб. провозной платы.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке груза и статьи 309, 310, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в судебном заседании 24.03.2015 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 390 000 руб., составляющих стоимость не поставленного груза (том 4, лист 114).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.

Определением суда от 17 февраля 2015 года принято к производству встречное исковое заявление ООО «Грузовая компания» к ЗАО «Абиогрупп» о взыскании 316 290 руб., в том числе 234 000 руб. основного долга, 48 528 руб. неустойки, 24 762 руб. расходов за временное хранение груза на складе и обращении взыскания на удерживаемый груз по товарной накладной от 26.01.2014 № 3/000000723. В обоснование требования взыскания неустойки Компания указала нормы Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Федеральный закон № 87-ФЗ).

В порядке статьи 49 АПК РФ ответчик в судебном заседании 24.03.2015 заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просил суд взыскать с истца 328 431 руб., в том числе 222 000 руб. задолженности, 61 386 руб. неустойки, 45 045 руб. расходов за временное хранение груза, и обратить взыскание на удерживаемый груз по товарной накладной от 26.01.2014 №3/000000723. Кроме того, заявил о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 500 руб., почтовых расходов в сумме 1297 руб. 72 коп. и транспортных расходов в сумме 2 996 руб. 60 коп. (том 4, листы 115-116).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение встречных исковых требований принято судом в судебном заседании 24.03.2015 (том 4, листы 157-159).

В поступившем 03.08.2015 ходатайстве истец отказался от требований взыскания 20 000 руб. провозной платы (том 5, лист 91).

В судебном заседании 05.08.2015 в порядке статьи 49 АПК РФ отказ от указанных требований судом принят, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

В поступившем 24.08.2015 ходатайстве ООО «Грузовая Компания» заявляла об уточнении встречного иска, просит считать дату начисления пеней согласно расчету задолженности по договору по день фактического исполнения обязательства, расчет неустойки произведен на дату подачи встречного иска из расчета 0,1 % за каждый день просрочки по истечению 10 дней с момента доставки груза грузополучателю, сумма, на которую подлежат начисление пени, – сумма основной задолженности в размере 222 000 руб., просил взыскать неустойку по день уплаты (том 5, лист 107).

Данное ходатайство об уточнении исковых требований судом не рассмотрено.

На основании распоряжения исполняющего обязанности председателя судебного состава от 02.09.2015 дело передано для рассмотрения судье Алимовой Е.А., в связи с чем в соответствии со статьей 18 АПК РФ дело рассмотрено с начала.

Определением суда от 22 сентября 2015 года производство по делу № А13-17706/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятого по результатам рассмотрения дела № А56-58516/2015.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09 января 2016 года принято решение по делу № А56-58516/2015.

Протокольным определением от 14 марта 2016 года производство по делу возобновлено.

Ходатайством от 06.04.2016 ответчик уточнил встречные исковые требования, просил суд взыскать с истца 370 209 руб., в том числе 222 000 руб. задолженности, 148 209 руб. неустойки и 45 045 руб. расходов за временное хранение груза, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 500 руб., почтовых расходов в сумме 1297 руб. 72 коп. и транспортных расходов в сумме 2 996 руб. 60 коп. (том 6, листы 44, 45).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение встречных исковых требований принято судом в судебном заседании 12.04.2015.

В поступившем 04.05.2016 ходатайстве об уточнении исковых требований истец просил взыскать с ответчика 47 735 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2014 по 05.05.2016.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд отклонил уточнение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как статья 49 АПК РФ не позволяет заявлять дополнительные требования.

В поступившем 04.05.2016 ходатайстве ответчик уточнил встречные исковые требования, просил суд принять отказ от требования об обращении взыскания на удерживаемый груз по товарной накладной от 26.01.2014 № 3/000000723 в рамках договора-заявки от 26.11.2014, взыскать с истца 370 209 руб., в том числе 222 000 руб. задолженности, 148 209 руб. неустойки и 45 045 руб. расходов за временное хранение груза, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 500 руб., почтовых расходов в сумме 1297 руб. 72 коп. и транспортных расходов в сумме 2996 руб. 60 коп. (том 6, листы 81, 82).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ отказ от встречного требования об обращении взыскания на удерживаемый груз принят судом в судебном заседании 05.05.2016.

В поступившем 24.05.2016 ходатайстве ответчик уточнил встречные исковые требования, просил суд взыскать с истца 425 869 руб. 60 коп., в том числе 222 000 руб. задолженности, 148 209 руб. неустойки и 55 660 руб. 60 коп. расходов за временное хранение груза, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 500 руб., почтовые расходы в сумме 1297 руб. 72 коп., транспортные расходы в сумме 2996 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ уточнение встречного иска принято судом.

В поступившем 07.07.2016 ходатайстве ответчик уточнил встречные исковые требования, просил суд взыскать с истца 439 472 руб. 60 коп., в том числе 222 000 руб. задолженности, 161 812 руб. неустойки и 55 660 руб. 60 коп. расходов за временное хранение груза, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 500 руб., почтовые расходы в сумме 1297 руб. 72 коп., транспортные расходы в сумме 2996 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ уточнение встречного иска принято судом.

В судебном заседании представитель Общества иск поддержал, наличие долга в сумме 220 000 руб. не оспаривал, не согласился с требованием взыскания стоимости хранения, так как считает удержание груза незаконным, просит возложить судебные издержки на Компанию, поскольку оспаривание записи о ликвидации Компании привело к затягиванию процесса, считает начисление неустойки после даты удержания груза незаконным, просит снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Представители Компании в судебное заседание не явились.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела,в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие Компании.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Общества, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, встречный иск – частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 31.03.2014 № 31/03/2014.

На основании договора-заявки от 26.11.2014 № 38 исполнитель обязался перевезти груз – кормовые добавки, мешки по 40 кг., 500 мешков, 20 тонн по маршруту: Вологодская область ИП «Шексна» - Ленинградская обл, Тосненский р-н, д. Нурма, получатель – «Тосненский ККЗ» (том 1, лист 23).

Стоимость перевозки составила 21 000 руб., срок доставки груза – 27.11.2014.

Согласно товарной накладной от 26.11.2014 № З/000000723 груз принял водитель Компании ФИО2, стоимость груза – 390 000 руб.

По платежному поручению от 27.11.2014 заказчик внес оплату по договору-заявке от 26.11.2014 в сумме 20 000 руб. (том 1, лист 25).

Груз в адрес грузополучателя – ЗАО «Тосненский ККЗ» не доставлен.

В претензии от 05.12.2014, направленной Компании по почте 16.12.2014, Общество потребовало возместить ущерб в виде стоимости груза в сумме 390 000 руб. и вернуть оплату за перевозку в сумме 20 000 руб. (том 2, листы 110, 113).

Требование не исполнено, что послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Вологодской области на основании пункта 6.2 договора.

Компания сослалась на наличие задолженности по оплате услуг по перевозке и подала встречный иск.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В подтверждение оказания услуг по перевозке Компания представила договоры заявки № 1-37, акты за период с 03.04.2014 по 25.11.2014 на общую сумму 1 206 000 руб. (том 2, листы 145-150; том 3; том 4, листы 1-26).

Согласно пункту 3.2 договора оплата вносится в течение семи рабочих дней после предоставления документов.

С учетом оплаты, произведенной по платежным поручениям с 31.03.2014 по 28.11.2014 на сумму 984 000 руб., долг составил 222 000 руб. (том 4, листы 27-49).

Согласно пункту 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Стоимость услуг по договору-заявке № 38 ко взысканию не заявлена, оплата на сумму 20 000 руб., внесенная по платежному поручению от 27.11.2014, учтена в расчете долга и включена в состав оплаченной суммы 984 000 руб., что следует из расчетов (том 1, листы 42-45).

Общество размер долга не оспорило, контррасчета не представило.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах требование взыскания 222 000 руб. основного долга подлежит удовлетворению.

Общество просит взыскать с Компании стоимость груза 390 000 руб., не доставленного по договору-заявке № 38.

Согласно пункту 4.5 договора за сохранность груза во время перевозки перед заказчиком несет ответственность исполнитель.

Пунктом 4.6 договора согласовано, что ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается исполнителем в случае утраты груза в размере стоимости утраченного груза.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 796 ГК РФ превозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Компания указала на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Пунктом 1 статьи 797 ГК РФ установлено, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозки грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляется претензия. Право на предъявление к перевозчикам, фрахтовщикам претензий в досудебном порядке имеют лица, заключившие договоры перевозки, договоры фрахтования, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками, фрахтовщиками своих обязательств по перевозкам пассажиров и багажа, грузов, предоставлению транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

Ссылка Компании на несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленной в материалы дела претензией от 05.12.2014, направленной Компании по почте (том 2, листы 110-113).

Из материалов дела следует, что груз грузополучателю не передан, что сторонами не оспаривается.

В письме от 27.11.2014 Общество просило сообщить о причинах нарушения обязательств по поставке груза в установленный срок 27.11.2014 (том 2, лист 106).

Ответчик указал, что груз им удержан в порядке статей 359, 328 ГК РФ, о чем Общество уведомлено Компанией в претензии от 05.12.2014, копия которой представлена в материалы дела (том 1, листы 46, 47). В указанной претензии Компания сообщила, что груз передан на склад временного хранения, что в случае погашения задолженности груз будет немедленно доставлен адресату.

В гарантийном письме Общество задолженность признало, обязалось погасить, однако долг не оплачен, груз не доставлен.

В данном случае Компанией перевозилась мясокостная мука.

В соответствии с пунктом 4.5 ГОСО 17536-82. Государственный стандарт Союза ССР. Мука кормовая животного происхождения. Технические условия. Максимальный срок хранения муки составляет 6 месяцев с момента изготовления. Следовательно, срок годности груза истек, груз является непригодным для использования. Покупателю и Обществу груз не передавался.

При таких обстоятельствах стоимость груза подлежит взысканию с Компании в пользу Общества. Иск в данной части удовлетворяется судом.

Компания просит взыскать с Общества расходы на хранение груза в сумме 55 660 руб. 60 коп.

В подтверждение несения указанных расходов Компания представила акты оказанных услуг от 30.11.2014 на сумму 7652 руб. 30 коп., от 31.12.2014 – 10 974 руб., от 31.01.2015 – 10 974 руб., от 28.02.2015 – 9912 руб., от 26.03.2015 – 16 148 руб. 30 коп., всего – 55 660 руб. 60 коп. Оплата за услуги произведена по платежным поручениям от 26.12.2014, 29.01.2015, 16.03.2015, 27.03.2015 полностью. Оплата за услуги подтверждена актом сверки. Хранение осуществлялось на основании договора от 27.11.2014 № 18/14, заключенного с ЗАО «М-Б-СПб», дополнительным соглашением № 1 к которому согласовано хранение спорного груза (том 4, листы 52-57). Следовательно, несение расходов на хранение подтверждено. Из указанных документов следует, что хранение было в период с ноября 2014 года по март 2015 года, то есть в период, не превышающий срок хранения товара (6 мес.).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из правового смысла вышеназванных норм права следует, что возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия, в том числе ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнении обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 приведенной статьи указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Правила указанной статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пункту 4 статьи 790 ГК РФ перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства.

В обоснование невозможности удержания груза Общество сослалось на статью 3 Федерального закона № 87-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона № 87-ФЗ экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

По смыслу названных выше правовых норм изложенные в них правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений. В данном конкретном случае обязательственные правоотношения имелись между истцом и ответчиком. При наличии задолженности по оплате оказанных услуг по перевозке Компания была вправе удерживать имущество, принадлежащее исключительно самому должнику.

В данном случае из представленного Обществом договора от 31.03.2014, его условий и моменте перехода права собственности (пункт 1.3), документов следует, что собственником перевозимого груза являлось Общество (том 5, листы 44-50).

Договором от 31.03.2014 и договором-заявкой № 38 возможность удержания груза не согласована.

Вместе с тем суд считает, что нормы Федерального закона № 87-ФЗ к рассматриваемым отношениям применению не подлежат.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 87-ФЗ транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой оказание услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформление перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из предмета договора и прилагаемых к нему договоров-заявок с учетом положений статьи 431 ГК РФ следует, что Компания оказывала услуги по перевозке грузов, экспедиторские услуги Компанией не оказывались, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Общество полагает, что компания оказывала услуги по подбору транспорта, поэтому оказывало экспедиторские услуги. Указанный вывод суд считает ошибочным, поскольку из договора и договоров-заявок не следует, что Компания проводила подбор транспорта.

Иные услуги, которые можно отнести к экспедиторским, Обществом не названы. Доказательств оказания Компанией каких-либо экспедиторских услуг в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного и с учетом правил толкования договора, следует, что договор, на основании которого производилась перевозка груза, следует квалифицировать как договор перевозки.

Следовательно, груз правомерно был удержан Компанией на основании пункта 4 статьи 790 ГК РФ.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате материалами дела подтверждено, размер расходов на хранение подтвержден, расходы на хранение обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, суд считает, что расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с Общества.

Истец на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона № 87-ФЗ начислил неустойку за просрочку оплаты услуг в сумме 161 812 руб. за период с 17.04.2014 по 12.06.2016.

В соответствии с указанной нормой клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет пени судом проверен, сроки оплаты и даты платежей Компанией учтены.

Общество не оспаривает начисление неустойки до даты удержания груза, заявило о применении статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем судом установлено, что нормы Федерального закона № 87-ФЗ к рассматриваемым отношениям применению не подлежат, поэтому неустойка, начисленная по условиям указанного закона, не может быть взыскана с Общества. Встречный иск в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежит.

Компания просит взыскать 44 120 руб. 12 коп., в том числе 24 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1297 руб. 72 коп. в возмещение почтовых расходов, 2996 руб. 60 коп. в возмещение расходов на проезд представителя в судебное заседание, назначенное на 24.03.2015.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение почтовых расходов на сумму 1297 руб. 72 коп. истец представил копии квитанций от 05.02.2015 на сумму 1068 руб. 20 коп., от 15.02.2015 – 137 руб. 63 коп., от 23.01.2016 – 92 руб. 08 коп. (том 4, листы 134-139). Указанные документы представлены в подтверждение направления встречного иска второй стороне, документально подтверждены, связаны с рассмотрением встречного иска и подлежат распределению по итогам рассмотрения встречного иска.

В подтверждение расходов на проезд в судебное заседание представлены копии железнодорожных билетов на проезд директора Компании ФИО3 из г. Санкт-Петербурга в г. Вологду и обратно на сумму 2996 руб. 60 коп. (том 4, листы 140, 141).

Участие директора Компании в судебном заседании, назначенном на 24.03.2015, подтверждается протоколом судебного заседания и определением суда (том 4, листы 157-162).

Расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела (иска и встречного иска) в суде.

В подтверждение несения расходов в сумме 24 500 руб. представлен договор от 10.11.2014 № 9, заключенный с ООО «Эгро Эксперт» (исполнитель).

Пунктом 1.1 договора определен перечень оказываемых услуг.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 3500 руб. чел/час.

Встречное исковое заявление подписано 22.01.2015 представителем ФИО4 по доверенности. Отзыв и дополнения к нему также подписаны указанным представителем.

В предварительных судебных заседаниях 26.01.2015, 17.02.2015 интересы Компании представляла ФИО4 по доверенности от 22.12.2014, что подтверждается протоколами судебного заседания и определениями суда.

Из акта об оказании услуг от 23.02.2015 следует, что исполнитель оказал услуги по юридической экспертизе и анализу представленных документов по рассматриваемому договору, подготовил встречный иск, дополнения и уточнения к нему, ходатайства об участии в судебных заседаниях путем использования систем видео-конференц связи, по участию в судебном заседании, консультационные услуги.

Стоимость услуг составила 24 500 руб. В подтверждение оплаты представлено платежное поручение от 04.02.2015 на сумму 24 500 руб. (том 4, листы 132, 133).

Вместе с тем в состав услуг включены услуги по юридической экспертизе, консультационные услуги. Данные расходы к категории судебных не относятся и взысканию не подлежат. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение чрезмерности расходов Общество каких-либо доказательств не представило.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12 по делу № А40-152737/10-107-908, № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, № 2545/12 по делу № А40-45687/11-91-196 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Общество указало, что Компания, заявив о ликвидации, злоупотребила своими правами, поэтому полагает, что расходы должны быть отнесены на Компанию полностью.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу 10.06.2015 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности ООО «Грузовая компания» на основании заявления о ликвидации.

ЗАО «Абиогрупп» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании незаконным решения о ликвидации юридического лица и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ.

По ходатайству Общества определением суда от 22 сентября 2015 года производство по делу № А13-17706/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятого по результатам рассмотрения дела № А56-58516/2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 января 2016 года по делу № А56-58516/2015 иск удовлетворен.

Оспаривание внесенной записи в ЕГРЮЛ привело к необходимости приостановления производства по данному делу.

Следовательно, в период с июня 2015 года по февраль 2016 года Общество не имело возможности исполнить обязательства по оплате Компании ввиду ликвидации последней.

Вместе с тем суд не может признать действия Компании по ликвидации направленными исключительно на затягивание судебного разбирательства либо свидетельствующими об ином злоупотреблении процессуальными правами.

Почтовые расходы на направление встречного иска обусловлены требованиями АПК РФ, действия Компании не привели к увеличению данных расходов.

Расходы на проезд обусловлены необходимостью явки в судебное заседание, состоявшееся до ликвидации, документально подтверждены, действия по ликвидации Компании на их размер не повлияли.

В целях обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 о невыделенных суммах расходов, оценив представленные доказательства в подтверждение оказания услуг, стоимость услуг, учитывая изложенное ранее, что часть расходов не связана с рассмотрением спора в суде, объем фактически выполненной работы, сложность дела, суд полагает возможным признать обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы – 1297 руб. 72 коп., расходы на проезд – 2996 руб. 60 коп. Данная сумма расходов соответствует критериям разумности и не является чрезмерной. Баланс между правами лиц, участвующих в деле, в рассматриваемом случае не нарушен. В остальной части данного требования надлежит отказать.

Почтовые расходы в сумме 1297 руб. 72 коп. суд признает обоснованными полностью, они связаны с подачей встречного иска и подлежат распределению по результатам его рассмотрения. Расходы на проезд связаны с рассмотрением иска и встречного иска, поскольку в судебном заседании рассматривались основные и встречные требования, расходы на оплату услуг представителя связаны со встречным требованием, явкой в суд, подготовкой иных документов, поэтому связаны как с первоначальным требованием, так и со встречным, поэтому распределяются по результатам рассмотрения иска и встречного иска.

Истец при обращении в суд понес расходы на уплату госпошлины в сумме 11 200 руб.

С учетом отказа от части иска, разъяснений, изложенных в пунктах 4, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»,ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), государственная пошлина по настоящему делу составляет 10 800 руб.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в сумме 400 руб. подлежит возврату истцу ЗАО «Абиогрупп» из федерального бюджета.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10 800 руб. подлежат взысканию с Компании в пользу Общества. Расходы на оплату услуг представителя и на проезд в судебное заседание в общей сумме 11 498 руб. 30 коп. относятся на Компанию ((20 000+ 2996,6))/2).

Компания при подаче встречного иска внесла госпошлину в сумме 15 326 руб. (том 4, лист 71).

С учетом уточнения размера встречных требований, отказа от части встречного иска госпошлина по нему составляет 11 789 руб.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в сумме 3537 руб. подлежит возврату Компании из федерального бюджета.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований (63,19 %) расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7448 руб. 63 коп., судебные издержки в сумме 8085 руб. 81 коп. подлежат взысканию с Общества в пользу Компании.

В соответствии с частью пятой статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате проведения зачета с Компании в пользу Общества следует взыскать 107 604 руб. 96 коп. стоимости груза ((390 000 руб. + 10 800 руб.) – (222 000 руб. + 55 660 руб. 60 коп. + 7448 руб. 63 коп. + 8085 руб. 81 коп.)).

Госпошлина подлежит возврату в указанных ранее размерах.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 4 части первой статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания» в пользу закрытого акционерного общества «Абиогрупп» 390 000 руб. стоимости груза, а также 10 800 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Производство по делу в части требования взыскания 20 000 руб. провозной платы прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Абиогрупп» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.12.2014 № 1228.

2. Удовлетворить встречный иск частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Абиогрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания» 277 660 руб. 60 коп., в том числе 222 000 руб. основного долга, 55 660 руб. 60 коп. расходов на хранение, а также 7448 руб. 63 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 8085 руб. 81 коп. в возмещение судебных издержек.

Производство по делу в части требования об обращении взыскания на удерживаемый груз прекратить.

В остальной части встречного иска и требования взыскания судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Грузовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3537 руб., уплаченную по квитанции от 23.01.2015.

3. В результате проведения зачета удовлетворенных исковых и встречных требований окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания» в пользу закрытого акционерного общества «Абиогрупп» 107 604 руб. 96 коп. стоимости груза.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А.Алимова