Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиновой Ю.Ю., секретарем судебного заседания Завалиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис» об оспаривании предписания Департамента городского хозяйства администрации города Вологды от 11.10.2018 № 469, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при участии: от заявителя - ФИО6 директора на основании Протокола общего собрания учредителей от 25.06.2018, ФИО7 по доверенности от 14.01.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис» (далее – общество, ООО УК «Жилкомсервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об отмене предписания Департамента городского хозяйства администрации города Вологды (далее – Департамент) от 11.10.2018 № 469.

В обоснование требований заявитель указал, что многоквартирный дом № 26 «а» по улице Залинейной города Вологды является бывшим общежитием. Ссылаясь на положения статей 15, 16, 19, 92, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 51 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, заявитель считает, что предписание Департамента от 11.10.2018 № 469 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно сослались на обстоятельства, установленные постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 07 февраля 2019 года по делу № 5-94/19.

Департамент в отзыве на заявление считает оспариваемое предписание законным. Департамент указал, что начисление платы с распределением площадей мест общего пользования между жилыми помещениями многоквартирного дома, находящимися в собственности граждан, является нарушением части 1 статьи 37, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Третье лицо - ФИО1 в отзыве на заявление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, отметила, что заявителя отсутствовали правовые основания для доначисления ей платы за помещения, которые ей не принадлежат.

Третьи лица - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 отзывы на заявление не представили.

Департамент и третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании. Департамент своего представителя в судебное заседание не направил, третьи лица в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьих лиц - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и представителя Департамента.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя, арбитражный суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в период с 14.09.2018 по 11.10.2018 должностным лицом Департамента на основании приказа от 11.09.2018 № 1018 (в редакции от 14.09.2018) в рамках Закона Вологодской области от 15.12.2017 № 4260-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по лицензионному контролю» и постановления администрации города Вологды от 28.12.2017 № 1473 «О принятии к исполнению отдельных государственных полномочий по лицензионному контролю в соответствии с законом Вологодской области "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по лицензионному контролю» в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка. Целью данной проверки являлось рассмотрение изложенных в обращениях от 05.09.2018 № 2554, от 06.09.2018 № 2561, от 06.09.2018 № 2563, от 06.09.2018 № 2564, от 07.09.2018 № 2570 фактов нарушения лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом № 26 «а» по улице Залинейной города Вологды (далее – многоквартирный дом).

По результатам проверки составлен акт проверки от 11.10.2018 № 469.

В ходе указанной проверки Департаментом выявлено, что обществом допущены нарушения подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, а именно:

- в счетах-извещениях за август 2018 года по квартирам № 102, 104, 501, 502, 503, 504, 504 «а», 703, 704 многоквартирного дома размеры площадей жилых помещений не соответствуют площадям, указанным в свидетельствах о государственной регистрации права и техническому паспорту на жилое помещение. ООО УК «Жилкомсервис» выполнен перерасчет платы за содержание жилых помещений путем распределения площадей вспомогательных помещений между жилыми помещениями многоквартирного дома, находящимися в собственности граждан. Указанный перерасчет не подтвержден действующим законодательством (нарушение части 1 статьи 37, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации);

- в счетах-извещениях за август 2018 года по квартирам № 102, 104, 501, 502, 503, 504, 504 «а», 703, 704 указан перерасчет за отопление, сделанный (согласно пояснениям ООО УК «Жилкомсервис») с 2015 года путем распределения вспомогательных помещений между жилыми помещениями многоквартирного дома, находящимися в собственности граждан. Указанный перерасчет не подтвержден действующим законодательством (нарушение пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

В связи с этим Департаментом выдано предписание от 11.10.2018 № 469 (далее - предписание от 11.10.2018), которым обществу вменена обязанность в срок до 12.11.2018 произвести расчет размера платы за содержание и коммунальную услугу по отоплению жилых помещений № 102, 104, 501, 502, 503, 504, 504 «а», 703, 704 многоквартирного дома № 26 «а» по улице Залинейной города Вологды в соответствии с действующим законодательством.

Общество, считая предписание от 11.10.2018 незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае в ходе судебного разбирательства Департамент не подтвердил наличие оснований для выдачи предписания от 11.10.2018 и его соответствие действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и статьей 210 Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений пункта 2 статьи 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 августа 2018 года по делу № А13-19060/2017 с Департамента городского хозяйства администрации города Вологды в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилкомсервис» взыскано 53 837 руб. 55 коп., из них: 44 683 руб. 07 коп. задолженности, 9154 руб. 48 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Согласно названному решению судом по делу № А13-19060/2017 установлено, что дом № 26 «а» по улице Залинейной города Вологды (бывшее общежитие) был принят в муниципальную собственность на основании постановления Главы города Вологды от 26.11.1997 № 2816, договора о передаче общежитий на баланс и обслуживание, акта приема-передачи от 09.04.1998. Согласно указанным документам на момент передачи общежитие имело общую полезную площадь 4576 кв.м, жилую площадь 2590,5 кв.м. Согласно техническому паспорту по состоянию на 25.07.1997 площадь коридоров и мест общего пользования Дома составляла 1110,5 кв.м, площадь лестниц – 283,7 кв.м, подвал – 854 кв.м и 286,4 кв.м, крыльцо – 70,5 кв.м, полезная площадь дома – 4576 кв.м, полезная площадь жилых помещений – 4229,9 кв.м, в том числе жилая площадь 2590,5 кв.м. Подсобная площадь техническим паспортом не выделялась. Указанный технический паспорт действовал на дату приватизации первой квартиры в Доме (19.05.2000). Поскольку данный Дом построен как общежитие и являлся таковым до момента приватизации первой квартиры, то данные помещения изначально предполагались для использования всеми лицами, проживающими в общежитии и использовались ими по соответствующему назначению. Сам по себе факт приватизации комнат в общежитии не изменил статус спорных вспомогательных помещений и их назначение.

В силу части 1 статьи 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире (часть 1 статьи 43 ЖК РФ).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника (часть 2 статьи 43 ЖК РФ).

Пунктом 51 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предусмотрено, что расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире.

Пунктом 42(1) Правил 354 установлено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Названный пункт Правил 354 также определяет формулы, по которым определяется размер платы за коммунальную услугу по отоплению в различных ситуациях в зависимости от оснащенности многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и оснащенности жилых или нежилых помещений многоквартирного дома индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии.

При проверке Департаментом не выявлено фактов завышения долей расходов конкретных собственников комнат на содержание общего имущества и такие факты не являлись основанием для выдачи оспариваемого предписания.

Департаментом при проведении контрольного мероприятия не проверялась верность расчетов при перерасчете. Так, из объяснений представителя Департамента в судебном заседании следует, что при проведении проверки Департаментом не исследовался вопрос обоснованности действий общества по исчислению площадей мест общего пользования, приходящихся на доли спорных комнат (по включению в площади спорных комнат величин площади вспомогательных помещений) и с этой точки зрения Департаментом вообще не проверялась правомерность спорного перерасчета, в том числе методика определения доли расходов.

Основанием для выдачи оспариваемого предписания от 11.10.2018 послужил исключительно вывод Департамента о том, что выполненный обществом в спорных счетах-извещениях за август 2018 года перерасчет не подтвержден действующим законодательством. В обоснование Департамент отметил, что размеры площадей жилых помещений в спорных счетах-извещениях не соответствуют площадям, указанным в свидетельствах о государственной регистрации права и техническому паспорту. По мнению Департамента, распределение площадей вспомогательных помещений между жилыми помещениями многоквартирного дома, находящимися в собственности граждан, неправомерно послужило основанием для перерасчета платы за содержание жилых помещений и платы за отопление.

Какие-либо иные обстоятельства основанием для выдачи оспариваемого предписания от 11.10.2018 не являлись.

В связи с чем, судом по настоящему делу не исследуется вопрос о правильности расчета долей расходов конкретных собственников спорных комнат на содержание общего имущества и верность начисленных обществом в порядке перерасчета сумм в спорных счетах-извещениях за август 2018 года.

Поводом для возникновения спора по настоящему делу послужила позиция заявителя, который считает, что Департаментом не подтверждены: его вывод о неправомерности перерасчета, наличие оснований для выдачи обществу оспариваемого предписания и его законность.

В данном случае Департаментом при выдаче оспариваемого предписания не учтены положения статей 16 и 42 ЖК РФ.

Так, согласно статье 16 ЖК РФ к видам жилых помещений относятся, в том числе квартира или часть квартиры, а также комната.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Согласно статье 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире.

Таким образом, исходя из содержания положений названных статей ЖК РФ в их взаимосвязи следует, что в общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры подлежит включению жилая площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также доля площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.

Подобный правовой подход сформулирован и в разделе III Обеспечение жилищных прав нанимателя по договору социального найма жилого помещения, признанного непригодным для проживания Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года.

Следовательно, Департаментом сделан ошибочный вывод о том, что при расчете платы за содержание жилого помещения общество не вправе учитывать величину общей площади жилого помещения, превышающую площадь самой комнаты.

Аналогичный вывод сделан в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу № А13-12182/2016.

В соответствии с частью 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Так как ЖК РФ не содержит определения коммунальной квартиры и того, что составляет общую площадь комнаты, расположенной в коммунальной квартире, то, применяя аналогию закона, определение долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире регламентирует часть 1 статьи 42 ЖК РФ, согласно которой доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Таким образом, исчисление размера площади мест общего пользования в коммунальной квартире, приходящейся на долю каждой комнаты, производится в целях определения доли расходов собственника (нанимателя) комнаты в коммунальной квартире на содержание общего имущества в коммунальной квартире.

В данном случае в ходе проверки Департамент пришел к выводу, что перерасчет платы за отопление выполнен ООО УК «Жилкомсервис» в нарушение требований законодательства, что также послужило основанием для выдачи оспариваемого предписания.

Между тем, Правила № 354 не содержат прямого запрета производить перерасчет платы за коммунальный ресурс, поставленный в прошлый период. Также Правила № 354 не содержат запрета производить перерасчет платы за коммунальный ресурс, поставленный на общедомовые нужды, в случае изменения объемов потребления индивидуальных приборов учета в жилом помещении (квартире) и признания таких изменений ресурсоснабжающей организацией достоверными.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-КГ15-7786, А12-21888/2014.

Положения пунктов 31, 61 Правил № 354 предоставляют возможность ресурсоснабжающей организации (исполнителю) производить перерасчет в случае изменения показаний индивидуальных приборов учета при наличии соответствующих оснований.

Вместе с тем, как следует из акта проверки и оспариваемого предписания, Департамент сделал вывод о невозможности проведения перерасчета независимо от наличия (отсутствия) оснований для перерасчета, предусмотренных пунктами 31, 61 Правил № 354.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (пункт 7 части 2 статьи 16 Закона № 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ должностные лица органа, проводившего проверку, в случае выявления при ее проведении нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, обязаны выдать юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений.

Оспариваемым предписанием заявителю вменена обязанность выполнить мероприятия по приведению размера платы за содержание и коммунальную услугу по отоплению спорных жилых помещений в соответствии с частью 1 статьи 37, частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 42(1) Правил № 354.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что при проверке Департаментом не были установлены необходимые обстоятельства, указывающие на нарушение заявителем обязательных требований, а обстоятельства, зафиксированные в акте проверки от 11.10.2018 № 469, не позволяют определить, в чем конкретно выразилось нарушение обществом указанных правовых норм. В акте проверки от 11.10.2018 № 469 и в предписании от 11.10.2018 не зафиксировано за какие именно помещения (площади) произведен перерасчет, какова их принадлежность, также не указаны конкретные основания, по которым обществом не может быть произведен перерасчет. Департаментом в данном случае не доказано наличие предусмотренных пунктом 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ оснований для выдачи оспариваемого предписания. Оспариваемое предписание не содержит четкого указания на то, в чем заключалось допущенное обществом нарушение, что свидетельствует о фактической неисполнимости данного предписания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что основанное лишь на произвольном, немотивированном выводе о недопустимости проведения перерасчета предписание Департамента от 11.10.2018 № 469 не соответствует пункту 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах требование ООО УК «Жилкомсервис» о признании недействительным предписания Департамента от 11.10.2018 № 469, подлежит удовлетворению.

Заявитель при обращении в арбитражный суд не уплатил государственную пошлину, заявив ходатайство о предоставлении отсрочки.

Определением от 13.11.2018 суд предоставил обществу данную отсрочку, следовательно, расходы по государственной пошлине заявителем не понесены.

Поскольку обществу при обращении в арбитражный суд была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, а Департамент от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина взысканию в доход бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующим положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и недействительным предписание Департамента городского хозяйства администрации города Вологды от 11.10.2018 № 469.

Обязать Департамент городского хозяйства администрации города Вологды (ОГРН <***>; ИНН: <***>; место нахождения: город Вологда) устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис» (ОГРН <***>; ИНН <***> место нахождения: <...> «б»).

В части признания недействительным предписания Департамента городского хозяйства администрации города Вологды решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Судья А.В. Парфенюк