Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Экспресс» к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних Российской Федерации по Вологодской области о взыскании 402 076 руб. 70 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области, ФИО2,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 30.05.2019, от ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО4 по доверенности от 03.01.2020, от ответчика Управления Министерства внутренних Российской Федерации по Вологодской области ФИО4 по доверенности от 20.12.2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Экспресс» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик МВД), Управлению Министерства внутренних Российской Федерации по Вологодской области (далее – ответчик, УМВД) о взыскании 210 738 руб., из них: 207 760 руб. расходов на хранение помещенного органами полиции автомобиля и 2 978 руб. расходов по эвакуации автомобиля.

Определением суда от 14.11.2018 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчики с исковыми требованиями не согласились, указав, что согласно норм уголовно-процессуального законодательства расходы по хранению вещественных доказательств являются судебными издержками в уголовном деле и должны рассматриваться в суде общей юрисдикции, в связи с чем ходатайствовали о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду. Кроме того, заявили, что возмещению подлежат только фактически понесенные расходы, поэтому заявленную истцом стоимость услуг считали чрезмерно высокой и необоснованно завышенной, ходатайствовали о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- ФИО1 (до замужества и смены фамилии ФИО5) Светлана Николаевна (далее – третье лицо, ФИО1),

- ФИО2 (далее – третье лицо ФИО2),

- Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области (далее – Департамент ТЭК). Отзыв Департамента (том 7, л.д. 118).

Кроме данного дела в Арбитражном суде Вологодской области рассматривались иски Общества к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о взыскании 275 282 руб. (дело № А13-17837/2018) и о взыскании 247 488 руб. (дело № А13-17838/2018) расходов на хранение помещенных органами полиции автомобилей и расходов по их эвакуации.

Поскольку все эвакуированные и помещенные на хранение автомобили участвовали в одном дорожно-транспортном происшествии и проходили в качестве вещественных доказательств по одному уголовному делу суд определением от 10.12.2019 объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела за №№ А13-17839/2018, А13-17837/2018 и А13-17838/2018, объединенному делу присвоен № А13-17839/2018.

Определением от 22.03.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО6.

Эксперт в заключении ответил на часть вопросов.

Определением суда от 10.02.2020 в рамках объединенного дела назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецЦентр» ФИО7 и ФИО8.

Производство по делу на период проведения экспертиз приостанавливалось.

Определением от 18.12.2020 материалы дела направлялись экспертам общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецЦентр» ФИО7 и ФИО8 для дополнительной проверки достоверности понесенных ООО «Бизнес-Экспресс» затрат.

В судебном заседании суд удовлетворил ходатайство истца в порядке статьи 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований до 402 076 руб. 70 коп. – фактические расходы истца, понесенные в связи с оказанием услуг по хранению автомобилей: «Лада 211540 Самара», государственный регистрационный знак <***>, «ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак <***> и «ВАЗ 217230», государственный регистрационный знак <***>. При уменьшении исковых требований истец руководствовался заключением судебной экспертизы, расходы по эвакуации автомобилей истцом были исключены и в уменьшенных требованиях не заявлены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уменьшенные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против иска, с учетом проведенной судебной экспертизы и сведений о затратах истца представили в материалы дела конррасчеты затрат на каждый автомобиль, согласно которым общая сумма их составила 10 747 руб. 77 коп. (3 556 руб. 86 коп.+3 634 руб. 05 коп.+3 556 руб. 86 коп.). Возражали против удовлетворения исковых требований в большем размере, просили суд учесть данный расчет при вынесении решения по делу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, Департамент ТЭК просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.08.2015 в 8 часов 40 минут на 109 км автодороги «Вологда-Новая Ладога» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех автомобилей: «Лада 211540 Самара», государственный регистрационный знак <***>, «ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак <***> и «ВАЗ 217230», государственный регистрационный знак <***>.

На основании направлений заместителя начальника ССО следственного управления УМВД России по Вологодской области данные автомобили были помещены на специализированную стоянку Общества как вещественные доказательства.

В тот период времени Общество во исполнение договора № 16 от 16.07.2014, заключенного с Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, осуществляло на территории области деятельность по приемке, перемещению, хранению и возврату транспортных средств, решение о задержании которых принято должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1.3 данного договора Общество осуществляло деятельность на платной основе и могло взимать плату за хранение и перемещение задержанных транспортных средств в соответствии с Приказом Департамента от 29.07.2013 № 7/с «Об установлении размера платы за перемещение транспортных средств».

Приказ Департамента № 7/с утратил силу в связи с вступлением в силу приказа Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 30.12.2015 № 950 «Об установлении размера платы за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и размера платы за его хранение на специализированной стоянке».

Хранение рассматриваемых в иске автомобилей осуществлялось Обществом до момента обращения с требованием об их возврате, затем автомобили были выданы истцом по актам, в частности:

- «Лада 211540 Самара» № в790ку³⁵хранился в период с 12 час. 45 мин. 25.08.2015 по 20 час. 41 мин. 21.11.2015 (том 1, л.д. 48);

- «ВАЗ 21214» № с417тр³⁵ хранился в период с 13 час. 45 мин. 25.08.2015 по 15 час. 00 мин. 20.12.2015 (акт – том 6, л.д. 123);

- «ВАЗ 217230» № в810рх³⁵хранился в период с 12 час. 45 мин. 25.08.2015 по 12 час. 00 мин. 07.12.2015 (акт – том 8, л.д.2).

В отношении лица, виновного в данном ДТП, возбуждено уголовное дело и вынесен приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 14.01.2016 по делу № 1-04/2016, но в нем вопрос о судебных издержках по хранению Обществом вещественных доказательств не разрешен.

Общество, применив действующий в тот период времени и установленный в законном порядке тариф на хранение административно задержанных автомашин, обратилось к УМВД России по Вологодской области с требованием об оплате услуг по хранению данных автомобилей.

Но поскольку оплата ответчиком не была произведена и меры по досудебному урегулированию спора истцом были исчерпаны, а также руководствуясь выводами судов первой и кассационной инстанций по делу с аналогичными обстоятельствами - №А13-2744/2017, Общество полагает, что ему причинены убытки от неправомерного бездействия государственного органа, поэтому со ссылками на статьи 15, 896, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 82 и 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 1069 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по смыслу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Как видно из материалов дела, иск о взыскании убытков был предъявлен Обществом к УМВД России по ВО и к МВД РФ с вязи с тем, что автомобили хранились на его специализированной автостоянке в связи снеобходимостью обеспечения их сохранности в период производства по уголовному делу. Договор хранения с ним не заключался. По требованию следственных органов и при представлении истцу постановлений следователей о возврате вещественных доказательств автомобили Обществом были возвращены владельцам.

Как предусмотрено частью 1 статьи 82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пунктам 1 и 2 части 2 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Если это возможно без ущерба для доказывания они возвращаются их законному владельцу. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 № 449 утверждены Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам.

Пунктом 2 данного Постановления предусмотрено, что финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией полномочий органов, осуществляющих предварительное расследование по уголовным делам, органов прокуратуры, судов по хранению, учету и передаче вещественных доказательств, осуществляется за счет и в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных органам, осуществляющим предварительное расследование по уголовным делам, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Верховному Суду Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации в федеральном бюджете на соответствующий год на исполнение действующих расходных обязательств.

В силу части 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам согласно пункта 6 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся в том числе и суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств. Процессуальные издержки согласно части 1 статьи 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Но при рассмотрении настоящего дела у суда нет оснований полагать, что в уголовном деле возникли издержки, связанные с хранением вещественных доказательств, так как, ни следователь, ведущий уголовное дело, ни УМВД России по Вологодской области, не принимали решения по оплате Обществу оказанных им услуг, поэтому в состав издержек такие расходы включены не были, суд, рассмотревший уголовное дело, в известность о наличии таких издержек поставлен не был. Общество в момент хранения автомобилей не знало о ходе уголовного дела, так как в качестве гражданского истца привлечено к участию в нем не было.

Доводы ответчиков со ссылками на судебную практику и разъяснения по конкретным делам Верховного Суда Российской Федерации, что данную категорию споров должен рассматривать суд общей юрисдикции, суд считает обоснованной, но не применимой в данной ситуации, в связи с длительностью (с 2018 года) рассмотрения данного спора арбитражным судом и проведением по делу двух судебных экспертиз к моменту окончательного формирования такой судебной практики. Суд также учел большое количество рассмотренных к тому моменту дел между этими же сторонами Арбитражным судом Вологодской области.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.06.2013 № 122-ФЗ «О внесении изменений в статью 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ) финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением пункта 6 части второй статьи 131 УПК РФ осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции.

В силу части 3 статьи 131 УПК РФ суммы, указанные в части второй названной статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй названной статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 131 УПК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Положение № 1240).

Согласно пункту 24 Положения № 1240 размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

Таким образом, статус расходов как «процессуальных издержек» обусловлен прежде всего необходимостью и оправданностью таковых при решении значимых процессуальных вопросов на любой стадии уголовного процесса, в том числе на стадии возбуждения уголовного дела (при досудебном производстве).

При рассмотрении настоящего дела представители МВД и УМВД подтвердили, что, в Вологодской области пункт 24 Положения № 1240 во исполнение статьи 2 Закона № 122-ФЗ до настоящего времени не реализован, соответствующий хранитель (организация либо индивидуальный предприниматель) на договорной основе не определен, и договор хранения ни с кем не заключен.

Как следует из положений статьи 131 УПК РФ и их официального толкования, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическимлицам, вовлеченным в уголовное производство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. При этом основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением уполномоченного в рамках уголовного производства должностного

лица, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

В рамках дела № А13-2744/2017 с аналогичными обстоятельствами, что и рассматриваемое дело, суд кассационной инстанции признал обоснованным и законным применение Обществом установленных Департаментом и РЭКом размеров платы (тарифа) за хранение административно задержанных автомобилей.

Но в настоящем иске ответчики настаивали на производстве экспертизы, которой надлежало определить размер фактически понесенных Обществом затрат при исполнении публично-правовой обязанности и распоряжений органов полиции, Общество же настаивало на возможности взыскания рыночной стоимости данных услуг.

Определением от 22.03.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (<...> этаж).

На разрешение экспертизы поставлены:

- вопрос № 1 об определении стоимости фактических затрат Общества при осуществлении деятельности по эвакуации 1 (одного) легкового транспортного средства в сутки отдельно по годам: 2015, 2016, 2017, 2018, на автомобильные стоянки, расположенные по адресам: <...> и г. Череповец, <...>, а также об определении рыночной стоимости услуг по эвакуации;

- вопрос № 2 об определении стоимости фактических затрат Общества при осуществлении деятельности по хранению 1 (одного) легкового транспортного средства в сутки отдельно по годам: 2015, 2016, 2017, 2018 и определении рыночной стоимости услуг по хранению.

Поскольку данная экспертиза ответила только о рыночной стоимости услуг, но не могла ответить на вопрос о стоимости фактических затрат, суд определением от 10.02.2020 назначил по делу судебную оценочную экспертизу и поручил её проведение экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецЦентр» ФИО7 и ФИО8 (160000, <...>).

На разрешение экспертизы поставлены вопросы только об определении стоимости фактических понесенных затрат Обществом при осуществлении деятельности по эвакуации 1 (одного) легкового транспортного средства отдельно по годам: 2015, 2016, 2017, 2018 и стоимости фактических понесенных затрат при осуществлении деятельности по хранению 1 (одного) легкового транспортного средства в сутки отдельно по годам: 2015, 2016, 2017, 2018, на автомобильных стоянках, расположенных по адресам: <...> и г. Череповец, <...>.

В экспертном заключении от 09.10 2020 (том 10, л.д. 54-84), а также в дополнении от 24.11.2020 (том 10, л.д. 112-116), экспертами сделаны следующие выводы по вопросам суда:

- стоимости фактических понесенных затрат обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Экспресс» при осуществлении деятельности по эвакуации 1 (одного) легкового транспортного средства отдельно по годам: 2015, 2016, 2017, 2018, на автомобильных стоянках, расположенных по адресам: <...> и г. Череповец, <...>, составляет:

наименование

дата

Затраты на 1 ТС, руб.

перемещение

2015

8 410,40

перемещение

2016

5 349,69

перемещение

2017

3 692,70

перемещение

2018

9 995,33

- стоимость фактических понесенных затрат обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Экспресс» при осуществлении деятельности по хранению 1 (одного) легкового транспортного средства в сутки отдельно по годам: 2015, 2016, 2017, 2018, на автомобильных стоянках, расположенных по адресам: <...> и г. Череповец, <...>, составляет:

наименование

дата

Затраты на 1 ТС, руб./день

хранение

2015

1 299,82

хранение

2016

1 211,53

хранение

2017

1 093,33

хранение

2018

1 015,27

Ответчики считали, что данные заключения экспертов нельзя считать достоверными доказательствами, поскольку эксперты не устанавливали состав и размер фактических затрат истца, не проверяли представленные истцом сводные расчеты затрат, а воспользовались без проверки сведениями в предоставленной Обществом таблицей затрат, являющейся Приложением № 1 к экспертному заключению.

Суд вызвал в судебное заседание обоих экспертов для дачи ими пояснений по выполненной экспертизе и ответов на вопросы сторон и суда.

Суд также предложил экспертам ответить на вопрос, исследовались ли ими документы о фактических затратах (в частности – первичные учетные документы) или только представленная истцом таблица затрат (приложение № 1 к экспертному заключению); проверялась ли достоверность заявленных истцом сведений; был ли осуществлен выход экспертов на места расположения стоянок, определялась ли их фактическая площадь, что отражено в определении суда от 10.02.2020; на чем основаны выводы экспертов.

На основании ходатайства экспертов определением от 18.12.2020 материалы дела возвращены экспертам для дополнительной проверки достоверности понесенных ООО «Бизнес-Экспресс» затрат, связанных с эвакуацией и хранением транспортных средств, сведения о которых истец представил в виде сводных таблиц на 8 листах (Приложение № 1 к Заключению экспертов).

Экспертам предложено совместно с представителями сторон провести осмотр первичной бухгалтерской документации, подтверждающей сведения, внесенные в сводные таблицы истца на 8 листах. По результатам осмотра составить акт с участием представителей сторон.

Суд назначил дату совместного осмотра экспертами и сторонами первичной бухгалтерской документации на 9 час. 00 мин. 25 декабря 2020 года по адресу: <...> (1 этаж офисного здания).

По результатам дополнительных исследований суд обязал экспертов составить или дополнительное заключение с иными выводами или дополнительное пояснение об отсутствии необходимости внесения изменений в ранее представленное экспертами экспертное заключение.

Экспертами представлен суду Акт от 25.12.2020 о том, что Обществом были представлены документы, отраженные в данном акте о понесенных расходах, в том числе договоры возмездного оказания услуг с физическими и юридическими лицами, трудовые договоры, расходные кассовые ордера, чеки, платежные поручения банка, бухгалтерская база «1С», на их основании проверены данные о расходах. Расходы, отраженные в этой таблице, подтверждены. Акт подписан экспертами, представителями истца и ответчиков. На основании дополнительных исследований эксперты не видели оснований для изменения ранее сделанных ими выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств; при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

По смыслу части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы на недостоверных доказательствах.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение судебной экспертизы, содержащее необходимые для разрешения спора сведения и отвечающее требованиям статьи 86 АПК РФ, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что эти заключения являются допустимым и достоверными доказательствами по делу.

Экспертные заключения соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать у суда сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Исходя из выводов эксперта и количества часов хранения, Общество уменьшило исковые требования до 402 076 руб. 70 коп.

Расчет произведен истцом следующим образом:

- автомобиль «Лада 211540 Самара» № в790ку³⁵хранился в период с 12 час. 45 мин. 25.08.2015 до 20 час. 41 мин. 21.11.2015, что составляет 87 целых суток с 26.08.2015 по 20.11.2015, 11 часов 25.08.2015, 21 час 21.11.2015, в денежном выражении: 87 * 1 299 руб. 82 коп. + (1299 руб. 82 коп.: 24*11)+ (1299 руб. 82 коп.: 24*21)= 113 084 руб. 34 коп. + 595 руб. 75 коп. + 1 137 руб. 34 коп. = 114 817 руб. 43 коп.;

- автомобиль «ВАЗ 21214» № с417тр³⁵ хранился в период с 13 час. 45 мин. 25.08.2015 по 15 час. 00 мин. до 15 часов 20.12.2015, что составляет 116 целых суток с 26.08.2015 по 19.12.2015, 10 часов 25.08.2015, , в денежном выражении: 116 * 1 299 руб. 82 коп. + (1 299 руб. 82 коп.: 24*10)+ (1 299 руб. 82 коп.: 24*15)= 150 779 руб. 12 коп. + 541 руб. 59 коп. + 812 руб. 38 коп. = 152 133 руб. 09 коп.;

- автомобиль «ВАЗ 217230» № в810рх³⁵хранился в период с 12 час. 45 мин. 25.08.2015 по 12 час. 00 мин. 07.12.2015, что составляет 103 целых суток с 26.08.2015 по 06.12.2015, 11 часов 25.08.2015 и 12 часов 07.12.2015, в денежном выражении: 103 * 1 299 руб. 82 коп. + (1 299 руб. 82 коп.: 24*11)+ (1299 руб. 82 коп.: 24*12)= 133 881 руб. 46 коп. + 595 руб. 76 коп. + 649 руб. 90 коп. = 135 127 руб. 12 коп.

При арифметическом сложении у суда сумма получилась 402 077 руб. 64 коп., но истец просил взыскать сумму 402 076 руб. 70 коп., что является его правом и интересы ответчиков не ущемляет.

Расчеты ответчиков, представленные в материалы дела о размере фактических затрат Общества по хранению в 10 747 руб. 77 коп. (3 556 руб. 86 коп.+3 634 руб. 05 коп.+3 556 руб. 86 коп.), суд считает необоснованными и отклоняет, так как суд признал достоверными выводы судебной экспертизы по данному делу, а расчеты ответчиков идут в разрез с выводами экспертов.

Доводы ответчиков, что представленные в материалы дела постановления следователя о выдаче вещественных доказательств, свидетельствуют о том, что потерпевшими автомобили были забраны со стоянки гораздо позднее, чем вынесены сами постановления, поэтому считали необходимым исключить эти дни из подсчета обоснованной суммы иска, суд не принимает во внимание, так как ответчиками суду не представлено доказательств о дате фактического вручения следователем постановлений потерпевшим, кроме того, материалами дела подтверждено, что владельцы автомобилей погибли, сами автомобили являлись сильно поврежденными и не могли двигаться своим ходом, требовался эвакуатор, а следовательно, и дополнительное время для его поиска. Вины потерпевших в сложившейся ситуации не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд констатирует, что Общество, добросовестно исполнив законные требования представителя уполномоченного государственного органа (сотрудника УМВД), не имея права отказаться от их исполнения, вправе претендовать на возмещение своих расходов по хранению помещенных на его специализированную стоянку вещественных доказательств по уголовному делу.

В свою очередь МВД и УМВД не опровергло незаконность своего бездействия, неисполнения в Вологодской области требований части 4 статьи 131 УПК РФ, статьи 2 Закона № 122-ФЗ и пункта 24 Положения № 1240, не указало организацию либо иное лицо, уполномоченное в установленном порядке обеспечить транспортировку и хранение транспортных средств в целях последующего решения вопросов уголовного производства, а равно не указало нормативный акт, предусматривающий исполнение Обществом данной обязанности на безвозмездной основе.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела с аналогичными обстоятельствами № А13-2744/2017 сделала вывод, что этим бездействием ответчиков создана правовая неопределенность в рассматриваемых правоотношениях сторон, отсутствие четкого механизма, разграничивающего ответственность определенных лиц за организацию эвакуации и хранения транспортных средств как вещественных доказательств в рамках уголовного производства. Такое бездействие нельзя считать отвечающим закону и основам правопорядка в обществе. Возложение на общество безвозмездного исполнения требований публичного правопорядка не отвечает приведенным нормативным положениям, нарушает баланс частных и публичных прав.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Пленум № 13) разъяснено, что с публично-правового образования за счет его казны производится взыскание вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц.

Согласно пункту 19 Пленума № 13 «судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.».

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу признается УМВД России по Вологодской области, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы на хранение транспортных средств в размере фактических затрат истца в сумме 402 076 руб. 70 коп. В иске к Российской Федерации в лице МВД РФ надлежит отказать.

Государственная пошлина уплате в бюджет не подлежит, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по её уплате, при этом в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от её уплаты.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рамках дела проведены две судебные экспертизы.

Поскольку экспертиза ответила только на часть поставленных вопросов, то её стоимость согласно представленному экспертной организацией откорректированному счету от 27.12.201 № 158 стоимость услуг эксперта составила 18 300 руб. 80 коп. (том 10, л.д. 23-25).

Определением от 30.01.2020 суд выплатил экспертной организации с депозитного счета денежные средства в размере 18 300 руб. 80 коп. за счет внесенных по платежному поручению от 10.04.2019 № 91169 УМВД России по Вологодской области денежных средств в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 10.02.2020 назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецЦентр» ФИО7 и ФИО8. Стоимость экспертизы определена в размере 35 000 руб.

На депозитном счета суда оставались денежные средства в сумме 11 699 руб. 20 коп. от первой экспертизы, внесенные УМВД.

Истец внес на депозит суда 11 699 руб. 20 коп. по чеку-ордеру от 21.02.2020 (том 10, л.д. 45).

По общему правилу, установленному статьей 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на проигравшую иск сторону, которой в данном иске является УМВД.

Таким образом, понесенные ответчиком расходы на оплату экспертизы в сумме 30 000 руб. 00 коп. суд не перераспределяет, а расходы истца в сумме 11 699 руб. 20 коп. подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Экспресс» 402 076 руб. 70 коп. расходов на хранение транспортных средств и 11 699 руб. 20 коп. в возмещение расходов по судебной экспертизе.

В иске к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья Т.Б. Виноградова