Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кутузовой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автозаправочная Топливная Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» о взыскании 687 573 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 11.12.2014, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.11.2014,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автозаправочная Топливная Компания» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» о взыскании 687 573 рублей, в том числе основного долга в сумме 302 611 рублей и неустойки в сумме 384 962 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки нефтепродуктов от 15.02.2013 № 15/02/13.

Представитель ответчика в судебном заседании наличие основного долга признал, просил суд отказать истцу во взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. По мнению ответчика, передача товара по товарным накладным от 25.03.2014 № 88, от 31.03.2014 № 91, от 01.04.2014 № 93 осуществлялась вне рамок договора поставки нефтепродуктов от 15.02.2013 № 15/02/13, является разовой куплей-продажей товара, в связи с чем начислением неустойки произведено истцом необоснованно, поскольку в данном случае начислению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, ответчик указал, что истцом не соблюден претензионный порядок в части взыскания неустойки. В случае удовлетворения требований истца ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ исходя из двукратной ставки Банка России. Также ответчик сослался на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 15.02.2013 № 15/02/13. В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался передать покупателю нефтепродукты в собственность и осуществить поставку нефтепродуктов покупателю отдельными партиями, а покупатель обязался принять нефтепродукты и произвести их оплату в соответствии с условиями договора. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставка нефтепродуктов производится по заявкам покупателя, заявки направляются поставщику письменной, электронной почтой либо по телефону. Покупатель сообщает поставщику потребность в нефтепродуктах не менее чем за один календарный день до момента поставки нефтепродуктов в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в заявках покупателя, согласованных с поставщиком. Заявки покупателя должны содержать следующие сведения: наименование покупателя, количество нефтепродуктов дифференцировано по ассортименту и срокам поставки, место передачи, телефоны исполнителей (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 25.03.2014 № 88, от 31.03.2014 № 91, от 01.04.2014 № 93 поставил ответчику товар на общую сумму 452 611 рублей.

С учетом частичной оплаты в сумме 150 000 рублей задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 302 611 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 28.05.2014 № 119, от 07.08.2014 № 169, от 11.12.2014 с требованием погасить задолженность.

Неисполнение ответчиком претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленные нефтепродукты на условиях 100 % предоплаты, иные условия оплаты согласуются путем переговоров между поставщиком и покупателем и оформляются в виде приложений к договору.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Задолженность на день рассмотрения дела составляет 302 611 рублей, документально подтверждена, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.01.2015, ответчиком размер задолженности признан, доказательств ее погашения не представлено, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию.

По мнению ответчика, передача товара осуществлялась вне рамок договора поставки нефтепродуктов от 15.02.2013 № 15/02/13, поскольку заявки в соответствии с пунктом 2.1 договора ответчиком не направлялись, предоплата, предусмотренная пунктом 3.1 договора, ответчиком не производилась, в товарных накладных отсутствует ссылка на конкретный договор. Указанные обстоятельства свидетельствуют от том, что передача товара по товарным накладным от 25.03.2014 № 88, от 31.03.2014 № 91, от 01.04.2014 № 93 является разовой куплей-продажей товара, в связи с чем взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисление неустойки в данном случае неправомерно.

Указанные доводы ответчика суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Предусмотренные пунктом 2.1 договора заявки не являются неотъемлемой частью договора, получение ответчиком товара не отрицается, ответчик произвел частичную оплату товара, доказательств согласования поставок по разовым сделкам ответчиком не представлено. Доказательств заключения спорящими сторонами иных договоров, кроме договора поставки нефтепродуктов от 15.02.2013 № 15/02/13, в материалы дела не представлено, факт внедоговорных отношений истцом отрицается.

Более того, письмом от 13.01.2015 № 2 ответчик гарантировал оплату задолженности в размере 302 611 рублей, при этом в указанном письме имеется ссылка на договор поставки нефтепродуктов от 15.02.2013 № 15/02/13. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами не существовала неопределенность относительно поставки товара именно в рамках указанного договора.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу, что факт поставки товара по товарным накладным от 25.03.2014 № 88, от 31.03.2014 № 91, от 01.04.2014 № 93 в рамках заключенного договора поставки нефтепродуктов от 15.02.2013 № 15/02/13 подтверждается материалами дела.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение покупателем срока и порядка оплаты, устанавливается неустойка в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведен расчет неустойки в сумме 384 962 рублей с применением ставки в размере 0,5%, в том числе по товарной накладной от 25.03.2014 № 88 за период с 26.03.2014 по 15.12.2014 (260 дней) на сумму 12 376 рублей, по товарной накладной от 31.03.2014 № 91 за период с 01.04.2014 по 15.12.2014 (255дней) на сумму 92 252 рубля, по товарной накладной от 01.04.2014 № 93 за период с 02.04.2014 по 15.12.2014 (254 дня) на сумму 280 334 рубля.

Расчет неустойки судом проверен, является верным.

По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок в части взыскания неустойки. Ответчик отрицал получение претензии от 28.05.2014 № 119, кроме того, указал, что в данной претензии не указан размер пеней.

Доводы ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка в части взыскания пеней суд находит ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, в том случае, если спор не урегулирован, одна сторона направляет другой стороне свои претензии, на которые вторая сторона обязуется ответить в двухнедельный срок.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.05.2014 № 119, в которой истец указал на необходимость погашения суммы основного долга, а в случае невыполнения требования об оплате основного долга на обращение в суд с требованием о взыскании пеней в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Претензия получена ответчиком 04.06.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 04.06.2014 и копия страницы журнала исходящей корреспонденции истца, иного ответчиком не доказано.

При этом отсутствие в претензии конкретной суммы неустойки не может служить основанием для вывода о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата обращения кредитора с будущим иском (по состоянию на которую суд может взыскать пени), если претензия не будет удовлетворена.

Обязанность ответчика уплатить неустойку при наличии просрочки в оплате установлена договором, так же как размер неустойки и порядок ее расчета. В процессе досудебного урегулирования спора ответчик не счел необходимым направить истцу свои возражения относительно предъявленного требования, в связи с чем неуказание в претензии общей суммы пеней не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка, установленного договором.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период нарушения обязательства. По мнению представителя ответчика, размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен нарушению обязательства.

Представитель истца возражал против снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на несоразмерность взыскиваемой суммы пеней последствиям нарушенного обязательства, а также сослался на значительное превышение размера неустойки над ставкой рефинансирования.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 2 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, арбитражный суд снижает размер взыскиваемой неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, а именно взысканию подлежит неустойка в размере 35 288 рублей 31 копейки, в том числе по товарной накладной от 25.03.2014 № 88 в сумме 1134 рубля 47 копеек (9520*260*16,5%/360), по товарной накладной от 31.03.2014 № 91 в сумме 8456 рублей 49 копеек (72 355*255*16,5%/360), по товарной накладной от 01.04.2014 № 93 в сумме 25 697 рублей 35 копеек (220 736*254*16,5%/360), в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
          В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
        Статьей 59 АПК РФ определено, что представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Из приведенных выше норм следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде. Если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В подтверждение возникших расходов при рассмотрении дела в суде заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 11.12.2014, заключенный истцом (клиент) с обществом с ограниченной ответственностью «Алькес» (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1 указанного договора клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора с ООО «Спецмонтаж» о взыскании задолженности по оплате поставленных нефтепродуктов по договору поставки нефтепродуктов от 15.02.2013 № 15/02/13. В рамках настоящего договора исполнитель обязался выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в обязанности исполнителя входит претензионная досудебная работа в виде оформления претензии (ответа на претензию) о взыскании суммы задолженности, которая включает в себя составление обоснованной мотивированной претензии (ответа, встречной претензии), ее направление, переговоры с должником, при необходимости, личная встреча. В силу пункта 2.2 договора в обязанности исполнителя также входит судебная работа по взысканию долга в арбитражном суде (при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке), которая включает в себя формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление их в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента. Сопровождение исполнительного производства, либо самостоятельная работа исполнителя по получению клиентом присужденных сумм также входит в обязанности исполнителя.

Пунктом 4 договора установлено, что стоимость услуг составляет 50 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 11.12.2014 исполнитель и клиент установили, что стоимость услуг исполнителя формируется следующим образом: анализ дела – 3000 рублей; оформление претензии, направление ответчику, формирование необходимого пакета документов – 5000 рублей; составление искового заявления и направление в суд – 7000 рублей; участие в судебном заседании 1-й инстанции – 20 000 рублей; представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений – 5000 рублей; сопровождение исполнительного производства – 10 000 рублей.

Истец выплатил денежные средства в размере 50 000 рублей за оказание вышеуказанных услуг по договору, а ООО «Алькес» получило указанную сумму, что подтверждается платежным поручением от 11.12.2014 № 578.

Как следует из материалов дела, исковое заявление о взыскании с ответчика 687 673 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей поступило в Арбитражный суд Вологодской области 19.12.2014, определением суда от 24.12.2014 заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в предварительном заседании на 27.01.2015.

Исковое заявление составлено и подписано ФИО1 по доверенности от 11.12.2014, в судебных заседаниях интересы истца также представляла ФИО1

Факт трудовых взаимоотношений ООО «Алькес» и ФИО1 подтверждается трудовым договором от 02.03.2014 № 1.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг ФИО1 в рамках заключенного договора от 11.12.2014 подтверждается материалами дела, за исключением услуги по сопровождению исполнительного производства, наличие расходов по исполнению данного договора документально подтверждено.

Как следует из дополнительного соглашению к договору на оказание юридических услуг в стоимость услуг входит, в том числе, сопровождение исполнительного производства – 10 000 рублей.

Исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения АПК РФ. Следовательно, расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства являются судебными издержками, связанными с рассмотрение дела в суде, и подлежат взысканию в общем порядке. Однако, в данном случае доказательства участия исполнителя в исполнительном производстве в материалы дела не представлены, в связи с чем расходы на оплату услуги по сопровождению исполнительного производства в сумме 10 000 рублей возмещению не подлежат.

Кроме того, как следует из дополнительного соглашения к договору в стоимость услуг входят, в том числе анализ дела – 3000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из названных положений следует, что судебные расходы, подлежащие возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

В связи с этим суд приходит к выводу, что услуги представителя по анализу делаоказаны на досудебной стадии урегулирования спора, поэтому к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках настоящего дела не подлежат. Доказательств проведения такого анализа не представлено.

Также из дополнительного соглашения к договору следует, что стоимость услуг входит оформление претензии, направление ответчику, формирование необходимого пакета документов – 5000 рублей.

Договором поставки нефтепродуктов от 15.02.2013 № 15/02/13 предусмотрен претензионный порядок, без которого невозможно рассмотрение судом спора. Несоблюдение претензионного порядка влечет за собой оставление иска без рассмотрения. Следовательно, в данном случае претензионная работа может быть включена в стоимость судебных расходов.

Вместе с тем, претензия от 11.12.2014 составлена и направлена представителем истца 16.12.2014, получена ответчиком 24.12.2014, истец обратился в суд с заявлением 19.12.2014, определением суда от 24.12.2014 заявление принято к производству. Следовательно, указанная претензия не является доказательством соблюдения претензионного порядка, поскольку направлена ответчику за три дня до обращения в суд, на момент обращения истца в суд двухнедельный срок ответа на претензию ответчиком не истек. В материалы дела представлены также претензии от 07.08.2014 № 169, от 28.05.2014 № 119, вместе с тем договор на оказание юридических услуг заключен 11.12.2014, что свидетельствует о том, что составление указанных претензий осуществлено вне рамок договора на оказание юридических услуг.

Таким образом, расходы по оформлению претензии, направлению ее ответчику возмещению не подлежат.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленных судебных расходов, размер суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, оставил на усмотрение суда. В обоснование заявленного довода указал на то, что для определения разумности размера расходов на оплату услуг представителя могут использоваться данные о размере стоимости аналогичных услуг, размещенные на сайтах юридической компании «Ордин и К», ООО «Юридический центр», юридической компании «Северный Консалтинговый центр», юридической фирмы «Юрайт».

Информация с сайтов юридических фирм, на которые ссылается ответчик, содержит средние цены на оказанные услуги без градации на категории спора, на сложность дела, на продолжительность рассмотрения спора в суде. Кроме того, указанные сведения не содержат указания на период времени, по состоянию на который эти сведения являются актуальными, данные сведения носят справочный характер.

Таким образом, представленная ответчиком информация не принимается судом в качестве доказательств чрезмерности судебных расходов.

Вместе с тем, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 отражено, что при решении вопроса о распределении судебных расходов, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем данная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
         Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
         Следуя вышеуказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
           По смыслу абзаца 13 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Суд вправе, оценив разумность, соразмерность и справедливость судебных расходов на основе исследования совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

В данном случае, как указывалось ранее, из дополнительного соглашения к договору следует, что в стоимость работ, в частности, включено формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление в суд, участие в судебном заседании 1-й инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений.

Вместе с тем исковое заявление по данному делу изложено на 2-х листах. Спор по данному делу относится к числу наиболее распространенных и несложных, дело не требовало от представителя истца особой подготовки и квалификации. Ответчик наличие основного долга признал. Рассмотрение дела ограничилось двумя заседаниями, непродолжительным по времени.

Кроме того, суд учитывает, что отложение судебного заседания и перерыв в нем вызваны, в том числе, действиями самого представителя истца, поскольку в предварительном судебном заседании 27.01.2015 представитель истца затруднялся ответить на все поставленные судом вопросы, в судебном заседании 16.02.2015 истцом были представлены дополнительные документы, которые в свою очередь не были заблаговременно направлены ответчику, в связи с чем, в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.02.2014 для ознакомления ответчика с документами.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, учитывая характер спора, объем выполненной представителем истца работы, несложность дела, исходя из принципа разумности и подтвержденности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле, считает разумными расходы на оплату его услуг в размере 16 000 рублей, в том числе за формирование необходимого пакета документов – 2000 рублей, за составление искового заявления и направление в суд – 3000 рублей, за участие в судебном заседании – 9 000 рублей, за представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений – 2000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Названный принцип является общим и при решении вопроса о возмещении иных судебных расходов, поскольку основан на обязанности суда обеспечить баланс интересов сторон при применении мер ответственности и предусмотренном статьей 333 ГК РФ праве суда снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 16 751 рублей 46 копеек.

Определением суда от 24.12.2014 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной полшины.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 16 751 рублей 46 копеек подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж», расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 26.11.2009 за основным государственным регистрационным номером 1093538001886, ИНН <***>в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автозаправочная Топливная Компания», расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 08.08.2011 за основным государственным регистрационным номером 1117847324330, ИНН <***> сумму337 899 рублей 31 копейку, в том числе 302 611 рублей основного долга и 35 288 рублей 31 копейки неустойки, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж», расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 26.11.2009 за основным государственным регистрационным номером 1093538001886, ИНН <***>, в федеральный бюджет (код 18210801000010000110) государственную пошлину в сумме 16 751 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П. Логинова