Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спасской Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Агрос» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании незаконным и недействительным решения от 21.12.2010 № 5-2/245-10 (исходящий от 24.12.2010 № 5568), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета государственного заказа Вологодской области, бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Вологодской области «Профессиональное училище № 8 имени А.А. Лепехина»,

при участии: от заявителя - ФИО1 по доверенности от 01.04.2011, от Управления - ФИО2 по доверенности от 18.04.2011,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Агрос» (далее - ОАО «Агрос», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – Управление, УФАС по Вологодской области) о признании незаконным и недействительным решения от 21.12.2010 № 5-2/245-10 (исходящий от 24.12.2010 № 5568) о признании жалобы ОАО «Агрос» необоснованной.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что решение не соответствует Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) и не содержит мотивов отказа в удовлетворении жалобы ОАО «Агрос». По мнению заявителя, не имелось оснований для отказа обществу в допуске к участию в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по организации питания в 2011 году для нужд ГОУ НПО «Профессиональное училище № 8 имени А.А. Лепехина», поскольку заявка ОАО «Агрос» на участие в указанном аукционе и все документы, входящие в том заявки, включая их опись, были подписаны генеральным директором общества ФИО3 Заявитель считает, что статьи 12, 35 Закона № 94-ФЗ и пункт 14 Инструкции участникам аукциона не содержат условий о необходимости подписания тома заявки путем нанесения какой-то специальной надписи и подписи в специально определенном месте (в месте его прошивки, либо на обороте последнего листа, либо на тексте описи, либо в ином месте). Поэтому заявитель считает, что Управление оспариваемым решением необоснованно отказало обществу в восстановлении прав на участие в аукционе на право заключения государственного контракта. Заявитель также указал, что будет вынужден сократить трудовой коллектив ввиду «незаконного и необоснованного отказа в госконтракте».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Управление в отзыве на заявление предъявленные требования отклонило, считает, что оспариваемое решение УФАС по Вологодской области от 21.12.2010 № 5-2/245-10 соответствует закону и является обоснованным. Управление указало, что 14.12.2010 в УФАС по Вологодской области поступила жалоба ОАО «Агрос» на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по организации питания в 2011 году для нужд ГОУ НПО «Профессиональное училище № 8 имени А.А. Лепехина». Указанная жалоба рассмотрена Комиссией УФАС по Вологодской области 21.12.2010. При рассмотрении жалобы Комиссия УФАС по Вологодской области исследовала представленные материалы, заявки участников на участие в аукционе, оригинал аукционной документации и удостоверилась в неподписании участником заявки на участие в аукционе. Виду несоответствия указанной заявки требованиям закона Управлением принято оспариваемое решение от 21.12.2010 № 5-2/245-10.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, дополнительно пояснил, что заявителем при оформлении заявки были нарушены положения части 2.2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ.

Определением от 21.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного заказа Вологодской области (далее - Комитет) и бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования Вологодской области «Профессиональное училище № 8 имени А.А. Лепехина» (далее – Учреждение).

Комитет государственного заказа Вологодской области в отзыве на заявление считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Комитет указал, что он на основании постановления Правительства Вологодской области от 06.12.2005 № 1248 «Об органе исполнительной власти области, уполномоченном на осуществление функций по размещению заказов для государственных заказчиков области» уполномочен на осуществление функций по размещению заказов для государственных заказчиков области, в том числе для ГОУ НПО «Профессиональное училище № 8 имени А.А. Лепехина». Выполняя указанные функции Комитет на основании заявки, поступившей от заказчика (ГОУ НПО «Профессиональное училище № 8 имени А.А. Лепехина»), принял решение о проведении аукциона и разработал документацию об аукционе на право заключить государственный контракт на оказание услуг по организации питания в 2011 году. Информация о закупке размещена на официальном сайте «Государственный заказ Вологодской области» по web-адресу: www.gz.gov35.ru (карта закупки РН 0010001002386) и опубликована в официальном печатном издании – газете «Красный Север» от 13.11.2010, стр.4. В документации об аукционе установлено, что участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе по форме, установленной в документации, до 09 часов 00 минут 06.12.2010. Комитет в отзыве на заявление также указал, что по итогам рассмотрения представленных заявок на участие в названном аукционе, открытое акционерное общество «Агрос» на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ и положений документации об аукционе, а именно, пункта 14 Требований к оформлению заявки на участие в аукционе раздела II Инструкции участникам аукциона, не было допущено аукционной комиссией к участию в указанном аукционе. Основанием, по которому обществу было отказано в допуске к участию в аукционе, явилось несоответствие его заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе. Указанная заявка общества включает весь перечень документов, перечисленных в части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ, и не была подписана участником размещения заказа или лицом, уполномоченным участником размещения заказа.

Комитет и Учреждение о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Комитета и Учреждения.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Комитет, являясь на основании постановления Правительства Вологодской области от 06.12.2005 № 1248 органом исполнительной государственной власти Вологодской области, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов путем проведения торгов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Учреждения, принял на основании поступившей от Учреждения заявки решение о проведении открытого аукциона на право заключить государственный контракт на оказание услуг по организации питания в 2011 году для нужд государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Вологодской области «Профессиональное училище № 8 имени А.А. Лепехина» (далее - аукцион).

Информация о закупке на основании пункта 3 постановления Правительства Вологодской области от 12.09.2005 № 988 (в редакции без учета изменений от 08.08.2011) была размещена на официальном сайте Вологодской области в сети «Интернет», предназначенном для раскрытия информации о размещении государственных заказов области. Указанным сайтом в спорный период являлся сайт «Государственный заказ Вологодской области», расположенный по web-адресу: www.gz.gov35.ru (далее - официальный сайт; карта закупки РН 0010001002386). Документацией об аукционе предусмотрено, что участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе по форме, установленной в документации, до 09 часов 00 минут 06.12.2010.

Общество подало заявку на участие в названном аукционе (л.д. 77-111).

Аукционная комиссия, рассмотрев в числе прочих заявку ОАО «Агрос» на участие в аукционе, приняла решение об отказе в допуске данного участника размещения заказа к участию в аукционе. Основанием для отказа послужило несоответствие заявки общества на участие в аукционе положениям пункта 14 Требований к оформлению заявки на участие в аукционе раздела II Инструкции участникам аукциона аукционной документации, а именно, заявка общества не подписана участником размещения заказа или лицом, уполномоченным участником размещения заказа (протокол рассмотрения заявок на право участия в аукционе; л.д. 52-55).

Заявитель уведомлен о решении, принятом аукционной комиссией (л.д.56).

В связи с отказом аукционной комиссии в допуске ОАО «Агрос» к участию в аукционе, общество обратилось с жалобой в УФАС по Вологодской области (л.д.57-58).

Комиссия по контролю в сфере размещения заказов УФАС по Вологодской области (далее – Комиссия) приняла к рассмотрению жалобу общества на действия аукционной комиссии при проведении аукциона. По результатам проведения внеплановой проверки по размещению вышеуказанного заказа и рассмотрения жалобы общества Комиссией в порядке части 5 статьи 17 Закона № 94-ФЗ принято единое решение от 21.12.2010 № 5-2/245-10 (исходящий от 24.12.2010 № 5568), которым жалоба общества признана необоснованной. Данное решение мотивировано положениями части 2.2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ и отсутствием нарушений законодательства о размещении заказов при размещении заказа.

Не согласившись с вышеуказанным решением от 21.12.2010 № 5-2/245-10, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 9 статьи 60 Закона № 94 решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания изложенных норм следует, что решение государственного органа может быть признано судом незаконным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении прав и охраняемых законом интересов заявителя. При этом обязанность доказывания наличия нарушенного права возлагается на заявителя.

В данном случае заявитель не доказал, что оспариваемое решение УФАС по Вологодской области не соответствует Закону № 94-ФЗ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 94-ФЗ контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченным на ведение официального сайта федеральным органом исполнительной власти, организацией, оказывающей услуги по обслуживанию официального сайта и обеспечению функционирования такого сайта, уполномоченными на ведение реестров заключенных по итогам размещения заказов государственных или муниципальных контрактов федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, операторами электронных площадок осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

Согласно части 2 статьи 17 Закона № 94-ФЗ названный контроль осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, которым в силу пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федеральной от 30.06.2004 № 331, является Федеральная антимонопольная служба (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федеральной от 30.06.2004 № 331).

Внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 Закона № 94-ФЗ. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 названного Закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение (часть 5 статьи 17 Закона № 94-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 36 Закона № 94-ФЗ аукционная комиссия принимает решение о допуске или об отказе в допуске участника размещения заказа (подавшего заявку на участие в аукционе) к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 того же Закона.

При рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе, в случае несоответствия его заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе (пункт 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ЗФ).

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В силу пункта 1 части 4 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе помимо сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4, 4.2 - 5, 6, 7 и 10 части 4 статьи 22 Закона № 94-ФЗ, должна содержать в числе прочего требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона № 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Частью 2.2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ предусмотрены требования к оформлению заявки и поданных с ней документов, а именно все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений. Не допускается устанавливать иные требования, за исключением предусмотренных названной частью требований к оформлению заявки на участие в аукционе. При этом ненадлежащее исполнение участником размещения заказа требования о том, что все листы заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

При этом, из смысла частей 1, 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ следует, что обязанность правильно в соответствии с требованиями документации об аукционе и указанной статьи оформлять заявку на участие в аукционе возложена на участника размещения заказа.

В пункте 14.2 подраздела «Требования к оформлению заявки на участие в аукционе» раздела II «Инструкции участникам аукциона» документации об аукционе, размещенной на вышеназванном официальном сайте, указано следующее: «все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений. Ненадлежащее исполнение участником размещения заказа вышеуказанных требований, за исключением требования о том, что все листы заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе должны быть пронумерованы, является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе».

Управление при проверке фактов нарушений при размещении заказа, изложенных в жалобе ОАО «Агрос», их наличие не установило, в связи с чем приняло оспариваемое решение от 21.12.2010 № 5-2/245-10.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО «Агрос» не выполнило требования, предъявляемые к оформлению заявки на участие в аукционе документацией об аукционе, а также требования части 2.2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ, что явилось основанием для отказа в допуске к участию в аукционе аукционной комиссией. Поданная ОАО «Агрос» заявка на участие в аукционе не соответствует вышеприведенным требованиям аукционной документации и положениям части 2.2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ, поскольку том данной заявки не подписан участником размещения заказа или лицом, уполномоченным участником размещения заказа (л.д.77-111).

В судебном заседании 14.07.2011 исследовался вопрос о происхождении надписи («02.12.2010, 13.29 роспись») на титульном листе заявки на участие в аукционе (л.д.77) и с учетом объяснений представителей заявителя и Управления. Судом установлено, что данная надпись является регистрационной надписью Комитета и проставлена не участником размещения заказа.

Следовательно, вывод решения УФАС по Вологодской области о необоснованности жалобы общества правомерен.

В приложении к протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе имеется графа, озаглавленная «Положения Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (с изменениями), которым не соответствует участник размещения заказа» (л.д.23).

Наличие в данной графе записи в отношении заявителя «отсутствуют», по мнению заявителя, свидетельствует «неустранимом внутреннем правовом противоречии решения о допуске участника» и является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Суд, оценивая приведенные доводы заявителя применительно к обстоятельствам данного дела, связанного с отказом в допуске общества к участию в аукционе, считает их ошибочными.

Названная графа протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на основании статьи 11 Закона № 94-ФЗ содержит лишь информацию о соответствии участника размещения заказа требованиям этого Закона. Сведений о соответствии заявки участника размещения заказа требованиям документации об аукционе данная графа протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе не содержит. При этом, соответствие участника размещения заказа требованиям Закона № 94-ФЗ не означает автоматически соблюдение им условий допуска к участию в торгах, предусмотренных статьей 12 названного закона. Как указано выше, в рассматриваемом случае основанием для отказа в допуске общества к участию в аукционе явилось несоответствие заявки общества на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

При таких обстоятельствах, предъявленные ОАО «Агрос» требования не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при подаче заявления в арбитражный суд, в данном случае относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать открытому акционерному обществу «Агрос», зарегистрированному за основным государственным регистрационным номером 1023501249287, в удовлетворении требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании незаконным и недействительным решения от 21.12.2010 № 5-2/245-10 (исходящий от 24.12.2010 № 5568).

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.В. Парфенюк