Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Энергостройсервис», открытого акционерного общества «Энергоремонт»к открытому акционерному обществу «ОГК-6» в лице филиала Череповецкая ГРЭС, обществу с ограниченной ответственностью «ТЭР-Череповец» о запрете использования оборудования,

при участии от истца закрытого акционерного общества «Энергостройсервис» - ФИО1 по доверенности от 14.01.2009; от истца открытого акционерного общества «Энергоремонт» - ФИО1 (протокол общего собрания участников от 11.12.2009, договор о передаче полномочий исполнительного органа от 01.02.2008 № 4); от ответчика открытого акционерного общества «ОГК-6» в лице филиала Череповецкая ГРЭС - ФИО2 по доверенности от 30.12.2010,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Энергостройсервис» (далее – ЗАО «Энергостройсервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала Череповецкая ГРЭС (далее – ОАО «ОГК-6», филиал ОАО «ОГК-6» Череповецкая ГРЭС), обществу с ограниченной ответственностью «ТЭР-Череповец» (далее – ООО «ТЭР-Череповец»), в котором просило суд запретить ОАО «ОГК-6» использовать станочное оборудование в количестве 41 единица путем отключения электрошкафов от электропитания и опломбирования электрошкафов.

Определением суда от 29 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Энергоремонт».

На основании определения суда от 29 октября 2010 года в качестве соистца в дело вступило открытое акционерное общество «Энергоремонт» (далее – ОАО «Энергоремонт»).

В ходе рассмотрения дела ЗАО «Энергостройсервис», ОАО «Энергоремонт» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнили исковые требования в части конкретизации перечня станочного оборудования, в результате просили суд запретить ответчикам использовать следующее оборудование:

- токарно-винторезный станок, модель Н65-5, 1992 года выпуска, заводской номер 218, инвентарный номер 576;

- радиально-сверлильный станок, модель 2М55, заводской номер 98631911, инвентарный номер 40130;

- радиально-сверлильный станок, модель 2А554, заводской номер 1705, инвентарный номер 579;

- токарно-винторезный станок, модель Ф63Ф101, заводской номер 196, инвентарный номер 40184 и 577;

- токарно-винторезный станок, модель 1М63Н, заводской номер 243, инвентарный номер 575;

- токарно-винторезный станок, модель 1М63Н, заводской номер 4302, инвентарный номер 698;

- токарно-винторезный комбинированный станок, модель 1Д95, заводской номер 538, инвентарный номер 40114 и 594;

- токарно-винторезный станок, модель 1К62, заводской номер02979, инвентарный номер 575 152;

- токарно-винторезный станок, модель 1341, заводской номер 167272, инвентарный номер 40186 и 596;

- токарно-винторезный станок, модель 16К20, заводской номер 06444, инвентарный номер 40126;

- токарно-винторезный станок, модель Б16Д25, заводской номер 117, инвентарный номер 597;

- токарно-винторезный станок, модель Б16Д25, заводской номер 116, инвентарный номер 581;

- вертикально-фрезерный станок, модель ВМ127М, заводской номер 5170, инвентарный номер 704;

- точильно-шлифовальный станок, модель 3Б634, заводской номер 12383, инвентарный номер 40113;

- вертикально-фрезерный станок, модель 6А12П, заводской номер 1486, инвентарный номер 40570000 и 591;

- вертикально-фрезерный станок, инвентарный номер 40117 и 591;

- горизонтально-фрезерный станок, модель 6Р82, заводской номер 1967, инвентарный номер 40118 и 592;

- плоско-шлифовальный станок, модель 3Г71, заводской номер 611, инвентарный номер 41151000 и 584 и 3576;

- вертикально-фрезерный станок, модель 654, заводской номер 510, инвентарный номер 40120 и 592;

- горизонтально-фрезерный станок, модель 6Р82, заводской номер 3427, инвентарный номер 40128 и 592;

- поперечно-строгальный станок, модель 7Д37, заводской номер 1777, инвентарный номер 40123 и 589;

- токарно-карусельный станок, модель 1512, заводской номер 38, инвентарный номер 40132 и 574;

- токарно-расточный станок, модель ИР1250, заводской номер 35, инвентарный номер 578;

- токарно-карусельный станок, модель 1Л532, заводской номер 1548, инвентарный номер 574 и 122;

- ножовочный станок, инвентарный номер 706 и 787002;

- установка для резки листового металла, модель НД3816Г, заводской номер 2770, инвентарный номер 40177000 и 604;

- установка для резки листового металла, заводской номер 441, инвентарный номер 41585000 и 582;

- ножовочный станок, инвентарный номер 40121000 и 590;

- установка для резки листового металла, инвентарный номер 41257000 и 598; пресс-ножницы, модель НГ5223, заводской номер 1428,

- инвентарный номер 4179000 и 703;

- листогибочная машина ИБ 2230

путем отключения электрошкафов указанного оборудования от электропитания и опломбирования электрошкафов.

Данное уточнение исковых требования принято судом.

В обоснование исковых требований ЗАО «Энергостройсервис» указывает, что является собственником указанного выше оборудования, приобретенного по договору купли-продажи от 30.07.2009 у ОАО «Энергоремонт», спорное оборудование находится на территории филиала ОАО «ОГК-6» Череповецкая ГРЭС и используется ответчиками в производственном процессе. В качестве правового обоснования исковых требований ЗАО «Энергостройсервис» указывает абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ОАО «Энергоремонт», поддерживая позицию ЗАО «Энергостройсервис», в обоснование заявленных требований указывает, что на основании исполнительной надписи нотариуса города Москвы ФИО3 от 26 апреля 2010 года № 4с-524 с учетом дополнений от 13 августа 2010 года на спорное оборудование обращено взыскание в соответствии с условиями договора о залоге, заключенного между ОАО «Энергоремонт» и ЗАО «Энергостройсервис» от 11 января 2010 года.

В судебном заседании представитель соистцов поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объеме.

Представитель филиала ОАО «ОГК-6» Череповецкой ГРЭС в судебном заседании исковые требования отклонил, полагает, что факт использования спорного оборудования, а также наличие угрозы его использования филиалом ОАО «ОГК-6» Череповецкой ГРЭС соистцами не доказан.

ООО «ТЭР-Череповец» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель общества в судебное заседание не явился. Отзыв на уточненные исковые требования от ответчика в суд не поступал. В представленном в суд ранее отзыве на исковое заявление от 29.01.2010 ООО «ТЭР-Череповец» исковые требования не признало, полагает, что ЗАО «Энергостройсервис» не представлено доказательств, подтверждающих, что общество пользуется движимым имуществом истца или препятствует ему в его использовании.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «ТЭР-Череповец».

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Энергостройсервис» (Покупатель) по договору купли-продажи от 30.07.2009 приобрело у ОАО «Энергоремонт» (Продавец) станочное оборудование согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к договору. По акту приема-передачи от 04.08.2009 оборудование было передано Продавцом Покупателю. Дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 30.04.2010 стороны в новой редакции изложили приложение № 1 к договору купли-продажи, уточнив идентифицирующие признаки станочного оборудования, а именно указав заводские номера передаваемых станков.

Право собственности Продавца на станочное оборудование возникло на основании договора поставки от 15.08.2007 № ОГК-6-06/07-0348, заключенного с ОАО «ОКГ-6» в лице филиала Череповецкой ГРЭС, акт приема-передачи подписан сторонами 25.10.2007.

Из материалов дела также усматривается, что между ОАО «ОГК-6» в лице филиала Череповецкой ГРЭС (Арендодатель) и ОАО «Энергоремонт» (Арендатор) 01.10.2007 был заключен договор аренды № ОГК 6-06/07-0462, по которому во временное владение и пользование ОАО «Энергоремонт» передано недвижимое имущество, в том числе помещения в здании объединенного вспомогательного корпуса, котельного отделения, фильтровального зала. Срок договора аренды установлен с 01.10.2008 по 31.08.2008. По передаточному акту от 01.10.2007 недвижимое имущество было передано Арендодателем Арендатору. Как пояснили представители сторон в ходе рассмотрения дела, по истечении срока действия договора, договор аренды недвижимого имущества на новый срок между сторонами не заключался, помещения были возвращены Арендатором Арендодателю.

По договору аренды недвижимого имущества от 25.01.2010 № ОГК 6-06/09-0540 ряд помещений объединенного вспомогательного корпуса, котельного отделения были переданы филиалом ОАО «ОГК-6» Череповецкой ГРЭС (Арендодатель) во временное владение и пользование ООО «ТЭР-Череповец» на срок с 29.12.2009 по 30.11.2010.

Поскольку после передачи станочного оборудования филиалом ОАО «ОГК-6» Череповецкой ГРЭС ОАО «Энергоремонт» и последующего приобретения спорного оборудования ЗАО «Энергостройсервис» данное оборудование с территории филиала ОАО «ОГК-6» Череповецкой ГРЭС не вывозилось и продолжает находиться в помещениях, принадлежащих ОАО «ОГК-6» на праве собственности и арендуемых ООО «ТЭР-Череповец», ЗАО «Энергостройсервис», считая, что спорное оборудование используется ответчиками в производственном процессе и имеется со стороны ответчиков угроза в использовании оборудования, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В качестве соистца в дело вступило ОАО «Энергоремонт», указав, что между ОАО «Энергоремонт» (Залогодержатель) и ЗАО «Энергостройсервис» (Залогодатель) в обеспечение исполнения обязательства Покупателя по договору купли-продажи от 30.07.2009 был заключен договор о залоге от 11.01.2010. Согласно пункту 2.1 договора залога с учетом дополнительного соглашения от 30.04.2010 предметом залога, является спорное станочное оборудование. Пунктом 5.1 договора о залоге предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога производится во внесудебном порядке. Согласно пункту 2.4 договора о залоге предмет залога находится на территории филиала ОАО «ОГК-6» Череповецкая ГРЭС, расположенного по адресу: 162510, <...>. В связи с неисполнением ЗАО «Энергостройсервис» обязательств по оплате приобретенного оборудования по договору купли-продажи от 30.07.2009 в срок до 31 января 2010 нотариусом города Москвы 26.04.2010 совершена исполнительная надпись за реестровым номером 4с-524 об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге от 11.01.2010 имущество. В связи с заключением между сторонами 30.04.2010 дополнительного соглашения к договору о залоге, уточняющего перечень переданного в залог имущества, 13.08.2010 в исполнительную надпись были внесены изменения. На основании исполнительной надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем 30.08.2010 возбуждено исполнительное производство. Полагая, что поскольку на основании исполнительной надписи нотариуса на спорное оборудование обращено взыскание в пользу ОАО «Энергоремонт», собственником данного оборудования является ОАО «Энергоремонт».

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что часть истребуемого оборудования принадлежит ответчикам, а часть станков не имеет заводских номеров, позволяющих его идентифицировать, заявленные исковые требования были уточнены.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Согласно абзацу 3 статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты права является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Защита права собственности и иных вещных прав осуществляется в порядке, предусмотренном главой 20 ГК РФ.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд требованиями об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, относится, во-первых, право собственности истца на спорное имущество.

В качестве соистцов по настоящему спору выступают ЗАО «Энергостройсервис» и ОАО «Энергоремонт», считающие себя собственниками спорного оборудования.

Вместе с тем, суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что надлежащим истцом по настоящему спору является ЗАО «Энергостройсервис», ставшее собственником станочного оборудования на основании договора купли-продажи от 30.07.2009, заключенного с ОАО «Энергоремонт». При этом суд руководствуется следующим.

Как установлено судом, между ЗАО «Энергостройсервис» и ОАО «Энергоремонт» 11.01.2010 заключен договор о залоге, предметом которого является спорное оборудование. Данным договором предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 5.1 договора), что соответствует положениям пункта 3 статьи 349 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 349 ГК РФ в случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке допускается, если иное не предусмотрено законом, на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при обращении взыскания на заложенное имущество на основании исполнительной надписи нотариуса судебный пристав-исполнитель на основании соответствующего ходатайства залогодержателя осуществляет обращение взыскания на заложенное имущество в ходе исполнительного производства. В случае отсутствия ходатайства залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога и о его реализации в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании исполнительной надписи нотариуса изымает предмет залога у залогодателя и передает его залогодержателю для последующей реализации в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге».

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» при обращении взыскания на заложенное движимое имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке) реализация предмета залога осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, установленными статьями 447 и 448 ГК РФ, настоящим Законом и соглашением сторон, либо посредством продажи заложенного движимого имущества по договору комиссии, заключенному между залогодержателем и комиссионером. В договоре залога, заключенном между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в обеспечение связанных с предпринимательской деятельностью обязательств и предусматривающем внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество, либо в соглашении о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог по такому договору, стороны вправе предусмотреть положение о том, что предмет залога поступает в собственность залогодержателя.

Заключенным между ЗАО «Энергостройсервис» и ОАО «Энергоремонт» договором о залоге предусматривается, что при неисполнении Залогодателем основного обязательства, право собственности на предмет залога переходит к залогодержателю (пункт 5.3 договора).

Из представленных в материалы дела копии материалов исполнительного производства следует, что на основании исполнительной надписи нотариуса от 26.04.2010 № 4с-524 судебным приставом-исполнителем Отдела по Кадуйскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области 30.08.2010 возбуждено исполнительное производство. На основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 15.09.2010 и акта описи и ареста имущества должника от 15.09.2010, 13.12.2010 произведен арест станочного оборудования в форме объявления запрета распоряжения, владения и пользования данным оборудованием. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.10.2010 оборудование передано на ответственное хранение представителю ЗАО «Энергостройсервис» ФИО4, место хранения имущества определено: территория филиала ОАО «ОГК-6» Череповецкой ГРЭС по адресу: <...>, режим хранения – без права пользования имуществом должника. В ходе исполнительно производства судебным приставом-исполнителем неоднократно откладывались исполнительские действия по просьбе взыскателя. Требование судебного пристава-исполнителя о приеме арестованного имущества взыскателем по настоящее время не исполнено. Таким образом, имущество взыскателю не передано, что подтвердил в судебном заседании представитель ОАО «Энергоремонт».

Учитывая, что на момент рассмотрения дела фактической передачи спорного оборудования, на которое обращено взыскание по исполнительной надписи нотариуса, Залогодержателю не произведено, суд, руководствуясь положениями статей 223, 224 ГК РФ, полагает, что право собственности на спорное оборудование у ОАО «Энергоремонт» не возникло.

Данное обстоятельство служит основанием для отказа ОАО «Энергоремонт» в удовлетворении исковых требований.

Заявляя требование о запрете использования станочного оборудования, ссылаясь в его обоснование на наличие угрозы со стороны ответчиков в его использовании, ЗАО «Энергостройсервис» должно доказать реальность угрозы нарушения его права собственности со стороны ответчиков.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд считает, что наличие угрозы использования ответчиками станочного оборудования, обозначенного в уточненных исковых требованиях, истцом не доказано.

Судом установлено, что рассматриваемое оборудование находится в помещениях объединенного вспомогательного корпуса, принадлежащих ОАО «ОГК-6» на праве собственности, и расположенных на территории производственного комплекса по адресу: <...>. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра от 20.07.2010, актом осмотра от 03.02.2011 и не оспаривается ответчиками.

Доводы ЗАО «Энергостройсервис» о том, что сам факт нахождения оборудования на территории ОАО «ОГК-6» и в помещениях арендуемых ООО «ТЭР-Череповец», а также наличие в штате ООО «ТЭР-Череповец» работников соответствующих для работы на станках специальностей, свидетельствует о наличии угрозы его использования, признаются судом несостоятельными, поскольку разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Ссылка на пояснения приглашенных в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, являющихся работниками ООО «ТЭР-Череповец», и указавших на то, что после того, как в сентябре 2010 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на часть станков, находящихся в цехе ремонтных мастерских, с отдельных станков были сорваны печати, и на них производились работы, также отклоняется судом. Из пояснений свидетелей не следует, какие именно станки, использовались в производственном процессе, заводские номера станков, позволяющие идентифицировать спорное оборудование, свидетели не смогли пояснить. При этом суд отмечает, что в помещениях, где расположены спорное оборудование, располагаются также иные станки, принадлежащие ООО ТЭР-Череповец, ОАО «ОГК-6».

Ссылка ЗАО «Энергостройсервис» на акт совершения исполнительных действий от 21.01.2011 также не подтверждает обоснованность заявленных требований, поскольку в данном акте указывается, что при проверке судебным приставом-исполнителем исполнения постановления о наложении ареста было установлено, что на 12 станках из арестованных сорваны пломбы, вместе с тем, сведений о том, кто снял пломбы, использовались ли данные станки в производственном процессе, данный акт не содержит. Кроме того, из указанного акта следует, что станки были вновь судебным приставом-исполнителем опломбированы и пронумерованы.

Согласно акту осмотра от 03.02.2011, составленному сторонами совместно во исполнение определения суда от 17.01.2011, станочное оборудование, расположенное в здании объединенного вспомогательного корпуса, никем не используется.

При таких обстоятельствах, поскольку реальность угрозы нарушения прав собственника спорного оборудования со стороны ответчиков не нашла свое подтверждение, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом суд отмечает, что в силу положений статьи 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, собственник несет бремя содержания и риск случайной гибели своего имущества, определяет способы защиты своего права, а также принимает меры для обеспечения сохранности своего имущества. Принимая во внимание то обстоятельство, что станочное оборудование находится на территории филиала ОАО «ОГК-6», в помещениях, которые сдаются их собственником в аренду иным лицам, в частности, ООО «ТЭР-Череповец», суд полагает, что в целях сохранности оборудования и возможности его использования в производственном процессе истец не лишен возможности вывезти данное оборудование с территории филиала ОАО «ОГК-6» Череповецкой ГРЭС. Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что ЗАО «Энергостройсервис» с момента приобретения принимались какие-либо меры для вывоза спорного оборудования. ОАО «Энергоремонт», выступающим взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса от 26 апреля 2010 года № 4с-524, арестованное в ходе исполнительного производства имущество не принято, при этом в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о невозможности принятия и вывоза станков.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований оснований для возложения на ответчиков судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

отказать закрытому акционерному обществу «Энергостройсервис», открытому акционерному обществу «Энергоремонт» в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Чередина