Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области о признании недействительным решения от 02.06.2009 № 6877

при участии предпринимателя ФИО1, от ответчика ФИО2 по постоянной доверенности от 11.01.2010 № 7, ФИО3 по постоянной доверенности от 11.01.2010 № 4,

у с т а н о в и л :

предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция, инспекция) от 02.06.2009 № 6877 о приостановлении операций по счетам в банке, принятого в связи с непредставлением предпринимателем налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) за 2008 год.

В судебном заседании предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения налоговой инспекции от 02.06.2009 № 6877. В обоснование заявленного ходатайства предприниматель сослался на то, что установленный законом срок пропущен по причине принятия им мер к досудебному урегулирования спора.

В соответствии с частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации причины пропуска срока для обжалования решения налоговой инспекции признаны судом уважительными, пропущенный срок восстановлен.

В обоснование предъявленных требований предприниматель сослался на неправомерность оспариваемого решения в связи с отсутствием обязанности по представлению указанной декларации и нарушение своих прав.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление и ее представители в судебном заседании требования предпринимателя не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, с 03.09.2002 ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с 01.01.2003 на основании уведомления инспекции применял УСН.

С 3 квартала 2005 года ФИО1 стал заниматься деятельностью по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, в отношении указанной деятельности применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД).

17 октября 2005 года в налоговую инспекцию поступило заявление предпринимателя об утрате им права на применение УСН со ссылкой на пункт 4 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в связи с переводом на уплату ЕНВД (л.д. 13, 14). В заявлении предприниматель указал, что иные виды предпринимательской деятельности им не осуществляются и отчеты будут представляться только по ЕНВД.

Не считая себя плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН (далее – единый налог), с 4 квартала 2005 года предприниматель представлял в инспекцию налоговую отчетность по общеустановленной системе налогообложения (налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость) и ЕНВД.

02 июня 2009 года налоговой инспекцией принято решение № 6877 (л.д. 8) о приостановлении расходных операций по счетам предпринимателя в банке в связи с непредставлением им налоговой декларации по единому налогу за 2008 год.

По мнению налоговой инспекции, предприниматель в 2008 году являлся плательщиком единого налога, поскольку не подавал заявление об отказе в применении УСН в порядке пункта 6 статьи 346.13 НК РФ, заявление об утрате права на применение УСН подано в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации. При этом положениями пункта 11 названной статьи предусмотрено, что приведенные правила применяются также в отношении приостановления операций по счетам в банках индивидуальных предпринимателей - налогоплательщиков.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать предусмотренные законодательством налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность закреплена законодательством о налогах и сборах.

Налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговой базе, налоговых льготах, исчисленной сумме налога и (или) других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога (пункт 1 статьи 80 НК РФ). Такую декларацию налогоплательщик представляет по каждому налогу, который он обязан уплатить, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ. Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Пунктами 2, 3 и 4 статьи 346.12 НК РФ установлены ограничения для налогоплательщиков, желающих применять УСН. На основании пункта 4 статьи 346.12 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 НК РФ на уплату ЕНВД по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять УСН в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН, если в течение отчетного (налогового) периода им допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 НК РФ. При этом обязанность сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения возложена именно на налогоплательщика и установлены сроки для такого сообщения (пункт 5 статьи 346.13 НК РФ).

Таким образом, пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ установлены случаи утраты права на применение УСН независимо от воли налогоплательщика.

Порядок добровольного отказа от применения УСН закреплен в пункте 6 статьи 346.13 НК РФ, согласно которому налогоплательщик, применяющий УСН, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.

Таким образом, при отказе от применения УСН в октябре 2005 года предприниматель мог бы применять общую систему налогообложения с 01.01.2006.

Поскольку выбор режима налогообложения является правом налогоплательщика и специального документа, подтверждающего право применять УСН, либо отказ от ее применения не требуется, идентификация субъекта налогообложения не может быть поставлена в зависимость от факта получения налоговым органом уведомления о выбранном режиме налогообложения.

Учитывая, что переход налогоплательщика от УСН к общему режиму носит уведомительный характер и налоговый орган не ссылается на то, что предприниматель не вправе был перейти на названный налоговый режим по обстоятельствам, перечисленным в пункте 3 статьи 346.13 НК РФ, и в материалах дела такие доказательства отсутствуют, довод инспекции о невозможности применения налогоплательщиком в спорный период общего режима налогообложения является необоснованным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при подаче заявления от 10.10.2005 воля налогоплательщика была направлена именно на отказ от применения УСН и переход к общей системе налогообложения. Действия налоговой инспекции, осуществленные ею как до, так и после вынесения оспариваемого решения, также свидетельствуют о том, что заявление предпринимателя было расценено налоговым органом как отказ от применения УСН и переход к общей системе налогообложения.

Реестром деклараций, представленным инспекцией (л.д. 48-52), подтверждено, что с момента направления указанного заявления предприниматель применял общую систему налогообложения, представляя в налоговую инспекцию соответствующую отчетность, все представленные заявителем расчеты и декларации не только приняты инспекцией, но и камерально проверены.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что неправомерное применение предпринимателем общей системы налогообложения и его обязанность применять в спорный налоговый период УСН установлены инспекцией в рамках проведения каких-либо мероприятий налогового контроля, в том числе путем осуществления налоговых проверок. В данном случае имеет место безосновательное утверждение налогового органа о наличии такого нарушения. Налоговая инспекция не указывает, в рамках каких допустимых налоговым законодательством процессуальных действий ею установлено вмененное в вину заявителю нарушение законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, на направленный в ходе рассмотрения настоящего дела запрос предпринимателя о видах отчетности, подлежащей представлению им в налоговый орган, письмом от 11.05.2010 № 06-22/0011364 за подписью заместителя руководителя инспекция сообщила заявителю о необходимости представления им налоговой отчетности по ЕНВД, налогу на доходы физических лиц и земельному налогу (л.д. 34).

При этом в запросе предпринимателя имелась идентифицирующая его как налогоплательщика информация об ИНН, ОГРН, адресе регистрации.

Таким образом, своим ответом налоговый орган подтвердил правомерное применение ФИО1 наряду с ЕНВД общей системы налогообложения. Письмо от 11.05.2010 № 06-22/0011364 на день рассмотрения дела в суде инспекцией не отозвано и не изменено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерном применении ФИО1 общей системы налогообложения и отсутствии у предпринимателя обязанности по представлению в налоговую инспекцию деклараций по единому налогу, а следовательно, отсутствии у налогового органа оснований для приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке.

Оспариваемое решение инспекции подлежит признанию недействительным.

Поскольку требования предпринимателя удовлетворены, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 02.06.2009 № 6877 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя ФИО1.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области в пользу предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

В части признания недействительным решения налоговой инспекции решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Савенкова