Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ипшман Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Градостроительный центр города Вологды» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж», страховому акционерному обществу «ВСК», Союзу «Саморегулируемая организация «Первая Гильдия Строителей» о взыскании 5 662 073 рублей 79 копеек, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды, общества с ограниченной ответственностью «РомСтрой», также по заявлению Союза «Саморегулируемая организация «Первая Гильдия Строителей» о взыскании судебных расходов 66 562 рубля 30 копеек,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 22.12.2015, от Союза «Саморегулируемая организация «Первая Гильдия Строителей» - ФИО2 по доверенности от 04.02.2016, от страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО3 по доверенности от 16.01.2016,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Градостроительный центр города Вологды» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж» (далее – ООО «СтройЭлектроМонтаж»), страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – Страховое общество), Союзу «Саморегулируемая организация «Первая Гильдия Строителей» (далее – СРО) о взыскании солидарно суммы расходов на устранение недостатков строительных работ в размере 5 662 073 рублей 80 копеек.

Заявлением от 18.05.2016 истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика 5 662 073 рубля 79 копеек, в том числе 3 718 224 рублей 92 копейки стоимости устранения недостатков выполненных работ, установленных решением суда по делу №А13-14000/2013 от 30.01.2015 и 1 943 848 рублей 87 копеек недостатков, выявленных в результате дополнительного обследования жилого дома.

Данное изменение исковых требований принято к рассмотрению как соответствующее закону и не нарушающее права иных лиц.

Иск основан на статьях 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчики с иском не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Ответчик ООО «СтройЭлектроМонтаж» считает иск подлежащим оставлению без рассмотрения, также оспаривает содержание представленных истцом смет.

СРО считает себя ненадлежащим ответчиком, заявила требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату 66 562 рубля 30 копеек судебных расходов, в том числе 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 13 962 рубля 30 копеек транспортных расходов, 7 600 рублей расходов на проживание. Заявление принято к рассмотрению как соответствующее закону и не нарушающее права иных лиц.

Ответчик Страховое общество считает, что риск, заявленный истцом не является страховым, а также, что на момент заключенная договора подряда срок договора страхования истек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды.

В ходе рассмотрения дела судом принято изменение наименования ответчика на Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды (статья 124 АПК РФ;далее – Департамент ДГХ).

Третье лицо Департамент ДГХ в отзыве указало, что считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «РомСтрой» (далее – ООО «РомСтрой»).

Третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования к ответчикам Страховому обществу и СРО удовлетворению не подлежат, требования к ООО «СтройЭлектроМонтаж» подлежат оставлению без рассмотрения. Требование СРО о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между Учреждением, действующим от имени муниципального образования «Город «Вологда» (заказчик), и ООО «СтройЭлектроМонтаж» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на строительство жилых домов «под ключ» в городе Вологде (пос. Прилуки) для переселения граждан из аварийного жилищного фонда от 02.11.2010 № 173/2010 (далее – контракт, том 1, листы 21-41).

Цена составляет 134 224 256 рублей 25 копеек (пункт 2.1).

Пунктом 3.2 контракта установлен срок окончания выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию не позднее 01.11.2011.

Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по актам, на что указывается истцом в иске и в ходе рассмотрения дела. Также данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области по делу №А13-14000/2013.

Согласно пункту 4.2.1 контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом строительные, монтажные, пусконаладочные и иные, неразрывно связанные с завершением строительства и дальнейшей эксплуатацией Объекта, работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с утвержденной и согласованной технической (проектной, сметной) документацией, строительными нормами и правилами, техническими регламентами, в сроки, установленные контрактом.

Пунктом 6.7 контракта установлен гарантийный срок на качество выполненных строительно-монтажных работ, который начинается с даты ввода объекта в эксплуатацию и составляет 5 лет на все виды работ.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что подрядчик гарантирует своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

В ходе рассмотрения дела №А13-14000/2013 судом было установлено, что в процессе эксплуатации на основании жалоб жильцов в выполненных работах выявлены дефекты и недостатки.

Как указывает суд в решении по делу №А13-14000/2013, в целях фиксации недостатков составлен рекламационный акт от 13.06.2013.

По итогам рассмотрения дела суд решением от 30.01.2015 обязал ООО «СтройЭлектроМонтаж» в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить следующие недостатки выполненных работ путем выполнения соответствующих ремонтных работ:

1) дом № 43-А по ул. Колхозной:

квартира № 3 – трещины и отслоение шпатлевки на потолке в комнате, разрывы обоев в комнате, вспучивание линолеума в комнате;

квартира № 12 - раскрытие швов стекломагнезитовых листов на потолках и стенах. Отслоение обоев стен. Усадка линолеума. Трещины листов СМЛ на потолках коридора и санузла, не работает звонок;

квартира № 13, 15 - раскрытие швов стекломагнезитовых листов на потолках и стенах;

квартира № 17 – не отрегулированный притвор окон, промерзают окна. Усадка линолеума; подтекает унитаз;

квартира № 18 - раскрытие швов стекломагнезитовых листов на потолках и стенах, отшелушивание шпатлевки; отслоение обоев стен; промерзание окна в кухне;

квартира № 20 - раскрытие швов стекломагнезитовых листов на потолках и стенах; отслоение обоев стен; намокание стены у вент канала в санузле;

квартира № 25 - трещины на потолке в комнате, на стенах и потолке в коридоре;

квартира № 27 - трещины на стенах и потолке в комнате, кухне, коридоре, санузле;

2) дом № 37-А по ул. Колхозной:

квартира № 1 - раскрытие швов стекломагнезитовых листов на потолках и стенах. Отслоение шпатлевки и краски на оконных откосах;

квартира № 4 - трещины на потолках в комнате, кухне, санузле, нет крюков для люстр и дверных ручек;

квартира № 5 - трещины на потолках, отслоение краски в санузлах;

квартира № 6 - раскрытие швов стекломагнезитовых листов на потолках и стенах; отслоение шпатлевки и краски на оконных откосах;

квартира № 7 - раскрытие швов стекломагнезитовых листов на потолках и стенах;

квартира № 8 - трещины на стенах и потолках, на оконных откосах, не работает вентиляция, вздутие линолеума;

квартира № 9 - трещины на стенах и потолках, вздутие линолеума;

квартира № 10 - раскрытие швов стекломагнезитовых листов на потолках и стенах; обратная тяга вентиляции, следы после промерзания на оконных откосах; краска на линолеуме;

квартира № 12 - трещина на потолке в коридоре;

квартира № 14 – трещины на стенах и потолках, усадка линолеума;

квартира № 16 – трещины на стенах и потолках, обратная тяга вентиляции, не отрегулированы запорные элементы окон на кухне и в комнате;

квартира № 20 - раскрытие швов стекломагнезитовых листов на потолках и стенах; сырые пятна на потолке; отслоение шпатлевки и краски на оконных откосах, сырость, плесневидные пятна; обратная тяга вентиляции;

квартира № 21 - раскрытие швов стекломагнезитовых листов на потолках и стенах; листы СМЛ потолков отошли от перекрытия; отслоение шпатлевки и краски на оконных откосах, сырость, плесневидные пятна; плохой притвор межкомнатной двери; не качественно уложен линолеум; брызги краски на стене кухни;

квартира № 22 - раскрытие швов стекломагнезитовых листов на потолках и стенах; отслоение шпатлевки и краски на оконных откосах, плесневидные пятна; сырые и плесневидные пятна в месте прохода канализационного стояка в ванной через перекрытие;

квартира № 24 – трещины на стенах и потолках ванной комнаты, сломано крепление окна;

квартира № 25 - раскрытие швов стекломагнезитовых листов на потолках и стенах; обратная тяга вентиляции;

квартира № 27 - обращая тяга вентиляции;

3) дом № 35-А по ул. Колхозной:

квартира № 1 - раскрытие швов стекломагнезитовых листов на потолках и стенах; не отрегулировано открывание окон, волосяные трещины на отделке оконных откосов; впадина на основании под линолеумом;

квартира № 2 - раскрытие швов стекломагнезитовых листов на потолках; не отрегулировано открывание окон; следы промочек на оконных откосах, промерзает окно в кухне;

квартира № 3 - раскрытие швов стекломагнезитовых листов на потолках; не отрегулировано открывание окон, волосяные трещины на отделке оконных откосов; промерзает окно в комнате;

квартира № 4 – трещины на стенах и потолках, усадка линолеума;

квартира № 7 – раскрытие швов стекломагнезптовых листов на потолках и стенах; волосяные трещины на отделке оконных откосов; разошелся в стыке линолеум;

квартира № 9 - раскрытие швов стекломагнезитовых листов на потолках; от стен отстают обои;

квартира № 11 - трещины на потолках;

квартира № 12, 13 - раскрытие швов стекломагнезитовых листов на потолках и стенах;

квартира № 14 - раскрытие швов стекломагнезитовых листов на потолках; подтеки у вент канала на стене;

квартира № 16 - раскрытие швов стекломагнезитовых листов на потолках и стенах; отслоение шпатлевки и краски на оконных откосах; усадка линолеума;

квартира № 18 - раскрытие швов стекломагнезитовых листов на потолках и стенах; отшелушивание отделочного слоя на потолке;

квартира № 19 - раскрытие швов стекломагнезитовых листов на потолках и стенах; от стен отстают обои;

квартира №21 – трещины на потолках;

квартира № 23 - раскрытие швов стекломагнезитовых листов на потолках и стенах; разошелся в стыке линолеум; волосяные трещины на отделке оконных откосов; плесневидные пятна;

квартира № 26 - отслоение шпатлевки и краски на оконных откосах;

квартира № 29 - раскрытие швов стекломагнезитовых листов на потолках и стенах; сырость в углах торцевых стен; разошелся в стыке линолеум, некачественное устройство монтажного шва оконного проема; не отрегулирован притвор дверей; обратная тяга в вентиляционных каналах;

квартира № 30 - отслоение шпатлевки и краски на оконных откосах; обратная тяга вентиляции;

квартира № 31 - раскрытие швов стекломагнезитовых листов на потолках и наружных стенах; разрыв обоев; в ванной комнате трещины по вертикали углов; некачественная стяжка полов, трещины на отделке дверных откосов;

квартира № 32 – раскрытие швов стекломагнезитовых листов на потолках и наружных стенах; трещины на отделке дверных откосов; отсутствует оконный уплотнитель в большой комнате; отслоение шпатлевки и краски на оконных откосах, желтизна;

квартира № 33 - раскрытие швов стекломагнезитовых листов на потолках и стенах; разошелся в стыке линолеум; отслоение шпатлевки и краски на оконных откосах;

квартира № 34 - раскрытие швов стекломагнезитовых листов на потолках и стенах; усадка линолеума; в санузле снизу стены отошел СМЛ, не отрегулирован притвор двери, не закреплен трубопровод горячего водоснабжения;

квартира № 35 - раскрытие швов стекломагнезитовых листов на потолках и стенах; следы промочек и пузыри на отделке потолков; отсыревание углов в ванной комнате, раскрытие горизонтального шва СМЛ выступа стены в ванной; плохая работа вентиляции (влажность в квартире);

квартира № 36 - раскрытие швов стекломагнезитовых листов на потолке и примыканиях к стенам в большой комнате; в санузле разошлись на стенах швы СМЛ; отслоение шпатлевки и краски на оконных откосах; обратная тяга вентиляции;

квартира № 37 - раскрытие швов на потолке и стенах; в санузле разошлись на стенах в углах швы СМЛ; отслоение шпатлевки и краски на оконных откосах;

квартира № 38 - раскрытие швов на потолке и примыканиях к стенам, разрыв обоев в двух комнатах;

квартира № 39 - раскрытие швов на потолке и примыканиях к стенам, разрыв обоев в двух комнатах; усадка линолеума; отслоение шпатлевки и краски на оконных откосах; оторвался оконный утеплитель;

4) дом № 35-Б по ул. Колхозной:

квартира № 2 – волосяные трещины на потолках и стенах кухни и ванной комнаты; стяжка под линолеум выполнена с видимым уклоном;

квартира № 5 - раскрытие швов стекломагнезитовых листов на потолках и стенах; отшелушивание отделочного слоя; линолеум уложен «волнами»;

квартира № 10 – трещины на стенах и потолках в комнатах, ванной комнате, отслоение шпатлевки оконных откосов, отслоение краски со стен ванной комнаты;

квартира № 14 – трещины на потолке в комнате, провисание потолка, вздутие линолеума, отслоение обоев от стен;

квартира № 15 – трещины на потолке и стенах;

квартира № 17 - раскрытие швов стекломагнезитовых листов на потолках и стенах, в ванной комнате отслоение краски;

квартира № 20 - отслоение краски и шпатлевки на стенах санузла;

квартира № 22 - раскрытие швов стекломагнезитовых листов на потолках и наружных стенах; отшелушивание отделочного слоя и разрыв обоев; некачественная укладка линолеума, неровная стяжка; угол в прихожей промочен;

квартира № 23 - раскрытие швов стекломагнезитовых листов на потолках и стенах; разрыв обоев; некачественная укладка линолеума;

квартира № 24 – трещины на стенах;

квартира № 25 – трещины и провисание листов СМЛ на потолках, трещины на стенах, разрывы обоев на стенах;

Фасады и места общего пользования жилых домов (подъезды) № 43А, 37А, 35А, 35Б по ул. Колхозной - раскрытие швов стекломагнезитовых листов (СМЛ), многочисленные расслоения стекломагнезитовых листов в местах их стыковки. Отслоение лакокрасочных покрытий от поверхности стекломагнезитовых листов;

Повреждения облицовочного слоя и углов фасадов входных групп жилых домов № 43А, 37А, 35А, 35Б по ул. Колхозной;

Не закрыты швы порогов входных дверей жилых домов № 43А, 37А, 35А, 35Б по ул. Колхозной;

Крыши жилых домов № 43А, 37А, 35А по ул. Колхозной – ремонт свесов, восстановление ограждений. Отсутствует подшивка свесов кровли в районе дворового и заднего фасадов жилого дома № 35Б по ул. Колхозной;

Обрушение листов подшивки лестничного марша и потолочных листов СМЛ в техническом подполье жилого дома № 35Б по ул.Колхозной;

Не закреплены листы СМЛ заднего фасада жилого дома № 35Б по ул. Колхозной;

Скопление дождевой воды около мусороконтейнерной площадки жилого дома № 37А по ул. Колхозной;

Вентиляционная система жилых домов № 43А, 37А, 35А по ул. Колхозной – опрокидывание тяги, не обеспечена нормальная циркуляция воздуха;

Благоустройство территории жилых домов № 43А, 37А, 35А, 35Б по ул. Колхозной - ремонт асфальтового покрытия тротуаров, внутридомовых проездов, стоянок.

В остальной части иска отказано.

Решение суда оставлено в силе судом апелляционной и кассационной инстанций.

В дальнейшем истец обратился в суд в рамках дела №А13-14000/2013 с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения

Определением от 08.10.2015 по делу №А13-14000/2013 суд удовлетворил ходатайство Учреждения об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворено частично.

Суд определил: изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2015 года путем предоставления права Учреждению на выполнение ремонтных работ по устранению недостатков силами третьих лиц за счет ответчика со взысканием с ООО «СтройЭлектроМонтаж» необходимых расходов в соответствующем порядке, с учетом дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройЭлектроМонтаж» №13-8776/2015.

Основываясь на указанном определении суда, Учреждение обратилось в суд с самостоятельным требованием о взыскании с ответчиков солидарно 3 718 224 рублей 92 копеек.

Кроме того, истец заявляет солидарное требование о взыскании с ответчика 1 943 848 рублей 87 копеек, в обоснование которого представляет: акт обследования квартиры №8 жилого дома №43а по ул. Колхозной в г. Вологде от 18.03.2015, акт обследования квартиры №10 жилого дома №43а по ул. Колхозной в г. Вологде от марта 2015 года, акт обследования квартиры №11 жилого дома №43а по ул. Колхозной в г. Вологде от марта 2015 года, акт обследования квартиры №18 жилого дома №43а по ул. Колхозной в г. Вологде от марта 2015 года, акт обследования квартиры №20 жилого дома №43а по ул. Колхозной в г. Вологде от марта 2015 года, акт обследования квартиры №21 жилого дома №43а по ул. Колхозной в г. Вологде от марта 2015 года, акт обследования квартиры №23 жилого дома №43а по ул. Колхозной в г. Вологде от марта 2015 года, акт обследования квартиры №25 жилого дома №43а по ул. Колхозной в г. Вологде от марта 2015 года, акт обследования квартиры №1 жилого дома №43а по ул. Колхозной в г. Вологде от марта 2015 года, акт обследования квартиры №6 жилого дома №43а по ул. Колхозной в г. Вологде от марта 2015 года.

Также в обоснование указанного требования истец ссылается на рекламационные акты от 30.07.2015, от 14.08.2015, от 14.07.2015, от 21.07.2015, от 21.07.2015.

В подтверждение общей суммы исковых требований истец составил и представил суду локальные сметные расчеты.

В ходе рассмотрения дела Учреждение обратилось в суд в рамках дела №А13-14000/2013 с заявлением о разъяснении решения от 30.01.2015 в части порядка определения размера необходимых расходов, подлежащих взысканию и соответствующего порядка взыскания данных расходов, указанных в определении арбитражного суда от 08.10.2015.

Определением суда от 11.07.2016 по делу №А13-14000/2013 в удовлетворении данного заявления отказано.

Таким образом, истец поддержал требования, заявленные в рамках настоящего дела, при этом пояснив, что иск заявлен солидарно к трем ответчикам.

Вместе с тем, требования в отношении ООО «СтройЭлектроМонтаж» подлежат оставлению без рассмотрения.

Определением суда по делу №А13-8776/2015 от 01.07.2015 принято к рассмотрению заявление о признании ООО «СтройЭлектроМонтаж» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 05.08.2015 по названному делу в отношении ООО «СтройЭлектроМонтаж» введена процедура наблюдения.

Решением по делу №А13-8776/2015 от 03.12.2015 ООО «СтройЭлектроМонтаж» признано несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Исковое заявление по делу № А13-18047/2015 принято к производству определением от 28 декабря 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу статьи 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2).

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление №63) текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» содержит следующее разъяснение: дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника. Суд полагает, что данный пункт отражает принципиальный подход к определению момента возникновения обязательства в связи с наличием деликта.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего выполнения работ ООО «СтройЭлектроМонтаж» возник и был установлен с отражением в актах до принятия заявления о признании должника банкротом.

Указанное подтверждается рекламационным актом от 13.06.2013 (решение суда по делу №А13-14000/2013); актом обследования квартиры №8 жилого дома №43а по ул. Колхозной в г. Вологде от 18.03.2015, актом обследования квартиры №10 жилого дома №43а по ул. Колхозной в г. Вологде от марта 2015 года, актом обследования квартиры №11 жилого дома №43а по ул. Колхозной в г. Вологде от марта 2015 года, актом обследования квартиры №18 жилого дома №43а по ул. Колхозной в г. Вологде от марта 2015 года, актом обследования квартиры №20 жилого дома №43а по ул. Колхозной в г. Вологде от марта 2015 года, акт обследования квартиры №21 жилого дома №43а по ул. Колхозной в г. Вологде от марта 2015 года, актом обследования квартиры №23 жилого дома №43а по ул. Колхозной в г. Вологде от марта 2015 года, актом обследования квартиры №25 жилого дома №43а по ул. Колхозной в г. Вологде от марта 2015 года, актом обследования квартиры №1 жилого дома №43а по ул. Колхозной в г. Вологде от марта 2015 года, актом обследования квартиры №6 жилого дома №43а по ул. Колхозной в г. Вологде от марта 2015 года.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 Постановления №63 если способ исполнения судебного акта о понуждении к передаче истцу имущества ответчика в силу обязательства между ними (например, в силу статьи 398 ГК РФ) был изменен на взыскание денежной суммы, то для целей квалификации соответствующего требования в качестве текущего платежа следует исходить из даты возникновения обязательства по передаче имущества. Решение суда по делу №А13-14000/2013 вступило в законную силу 20 мая 2015 года.

Таким образом, наличие недостатков установлено до принятия к рассмотрению заявления о признании ООО «СтройЭлектроМонтаж» банкротом. На момент рассмотрения дела данный ответчик находится в стадии конкурсного производства.

Истец при исследовании в ходе судебного разбирательства вопроса о наличии либо отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения возражений не заявил.

При таких обстоятельствах исковые требования к ООО «СтройЭлектроМонтаж» подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Требования истца к СРО суд считает неподлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации разделом III Перечня видов работ по строительству. Реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства Регионального развития РФ от 30.12.2009 №624 СРО выдает свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. На момент заключения контракта подрядчик имел свидетельство о допуске №0201.02-2010-3525140941-С-140 от 10.06.2010. По заявлению Учреждения в свидетельство о допуске от 10.06.2010 были внесены изменения и выдано новое свидетельство о допуске №0120.03-2010-3525140941-С-140 от 07.02.2011.

В силу части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего кодекса.

Статья 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает субъектов ответственности за вред вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства. Таким субъектом может быть при определенных условиях и саморегулируемая организация.

Стороны договора строительного подряда связывают обязательственные правоотношения. Некачественное выполнение (или невыполнение) подрядчиком работ в данном случае не образует обязательства из причинения вреда. Взыскание с подрядчика в пользу заказчика убытков или неосновательного обогащения не основано на положениях главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда".

По смыслу статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация не отвечает по обязательствам подрядчика, являющегося ее членом, перед заказчиком.

При таком положении истец не имеет права требования к ответчику. В силу чего иск в отношении СРО удовлетворению не подлежит. Изложенная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой.

Требования к страховому обществу не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Рассматриваемые правоотношения вытекают из договорных обязательств, регулируемых нормами главы 48 ГК РФ «Страхование».

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Между Страховым обществом и ООО «СтройЭлектроМонтаж» 02.11.2010 заключен договор страхования №1069018000020 строительно-монтажных рисков по договору подряда (контракту) №173/2010 от 02.11.2010. Договор заключен в соответствии с Правилами №18/3 страхования строительно-монтажных рисков.

Выгодопреобретателем является Учреждение.

Страховые риски согласованы в разделе 4 договора страхования: риск утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества:

- пожара, взрыва по любой причине (за исключением террористического акта), удара молнии;

- оседания и посадки грунта, обвала, оползня;

- стихийных бедствий;

- совершения в отношении имущества третьими лицами противоправных действий: кража, грабеж, разбой, покушение на совершение данных действий, умышленное уничтожение или повреждение застрахованного имущества, уничтожение или повреждение застрахованного имущества;

- затопления, наводнения, выхода подпочвенных вод;

- повреждения имущества обваливающимися или падающими конструкциями, не являющимися частью застрахованного имущества;

- аварии инженерных сетей; проникновения воды из соседних (чужих) помещений;

- непреднамеренное нарушение норм и правил производства работ;

- падение летательных аппаратов.

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с 00 часов дня, следующего за днем уплаты страховой премии и действует до 01.11.2011.

В соответствии с пунктом 7.2 действие договора страхования прекращается по застрахованным объектам строительства, монтажа, которые приняты или пущены в эксплуатацию, не позднее момента подписания акта комиссии о приемке законченного строительством объекта.

Как видно из представленных в материалы дела разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, жилые дома введены в эксплуатацию 28.11.2011.

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания заявленной суммы требований со Страхового общества не имеется.

Ответчиком СРО заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 66 562 рубля 30 копеек судебных расходов, в том числе 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 13 962 рубля 30 копеек транспортных расходов, 7 600 рублей расходов на проживание.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей СРО представлены: договор подряда от 01.02.2016, акт сдачи-приемки работ от 29.04.2016, расходный кассовый ордер №03-8 от 29.04.2016, акт сдачи-приемки работ №2 от 29.07.2016, расходный кассовый ордер №03-15 от 29.07.2016, дополнительное соглашение №1 от 29.07.2016.

В подтверждение требований о взыскании 13 962 рубля 30 копеек транспортных расходов, 7 600 рублей расходов на проживание СРО представлены: счет на оплату №392 от 12.04.2016, акт №389 от 19.04.2016, платежное поручение №82 от 13.04.2016, счет на оплату №303 от 24.03.2016, акт №330 от 08.04.2016, платежное поручение №71 от 25.03.2016, электронный билет №72710398261286, электронный билет №72710398271576, счет на оплату №2556 от 12.04.2016, расходная накладная №6172 от 12.04.2016, акт №6173 от 12.04.2016, счет-фактура №3001 от 12.04.2016, платежное поручение №83 от 14.04.2016, электронный билет №72464674564904, электронный билет №72414674560306, счет на оплату №1995 от 24.03.2016, расходная накладная №4766 от 24.03.2016, акт №4767 от 24.03.2016, счет-фактура №2317 от 24.03.2016, платежное поручение №70 от 25.03.2016.

Факт несения судебных расходов ответчиком СРО подтвержден.

Истец возражений не представил.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая характер рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, подготовленные представителем СРО документы в защиту позиции данного ответчика, суд считает, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж» (ОГРН 1043500066290) оставить без рассмотрения .

В удовлетворении исковых требований к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>), Союзу «Саморегулируемая организация «Первая Гильдия Строителей» отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Градостроительный центр города Вологды» (ОГРН <***>) в пользу Союзу «Саморегулируемая организация «Первая Гильдия Строителей» (ОГРН <***>) 66 562 рубля 30 копеек судебных расходов, в том числе 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 13 962 рубля 30 копеек транспортных расходов, 7 600 рублей расходов на проживание.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Градостроительный центр города Вологды» (ОГРН <***>) в федеральный бюджет 51 310 рублей 36 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Колтакова