Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спасской Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании постановления Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.12.2011 № 47 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.02.2012,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.12.2011 № 47 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований предприниматель в заявлении ссылается на проведение начальником Сыктывкарского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проверки с грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». При этом заявитель указал, что в материалах об административном правонарушении отсутствуют сведения об основаниях проведения указанной проверки; ни предприниматель, ни его представители не были ознакомлены с приказом (распоряжением) о проведении данной проверки; вышеуказанная внеплановая проверка была проведена без согласования с органами прокуратуры и без направления предпринимателю предварительного уведомления о ее проведении. Заявитель также указал, что по результатам проверки, проведенной начальником Сыктывкарского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, акт проверки не составлялся, предприниматель был лишен возможности дать 04.11.2011 какие-либо объяснения относительно предмета этой проверки, а письменное указание названного должностного лица от 07.11.2011, данное государственному инспектору, не соответствует установленной форме акта проверки, не содержит сведений об адресе, позволяющие идентифицировать объект проверки и сведения о юридическом лице, которое надлежит привлечь к ответственности. В связи с указанными доводами результаты проверки проведенной начальником Сыктывкарского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, по мнению заявителя, не могут служить доказательствами нарушения предпринимателем обязательных требований.

Заявитель также считает, что в протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку отсутствуют полные сведения о событии административного правонарушения, а именно, не указано какие эскалаторы эксплуатировались без разрешения, какая норма права была нарушена. Наличие в названном протоколе ссылки на пункт 10.1.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации эскалаторов ПБ 10-77-94, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора Российской Федерации от 02.08.1994 № 47 (далее – Правила от 02.08.1994 № 47, ПБ 10-77-94), по мнению заявителя, не свидетельствует о соблюдении требований статьи 28.2 КоАП РФ так как в протоколе не приведено конкретное основание, по которому возникла обязанность получить разрешение на эксплуатацию эскалаторов.

Кроме того, заявитель считает, что вышеназванные Правила от 02.08.1994 № 47 на предпринимателей не распространяются, поэтому деяние, указанное в оспариваемом постановлении, не является противоправным.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно представил письменные объяснения предпринимателя от 29.02.2012. Кроме того, представитель предпринимателя считает, что, несмотря на изменения, внесенные Федеральным законом от 23.07.2010 № 171-ФЗ в Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в части расширения за счет предпринимателей круга лиц, на которых данный нормативный акт распространяется, сфера действия Правил от 02.08.1994 № 47 не была изменена, поскольку в них соответствующие изменения не вносились.

Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) в отзыве на заявление считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. При этом Управление указало, что 25.10.2011 в адрес начальника Сыктывкарского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора, а 31.10.2011 - в адрес Печорского управления Ростехнадзора поступили заявки предпринимателя ФИО1 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию двух эскалаторов в торговом центре «Макси», расположенном по адресу: <...>, который с 01.11.2011 открыт для покупателей. Поступление вышеуказанной заявки предпринимателя послужило основанием для издания Печорским управлением Ростехнадзора распоряжения № 1604-П о проведении внеплановой выездной проверки предпринимателя. Факт эксплуатации эскалаторов в указанном торговом центре 04 ноября 2011 года непосредственно обнаружил начальник Сыктывкарского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора ФИО3, который посетил данный торговый центр в качестве покупателя и достоверно знал, что разрешения на их эксплуатацию Печорским управлением Ростехнадзора предпринимателю не выдавались. Выявленный непосредственно руководителем Управления ФИО3 факт нарушения зафиксирован им письменно и послужил поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, в ходатайстве от 20.03.2012 просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Управления.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя предпринимателя, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31.10.2011 предприниматель ФИО1 обратился в Управление с заявкой от 31.10.2011 № С/1-1079 (вх. № 4518) о направлении 07.11.2011 в 10 час. 00 мин. государственного инспектора для участия в комиссии по приемке двух эскалаторов Шиндлер 9300АЕ, установленных по адресу: <...>, Торгово-развлекательный центр «Макси» (далее – ТРЦ «Макси»).

04 ноября 2011 года в 13 час. 40 мин. начальником Сыктывкарского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора при посещении ТРЦ «Макси», был непосредственно выявлен факт эксплуатации в данном торгово-развлекательном центре поэтажных эскалаторов в отсутствие разрешения на ввод их в эксплуатацию.

07 ноября 2011 года начальником Сыктывкарского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора дано письменное указание государственному инспектору Сыктывкарского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора о привлечении по данному факту к административной ответственности юридического лица (л.д.57).

Вышеуказанные обстоятельства, выявленные 04.11.2011, послужили основанием для составления государственным инспектором Сыктывкарского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора в отношении предпринимателя ФИО1 протокола об административном правонарушении от 21.11.2011 № 79.

В данном протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что 04.11.2011 в 13 час. 40 мин. при посещении ТРЦ «Макси», расположенного по адресу: <...>, установлено, что предприниматель в нарушение требований промышленной безопасности эксплуатирует поэтажные эскалаторы в отсутствие разрешения на ввод их в эксплуатацию, предусмотренного Правилами устройства и безопасной эксплуатации эскалаторов ПБ 10-77-94, утвержденными постановлением Федерального горного и промышленного надзора Российской Федерации от 02.08.1994 № 47. По мнению административного органа, предприниматель нарушил требования пункта 10.1.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации эскалаторов ПБ 10-77-94, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора Российской Федерации от 02.08.1994 № 47, обязанность по соблюдению которых предпринимателем вытекает из преамбулы, части 1 статьи 3, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

07 ноября 2011 года на основании распоряжения от 02.11.2011 № 1604-П и вышеуказанной заявки предпринимателя ФИО1 от 31.10.2011 № С/1-1079 должностными лицами Управления проведена выездная внеплановая проверка соблюдения требований промышленной безопасности при введении в эксплуатацию эскалаторов, установленных в ТРЦ «Макси».

По результатам данной проверки составлен акт от 07.11.2011 № 25/11 (л.д. 58-60), согласно которому в ходе указанной проверки были выявлены следующие нарушения требований Правил от 02.08.1994 № 47:

вновь установленные эскалаторы зав. № RL20888, зав. № RL20887 до ввода в эксплуатацию не зарегистрированы в местном органе Ростехнадзора (нарушение пункта 10.1.1 ПБ 10-77-94);

отсутствует лицо по надзору за эскалаторами (нарушение подпункта «г» пункта 10.1.6 ПБ 10-77-94);

не назначен ответственный за организацию эксплуатации эскалаторов, в договоре между организациями не определены обязанности и права сторон в соответствии с пунктом 12.1 ПБ 10-77-94;

персонал, осуществляющий обслуживание эскалаторов, не обеспечен производственными инструкциями (нарушение пункта 12.1 ПБ 10-77-94).

Кроме того, по результатам указанной проверки Управлением выдано предписание от 07.11.2011 № 25/11, согласно которому до устранения выявленного нарушения ввод в эксплуатацию эскалаторов не разрешается. Данным предписанием предпринимателю ФИО1 предложено устранить вышеуказанные нарушения в срок не позднее 14.11.2011.

Начальник Сыктывкарского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление от 05.12.2011 № 47, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Считая вышеуказанное постановление от 05.12.2011 № 47 незаконным, предприниматель оспорил его в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно статье 23.31 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1статьи 9.1 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части первой настоящей статьи, вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, их заместители.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 (далее – Положение № 401), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

В силу пункта 4 Положения № 401 Ростехнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.12.2010 № 1146 утверждено Положение о Печорском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Положение № 1146), согласно которому Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территории Республики Коми, Ненецкого автономного округа (за исключением острова Колгуев шельфа арктических морей), а также российской части архипелага Шпицберген; Управление выдает и ведет учет разрешений на применение конкретных видов (типов) технических устройств на опасных производственных объектах (пункт 4.7.1).

Перечень должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержден приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.06.2009 № 588.

Согласно указанному Перечню составлять протоколы об административных правонарушениях в территориальных органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вправе руководитель территориального органа и его заместители; начальники отделов и их заместители, главные государственные инспекторы, старшие государственные инспекторы, государственные инспекторы, другие должностные лица, в обязанности которых входит осуществление государственного надзора и контроля, лицензирования видов деятельности, отнесенных к компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 21.11.2011 № 79 составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции Управления.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье 9.1 КоАП РФ указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно оспариваемому постановлению основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности в данном случае послужило нарушение предпринимателем требований промышленной безопасности, предусмотренных пунктом 10.1.2 Правил от 02.08.1994 № 47, а именно эксплуатация поэтажных эскалаторов в отсутствие разрешения на ввод их в эксплуатацию предусмотренного названными Правилами.

Правила устройства и безопасной эксплуатации эскалаторов ПБ 10-77-94, устанавливающие требования к устройству, проектированию, изготовлению, монтажу, модернизации (реконструкции), ремонту и эксплуатации эскалаторов утверждены постановлением Федерального горного и промышленного надзора Российской Федерации от 02.08.1994 № 47.

Согласно пункту 10.1.2 ПБ 10-77-94 ввод эскалатора в эксплуатацию может быть произведен только при наличии разрешения, полученного в порядке, предусмотренном настоящим разделом Правил. Разрешение на ввод эскалатора в эксплуатацию должно быть получено в следующих случаях:

а) для вновь установленного, модернизированного (реконструированного) эскалатора;

б) для эскалатора, прошедшего капитальный ремонт;

в) по окончании срока работы, установленного при техническом освидетельствовании.

Как видно из материалов дела, 13 декабря 2011 года в государственном реестре опасных производственных объектов за предпринимателем в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) и Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371, зарегистрирован опасный производственный объект с наименованием «Площадка лифтового хозяйства» рег. № А28-01570-009 (свидетельство о регистрации А28-01570 от 13.12.2011 с приложением). Данный опасный производственный объект зарегистрирован по признаку опасности 2.3 - использование стационарно установленных грузоподъемных механизмов, эскалаторов, канатных дорог, фуникулеров.

Заявителем в Управление представлены сведения, характеризующие указанный опасный производственный объект (л.д.78-81), в соответствии с которыми в состав объекта входят два эскалатора Schindler 9300 (зав. № RL 20887 рег. № 13138; зав. № RL 20888, рег. № 13139).

Из этого же документа следует, что 18.11.2008 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору было выдано разрешение на применение данного вида (типа) технических устройств (эскалаторы поэтажные моделей Schindler 9300 АЕ № РРС 00-32001) на опасных производственных объектах, требуемое в соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона № 116-ФЗ и приложением № 2 к Административному регламенту Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на применение конкретных видов (типов) технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденному приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.02.2008 № 112.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 901/11, именно постановление является актом, в котором фиксируются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и путем вынесения которого осуществляется привлечение к административной ответственности.

Судом установлено, что факты невыполнения требований о регистрации спорных эскалаторов в государственном реестре опасных производственных объектов, а также отсутствие разрешения на применение соответствующего вида (типа) технических устройств на опасных производственных объектах, в рассматриваемом случае не являлись основанием для принятия Управлением оспариваемого постановления от 05.12.2011 № 47.

В данном случае предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, исключительно за нарушение требований промышленной безопасности, предусмотренных пунктом 10.1.2 Правил от 02.08.1994 № 47, а именно, за факт эксплуатации 04.04.2011 в вышеназванном ТРЦ «Макси» поэтажных эскалаторов в отсутствие предусмотренного Правилами от 02.08.1994 № 47 разрешения органа, уполномоченного в области промышленной безопасности, на ввод этих эскалаторов в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 116-ФЗ правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (пункт 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ).

Приказом Ростехнадзора от 28.07.2011 № 435 утвержден раздел I «Технологический, строительный, энергетический надзор» Перечня нормативных правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по состоянию на 1 июля 2011 года. В указанный Перечень включены Правила от 02.08.1994 № 47 (пункт 2.12.24).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (в редакции от 23.07.2010) данный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в частности, соблюдать положения Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Федеральный закон от 19.07.2011 № 248-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона «О техническом регулировании» (далее – Закон № 248-ФЗ) вступил в силу 21.10.2011. Статьей 49 названного Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что требования промышленной безопасности, установленные нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, принятыми до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат обязательному исполнению до дня вступления в силу соответствующих федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие опасные производственные объекты обязаны соблюдать требования промышленной безопасности, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (в случае их принятия), а при отсутствии соответствующих федеральных норм и правил в области промышленной безопасности – содержащиеся в нормативных документах федеральных органов исполнительной власти, принятых до 21.10.2011 - дня вступления в силу Закона № 248-ФЗ.

На дату принятия оспариваемого постановления федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности, устанавливающие требования к устройству, проектированию, изготовлению, монтажу, модернизации (реконструкции), ремонту и эксплуатации эскалаторов не были приняты.

С учетом вышеизложенного, на предпринимателя как владельца эскалатора распространяются требования пункта 10.1.2 ПБ 10-77-94.

Доводы заявителя об обратном судом отклоняются, поскольку не учитывают что изменения, внесенные Федеральным законом от 23.07.2010 № 171-ФЗ в Закон № 116-ФЗ, за счет индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих опасные производственные объекты, расширили круг лиц, на которых распространяются ПБ 10-77-94.

Нарушение требований пункта 10.1.2 ПБ 10-77-94, а именно, эксплуатация эскалатора в отсутствие предусмотренного указанным пунктом данных Правил разрешения на ввод его в эксплуатацию образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению административным органом установлено, что «вновь установленные эскалаторы ТРЦ «Макси» эксплуатировались 04.11.2011 без разрешения органов Ростехнадзора на их ввод».

Требования промышленной безопасности к вводу в эксплуатацию опасного производственного объекта предусмотрены статьей 8 Закона № 116-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Закона № 116-ФЗ ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации удостоверяет разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает систему вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) в качестве одной из систем инженерно-технического обеспечения здания или сооружения (подпункт 21 пункта 2 статьи 2).

Следовательно, для ввода в эксплуатацию опасного производственного объекта требуется получение предусмотренного частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ установлено, что опасными производственными объектами в соответствии с названным Законом являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону № 116-ФЗ.

Согласно пункту 3 данного Приложения к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

Согласно отзыву на заявление административный орган в данном случае установил, что с 01.11.2011 ТРЦ «Макси» открыт для посетителей; по состоянию на 04.11.2011 в 13 час. 40 мин. предпринимателем не были получены предусмотренные пунктом 10.1.2 ПБ 10-77-94 разрешения органа Ростехнадзора на ввод эскалаторов в эксплуатацию, однако осуществлялась эксплуатация эскалаторов в ТРЦ «Макси».

Следовательно, в рассматриваемом случае положения раздела 10.2 Правил от 02.08.1994 № 47 о порядке приемки и ввода в эксплуатацию вновь установленного эскалатора подлежали выполнению до ввода в эксплуатацию опасного производственного объекта, на котором такие эскалаторы используются.

Между тем, административным органом не исследовался вопрос о наличии у предпринимателя разрешения на ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта, на котором эскалаторы используются, полученного в порядке, установленном пунктом 4 статьи 8 Закона № 116-ФЗ. Следовательно, Управлением не доказано, что 04.11.2011 в 13 час. 40 мин. поэтажные эскалаторы эксплуатировались предпринимателем в отсутствие полученного в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта, в составе которого используются эскалаторы.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено наличие объективной стороны состава вмененного административного правонарушения, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.12.2011 № 47 о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене полностью. Заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

постановление Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.12.2011 № 47 о привлечении предпринимателя ФИО1, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 304352521100085, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

С. Парфенюк