Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шумковой И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гороховой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марка» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой ключик торговля» (ОГРН <***>) о взыскании 115 750 руб. 00 коп.,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 17.04.2018, от ответчика ФИО2 по доверенности от 21.03.2018,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Марка» (далее–истец)обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой ключик торговля» (далее - ответчик) о взыскании115 750 руб. 00 коп. за не оказанные услуги по договору от 01.06.2017.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании признали, что услуги по договору от 01.06.2017 оказаны не в полном объеме, сумма задолженности составляет 37 618 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон. суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик 01.06.2017 заключили договор об оказании рекламных и информационных услуг в рамках стимулирующей акции "В поисках сокровищ", проходящей на предприятиях - участниках в период с 15.06.2017 по 15.09.2017. Стоимость и вид услуг по настоящему договору указаны в приложении № 2 и составляют 250 000 руб.

Услуги оплачены истцом в полном размере платежным поручением № 5723 от 06.06.2017 на сумму 250 000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что предусмотренные указанным выше договором услуги по размещению рекламы в каталоге за август и сентябрь 2017 года, радиорекламы на радиостанциях Европа плюс-Вологда и Русское радио-Вологда в августе 2017 года, ТВ рекламы на каналах Пятница и ТНТ в августе 2017 года ответчиком не оказаны и претензионные требования Заказчика о возврате перечисленных денежных средств не исполнены, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 названной статьи ГК РФ правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

В силу статьи 780 названного Кодекса, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность Заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые определены в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается и не отрицается ответчиком факт того, что им не оказаны услуги по размещению рекламы в каталоге за сентябрь 2017 года, радиорекламы на радиостанциях Европа плюс-Вологда и Русское радио-Вологда в августе 2017 года, ТВ рекламы на каналах Пятница и ТНТ в августе 2017 года.

Каталог за август 2017 года, представленный в материалы дела, содержит предусмотренную договором от 01.06.2017 рекламу истца.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оказания услуг на всю сумму перечисленного аванса, равно как и доказательств возврата денежных средств, исковые требования истца признаются судом обоснованными по праву.

Вместе с тем, в приложении № 2 к договору от 01.06.2017 сторонами определена стоимость услуг в общем размере без детализации по конкретным видам услуг.

Истцом представлен расчет исковых требований в сумме 115 750 руб., с которым суд не может согласиться в связи со следующим.

Сторонами предусмотрен трехмесячный период оказания услуг. Ответчиком не оказаны услуги фактически частично за один месяц, истец же требует возврата почти 50% суммы аванса, что по мнению суда является чрезмерным.

Ссылка истца на переписку с руководителем службы маркетинга и рекламы холдинга "Золотой ключик" ФИО3 содержащую детализацию рекламных услуг судом во внимание не принимается, поскольку ФИО3 не является представителем ответчика, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, даже если рассчитать сумму не оказанных услуг с учетом данного документа, она окажется значительно меньше, чем предъявляется истцом.

Суд согласен с методикой расчета исковых требований, приведенный ответчиком в дополнениях к отзыву.

Общая стоимость услуг по данному договору исходя из прайсов и счетов на оплату, выставляемыми за аналогичные услуги иным заказчикам, составляет 616 519 руб. 20 коп. (Отчетно-аналитическая форма о проведении маркетинговой акции «В поисках сокровищ»), а сумма задолженности по договору по ценам, указанным в Отчетно-аналитической форме о проведении маркетинговой акции «В поисках сокровищ») составляет - 92 770 руб. , в том числе: каталог «Золотой Ключик» (сентябрь 2017 г.) - стоимость размещения 2 500 руб., радиореклама на радиостанциях Европа плюс-Вологда и Русское радио-Вологда (август 2017 г.) - стоимость размещения 51 230 руб., ТВ реклама на каналах: Пятница и ТНТ (август 2017 г.) - 39 040 руб.

Однако, учитывая, что стоимость оказания услуг по договору согласована сторонами в размере 250 000 руб., а не по фактически выставленным счетам, то суд считает справедливым рассчитать сумму долга пропорционально фактической стоимости услуг следующим образом:

(92770*250 000)/616519,20=37618 руб.)

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в размере 37 618 руб. В остальной части иска следует отказать.

Расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой ключик торговля» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марка» 37 618 руб. долга и 1 459 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

И.В.Шумкова