Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Коротышева Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гороховой В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 4» к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Конвой» о взыскании 190 560 руб. 00 коп.,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 18.05.2015, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.02.2015,

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 4» (далее – поликлиника, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Конвой» (далее – ЧОП, ответчик) о взыскании 190 560 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 24.12.2013 №2013.241555 (далее - договор) и статьи 308, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался оказывать истцу охранные услуги, а истец обязался оплачивать оказываемые услуги.

Посчитав, что ответчик допустил нарушение условий договора, а именно:

1. с 02 по 04 декабря 2014 на посту охраны смены сотрудников не производились, то есть один и тот же охранник на посту находился двое суток подряд;

2. должностная инструкция охранника от 01.01.2014 не согласована с истцом;

3. в ночь с 31 мая на 01 июня 2014 в поликлинике повреждено имущество в результате затопления;

4. охранник не имел удостоверения частного охранника.

Ссылаясь на пункт 5.4. договора истец обратился в суд с иском о взыскании штрафа в размере 10% от суммы ежемесячного платежа за каждый факт нарушения.

В силу требований статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 5.4., 5.6. договора, в случае выявления факта несоблюдения условий договора со стороны исполнителя, выразившихся в нарушении условий договора, заказчик применяет штрафные санкции к исполнителю в размере 10% от суммы ежемесячного платежа (суммы договора), за один факт нарушений условий договора (технического задания).

Факт нарушения условий договора (технического задания) подтверждается компетентным органом или актом. составленным между заказчиком и исполнителем, в течении двух рабочих дней.

Как пояснил представитель истца, акты, предусмотренные пунктом 5.6. договора не составлялись.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на каждую из сторон, ответчик доказательств надлежащего исполнения им обязательств по оплате в суд не представил.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку стороны в договоре определили порядок выявления факта нарушения его условий, истец обязан доказать данные обстоятельства по правилам, определенным сторонами в договоре.

Поскольку акты, предусмотренные пунктом 5.6. договора не составлялись, суд не находит оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 5.4. договора.

Кроме того, суд принимает во внимание, что за декабрь 2014 года истец подписал акт оказания услуг по договору без разногласий и оплатил причитающуюся сумму в полном объеме. Решением суда от 25.11.2014 по делу №А13-10647/2014 отказано в удовлетворении исковых требований бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 4» к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Конвой» по факту затопления поликлиники в ночь с 31 мая на 01 июня 2014, при этом судом не установлено вины ЧОП в произошедшем затоплении, также дана оценка должностной инструкции охранника. Указанное решение имеет преюдиционное значение для рассмотрения настоящего дела. Также ответчиком представлены копии удостоверений охранников в материалы дела.

На основании изложенного исковые требования о взыскании штрафа с ответчика не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника №4» (ОГРН <***>, г. Вологда) к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Конвой» (ОГРН <***>, г. Вологда) о взыскании 190 560 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья Е.Н. Коротышев