Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каика И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания» к Администрации города Сокола, муниципальному образованию «Город Сокол» в лице Администрации о взыскании 3 392 рублей 81 копейки,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 08.06.2012, директора ФИО2, решение единственного участника общества от 11.03.2011,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания» (ОГРН <***>, далее – ООО «Строительная Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Администрации города Сокола (ОГРН <***>, далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 392 руб. 81 коп., в том числе 1 706 руб. 91 коп. задолженности за период с 01.04.2009 по 31.12.2009 по соглашению о начислении денежных средств за наем и 1 685 руб. 90 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2008 по 31.08.2008 за муниципальную квартиру по адресу: <...> и за период ноябрь 2010 года за муниципальную квартиру по адресу: <...>.

В обоснование своих требований ссылается на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также на то, что ответчик не оплатил оказанные истцом по соглашению от 01.01.2009 услуги по начислению платы за наем жилых помещений и услуги, оказанные истцом по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилых домов.

Определением суда от 08.06.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика по ходатайству истца привлечено муниципальное образование «Город Сокол» в лице Администрации города Сокола.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. В порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать 1 706 руб. 91 коп. задолженности по соглашению о начислении денежных средств за наем с Администрации города Сокола и 1 685 руб. 90 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества муниципальных квартир с муниципального образования «Город Сокол» в лице Администрации. Уточнение судом принято.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом. Направил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях представитель Администрации г.Сокола исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в письменном отзыве. Пояснил, что за период с 01.04.2009 по 31.12.2009 по соглашению о начислении денежных средств за наем от 01.01.2009 не получал от ответчика отчетов о начисленных и уплаченных платежах, кроме того, считает незаключенным соглашение о начислении денежных средств за наем от 01.01.2009 не заключенным, поскольку не определен предмет договора. В отношении взыскания задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2008 по 31.08.2008 за муниципальную квартиру по адресу: <...>, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01 января 2009 года между Администрацией города Сокола и ООО «Строительная Компания» заключено соглашение о начислении денежных средств за наем (далее – соглашение). Согласно п.1 соглашения в рамках данного соглашения администрация поручает обществу администрирование платы жилых помещений, находящихся в безвозмездном пользовании администрации города Сокола с жителей города Сокола, проживающих в муниципальном жилом фонде, обслуживаемом ООО «Строительная Компания».

Оценив взаимоотношения между истцом и ответчиком, суд квалифицирует их как возникшие из агентского договора.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно требованиям п. 1 ст. 432, пп. 1, 3 ст. 1005 ГК РФ единственным существенным условием агентского договора является его предмет - юридические и иные фактические действия, совершаемые агентом за вознаграждение по поручению принципала от своего имени и за счет принципала.

Поскольку указанное существенное условие было согласовано сторонами в п. 1.1 соглашения, суд полагает данное соглашение заключенным и отклоняет доводы ответчика о незаключенности данного договора.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре. В случае отсутствия в договоре такого порядка вознаграждение уплачивается принципалом в течение недели с момента предоставления ему агентом отчета за прошедший период.

При этом возможность выплаты агентского вознаграждения по смыслу статьи 1006 ГК РФ не ставится в прямую зависимость от предоставления агентских отчетов при доказанности факта оказания услуг.

В рассматриваемом деле истцом представлены доказательств оказания указанных истцом услуг и передачи их результата ответчику на заявленную истцом сумму за период с 01.04.2009 по 31.12.2009, что подтверждается перепиской сторон, касающейся исключений из муниципальной собственности отдельных квартир, и предоставления оплаченных жильцами кватанций (извещений об оплате за найм), письмами ответчика в адрес истца о начислениях денежных средств за наем по заключенному соглашению с перечнями неприватизированных квартир, находящихся на обслуживании у истца, письмом ответчика от 23.10.2009 с запросом отчета производимых начислений в соответствии с указанным соглашением и ответом истца от 23.11.2009 на данное письмо с указанием на повторное направление соответствующих отчетов (т.1, л.д.93-113).

Определениями суда от 01.03.2012, от 17.04.2012 ответчику предлагалось проверить представленные истцом документы и расчет задолженности, представить письменные пояснения в отношении факта и стоимости услуг по начислению платы за наем жилого помещения, а также пояснения ответчика о том, кем такая плата начислялась, предлагалось также сверить расчеты, однако запрошенных судом пояснений, документов, расчетов либо доказательств, подтверждающих возражения ответчика, ответчик в суд не представил и, как следует, из представленных истцом пояснений и писем в адрес ответчика, от сверки расчетов ответчик уклонился.

Определением суда от 17.04.2012 сторонам разъяснялось также право на заявление ходатайства о назначении экспертизы с целью определения факта, объема и стоимости оказанных истцом услуг по начислению платы за спорный период. Такое ходатайство ответчик не заявил.

На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 1 706 руб. 91 коп. задолженности за период с 01.04.2009 по 31.12.2009 по соглашению о начислении денежных средств за наем, подлежит удовлетворению за счет ответчика Администрации города Сокол.

Кроме этого, истец просит взыскать задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2008 по 31.08.2008 за муниципальную квартиру по адресу: <...> в сумме 1 380 руб. 00 коп. и за период ноябрь 2010 года за муниципальную квартиру по адресу: <...> в сумме 305 руб. 90 коп., итого в общей сумме 1 685 руб. 90 коп.

Собственником квартиры по адресу: <...> являлось муниципальное образование «Город Сокол».

Собственником квартиры по адресу: <...> до 30.11.2010 являлось муниципальное образование «Город Сокол».

Определением суда от 08.06.2012 МО «Город Сокол» в лице Администрации предложено представить данных о собственниках указанных в иске квартир в спорный период, данное определение суда ответчиком не исполнено. Таким образом, факт того, что в указанный истцом период времени данные квартиры являлись муниципальной собственностью, ответчиком не отрицается и не опровергнут.

Как указано выше, на основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО «Строительная Компания» в спорный период осуществляло функции управления указанными многоквартирными домами, что подтверждается протоколом собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: <...> от 29.12.2007, договором на техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилого дома от 01.03.2008 между ООО «Строительная Компания» и собственниками помещений дома по адресу: <...>, протоколом общего собрания собственников помещений по адресу: <...> от 01.11.2010, договором на техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилого дома от 01.11.2011 и собственниками помещений дома по адресу: <...>, актами выполненных работ, свидетельствующими о фактически выполняемых истцом работах.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Частью 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Поскольку в спорный период вышеуказанные квартиры не были заселены, и поскольку ответчик не представил суду документов, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на содержание данных жилых помещений должны нести иные управомоченные органом местного самоуправления, лица, суд на основании ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации полагает надлежащим ответчиком по заявленному требованию о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, муниципальное образование «Город Сокол» в лице Администрации города Сокола.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту вышеуказанных домов подтверждается имеющимися в деле договорами со специализированными организациями на оказание услуг и проведение различных мероприятий, направленных на содержание, техническое обслуживание, общего имущества дома, актами выполненных работ.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения сторон, суд доказанным факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию вышеуказанных жилых помещений.

Вместе с тем, ответчик заявил об истечении срока исковой давности в отношении взыскания задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2008 по 31.08.2008 за муниципальную квартиру по адресу: <...>.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Довод истца о том, что срок исковой давности исчисляется в данном случае по окончании финансового года, судом отклоняется.

Пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

С учетом приведенных норм, началом течения срока исковой давности для предъявленного по делу требования о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2008 по 31.08.2008 (по последнему месяцу август 2008) является 11.09.2008, а окончанием - 11.09.2011.

Истец, обратившись в суд с иском по рассматриваемому делу 29.12.2011, не представил доказательств наличия обстоятельств, являющиеся основанием для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности и таким образом, обратился по истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2008 по 31.08.2008 в сумме 1 380 руб. 00 коп. подлежит отклонению.

Таким образом, заявленные требования истца обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению судом в части взыскания задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период ноябрь 2010 года за муниципальную квартиру по адресу: <...> в сумме 305 руб. 90 коп. с ответчика муниципального образования «Город Сокол» за счет казны соответствующего муниципального образования, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно норме статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать перед судом о возмещении понесенных ими расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных расходов на проезд представителя в суд для участия в судебном заседании 17.04.2012 в общей сумме 160 руб. 00 коп. истец представил приказ от 16.04.2012 о направлении ФИО1 в командировку для представления интересов организации в арбитражном суде по настоящему делу, служебное задание от 16.04.2012, командировочное удостоверение от 17.04.2012, расходные кассовые ордера № 23 и № 24 от 17.04.2012, авансовый отчет от 17.04.2012, проездные автобусные билеты на сумму 160 руб. 00 коп. Указанные расходы подтверждены документально, обоснованны, разумны, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с муниципального образования «Город Сокол» в лице Администрации за счет казны муниципального образования «Город Сокол» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания» задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 305 рублей 90 копеек, 24 рубля 32 копейки в возмещение судебных расходов по оплате проезда представителя, 180 рублей 35 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Администрации города Сокол в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания» задолженность по соглашению о начислении денежных средств за наем в сумме 1 706 рублей 91 копейку, 135 рублей 68 копеек в возмещение судебных расходов по оплате проезда представителя, 1 006 рублей 16 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья М.Б.Свиридовская