Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колосовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД» к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» о признании права собственности, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Сбербанк России», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 22.03.2012, от ответчика ФИО2 по доверенности от 10.11.2009, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 25.04.2012, от открытого акционерного общества «Сбербанк России» ФИО4 по доверенности от 15.03.2011,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД» (ОГРН <***>, далее –ООО «СТРОЙГРАД») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН <***>, далее – ООО Легион) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании права собственности ООО «СТРОЙГРАД» на нежилые помещения общей площадью 789,1 кв.м. (номера на поэтажном плане № 1-5, 13-20 первого этажа, № 1 антресольного этажа) по адресу: <...>. и прекращении права собственности ООО «СТРОЙГРАД» на нежилые помещения общей площадью 754,2 кв.м. (номера на поэтажном плане 1 антресольного этажа, 1-15 первого этажа) по адресу: <...>.

В судебном заседании истец поддержал требования, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему.

ООО «Легион» отзыва на исковое заявление в суд не представило, его представитель в судебном заседании согласился с требованиями истца.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» отзыва на заявление в суд не представило, в судебном заседании его представитель не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных требований истца.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец по договору купли-продажи недвижимости от 14.04.2008 приобрело у ФИО5 одноэтажное здание материального склада колерного цеха с антресольным этажом площадью 754,2 кв.м., назначение – складское, литер В,В1,В2, этажность – 1, антресольное, расположенное по адресу: Вологда, Турундаевская, дом 29, истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права от 17.06.2008 серии 35-СК № 327507. Постановлением Главы города Вологды от 15.06.2009 зданию присвоен адрес: <...>. При регистрации данных изменений истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права на нежилые помещения, назначение – нежилое, общая площадь 754,2 кв.м., этаж 1, антресольный, 1-15 первого этажа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.07.2009. За ООО «Легион» на основании договора купли-продажи от 26.09.2005 зарегистрировано право собственности на помещения, назначение – нежилое, общая площадь 552,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане №№6-12, адрес объекта: Вологда, Турундаевская, 29б. В результате технической ошибки при инвентаризации объектов в технической документации указаны одни и те же помещения, права на которые были зарегистрированы в установленном порядке. В соответствии с кадастровым паспортом, фактически помещениями истца являются нежилые помещения общей площадью 789,1 кв.м. (номера на поэтажном плане № 1-5, 13-20 первого этажа, № 1 антресольного этажа), что признал ответчик в судебном заседании.

Данное обстоятельство, и невозможность в связи с этим осуществить государственную регистрацию права собственности на указанное недвижимое имущество в установленном законодательством порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям (пункт 3 статьи 213 ГК РФ).

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (статья 223 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что спор о праве на имущество отсутствует, в реестрах федерального и муниципального имущества, реестре собственности Вологодской области оно не значится, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о зарегистрированных правах на имущество не содержится.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается фактическое владение ООО «СТРОЙГРАД» спорным имуществом.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не имеет другой возможности зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

В связи с отсутствием нарушения действиями ответчика прав истца расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Излишне уплаченная по платежному поручению от 23.12.2011 № 752 государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД» на нежилые помещения общей площадью 789,1 кв.м. (номера на поэтажном плане № 1-5, 13-20 первого этажа, № 1 антресольного этажа) по адресу: <...>.

Прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД» на нежилые помещения общей площадью 754,2 кв.м. (номера на поэтажном плане 1 антресольного этажа, 1-15 первого этажа) по адресу: <...>.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.12.2011 № 752.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья С.В. Попова