Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манаковой М.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1 к Управлению государственного автодорожного надзора по Вологодской области о признании недействительным предписания от 08.12.2011 № 63,

при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 14.11.2011, ФИО2 по доверенности от 28.03.2012,

от Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области – ФИО3 по доверенности от 06.12.2011,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие № 1 (далее – МУПАТП № 1, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Вологодской области (далее – Управление) о признании недействительным предписания от 08.12.2011 № 63.

В обоснование заявленных требований Предприятие ссылается на отсутствие оснований для выдачи предписания, поскольку служебное расследование по дорожно-транспортному происшествию от 23.11.2011 было проведено, необходимость стажировки водителя ФИО4 отсутствовала, поскольку последний был переведен на должность кондуктора, продолжительность рабочей смены водителей более 12 часов носила вынужденный характер, вследствие чего данные обстоятельства не образуют нарушения.

Представители Предприятия в судебном заседании поддержали предъявленные требования в полном объеме.

Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, считая их необоснованными.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части пунктов 1 и 2 предписания.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления от основании приказа от 29.11.2011 № 376 с 01.12.2011 по 08.12.2011 в отношении предприятия проведена внеплановая документарная проверка соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек (за исключением случая, когда указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя). Поводом для проведения проверки послужила информация, полученная Управлением из Управления Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления Минстерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области от 28.11.2011 о причинении вреда жизни и здоровью граждан в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.11.2011 с участием автобуса предприятия.

В ходе проверки установлено, что Предприятие, осуществляя предпринимательскую деятельность, допустило нарушение законодательства о лицензировании, а именно: в нарушение пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения), пункта 1.4 Положения о порядке проведения служебного расследования дорожно-транспортного происшествия, утвержденного приказом Минтранса РСФСР от 26.04.1190 № 49, не проведено служебное расследование по ДТП, совершенному водителем ФИО4 на автобусе Мерседес Бенц тюрк 0345 государственный регистрационный знак АВ799/35 23.11.2011 при перевозке пассажиров; в нарушение пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2 (далее – приказ Минтранса России от 08.01.1997 № 2), пункта 6.10 Положения о повышении профессионального мастерства и стажировки водителей, утвержденного Руководящим документом РД-200-РСФСР-12-0071-86-12, не организована стажировка водителя ФИО4, совершившего по своей вине ДТП 23.11.2011 при перевозке пассажиров; в нарушение пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 11 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 № 15 (далее – приказ Минтранса России от 20.08.2004 № 15), пункта 2.3.6 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 № 15 (далее – приказ Минтранса РФ от 30.03.1994 № 15), пункта 2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2, допущены случаи продолжительности ежедневной работы (смены) водителей свыше 12 часов.

По результатам проверки составлен акт от 08.12.2011 № 197 и предприятию выдано предписание от 08.12.2011 № 63, согласно которому МУ ПАТП № 1 предписано в срок до 27.12.2011 устранить выявленные нарушения.

Предприятие, полагая, что вышеуказанное предписание не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ основанием для принятия судом решения о признании незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления являются несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанными решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие № 1 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 12.09.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023500875793 и на основании лицензии серии ДА № 042096 (регистрационный № АСС-35-000873) со сроком действия с 14.11.2008 по 13.11.2013 осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек (за исключением случая, когда указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Предприятию вменяется нарушение, выразившееся в непроведении служебного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, совершенного 23.11.2011 водителем ФИО4 при перевозке пассажиров на автобусе Мерседес Бенц тюрк 0245 (государственный регистрационный знак АВ799/35).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что Управлением не доказан факт непроведения ПАТП № 1 служебного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.11.2011.

Предприятием в материалы дела представлен акт на аварию, поломку автомобиля от 23.11.2011, распоряжение директора ПАТП № 1 о проведении расследования ДТП на заседании комиссии по безопасности дорожного движения, протокол заседания комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения от 24.11.2011, акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 05.12.2011, объяснение водителя ФИО4, приказ от 05.12.2011 № 239д «О ДТП по вине водителей в ноябре 2011 г.», которым на водителя ФИО4 наложено дисциплинарное взыскание.

Управление о фальсификации указанных документов не заявил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что представленные Предприятием документы служебного расследования дорожно-транспортного происшествия 23.11.2011 отвечают признакам относимости, допустимости и в совокупности достаточны для подтверждения факта проведения Предприятием служебного расследования.

Таким образом, пункт 1 предписания не соответствует требованиям законодательства и обстоятельствам дела, а поэтому подлежит признанию недействительным.

В акте проверки от 08.12.2011 и в оспариваемом предписании указано, что Предприятие не организовало стажировку водителя ФИО4, совершившего по своей вине ДТП при перевозке пассажиров 23.11.2011.

Как следует из пункта 2.2 Приказа Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2, к основным требованиям по обеспечению надежности водителей в процессе их профессиональной деятельности относится организация стажировки водителей.

В пункте 6.10 Положения о повышении профессионального мастерства и стажировки водителей, утвержденного Руководящим документом РД-200-РСФСР-12-0071-86-12 зафиксировано, что водители, совершившие по своей вине дорожно-транспортное происшествие, направляются на стажировку в течение 8 часов и последующую сдачу тестовых экзаменов. При повторном ДТП водитель направляется на дополнительные занятия по 40 часовой программе и последующую стажировку в течение 20 часов на маршрутах.

Вместе с тем Предприятием представлен в материалы дела приказ о переводе работника на другую работу от 29.11.2011 № 910, которым водитель ФИО4 переведен с должности водителя автобуса на должность кондуктора.

При таких обстоятельствах у Предприятия отпала обязанность направления ФИО4 на стажировку после его перевода на должность кондуктора, вследствие чего пункт 2 предписания также подлежит признанию недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

Как указано в пункте 9 приказа Минтранса РФ от 20.08.2004 № 15 при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10,11,12 Положения.

В соответствии с пунктом 11 приказа Минтранса РФ от 20.08.2004 № 15 при суммированном учете рабочего времени водителям, работающим на регулярных городских и пригородных автобусных маршрутах, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена работодателем до 12 часов по согласованию с представительным органом работников.

Как следует из содержания пункта 2.3.6 приказа Минтранса РФ от 30.03.1994 № 15 при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий, владельцы лицензий обеспечивают надежность водительского состава за счет соблюдения установленных режимов труда и отдыха водителей.

Исходя из пункта 2.2 приказа Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2, к основным требованиям по обеспечению надежности водителей в процессе их профессиональной деятельности относятся соблюдение установленных законодательством Российской Федерации режимов труда и отдыха водителей.

ПАТП № 1 вменяется нарушение, выразившееся в несоблюдении продолжительности ежедневной рабочей смены водителей, которая в ряде случае составляла более 12 часов.

Ссылка Предприятия на неблагоприятные дорожные условия, простои на железнодорожных переездах не принимается судом во внимание в связи со следующим.

В соответствии с частью первой статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Неблагоприятные дорожные условия на улице Ленинградской, простои на железнодорожных переездах в городе Вологде являются общеизвестными фактами, в связи с чем Предприятие должно устанавливать продолжительность ежедневной рабочей смены водителей с учетом вышеупомянутых факторов.

Между тем продолжительность ежедневной рабочей смены установлена Предприятием в порядке пункта 11 приказа Минтранса РФ от 20.08.2004 № 15, то есть с увеличенной продолжительностью рабочей смены и, соответственно, должна включать возможность своевременного возврата водителей на Предприятие.

Указанное нарушение подтверждается путевыми листами от 11.11.2011 № 3847, от 21.11.2011, согласно которым продолжительность работы водителей ФИО5 и ФИО6 составила более 12 часов.

Наличие дорожно-транспортных происшествий 11.11.2011 на улице Ленинградской города Вологды также не свидетельствуют об исключительных обстоятельствах нарушения пункта 11 приказа Минтранса РФ от 20.08.2004 № 15, поскольку доказательств невозможности своевременной замены водителя автобуса или замены автобуса вместе с водителем, работающем на маршруте, а также невозможности осуществления продолжения движения по данной улице, в судебное заседание не представлено.

Согласно информации филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 21.03.2012 и от 27.03.2012 ограничение движения автотранспорта на переезде проспекта Победы связано с пропуском поездов. В связи с тем, что время движения поездов заранее известно, поскольку железнодорожный транспорт передвигается согласно заранее установленному расписанию, предприятие имеет возможность скорректировать график работы водителей, работающих на маршрутах, проходящих через указанный дорожный переезд с учетом требований действующих нормативно-правовых актов, поэтому ограничение движения через железнодорожный переезд 21.11.2011 также не может рассматриваться как непредвиденное обстоятельство, повлекшее нарушение пункта 11 приказа Минтранса РФ от 20.08.2004 № 15.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.02.2012 по делу № А13-18073/2011, вступившим в законную силу, установлен факт нарушения режима труда и отдыха водителей по случаям превышения продолжительности работы водителей ФИО5 и ФИО6 составила более 12 часов 11.11.2011 и 21.11.2011, несмотря на наличие ДТП на улице Ленинградской 11.11.2011 и ограничение движения через железнодорожный переезд на проспекте Победы города Вологды 21.11.2011.

Данное решение суда является преюдициальным по настоящему делу, поскольку участвуют те же лица и предметом являются те же факты нарушений, вследствие чего, установленные факты нарушений не подлежит доказыванию вновь по данному делу.

Исходя из изложенного, пункт 3 предписания является законным и обоснованным, в указанной части требования заявителя не подлежат удовлетворении.

При подаче заявления Предприятием уплачена государственная пошлина платежным поручением № 3684 от 27.12.2011 в сумме 2000 рублей.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с частичным удовлетворением требования неимущественного характера, расходы по уплате госпошлины следует отнести в полном объеме на ответчика, поскольку положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, к данной категории дел не применяются (данная позиция подтверждается судебной практикой - Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 7959/08 по делу № А56-6118/2007).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующими Федеральному закону от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Положению о порядке проведения служебного расследования дорожно-транспортного происшествия, утвержденному приказом Минтранса РСФСР от 26.04.1990 № 49, Положению об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденному приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2, Положению о повышении профессионального мастерства и стажировки водителей, утвержденному Руководящим документом РД-200-РСФСР-12-0071-86-12, и недействительными пункты 1, 2 предписания Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области от 08.12.2011 № 63.

Управлению государственного автодорожного надзора по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1.

Взыскать с Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области, зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области в Едином государственном реестре юридических лиц 31.07.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023500870953 (ИНН <***>), расположенного по адресу: <...>, в пользу муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1, зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области в Едином государственном реестре юридических лиц 12.09.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023500875793 (ИНН <***>), расположенного по адресу: <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В части признания недействительными пунктов 1, 2 предписания Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области от 08.12.2011 № 63 решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья С.А. Киров