Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабиковой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРГО» к государственному унитарному предприятию Орловской области «Ветеринарно-санитарный утилизационный завод «Орловский» о взыскании 58 915 руб. 60 коп. в качестве уменьшения покупной цены, реального ущерба в сумме 17 222 руб., неполученного дохода в сумме 100 000 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Кольцовский комбикормовый завод»,
при участии от истца ФИО1 по доверенности от 28.09.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АРГО» (далее – общество, ООО «АРГО») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Орловской области «Ветеринарно-санитарный утилизационный завод «Орловский» (далее – предприятие) о взыскании 58 915 руб. 60 коп. в качестве уменьшения покупной цены, реального ущерба в сумме 17 222 руб., неполученного дохода в сумме 100 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 16 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кольцовский комбикормовый завод» (далее - третье лицо, ООО «Кольцовский комбикормовый завод»).

Определением суда от 16 ноября 2018 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определение от 16 ноября 2018 года о принятии заявления общества и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесено судьей Лудковой Н.В. в порядке взаимозаменяемости на период нахождения в отпуске судьи Баженовой Ю.М. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательств, в том числе принятие заявления и возбуждение производства по делу, одним судьей вместо другого в порядке взаимозаменяемости в силу части 5 статьи 18 АПК РФ не является заменой судьи.

Определением от 15 января 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

В обоснование предъявленных исковых требований истец и его представитель в судебном заседании сослались на поставку ответчиком мясокостной муки с содержанием протеина в меньшем количестве, чем это предусмотрено договором купли-продажи товара от 21.06.2018 № 21/03-18, что повлекло дополнительные расходы и снижение прибыли.

Ответчик в возражениях на заявление просил в удовлетворении требований отказать, сославшись на нарушение условий договора относительно проверки качества поставленного товара.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи товара от 21.06.2018 № 21/03-18 (далее - договор; л.д. 26-31), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя новый, выпущенный для свободного обращения в Российской Федерации товар, указанный в соответствующих приложениях (спецификациях) к договору (далее – товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость.

В соответствии со спецификацией № 1 от 21.06.2018 к договору продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить муку мясокостную Код ОК 034-2014 (КПЕС 2008):10.13.16.112 массовая доля сырого протеина 55-58% ГОСТ 17536-82 в количестве 20 тонн по цене 15 000 руб. за тонну. Общая сумма поставки 300 000 руб., условия поставки: склад грузоотправителя, транспортировка за счет покупателя, грузополучатель: ООО «Кольцовский комбикормовый завод» (<...>).

ООО «АРГО» приобретало муку мясокостную у ответчика для последующей поставки третьему лицу по договору поставки от 19.06.2018 № 620/03-2018 (л.д. 56-61).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 58 915 руб. 60 коп. в качестве уменьшения покупной цены, ввиду поставки ответчиком мясокостной муки с содержанием протеина в меньшем количестве, чем это предусмотрено договором купли-продажи товара от 21.06.2018 № 21/03-18, а также реального ущерба в сумме 17 222 руб., связанного с проведением лабораторных исследований и упущенной выгоды в сумме 100 000 руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно пункту 2.1 договора поставляемый по настоящему договору товар по своему качеству должен соответствовать государственным стандартам, техническим условиям или другой нормативно-технической документации применительно к каждому из видов товара и удостоверяться сертификатом качества, ветеринарным свидетельством или иным документом в соответствии с требованиями нормативных актов. Перед передачей товара покупателю, продавец обязан проверить качество товара (пункт 2.2 договора).

Как следует из пункта 5.1 договора приемка товара по количеству, качеству и комплектности осуществляется уполномоченным представителем покупателя в указанных в соответствующей спецификации месте приемки товара по количеству и месте приемки по качеству. Приемка товара по количеству, качеству и комплектности должна быть осуществлена покупателем в течение 20 календарных дней с момента исполнения продавцом обязанности по передаче товара, если иное не предусмотрено настоящим договором. Разрешается выборочная (частичная) проверка количества и качества товара (не более 10% от поступившего товара) с распространением результатов проверки какой-либо части товара на весь поступивший товар. В случае приемки товара не покупателем, а иным грузополучателем срок приемки по количеству, качеству и комплектности осуществляется в течение 20 календарных дней с даты передачи товара конечному грузополучателю, при этом конечный грузополучатель вправе провести приемку товара на тех же правах, что и покупатель. Документы, оформленные конечным грузополучателем, будут обязательны для продавца (пункт 5.2 договора).

В пункте 5.3 договора указано, что если в спецификации не указано место приемки по количеству и (или) качеству, то местом приемки товара по количеству и качеству считается склад покупателя.

На основании универсального передаточного документа от 05.07.2018 ответчик поставил истцу в адрес грузополучателя ООО «Кольцовский комбикормовый завод»: <...> муку мясокостную в количестве 20 тонн по цене 15 000 руб. Грузополучателю передано ветеринарное свидетельство от 05.07.2018 № 503145561 (35-36).

ООО «Кольцовский комбикормовый завод» 09.07.2018 произвело отбор проб продукции, поставленной ответчиком 05.07.2018 (ветеринарное свидетельство от 05.07.2018 № 503145561), о чем составлен акт № 38 (л.д.37).

Согласно акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 11.07.2018 № 8 (л.д. 38-39), составленном производственно-технической лабораторией ООО «Кольцовский комбикормовый завод» содержание в муке мясокостной «сырого» протеина составляет 40%, что не соответствует содержанию «сырого» протеина по договору.

Поскольку между третьим лицом и истцом заключен договор поставки от 19.06.2018 № 620/03-2018, предметом которого является мука мясокостная (приобретенная истцом у ответчика с содержанием протеина 55-58%), письмом от 11.07.2018 (л.д. 40) ООО «Кольцовский комбикормовый завод» просило истца пересчитать стоимость поставленного товара в соответствии с основным качественным показателем.

ООО «АРГО» в письме (л.д. 41) в целях установления объективности качественного состояния товара и повторного проведения лабораторных исследований в независимой аккредитованной лаборатории («Тверская МВЛ») просило ответчика направить для совместного отбора проб уполномоченного представителя либо согласовать проведение процедуры отбора проб в одностороннем порядке.

В ответе на уведомление от 12.07.2018 № 166 предприятие указало, что перед передачей товара покупателю качество товара было проверено, о чем свидетельствует сертификат качества и ветеринарное свидетельство, согласно которых содержание «сырого» протеина составляет 55-58%, при этом не возражало относительно проведения лабораторных исследований в независимой аккредитованной лаборатории («Тверская МВЛ») в отсутствие своего представителя. Просило провести проведение процедуры отбора проб в одностороннем порядке (л.д. 42).

ООО «АРГО» направило в адрес третьего лица письмо, в котором предлагало направить отобранные пробы для исследования в «Тверская МВЛ» (л.д. 65).

В ответе от 17.07.2018 № 206 ООО «Кольцовский комбикормовый завод» указало на несогласие с проведением исследования проб мясокостной муки в «Тверская МВЛ», сославшись на то, что зоной обслуживания ФГБУ в «Тверская МВЛ» является, в том числе Вологодская область.

Как следует из пункта 4.2 договора поставки от 19.06.2018 № 620/03-2018, заключенного между истцом и третьим лицом, по результатам отбора проб, пробы направляются в независимую аккредитованную и аттестованную лабораторию, которая не должна быть расположена в тех же субъектах РФ, в которых располагаются продавец и покупатель.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федерального государственного бюджетного учреждения «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» зоной его обслуживания является Тверская область, Ярославская область, Вологодская область, Костромская область, Ивановская область (л.д. 83).

Согласование лаборатории между истцом и ответчиком договором не предусмотрено.

Согласно заключению эксперта Уральской Торгово-промышленной палаты от 08.08.2018 № 0130300328 на основании протокола испытаний испытательной лаборатории ООО «ИЛ Трест-Пущино» № 17388И предъявленная эксперту мука - кормовая животного происхождения мясо-костная, в количестве 500 мест общей массой нетто 20 000 кг (по заявлению грузополучателя), на основании лабораторных исследований соответствует требованиям ГОСТ 17536-82 по массовой доле сырого протеина – 44,2%.

Согласно пункту 11 спецификации от 21.06.2018 № 1 к договору (л.д. 31) в случае, если фактический показатель протеина, полученный в ходе исследования, проводимого по инициативе покупателя не соответствует заявленному в спецификации, цена продукта устанавливается путем пересчета на фактический процент протеина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения несоответствия товара по качеству требованиям настоящего договора, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, если товар, несмотря на обнаруженное в нем отступление от качества, может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, и покупатель согласен на использование такого рода товара (пункт 5.7 договора).

Ввиду выявленного несоответствия качества поставленного товара истец в письме от 08.08.2018 (л.д. 46-47) просил ответчика о снижении цены мясокостной муки до 10 302 руб. за тонну.

В ответе на претензию, а также в возражениях на исковое заявление ответчик не согласился с предъявленными требованиями, сослался на пункт 2.4 договора, согласно которому покупатель имеет право отобрать образец (пробу) поставляемого товара до его выгрузки из транспортного средства и приемки для проведения исследования в лаборатории покупателя с участием представителя перевозчика (а при его отказе в односторонне порядке покупателем). Срок лабораторных исследований не должен превышать 24 часа.

Кроме того, в возражениях ответчик указал на то, что качество товара могло ухудшиться в связи с действиями истца по перевозке и эксплуатации товара.

Указанные доводы судом отклоняются по следующим основаниям.

Пункт 2.4 договора не возлагает какие-либо обязанности на покупателя по отбору проб и сроку проведения лабораторных исследований, а лишь информирует о правах покупателя при приемке товара.

Кроме того, договором купли-продажи товара от 21.06.2018 № 21/03-18 предусмотрен порядок приемки товара по качеству в течение 20 календарных дней с момента исполнения продавцом обязанности по передаче товара. Истцом данный срок соблюден.

Определениями суда от 15 января 2019 года, 19 февраля 2019 года, 12 марта 2019 года ответчику предлагалось представить правовое обоснование возможного ухудшения качества товара при его перевозке и эксплуатации.

Вместе с тем, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств ухудшения качества товара при его перевозке и эксплуатации в суд не представил, ввиду чего данный довод также подлежит отклонению.

С учетом вышеизложенного, истцом доказан факт поставки товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 спецификации от 21.06.2018 к договору цена товара, поставляемого по настоящему договору, составляет 15 000 руб. за тонну, исходя из массовой доли сырого протеина 55-58%.

Как указано выше в настоящем решении, в случае, если фактический показатель протеина, полученный в ходе исследования, проводимого по инициативе покупателя не соответствует заявленному в спецификации, цена продукта устанавливается путем пересчета на фактический процент протеина (пункт 11 спецификации).

Истцом произведен расчет уменьшения покупной цены, согласно которому цена за 1 тонну должна составлять 12 054 руб. 22 коп., исходя из массовой доли сырого протеина 44,2%. Расчет произведен на весь поставленный объем муки мясокостной и составил 241 084 руб. 40 коп.

Определениями суда от 19 февраля 2019 года и от 12 марта 2019 года ответчику неоднократно предлагалось представить контррасчет исковых требований, однако ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ контррасчет в материалы дела не представил.

Расчет уменьшения покупной цены судом проверен и признан соответствующим условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, как мера гражданско-правовой ответственности, предполагает дополнительное обременение неправомерно действующей (бездействующей) стороны, влекущее имущественные потери, которых она избежала бы при надлежащем исполнении обязательства.

По смыслу вышеназванной правовой нормы истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом возложенных на него договором обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Истцом заявлено требование о взыскании реального ущерба в сумме 17 222 руб. в связи с проведением лабораторных исследований, а именно 15 570 руб. на оплату услуг Уральской Торгово-промышленной палаты по участию в отборе проб некачественной продукции и выдаче заключения о качестве товара и 1652 руб. на оплату услуг лаборатории ООО «ИЛ Трест-Пущино» по проведению испытаний на определение показателя массовой доли протеина в товаре.

В подтверждение несения расходов в заявленной сумме истцом представлен договор на выполнение услуг по экспертизе от 19.07.2018 № 387-18/5803-2, заключенный обществом (заказчик) и Уральской Торгово-промышленной палатой (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг экспертизы количества, качества продовольственных товаров и сырья, отбор проб для лабораторных испытаний, универсальный передаточный документ от 08.08.2018 № 0000004108, платежное поручение от 20.07.2018 № 250 на сумму 15 570 руб., а также счет на оплату от 25.07.2018 № 2186, выставленный ООО «ИЛ Трест-Пущино» за анализ образца муки мясокостной для определения белка, платежное поручение от 27.07.2018 № 256 на сумму 1652 руб., акт оказанных услуг от 27.07.2018 № 2179.

В соответствии со статей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу норм статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до нарушения.

Таким образом, из положений статьи 15 ГК РФ следует, что право на возмещение убытков возникает при условии их фактического несения.

Данный вывод подтверждается постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу № А05-10053/2015.

В связи с тем, что лабораторные исследования проведены в соответствии с условиями договора и заключением эксперта подтверждено содержание протеина в меньшем количестве, чем предусмотрено договором, факт несения расходов на проведение лабораторных исследований также подтвержден, требования о взыскании 58 915 руб. 60 коп. в качестве уменьшения покупной цены, а также как следствие расходов на лабораторные исследования в сумме 17 222 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неполученного дохода (упущенной выгоды) в сумме 100 000 руб. в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо, требующее возмещения убытков, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Кредитор должен доказать факт нарушения его прав, размер неполученных доходов и причинно-следственную связь между ними.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды также учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно спецификации к договору поставки от 19.06.2018 № 620/03-2018 (л.д. 61) истец должен был поставить ООО «Кольцовский комбикормовый завод» муку мясокостную с содержанием сырого протеина не менее 57-58% по цене 24 000 руб. за тонну.

Факт поставки ответчиком истцу муки мясокостной иного качества, чем это предусмотрено договором купли-продажи товара от 21.06.2018 № 21/03-18, подтвержден материалами дела, на что указано выше в настоящем решении.

В письме от 11.07.2018 № 201 ООО «Кольцовский комбикормовый завод» просило пересчитать стоимость муки мясокостной в соответствии с качественным показателем протеина и скорректировать бухгалтерские документы.

С учетом результатов проведенного исследования истец и третье лицо скорректировали бухгалтерские документы по продаже ООО «Кольцовский комбикормовый завод» муки мясокостной в количестве 20 000 кг, согласно которым спорный товар реализован по цене 19 000 руб. за тонну.

Размер упущенной выгоды определен истцом как разница между ценой продажи и предполагаемой ценой продажи ООО «Кольцовский комбикормовый завод» ((24 000 руб. – 19 000 руб.) х 20 тонн = 100 000 руб.)

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг размер реального ущерба, заявленного истцом ко взысканию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности фактов, подлежащих установлению при рассмотрении требований о взыскании реального ущерба в сумме 100 000 руб.

На основании изложенного, требования ООО «АРГО» подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом по платежному поручению от уплачена государственная пошлина в сумме 3758 руб.

Размер государственной пошлины при указанной сумме исковых требований в размере 176 137 руб. 60 коп. с учетом уточнения заявленных требований и пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» составляет 6284 руб.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 3758 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 2526 руб. (6284 руб. – 3758 руб.) подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с государственного унитарного предприятия Орловской области «Ветеринарно-санитарный утилизационный завод «Орловский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРГО» 176 137 руб. 60 коп., в том числе 58 915 руб. 60 коп. в качестве уменьшения покупной цены, реального ущерба в сумме 17 222 руб., упущенной выгоды в сумме 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3758 руб.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Орловской области «Ветеринарно-санитарный утилизационный завод «Орловский», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 07.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1025700695437, место нахождения: <...>, в федеральный бюджет (код 18210801000011000110) государственную пошлину в сумме 2526 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.М. Баженова