Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Ковшиковой О.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котеневой О.Я. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный диспетчерский центр» о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Зеленцовская основная общеобразовательная школа», а при недостаточности у него имущества субсидиарно с муниципального образования «Никольский муниципальный район» в лице Управления образования Никольского муниципального района 6000 рублей 25 копеек при участии от истца Рогачевой Ю.А. по доверенности от 12.01.2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный диспетчерский центр» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Зеленцовская средняя общеобразовательная школа» (далее – учреждение) 46 223 рублей 10 копеек, в том числе 43 000 рублей основного долга и 3223 рубля 10 копеек пеней за период с 01.05.2015 по 20.12.2015.

Ответчик изменил свое наименование на муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Зеленцовская основная общеобразовательная школа», (далее – учреждение), о чем в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сообщил суду (листы дела 72-74).

Определением суда от 29 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования Никольского муниципального района (далее – Управление образования).

Ходатайством от 22.03.2016 (листы дела 107-109) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика, а при недостаточности у него имущества субсидиарно с муниципального образования «Никольский муниципальный район» 46 223 рубля 10 копеек, в том числе 43 000 рублей основного долга и 3223 рубля 10 копеек пеней за период с 01.05.2015 по 20.12.2015, в связи с чем просил привлечь муниципальное образование «Никольский муниципальный район» в качестве ответчика, указав, что от его имени в суде должно выступать Управление образования.

Определением суда от 01 апреля 2016 года муниципальное образование «Никольский муниципальный район» в лице Управления образования привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представители ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Заявлением от 05.05.2016 (листы дела 143 и 144) истец исключил из исковых требований требования о взыскании суммы основного долга и просил взыскать с ответчика, а при недостаточности у него имущества субсидиарно с муниципального образования «Никольский муниципальный район» в лице Управления образования пени в сумме 6000 рублей 25 копеек за период с 01.05.2015 по 08.04.2016.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.

Изменяя количество дней просрочки, истец изменил только предмет иска (суммы пеней), что допускается действующим процессуальным законодательством. Основанием иска была и осталась просрочка оплаты товара.

Таким образом, одновременное изменение предмета и основания иска отсутствует, увеличение суммы пеней, а также исключение из суммы иска требования о взыскании задолженности не противоречат закону и не нарушают права других лиц, поэтому уточнение исковых требований в редакции заявления от 05.05.2016 (листы дела 143 и 144) в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято судом.

Заявлением от 26.05.2016 (лист дела 155) истец отказался от исковых требований в части требований к муниципальному образованию «Никольский муниципальный район» в лице Управления образования.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования к учреждению подлежащими удовлетворению частично, а производство по делу в части требований к муниципальному образованию «Шекснинский муниципальный район» в лице Управления образования подлежащим прекращению.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ от предъявленных требований не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц и в соответствии со статьей 49 АПК РФ может быть принят судом.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по настоящему делу в части требований к муниципальному образованию «Никольский муниципальный район» в лице Управления образования подлежит прекращению.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по оплате поставленного товара по муниципальному контракту от 02.03.2015.

В отзыве от 05.02.2016 № 10 на исковое заявление (листы дела 72-74) учреждение сослалось на отсутствие финансирования.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 02.03.2015 (листы дела 42-50), согласно пункту 1.1 которого поставщик в течение срока действия контракта обязался поставить заказчику и выполнить монтаж технических средств контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (тахографов) и дополнительного товара в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а заказчик обязался принять и оплатить поставленное оборудование и работы.

Согласно пункту 3.1 муниципального контракта общая цена контракта составляет 61 340 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта оплата осуществляется по безналичному расчету, без предоплаты, на основании выставленных счетов и акта сдачи-приемки выполненных работ в следующем порядке: за поставку контрольного устройства и выполнение работ по монтажу контрольного устройства на транспортное средство – в срок до 30.04.2015; за оформление карт для контрольного устройства – в течение 20 дней с момента получения их заказчиком.

По товарной накладной от 02.03.2015 № 203 (лист дела 53) ответчиком от истца получено контрольное устройство и считыватель контактных смарт-карт на сумму 36 000 рублей.

По товарной накладной от 06.05.2015 № 427 (лист дела 55) ответчиком от истца получены карта водителя для тахографа и карта предприятия для тахографа на общую сумму 7000 рублей.

Согласно подписанному сторонами акту от 02.03.2015 № 203 (лист дела 54) учреждением приняты услуги по монтажу тахографа на транспортное средство на сумму 18 340 рублей.

Товар, полученный по указанным товарным накладным, и услуги, полученные по указанному акту, оплачены с нарушением установленных сроков.

В силу пункта 9.3 муниципального контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

За просрочку оплаты истцом начислена неустойка в сумме 6000 рублей 25 копеек за период с 01.05.2015 по 08.04.2016.

Расчет пеней (листы дела 145 и 146) судом проверен и соответствует условиям контракта, ответчиком не оспорен.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки.

По смыслу положений пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с некоммерческих организаций правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом того, что ответчик является муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением, выполняющим социально значимую функцию, а также с учетом уплаты учреждением основного долга, суд считает возможным уменьшить размер начисленной неустойки в два раза, до 3000 рублей 13 копеек (6000,25 : 2).

На основании изложенного с учреждения в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 3000 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Определением суда от 11 января 2016 года в соответствии со статьей 102 АПК РФ и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

В рамках настоящего дела с учреждения подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Судом установлено, что ответчик является бюджетным учреждением, выполняет социально значимую функцию и финансируется за счет средств местного бюджета, доказательств наличия иных источников финансирования в материалах дела не имеется. Принимая во внимание размер взысканной суммы и исходя из имущественного положения учреждения, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с учреждения, до 200 рублей.

Истец также просил суд взыскать с учреждения расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В отзыве от 05.02.2016 на исковое заявление (листы дела 72-74) учреждение просил отказать в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, считает, что истец завысил сумму расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Практик» (далее – ООО «ЮА «Практик») (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 26.11.2015 № 5 (лист дела 56), согласно пункту 1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию задолженности по муниципальному контракту от 02.03.2015 с учреждения, сформулировать правовую позицию, подготовить и направить в суд исковое заявление.

Согласно пункту 3 данного договора стоимость оказываемых услуг по договору составляет 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к договору (лист дела 157) стороны договорились, что в стоимость услуг исполнителя в размере 5000 рублей входят в том числе услуги исполнителя по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Вологодской области по рассмотрению искового заявления заказчика в рамках дела № А13-18635/2015 и подготовке дополнительных процессуальных документов по данному делу.

Материалами дела подтверждается, что истцом в суд представлены исковое заявление, расчет пеней, расчет задолженности, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела, сопроводительное письмо от 17.03.2016, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика от 22.03.2016, ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела от 05.05.2016, заявление об изменении размера исковых требований от 05.05.2016, уточненный расчет пени, подписанные представителем истца Коноваловой Д.А. (листы дела 4-8, 10, 64, 65, 106-109, 140, 143-146), заявление об отказе от требований к соответчику от 26.05.2016, подписанное представителем истца Рогачевой Ю.А. (лист дела 155).

Коновалова Д.А. представляла интересы истца в предварительном судебном заседании 01.04.2016 (листы дела 120 и 122).

Рогачева Ю.А. представляла интересы истца в судебном заседании 27.05.2016.

Коновалова Д.А. и Рогачева Ю.А. являются работниками ООО «ЮА «Практик» (листы дела 58 и 156).

Стоимость услуг в сумме 5000 рублей уплачена истцом исполнителю в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение от 23.12.2015 № 1229 (лист дела 60).

В соответствии с актом приемки оказанных услуг от 24.12.2015 (лист дела 57) услуги выполнены и приняты заказчиком.

Таким образом, факт оказания истцу услуг по договору на оказание юридических услуг от 26.11.2015 № 5, а также факт оплаты указанных услуг в размере 5000 рублей подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – Постановление № 1) от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства чрезмерности предъявленных расходов учреждением не представлены.

Учитывая объем услуг, оказанных доверителю, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки искового заявления и расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами, других документов в рамках дела, в данном случае суд считает расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей обоснованными и разумными.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Зеленцовская основная общеобразовательная школа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный диспетчерский центр» пени в сумме 3000 рублей 13 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Зеленцовская основная общеобразовательная школа», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 08.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023501469090, место нахождения: Вологодская область, Никольский район, деревня Зеленцово, дом 142, в федеральный бюджет госпошлину в сумме 200 рублей.

Производство по делу в части требований к муниципальному образованию «Никольский муниципальный район» в лице Управления образования Никольского муниципального района прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.С.Ковшикова