Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутурминой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Управления народно-хозяйственным комплексом Кадуйского муниципального района (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вологдаполимергазсервис» (ОГРН <***>) о взыскании 335 686 руб. 00 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 12.01.2016, ФИО2 по доверенности от 14.04.2016, от ответчика ФИО3 по доверенности от 23.05.2016,

у с т а н о в и л:

Управление народно-хозяйственным комплексом Кадуйского муниципального района (далее – истец, Управление) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологдаполимергазсервис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 335 686 руб. 00 коп., из них: 287 600 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 48 086 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2015 по 21.12.2015.

В обоснование заявленных требований истец сослался на принятые им у ответчика работы по реконструкции водовода Кадуй-Хохлово Кадуйского района Вологодской области. После проведенной проверки Контрольно-счетной палатой Вологодской области было установлено применение ответчиком в работах песка меньшей фракции и отвозки грунта на иное расстояние, чем предполагалось по смете. Полагает, что ответчик представил несоответствующие действительности документы, сэкономил денежные средства и неосновательно их удерживает, что в свою очередь привело к нецелевому использованию истцом бюджетных средств. Исковые требования основывал на условиях муниципального контракта и на статьях 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, указав, что все обязательства он выполнил должным образом, в том числе грунт отвозил на необходимое расстояние, песок применил нужной фракции, но в комплекте исполнительной документации ошибочно представил сертификат соответствия на мелкий песок, в то время как в работах использовал средний песок, подтвердить это по истечении времени не может.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика поддержал возражения, указанные в отзыве на иск, просил отказать истцу в удовлетворении иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Управления подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 09.09.2013 заключен муниципальный контракт № 0130300029513000087-0238901-01, согласно которому Управление (заказчик) поручил и обязался оплатить, а Общество (Подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы по реконструкции водовода Кадуй-Хохлово Кадуйского района Вологодской области (1 этап).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 контракта в сумме 97 15 913 754 руб. 65 коп.

В пункте 1.1 контракта стороны установили, что работы должны выполняться согласно проектной документации и техническому заданию.

Ответчиком были выполнены предусмотренные контрактом работы и их результат сдан Управлению по актам по форме № КС-2 от 27.09.2013 и от 01.11.2013. Сторонами также подписаны формы № КС-3 от этих же дат. Данные документы по стоимости выполненных работ соответствуют согласованной сторонами цене контракта.

Приняв работы от подрядчика, Управление произвело оплату их стоимости в полном объеме (платежные поручения – л.д. 53-59).

Контрольно-счетная палата Вологодской области провела проверку эффективности использования бюджетных средств на реализацию подпрограммы «Вода Вологодчины», по результатам которой составила акт от 06.03.2014, выдав Управлению предписание о принятии мер по возврату от ответчика излишне выплаченных ему денежных средств на сумму 287 600 руб. 00 коп.

Поскольку Общество денежные средства в данной сумме добровольно не возвратило, посчитав, что выплаченные ответчику бюджетные средства за невыполненные работы являются неосновательным обогащением последнего, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Несмотря на то, что сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ без замечаний, суд считает правомерным сделать ссылку на пункт 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому «наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ».

При сдаче исполнительной документации по объекту Общество в составе её представило Управлению паспорт на песок речной, примененный в работах. Согласно паспорту (л.д. 103), модуль крупности песка составляет 1,796, что соответствует песку мелкому 1 класса, ГОСТ 8736-93.

По пункту 4 сметы в работах надлежало применять не мелкий песок, а средний, расценка песка по ТСМ-408-0122, утвержденной Приказом Департамента развития муниципальных образований Вологодской области от 16.11.201 № 107, запланирована в размере 15,88 руб. за 1 куб.м.

Управлением представлены сведения о стоимости 1 куб.м песка мелкого, который дешевле и составляет 14,36 руб., а такдже произведен расчет стоимости фактического примененного мелкого песка. Разница в суммах составляет 40 413 руб. 82 коп.

Как предусмотрено статьей 710 ГК РФ, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Согласно пункту 2 статьи 754 ГК РФ, подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

То есть законодатель бремя доказывания таких обстоятельств возложил на подрядчика. В данном случае Управление о ненадлежащем качестве работ не заявило, но считает, что применение менее дешевого материала условиями контракта предусмотрено не было, поэтому ответчик неосновательно сберег бюджетные средства в данном размере.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом в соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении, подлежат применению в частности к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на каждую из сторон, ответчик не доказал суду своих доводов об ошибочности представленного паспорта на песок, иного сертификата на песок суду не представил.

Таким образом, иск в данной части подлежит удовлетворению судом.

Вторая часть исковых требований касается не соответствия стоимости выполненных работ подрядчиком по перевозке грунта после откопки траншей на расстояние 9 км и обратной привозки для засыпки выполненных работ.

В сметной документации (позиции 7 и 24) предусмотрен вид работ как «перевозка грузов автомобилями-самосвалами (работающими вне карьеров), расстояние перевозки 9 км», тогда как КСП Вологодской области и Управление, запросив у ответчика первичные учетные документы, свидетельствующие о расстоянии перевозки, сделали расчетным путем вывод, что такое расстояние фактически было не 9 км, а в средних пределах 5 км. Расчет сделан исходя из предельной вместимости грузов той или иной использованной строительной техникой (по данным Интернета), указанной в путевом листе, количества затраченного времени в пути и общего количества перевезенного грунта.

Судом было предложено истцу представить дополнительные документы по данной части иска, в частности, представить переписку в ходе выполнения контракта, из которой следовало бы, что грунт ответчик сгружал в неотведенном ему для этого месте, либо фиксирующие складирование грунта уже в настоящее время. Но истец указал, что никаких замечаний ответчику о расстоянии отвозки грунта не делалось и в настоящее время грунта нигде не складировано, так как подрядчиком произведена его обратная засыпка, очевидцев данных обстоятельств не имеется.

Суд признает обоснованными возражения ответчика по данной части иска, указанные в отзыве и в дополнениях к нему, а также считает, что истец не доказал, что перевозимое расстояние грунта составляло менее 9 км, так как расчетный способ его определения, без точных цифр о количестве рейсов и количестве перевозимого грунта при каждой конкретной загрузке, в данном случае недопустимо. Тем более, что ответчик допускал, что им были представлены не все документы, или в этих документах были отражены не совсем верные цифры, которые эти стороны устраивали, так как стоимость оплаты в их взаимоотношениях от них не зависела.

В связи с этим, необоснованного сбережения денежных средств ответчиком истцом не доказано, поэтому иск в данной части подлежит отклонению судом.

Как предусмотрено статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При частичном удовлетворении иска в части неосновательного обогащения, суд считает обоснованным удовлетворить и иск в части процентов только на эту сумму.

При сумме задолженности 40 413,82 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 24.04.2014 по 31.05.2015 (403 дн.): 40 413,82 x 403 x 8,25% / 365 = 3 681,26 руб.
- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 40 413,82 x 14 x 11,80% / 365 = 182,91 руб.
- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 40 413,82 x 30 x 11,70% / 365 = 388,64 руб.
- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 40 413,82 x 33 x 10,74% / 365 = 392,42 руб.
- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 40 413,82 x 29 x 10,51% / 365 = 337,47 руб.
- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 40 413,82 x 30 x 9,91% / 365 = 329,18 руб.
- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 40 413,82 x 33 x 9,49% / 365 = 346,75 руб.
- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 40 413,82 x 28 x 9,39% / 365 = 291,11 руб.
- с 15.12.2015 по 21.12.2015 (7 дн.): 40 413,82 x 7 x 7,32% / 365 = 56,73 руб.
Итого: 6 006,47 руб.

При частичном удовлетворении исковых требований и освобождении истца от уплаты государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенной судом сумме иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологдаполимергазсервис» в пользу Управления народно-хозяйственным комплексом Кадуйского муниципального района 46 420 руб. 29 коп., из них: 40 413 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 6 006 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологдаполимергазсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 343 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья Т.Б. Виноградова