Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н. А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тишинской Ю. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Юникс-Череповец" о взыскании 153 123 рубля 81 копейки,

при участии: от истца - ФИО2 по доверенности от 08.02.2010, в отсутствие ответчика,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юникс-Череповец" (далее – Общество) 122 527 рублей 33 копеек, в том числе: 74 036 рублей 31 копейка основного долга по договору аренды и 48 491 рубль 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (как указано в исковом заявлении).

Впоследствии истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил и изменил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 153 123 рубля 81 копейку, в том числе: 66 500 рублей основного долга, 1 282 рубля 37 копеек задолженность по возмещению расходов на оплату услуг связи, 6 253 рубля 94 копейки задолженность по возмещению расходов на оплату электроэнергии, 79 087 рублей 50 копеек пени.

Определенный сторонами в пункте 1.4 срок договора аренды равен году. В соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды здания (сооружения), заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Указанная норма применяется также к аренде помещений. В соответствии со статьей 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, договор аренды, на котором истец основывает свои исковые требования, нельзя признать заключенным. Следовательно, не имеется оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате. Однако материалами дела подтверждается пользование ответчиком имуществом истца, а, следовательно, факт обогащения ответчика за счет истца.

Учитывая, что в целях эффективной судебной защиты суд сам должен определять характер спора, субъектный состав, нормы права, подлежащие применению, а также, имея ввиду отказ истца уточнить исковые требования, суд самостоятельно определяет, что основанием заявления требований является фактическое пользование ответчиком занимаемыми помещениями, а взысканию подлежит неосновательное обогащение ответчика.

В свете изложенного суд полагает обоснованным заявление истцом в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не пени на основании договора.

Таким образом, изменение исковых требований подлежит принятию в части взыскания суммы основного долга. При этом суд учитывает, что соответствующее требование истца следует рассматривать как требование о взыскании неосновательного обогащения. Изменение основания требования о взыскании ответственности (с процентов за пользование чужими денежными средствами на пени) суд, обеспечивая надлежащую судебную защиту стороны, принять не может и полагает возможным рассматривать в данной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 491 рубль 02 копейки, изначально заявленные в иске.

Таким образом, суд принял к рассмотрению следующие исковые требования: взыскать с ответчика 122 527 рублей 33 копейки, в том числе: 66 500 рублей неосновательного обогащения, 1 282 рубля 37 копеек задолженность по возмещению расходов на оплату услуг связи, 6 253 рубля 94 копейки задолженность по возмещению расходов на оплату электроэнергии, 48 491 рубль 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец заявил ходатайство о возмещении судебных расходов. понесенных на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неоплату ответчиком пользования помещением, в результате чего у Общества образовалась задолженность перед Предпринимателем.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, отзыва не представил, дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как следует из материалов за указанный истцом для взыскания период с апреля 2009 года по октябрь 2009 года ответчик осуществлял пользование принадлежащим истцу помещением, площадью 17,1 кв. м. по адресу: <...>. Данный факт подтверждается актом приема-передачи (л. д. 13) и подписанными сторонами актами (л. <...>, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70).

Право собственности истца на помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л. д. 10).

Неоплата ответчиком указанного пользования и понесенных истцом затрат на обслуживание помещения послужила основанием для рассматриваемого искового заявления.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Имеющимися в материалах дела договором (л. д. 11-12), актом приема-передачи (л. д. 13), подписанными сторонами актами (л. <...>, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70), платежными поручениями (л. д. 71-82), договором энергоснабжения, счетами-факиурами, платежными требованиями по оплате электроэнергии, договором оказания услуг телефонной связи, счетами и счетами-фактурами к данному договору, квитанциями об оплате подтверждается возникновение и наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате пользования помещением за период с апреля 2009 года по октябрь 2009 года в размере 66 500 рублей, а также по возмещению истцу понесенных им затрат в размере 1 282 рубля 37 копеек на оплату услуг связи и 6 253 рубля 94 копейки на оплату электроэнергии.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалах дела нет.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчику неоднократно определениями арбитражного суда от 29 декабря 2009 года и от 09 февраля 2010 года предлагалось представить суду отзыв на исковое заявление с правовым и документальным обоснованием своей позиции, доказательства погашения долга и контррасчет суммы иска, при несогласии с расчетом истца. Данные документы представлены не были.

Исходя из вышеизложенного, суд, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, считает установленным факт наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате пользования помещением в размере 66 500 рублей, а также по возмещению истцу понесенных им затрат на обслуживание помещения в размере 1 282 рубля 37 копеек на оплату услуг связи и 6 253 рубля 94 копейки на оплату электроэнергии. Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Исходя из вышеизложенного, суд в рассматриваемой ситуации для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами отдает предпочтение ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату подачи искового заявления, в размере 9 % годовых.

Таким образом, на установленную сумму задолженности за указанный истцом период с 16 апреля 2009 года по 16 марта 2010 года подлежат начислению проценты в размере 4 182 рубля 88 копеек.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает, поскольку в рассматриваемой ситуации отсутствует явная несоразмерность между подлежащими уплате процентами за пользование чужими денежными средствами и последствиями нарушения обязательства.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, получателем которых являются представители, участвующие в рассмотрении дела.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что сумма судебных расходов истца, которые он понес в связи с оплатой услуг представителя, составляет 10 000 рублей, подтверждением чего служат: договор (л. д. 95), платежное поручение (л. д. 96), счет №11 от 15.12.2009, приказ №47-К от 01.12.2009.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает, что возмещению истцу подлежит 8 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, учитывая излишнюю уплату истцом государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171,176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юникс-Череповец" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 78 219 рублей 19 копеек, в том числе 66 500 рублей платы за Пользование помещением, 1 282 рубля 37 копеек задолженность по возмещению расходов на оплату услуг связи, 6 253 рубля 94 копейки задолженность по возмещению расходов на оплату электроэнергии, 18 000 рублей процентов, а также 2 521 рубль 62 копейки в качестве возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 10 000 рублей в качестве возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на представителя отказать.

Возвратить предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1 223 рубля 85 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №20 от 15.03.2010, платежное поручение выдать из материалов дела.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Колтакова