Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Тарасовой О.А.при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой А.А.,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Кредо» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области о признании частично недействительным решения от 29.12.2007 № 11-15/110-67/78 ,

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 20.03.2008 № 3-Д, от ответчика ФИО2 по доверенности от 14.04.2008 № 04-16/2-11, ФИО3 по доверенности от 28.04.2008 № 04-04,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Кредо» (далее – общество, ООО Фирма «Кредо») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2007 № 11-15/110-67/78 (том 1, л.д. 138).

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что отказ налогового органа в предоставлении вычетов по НДС и принятии на расходы по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) заявленных сумм, неправомерен.

Инспекция требования общества отклонила, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 04.12.2007 № 11-15/110-67.

На основании указанного акта проверки, возражений налогоплательщика инспекцией принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2007 № 11-15/110-67/78, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов, в том числе в сумме 29 056 руб. 51 коп. за неуплату налога на прибыль, в сумме 3 060 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.

Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 43 010 руб. 87 коп., пени за неуплату данного налога в сумме 146 603 руб. 74 коп.; налог на добавленную стоимость в сумме 33 496 руб. 71 коп., пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 107 800 руб.; транспортный налог в сумме 54 руб. 54 коп., пени за неуплату транспортного налога в сумме 508 руб.

Налогоплательщик не оспаривает основания доначисления транспортного налога и соответствующих сумм пеней, считая при этом незаконным оспариваемое решение по остальным эпизодам.

В обоснование доначисления спорных сумм инспекция ссылается на то, что документы, представленные обществом в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и по налогу на прибыль по контрагентам обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс»), обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – ООО «Веста»), обществу с ограниченной ответственностью «Петрохим» (далее – ООО «Петрохим») составлены с нарушениями действующего законодательства и содержат недостоверные сведения.

По мнению инспекции, реальных хозяйственных операций между обществом и названными контрагентами не осуществлялось, в связи с чем размеры произведенных затрат и, следовательно, размеры сумм начисленных налоговых вычетов по НДС и по налогу на прибыль, а также размеры начисленных сумм амортизации документально не подтверждены. Также инспекция указала на то, что поставщики общества фактически не осуществляли хозяйственную деятельность, рассматриваемые операции с заявителем в налоговой отчетности не отразили, НДС не исчислили и в бюджет не уплатили. Как считает ответчик, налоговую выгоду при указанных обстоятельствах нельзя признать обоснованной.

В обоснование данных выводов налоговый орган ссылался на материалы, представленные органами внутренних дел, полученные в результате мероприятий встречного контроля контрагентов заявителя, а также имеющиеся в распоряжении ответчика и полученные в результате контрольных мероприятий налогоплательщиков, состоящих на учете в инспекции.

Право налоговых органов использовать при проведении проверки имеющиеся в их распоряжении сведения о допущенных нарушениях налогоплательщиками, в том числе собранные как в рамках налогового законодательства Российской Федерации, так и в рамках уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, не ограничивается нормами НК РФ.

Поскольку согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) также закреплено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В связи с чем все представленные сторонами документы подлежат оценке судом наряду со всеми имеющимися доказательствами по данному делу.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности отказа в предоставлении обществу налоговых вычетов по НДС и по налогу на прибыль по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В свою очередь расходы, связанные с производством и (или) реализацией, согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.

В соответствии со статьей 259 НК РФ при расчете стоимости амортизации учитывается остаточная стоимость амортизируемого имущества. В пункте 1 статьи 257 НК РФ закреплено, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с НК РФ.

Следовательно, начисление сумм амортизации подтверждается не только расчетами, но и документами о произведенных расходах по приобретению амортизируемого имущества.

В силу статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода, как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставки процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке статьи 176 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налогов после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (в редакции, действовавшей до 01.01.2006).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Следовательно, подтвердить правомерность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и право на налоговые вычеты по НДС в установленном порядке возлагается на налогоплательщика.

Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС и по налогу на прибыль заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль отнес на расходы суммы амортизации, начисленной на объекты основных средств, приобретенные у ООО «Веста», ООО «Альянс», ООО «Петрохим», а также суммы, заявленные как уплаченные ООО «Альянс» за металлолом. Суммы НДС, уплаченные заявителем при приобретении указанных основных средств и металлолома, отнесены обществом на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (том 1, л.д. 136-137).

Довод ответчика о том, что факт приобретения имущества может быть подтвержден только оформленными надлежащим образом актами приема-передачи ОС-1, товарными накладными товарно-транспортными накладными судом отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 172 НК РФ обуславливает вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении им товаров, принятием на учет указанных товаров и наличием соответствующих первичных документов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 11 НК РФ понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Однако законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что право налогоплательщика на применение вычетов должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем глава 21 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении, как, например, указано в статье 169 НК РФ относительно счетов-фактур. Главным при оценке первичных документов является, подтверждают ли они факты получения товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Суд приходит к выводу о том, что факт получения имущества от ООО «Веста», ООО «Альянс», ООО «Петрохим» представленными документами заявитель не подтвердил по следующим основаниям.

В подтверждение наличия хозяйственных операций с ООО «Веста» (город Санкт-Петербург) по приобретению основных средств заявитель представил договор купли-продажи от 26.04.2004 № 26-04, предметом которого является передача в собственность обществу от ООО «Веста» прицепа для автомобиля КРАЗ BLUMXARD. В подтверждение получения данного прицепа заявитель представил акт приема-передачи техники от 29.04.2004, товарную накладную от 29.04.2004 № 49, а также копию паспорта транспортного средства 78 ТА 265968 (том 1, л.д. 81-83, 141-142).

Из представленных документов следует, что факт передачи прицепа для автомобиля КРАЗ BLUMXARD подтверждается актом приема-передачи техники от 29.04.2004, в котором имеется ссылка на договор купли-продажи от 26.04.2004 № 26-04.

Как следует из пункта 2.1.2 названного договора купли-продажи, продавец гарантирует, что продаваемый товар принадлежит ему на праве собственности. Вместе с тем согласно паспорту транспортного средства 78 А 265968, представленному на данное транспортное средство, собственником продаваемого прицепа являлся ФИО4 (город Москва).

Следовательно, перечисленные документы содержат противоречивые сведения и не могут являться доказательством, подтверждающим факт передачи транспортного средства от ООО «Веста» заявителю.

Товарная накладная, составленная по форме ТОРГ-12, также не может быть принята в качестве документа, подтверждающего факт передачи транспортного средства. Форма товарной накладной (№ ТОРГ-12) установлена в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132. Так, в товарной накладной необходимо указывать наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и расшифровки подписей указанных лиц, в том числе сведения о лице, производившем отпуск груза.

В нарушение приведенных требований в представленной товарной накладной должность, подпись и расшифровка подписи лица, производившего отпуск груза от ООО «Веста» заявителю, отсутствует. Следовательно, рассматриваемый первичный учетный документ содержит неполные сведения.

В названной товарной накладной указано, что отпуск груза разрешил «ФИО5.» и имеются сведения о главном бухгалтере. Однако подписи лиц, разрешающих отпуск груза, не свидетельствуют о его фактическом отпуске покупателю.

Представленные договор купли-продажи от 26.04.2004 № 26-04 и акт приема-передачи техники от 29.04.2004 от ООО «Веста» подписан генеральным директором ФИО5

Однако из материалов дела следует, что руководителем ООО «Веста» является ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) (том 5, л.д. 23-28; том 3, л.д. 29-30), который при допросе в ГУВД Санкт-Петербурга 20.07.2006 пояснил, что ООО «Веста» он зарегистрировал на свои паспортные данные в юридической компании «Невский 80» за вознаграждение, про деятельность данной организации нечего не знает (том 5, л.д. 57-59).

При указанных обстоятельствах сделать вывод о том, что представленные документы содержат сведения, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений ООО «Веста» с обществом, не представляется возможным.

В подтверждение наличия хозяйственных операций с ООО «Петрохим» по приобретению основных средств заявитель представил договор купли-продажи от 08.09.2004 № 08-09, предметом которого является передача в собственность обществу от ООО «Петрохим» трактора трелевочного марки ТДТ-55А, 1999 года выпуска. В подтверждение передачи данного имущества заявитель представил акт приема-передачи техники от 28.09.2004, товарную накладную от 08.09.2004 № 41, а также копию паспорта самоходной машины и других видов техники ВВ 345971 (том 1, л.д. 113-114, 116, 139-140).

Из представленных документов следует, что факт передачи трактора трелевочного подтверждается актом приема-передачи техники от 29.09.2004, в котором имеется ссылка на договор купли-продажи от 08.09.2004 № 08-09.

Как следует из пункта 2.1.2 названного договора купли-продажи, продавец гарантирует, что продаваемый товар принадлежит ему на праве собственности. Вместе с тем согласно паспорту самоходной машины ВВ 345971, представленному на данное транспортное средство, собственником продаваемого трактора трелевочного являлся ФИО7 (город Пошехонье).

Товарная накладная, составленная по форме ТОРГ-12, также не может быть принята в качестве документа, подтверждающего факт передачи транспортного средства.

Поскольку в нарушение требований, закрепленных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, в представленной товарной накладной отсутствуют должность, подпись и расшифровка подписи лица, производившего отпуск груза от ООО «Петрохим» заявителю.

Следовательно, рассматриваемый первичный учетный документ содержит неполные сведения.

Подписи проставлены только в строках «отпуск груза разрешил», «главный бухгалтер» и имеется расшифровка указанных подписей «ФИО8». Должность, подпись и расшифровка подписи лица, производившего отпуск груза от ООО «Петрохим» заявителю, отсутствует. Однако подписи лиц, разрешающих отпуск груза, не свидетельствуют о его фактическом отпуске покупателю.

Более того, при допросе начальником СО-5 Су при УВД Вологодской области 30.05.2006 ФИО8 (являющий руководителем ООО «Петрохим» согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц), пояснил, что данную организацию он зарегистрировал по просьбе женщины по имени Вероника за плату, в связи с чем подписал учредительные документы и банковскую карточку, в то же время никакой деятельности как директор ООО «Петрохим» не осуществлял, никаких других документов не подписывал (том 3, л.д. 52-57; том 5, л.д. 53-56).

При указанных обстоятельствах сделать вывод о том, что представленные документы содержат сведения, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений заявителя с ООО «Петрохим», не представляется возможным.

В подтверждение наличия хозяйственных операций с ООО «Альянс» по приобретению имущества заявитель представил договоры купли-продажи от 23.12.2003, предметом которых является передача в собственность обществу от ООО «Альянс» электромагнитной шайбы и газификатора холодного контейнерного типа ТГХК 0,5/1,0-25м, и договор поставки от 18.03.2004 № 15, согласно которому ООО «Альянс» обязалось производить отгрузку металлолома обществу. В подтверждение передачи основных средств заявитель представил акты приема-передачи основных средств от 30.12.2003 № 000012, № 000013, в подтверждение отгрузки металлолома обществом представлены товарная накладная от 25.03.2004 № РК-019, акт на металлолом от 25.03.2004 № 64, приемо-сдаточный акт формы 69 от 30.03.2004 (том 1, л.д. 89-94, 97-104, 106).

Как пояснил представитель заявителя, общество участвовало в транзитной поставке металлолома 5А1, в которой грузоотправителем являлось общество с ограниченной ответственностью «Войжский леспромхоз», поставщиком - ООО «Альянс», покупателем – ООО Фирма «Кредо», грузополучателем – открытое акционерное общество «Северсталь».

По мнению налогоплательщика, движение металлолома по данной цепочке подтверждается следующими документами: товарной накладной от 2503.2004 № РК-019, актом на металлолом от 25.03.2004 № 64, приемо-сдаточным актом от 30.03.2004 № 7403 (том 1, л.д. 97, 98, 106).

Согласно действующим технологиям торговли товародвижение как процесс физического перемещения товара от производителя в места продажи или потребления осуществляется по прямым (производитель - потребитель) и косвенным (производитель - посредники - потребитель) каналам.

В соответствии с пунктом 88 ГОСТа Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» транзитная форма товародвижения представляет собой форму товародвижения от производителя непосредственно в места потребления или продажи, минуя склады посредников. Реализация товаров по данной схеме осуществляется на основании договоров поставки и регламентируется положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ).

Способ поставки лома путем его отгрузки железнодорожным транспортом в адрес конечного грузополучателя, на который в данном случае ссылается заявитель, также не противоречит положениям ГК РФ (в соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товара осуществляется покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя) и принципам транзитной торговли.

Между тем, участникам транзитной сделки кроме оформленных в установленном порядке товарных накладных, необходимо также иметь копии транспортных и сопроводительных документов. На транспортных документах должны быть отметки грузоотправителя (поставщика) об отгрузке товара и грузополучателя (покупателя) о получении груза. Данный документ является подтверждением фактического получения товара покупателем и основанием для отражения соответствующей хозяйственной операции, поскольку фактической передачи груза между поставщиком и покупателем при транзитной поставке не происходит.

Судом принимается довод заявителя об отсутствии у него копии железнодорожной накладной ввиду того, что данный документ при получении груза передан грузополучателю.

Вместе с тем документы, подтверждающие факт транзитной поставки товара должны составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию и установить субъектный состав участников данной поставки.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3.2 заключенного обществом договором поставки от 18.03.2004 № 15 датой перехода права собственности является дата составления покупателем приемо-сдаточного акта № 69 (19).

Суду представлено два акта, один из которых составлен 30.03.2004 формы 69, второй составлен 25.03.2004 за номером 64.

Из приемо-сдаточного акта формы 69 от 30.03.2004 не установить, кем передан товар конечному потребителю, поскольку данный документ не содержит сведений о лицах, сдавших товар (том 1, л.д. 106). В связи с чем сделать вывод о том, что данный документ составлен в соответствии с пунктом 3.2 договора поставки от 18.03.2004 № 15, не представляется возможным.

В акте на металлолом от 25.03.2004 № 64 перечислены участники транзитной поставки, на которую ссылается заявитель, указан покупатель «ООО Фирма «Кредо», проставлена подпись без указания расшифровки и должности лица, подписавшего данный документ, и имеется оттиск печати общества. Между тем в графе «сдал/получил» проставлена только подпись и имеется оттиск печати ООО «Альянс». При этом из названного документа не установить, кто является передающей и получающей стороной и кем подписан данный документ от ООО «Фирма «Кредо» и ООО «Альянс».

Из чего следует, что данный акт составлен с нарушением требований, закрепленных в пункте 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, и не может быть принят судом в качестве документа, подтверждающего оформление хозяйственной операции по передаче товара.

В товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12, отсутствуют сведения о транспортной накладной, не имеется сведений о железнодорожном вагоне, на который имеются ссылки в акте на металлолом от 25.03.2004 № 64 и в приемо-сдаточном акте формы 69 от 30.03.2004, грузополучателем и плательщиком указано ООО Фирма «Кредо». Следовательно, сделать вывод из представленных документов о том, что обществу отгружался металлолом от ООО «Альянс» на условиях транзитной поставки, не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованным довод ответчика о том, что факт передачи металлолома обществу от ООО «Альянс» не подтвержден.

Приобретение основных средств от указанного поставщика, по мнению налогоплательщика, подтверждено актами приема-передачи основных средств, составленных по форме ОС-1 (том 1, л.д. 99-104).

Из представленных актов следует, что основные средства приняты механиком ФИО9 в п. Ясная Поляна, база ЧП ФИО10, сданы менеджером ООО «Альянс» ФИО11. Данные акты составлены и утверждены генеральным директором ООО «Альянс» ФИО12 30.12.2003. Также в указанных документах зафиксировано, что основные средства принимались комиссией с участием председателя комиссии генерального директора общества ФИО13 Как следует из пояснений ФИО13, полученных налоговым органом 31.10.2007, с представителями ООО «Альянс», включая генерального директора данной организации, ФИО13 не встречалась, договоры, акты приема-передачи основных средств от ООО «Альянс» обществом были получены и подписаны (том 3, л.д. 75-77).

Из чего следует, что представленные акты приема-передачи основных средств составлены не в момент их передачи, а после совершения хозяйственной операции.

Между тем документов, подтверждающих передачу основных средств механику общества ФИО9 менеджером ООО «Альянс» ФИО11 в момент их фактической передачи, суду не представлено. Также в рассматриваемых актах ОС-1 не имеется сведений о доверенности, на основании которой механик ФИО9 получал основные средства от продавца и которая подлежит передаче контрагенту в момент совершения хозяйственной операции. Между тем внесение данных сведений в акт ОС-1 предусмотрено данной формой первичной учетной документации, утвержденной постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные документы не подтверждают факт передачи основных средств заявителю от ООО «Альянс» и составлены с нарушением установленных требований.

Кроме того, из протокола допроса ФИО12 (являющегося руководителем ООО «Альянс» согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц), проведенного сотрудником ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.03.2006, следует, что в марте 2002 года им был утерян паспорт, который впоследствии ему передала женщина средних лет. Также ФИО12 при допросе пояснил, что никаких документов от ООО «Альянс» он не подписывал, никакого отношения к деятельности данной организации не имеет (том 4, л.д. 107, 114, 115-118; том 5, л.д. 60-62).

При указанных обстоятельствах сделать вывод о том, что представленные документы содержат сведения, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений заявителя с ООО «Альянс», не представляется возможным.

Более того, из материалов проверки следует, что денежные средства на оплату основных средств и металлолома заявитель перечислял ООО «Веста», ООО «Петрохим», ООО «Альянс» на расчетные счета, открытые данными организациями в Череповецком филиале – Региональном центре ОАО КБ «Севергазбанк» (том 1, л.д. 25, 29, 33; том 7, л.д. 157). Согласно сведениям, представленным данным банком, с момента открытия расчетных счетов указанными организациями и до момента их закрытия наличные денежные средства получали ФИО14, ФИО15 (том 3, л.д. 87).

Также в материалах дела имеется приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 декабря 2007 года по уголовному делу №1-983/2007 (далее – приговор суда), которым ФИО16 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), ФИО14 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 199, частью 1 статьи 187 УК РФ. Данными статьями УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации (статья 199 УК РФ) и за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (статья 187 УК РФ).

Приговором суда установлено, что ФИО14 и ФИО16, имея намерение уклониться от уплаты НДС и неправомерно воспользоваться налоговыми вычетами по НДС, приобрели в обществе с ограниченной ответственностью «Центр юридических услуг», расположенном по адресу: <...>, четыре организации (учредительные документы и печати данных организаций), в том числе ООО «Альянс» и ООО «Петрохим». При этом, как следует из названного приговора, ФИО14 и ФИО16, не внося никаких изменений в учредительные документы приобретенных организаций, подделав подписи в заявлениях об открытии банковского счета и в карточках с образцами подписей, открыли в Череповецком филиале – Региональном центре ОАО КБ «Севергазбанк» расчетные счета данным организациями; изготавливали фиктивные первичные учетные документы от организаций, в том числе от ООО «Альянс», ООО «Петрохим» (том 6, л.д. 1-61, страницы 6-7 приговора суда).

Также в приговоре суда указано, что денежные средства, поступившие на расчетные счета приобретенных организаций, снимались ФИО14 и менеджером общества с ограниченной ответственностью «Технопром» ФИО15 на основании чеков, в которых имелись подделанные подписи ФИО6, ФИО8 На странице 55 приговора суда отражено, что умысел ФИО16 и ФИО14 изначально был направлен на уклонение от уплаты НДС, для реализации которого они приобрели предприятия, в том числе ООО «Альянс», ООО «Петрохим», которые никакой деятельности не осуществляли (том 6, л.д. 55).

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств по делу суд приходит к выводу об обоснованности довода налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в документах, представленных заявителем в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и по налогу на прибыль, является недостоверными.

В пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ № 53 предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, из названного пункта Постановления Пленума ВАС РФ № 53 следует, что первичные документы, содержащие неполные, недостоверные и (или) противоречивые сведения, не могут являться основанием для получения налоговой выгоды.

Поскольку судом установлено, что сведения, содержащиеся в представленных документах, неполны, недостоверны и противоречивы, вывод инспекции об отсутствии у заявителя права на налоговые вычеты по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость следует признать обоснованным.

Кроме того, совокупность перечисленных обстоятельств (отсутствие надлежащим образом оформленных документов, из которых невозможно достоверно установить факты приобретения товаров и основных средств) свидетельствует о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности (принимало к учету документы, по которым невозможно установить факты приобретения товаров, а также принимало документы, содержащие противоречивые сведения) и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Данное обстоятельство является дополнительным основанием для признания в рассматриваемом случае налоговой выгоды необоснованной.

При этом факты дальнейшего использования продукции и основных средств, поступление которых оформлено документами, не подтверждающими реальные хозяйственные операции, не имеют значения, так как размер таких расходов документально не подтвержден в связи с неподтвержденностью обществом источника получения данных товаров.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отказ в принятии на расходы и предоставлении налоговых вычетов в спорных суммах является обоснованным.

Поскольку арифметическую правильность начисленных и оспариваемых сумм заявитель не оспаривал (том 1, л.д. 136-137), суд считает, что решение инспекции от 29.12.2007 № 11-15/110-67/78 в обжалуемой части соответствует закону.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Фирма «Кредо» о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 29.12.2007 № 11-15/110-67/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья О.А. Тарасова